Эффективность реальных экранопланов – миф?

Iva> то, что не потащит самолет - потащит вагон. Это будет поболее, чем какой-то мифический экраноплан.

Вот, новая тема пошла - морские ЖД перевозки.

101> Вот, новая тема пошла - морские ЖД перевозки.

это старая тема - потащит контейнер, а его по необходимости будут перегружать с судна на жд-платформу или на трейлер "фрайтлайнера", в зависимости от логистики. Все это давно отработано и прекрасно функционирует.

101> Алексеев пилотровал их сам первым, никому не доверял риск, и не убился. Управление данными аппаратами это свой отдельный навык, под который нужно составлять свой курс обучения.

Хорошо, согласен за Алексеева.

101> Вас же не смущает, что на управление самолетом не отправляют капитанов дальнего плавания и наоборот?

А Вас не смущает, что Алексеев осознавая рискованность испытаний сам пилотировал, а не испытатели? Чего он так боялся? Знал, что могут убиться?

101> А почему тут альтернативная логика работает?

У Вас она почему-то отсутствует...Вы многих авиаконструкторов знаете которые так боялись за свои машины?

101> Вам какая разница какой БУДЕТ двигатель?

Это Вам надо для расчета эффективности

101> На стадии завязки транспортной системы двигатель выбирается ПОД ЗАДАННУЮ ТОПЛИВНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Чтобы ее определить для начала нужно экономику считать.

Так чтобы считать экономику надо знать от чего начать отсчет! Из чего будете выбирать двигатель на стадии завязки системы. У Вас их коллекция? Их просто нет

EG54> Пилот Тунгуса( реальный летчик) в видео во льдах говорил о простоте управления и хорошей стат. устойчивости аппарата. Кому больше веры?

Тому видео в ссылке, что я дал выше. Теперь представь себе такой фортель с 200 морпехами на борту или бронетехникой. Где они все будут?

EG54> На одну ту и туже дальность, трехступенчатая будет легче одноступенчатой.

Ты случайно космические аппараты, которые являются по сути баллистическими, с КР не путаешь? Ты решил еще и трехступенчатую КР создать под ЭП?

EG54> В спарке с Лунем этот самый ПВРД по сути является двигателем второй ступени и ему не нужно тратить ресурс для достижения этих самых 500 км,\ч. Он эту скорость уже имеет даром. Эсминец твой ТВРД этим порадовать не может.

Да прочти ты что нибудь-то о прямоточных реактивных двигателях-то...Прикинь, что будет, если Луню придется пускать их не с ходу.

101>> Вот, новая тема пошла - морские ЖД перевозки.
Spinch> это старая тема - потащит контейнер, а его по необходимости будут перегружать с судна на жд-платформу или на трейлер "фрайтлайнера", в зависимости от логистики. Все это давно отработано и прекрасно функционирует.

Да никто не спорит, что есть контейнерные перевозки разных мастей.
ПРосто приходит очередной Вася и говорит, "так Газелью же можно!".

Андрей1964> А Вас не смущает, что Алексеев осознавая рискованность испытаний сам пилотировал, а не испытатели? Чего он так боялся? Знал, что могут убиться?

Да ничего он не боялся. Откуда эти фантазии?
Алексеев выходец из пароходов, а не самолетов, и поэтому все свои детища он сперва сам осваивал. Просто у человека шило в жопе было, в хорошем смысле этого слова.
До определенного момента времени его деятельность по ЭП не была узаконена и поэтому ему просто по штату не полагалось иметь испытателей. К какому он ведомству официально относился? МАПу или к пароходам? Если бы он было в МАПе, то проблем с испытателями бы не было. У военных есть отлаженная метода ввода в эксплуатацию - сперва испытания силами ОКБ, потом борт передается в, условно, ГЛИЦ, где уже военные испытатели сами смотрят на аппарат и под него думают за использование.
Вы когда-нибудь слышали про проблемы с гидросамолетами в СССР - с вводом их в эксплуатацию, с базированием. с испытаниями? Я сомневаюсь, потому что в авиации это поставлено системно по своему.
У пароходов такого нет, потому что таких аппаратов у них отродясь не было.
И это была чисто системная проблема ЭП - ведомства не понимали как с этим работать. Там все на так - реактивные двигатели разных мастей, аппарат скоростной, базирование нетиповое. Кругом жопа с точки зрения организационных моментов. Причем не факт, что под МАПом было бы лучше.
И не пароход и не самолет.

Андрей1964> У Вас она почему-то отсутствует...Вы многих авиаконструкторов знаете которые так боялись за свои машины?

Если человек любит свою работу и вкладывает душу, то любая неудача из-за результатов его работы всегда ранит.

Андрей1964> Это Вам надо для расчета эффективности

Есть разные варианты подхода к облику силовой установки. Первый, когда вы развиваете уже имеющуюся конструкцию технического изделия и последовательно улучшаете характеристики за счет использования комплектующих нового поколения.
Второй, когда у вас идет поисковая работа и вы делаете с нуля транспортную систему.
Например, самолет укороченного взлета и вертикальной посадки - есть разные схемы силовой установки, в зависимости от возлагаемых на тип задач.

Андрей1964> Так чтобы считать экономику надо знать от чего начать отсчет! Из чего будете выбирать двигатель на стадии завязки системы. У Вас их коллекция? Их просто нет

Двигателей именно что коллекция. В зависимости от класса тяги и размерности движка я могу взять два по одному или четыре по два. Характеристики паспортные их есть.
После этого вы идете в КБ, которое их делало и говорите - товарищи, а есть в проектах что поновее?
Если нет, то пробуете считать то, что есть.
Или же с двигателистами вы уже совместно начинаете вязать проект нового изделия под заданное ТЗ.
В ТЗ вам уже определили номенклатуру груза, дальности, условия эксплуатации и ограничения по экономике.
Вы выкатываете эскизный проект, где показываете какие характеристики вы планируете получить, чтобы обеспечить требования. И тогда принимается решение о продолжении проекта.

101> ПРосто приходит очередной Вася и говорит, "так Газелью же можно!".

вот этот Вася и есть EG54 с его экранопланами.

101>> ПРосто приходит очередной Вася и говорит, "так Газелью же можно!".
Spinch> вот этот Вася и есть EG54 с его экранопланами.

Нет, этими Васями являются все, кто не прочитал тему и лезут по новой с одними и теми же ответами.
Каким боком ЖД перевозки и морские перевозки друг к другу?

101> Каким боком ЖД перевозки и морские перевозки друг к другу?

таким боком что это звенья одной цепи. На любом портовом контейнерном терминале "ящики" с контейнеровоза крановыми перегружателями перекидываются на жд-платформы и на автотрейлеры - быстро и отработано. А дальше веером куда надо туда и поехали.
По сравнению с тем что возится морскими перевозками и по "железке", экранопланами можно возить примерно ничего. То есть, какие-то доли процента на уровне плесени.

Лентяй> ... но второй-то просто упорот.

апологет использования экраноплана в качестве первой ступени для ПКР точно упорот. И это еще более удивляет меня - какого хрена тема по сю пору не в Мальстреме? Зачем она на "Морском" вообще??

Spinch> таким боком что это звенья одной цепи. На любом портовом контейнерном терминале "ящики" с контейнеровоза крановыми перегружателями перекидываются на жд-платформы и на автотрейлеры - быстро и отработано. А дальше веером куда надо туда и поехали.

Зачем нужны контейнеровозы, если есть поезда?
Вам так понятнее?

101> Зачем нужны контейнеровозы, если есть поезда?

В отсутствие контейнеровозов (а так же танкеров, балкеров, и т.п.) поезда будут возить мешочников. Людей с мешками. Вам так понятнее?

101>> Зачем нужны контейнеровозы, если есть поезда?
Spinch> В отсутствие контейнеровозов (а так же танкеров, балкеров, и т.п.) поезда будут возить мешочников. Людей с мешками. Вам так понятнее?

Я так понимаю осеннее обострение в разгаре.

101> Зачем нужны контейнеровозы, если есть поезда?
101> Вам так понятнее?



есть такой важный критерий - цена. Это военные могут кричать - мы за ценой не постоим, а на гражданке Её Величество цена правит балом.

101> Я так понимаю осеннее обострение в разгаре.

у вас с 54-м однозначно.

В который раз повторяю для власть имущих на форуме - какого хрена эта буторная тема не в "Мальстреме"??

EG54>> Пилот Тунгуса( реальный летчик) в видео во льдах говорил о простоте управления и хорошей стат. устойчивости аппарата. Кому больше веры?
Spinch> "Тунгус" не экраноплан. Может хватит без конца совать его в примеры в теме про экранопланы?

Катамаран + статическая подушка + динамическая подушка. К чему отнести? Конструктор считает его экранопланом. СВП тоже экраноплан, вне зависимости как его кличут.

D.M.>> на воздушной подушке с аэростатической разгрузкой.
EG54> Если не затруднит, что такое аэростатическая разгрузка.

это значит гибрид дирежамбля с чем-то

EG54>> Есть простые варианты ЭП испытанных и не дорогих.
с.т.> ЭП ничему не помеха по понятным причинам...

Проблему ЭП решал и решил не только Алексеев. Вот немецкая хроника. Немцы успешно испытали два разных ЭП. Не дорогих и достаточно простых. Вариант Липишша.

А здесь уже реальные ЭПлеты. 20 год. Море с напряженным трафиком.

EG54> СВП тоже экраноплан, вне зависимости как его кличут.
Нет, всё-таки это разные вещи.
Экраноплан можно назвать разновидностью динамической воздушной подушки, но уж совершенно точно не наоборот.

EG54>> Есть простые варианты ЭП испытанных и не дорогих.
DustyFox> Недорогих? Экраноплан, при равной грузоподъемности, дальности и скорости, всегда будет существенно дороже самолета.
Экранолет Х-112. Макс.взлет.Вес 350 кг(-255). АвтоДвигатель 48 л/с скорость- 250 км.\ч. Выход на экран =50 км/ч. Взлетал с волны 0.75 метра. Полет вне экрана=300метров.

Экранолет Х-113. Вес 1350 кг. Двигатель 205 л/с. Скорсть 200 км/ч. 5 пассажиров. 100 л топлива. Расстояние 1000км.

ЭП Таб-VII-3 тандемный. два чел. скорость 140 км/ч взлетал с волны 40 см. Автодвигатель Фиат-850 47л/с. Движение чисто на динамической подушке.

Наконец наш Тунгус. на динамич. подушке 140 км/ч.

Эти модели успешно испытаны. С учетом того, что живу рядом с Хабаровском, севернее 2 тыс км, то почему-то, при невозможности воспользоваться авиа, очень хочется быстрее добраться до дома. СВП-короткоходы, а перечисленные ЭП были бы кстати. Но это трудно понять сидя в "Москвах".

Вот видео. Успешный авиаконструктор. Думаю он побольше нашего понимает плюсы и минусы ЭП. предпочитаю прислушиваться именно к таким авторитетам. на 2.15 продемонстрирована возможность подлета над препятствием. Эту проблему знали и тогда.

101> Двигателей именно что коллекция. В зависимости от класса тяги и размерности движка я могу взять два по одному или четыре по два. Характеристики паспортные их есть.

В нынешнее время, конечно, масса двигателей, но все они, возможно, могут быть использованы для аппаратов типа Луня. Почему Луня? Да потому он самый большой из созданных. Масса перевозимого около 300 тонн. Дальность 1500 км. Считаете этого будет достаточно для работы по обслуживанию Севера? Думаю, нет.Следовательно необходим аппарат еще больше. Верно? Т.е., как я подозреваю, либо надо большее, чем у Луня количество двигателей, либо они должны быть мощнее? Гирлянду из 20 двигателей не предлагать))))

EG54> Экранолет Х-112

Так как дела со стартом КР с ПВРД без стартового агрегата со стоящего в море ЭП? Получилось?