Вопросы и ответы

SashaMaks>> Так от куда же dS - вектор? Площадь - вектор? Или может быть что-то другое вектор?
Xan> Нормаль к кусочку поверхности — единичный вектор.
Теперь это уже "кусочек поверхности", а не "площадь" и не "поверхность"!
Так множество - поверхность преобразуется в плоскость, где кривизна и производная равны 0, а площадь тут вообще ни при чём, пока ещё ни при чём.
Xan> Величину площади кусочка умноженную на нормаль используют как вектор.
Эта величина - векторное произведение двух векторов АхБ поверхности, заданной в векторной форме, где площадь - это модуль этого векторного произведения S=|АхБ| - скаляр и никак не вектор, при этом остаётся единичный вектор (n) - самостоятельная величина:
Xan> Формально это вектор.
без всяких формальностей, правильная запись уравнения выглядит так: F=Int((-n)*P*f(S)dS)
(2. Статика текучего тела (гидростатика))
, где P и S - это скалярные величины.
И так оно выглядит в институте, отвечая на Ваш вопрос о том, где я учился и как...
Xan> И обозначаются его как dS.
У некоторых физиков, возможно, в математике - это знак дифференциала, указывающий на дифференцируемый параметр - S.

А теперь главный вопрос:
Зачем было это всё, если эта Ваша запись:
Xan> Если поступать с dS как со скаляром (то есть, забыв про нормаль), то нихрена арифметика ничего полезного не даст.
Тоже самое по смыслу, что и моя:
SashaMaks> О точке приложения вектора силы тяги. Вот та точка, в которую надо поставить вектор тяги, чтобы корректно описывать потом движения ракеты в пространстве, а не какое-то распределение давления по какой-то поверхности, которое потом к динамике не имеет ни какого отношения, так как там будет интеграл по всей поверхности - не векторная величина.
Потому, что если не силы и их моменты:
Mihail66> Но ты говоришь о моментах сил, а не о точке приложения.
То какое ещё распределение остаётся?
???

Xan>> Если не сдохну, то, возможно, сделаю.
Maksimys> Я тоже так говорю , когда знаю что возможно НЕТ.
Maksimys> Жизни не хватит , чтобы «насадить сову на глобус» , но это в теории вполне возможно.

И что дальше, если долетит?

У вас, вероятно, подмена ценности - цель не в ракетах, а в погоне за славой.

Мне просто по кайфу делать конструкции, работающие на пределе.
Сейчас конкретно прёт от тонкого фенольного углепластикового сопла (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#09.12.21 10:03]) , которое держит горяченные топлива с любым количеством алюминия.
И пламя, куда же без этого!
Чтобы, как здесь было:

только в миниатюре...
А с космосом если получится - хорошо, если нет - не страшно.

SashaMaks>> У него точка приложения тяги будет на изгибе тогда....
Mihail66> Совершенно верно, причем всякий раз на новом месте, в том числе и в насосе (если мы про шланг говорим).

Михаил. А где "изгиб шланга" у прямоточного двигателя?

"Прямоточный воздушно-реактивный двигатель (ПВРД) (англ. Ramjet) — реактивный двигатель, является самым простым в классе воздушно-реактивных двигателей (ВРД) по устройству. Относится к типу ВРД прямой реакции, в которых тяга создается исключительно за счёт реактивной струи, истекающей из сопла."

EG54> Михаил. А где "изгиб шланга" у прямоточного двигателя?

В камере сгорания.

EG54>> Михаил. А где "изгиб шланга" у прямоточного двигателя?
Mihail66> В камере сгорания.

Спереди влетает, сзади вылетает. Камера сгорания для сгорания. Не понятно от чего оттолкнутся. Если вообще надо отталкиваться.
Кинетическая энергия превращается во внутреннюю энергию. Которая как понимаю опять в кинетическую струи. Формула для меня вообще , но площади в ней не нашел.

EG54> Спереди влетает, сзади вылетает. Камера сгорания для сгорания. Не понятно от чего оттолкнутся.

От ее стенок.

EG54>> Спереди влетает, сзади вылетает. Камера сгорания для сгорания. Не понятно от чего оттолкнутся.
Mihail66> От ее стенок.

Не хочу быть надоедливым. Но стенки перпендикулярны потоку. Стенки вместилище давления, не дающие ему разбежаться.
Кто-то писал здесь на форуме, что в общем виде двигатель духовая труба с определенной частотой колебаний. Не в частоте ли зарыта собака? Колебания горячей среды с колебаниями давления= звуковая волна. Волна в одну сторону, двигатель в другую(???).

SashaMaks> У вас, вероятно, подмена ценности - цель не в ракетах, а в погоне за славой.

А вот здесь явно прослеживается подмена ценностей. Что-то я не замечал, что кто-то на форуме мечтает о славе. Все занимаются своим техническим творчеством, и делают это лишь для удовлетворения своих технических хотелок в свое удовольствие. А вот кто здесь пытается прославиться своими "высокотехнологичными" достижениями всем форумным ежам понятно.

EG54> Не хочу быть надоедливым. Но стенки перпендикулярны потоку. Стенки вместилище давления, не дающие ему разбежаться.

Не совсем так, но принцип описан верно.
Если внутри давление, значит оно на что-то давит. Вот на эти стенки оно и давит создавая тягу.

Mihail66> А вот здесь явно прослеживается подмена ценностей.

Интересно, как это Вам так удаётся "явно" это "проследить"?
Т.е., если, например, Вы стремитесь получить максимальный удельный импульс в своих двигателях, то это называется: "удовлетворения своих технических хотелок в свое удовольствие", а если, например, Я делаю тоже самое, то это Вы уже называете: "пытается прославиться своими "высокотехнологичными" достижениями"?

SashaMaks> Т.е., если, например, Вы стремитесь получить максимальный удельный импульс в своих двигателях, то это называется: "удовлетворения своих технических хотелок в свое удовольствие", а если, например, Я делаю тоже самое, то это Вы уже называете: "пытается прославиться своими "высокотехнологичными" достижениями"?

Объясняю!
Я делаю это в свое удовольствие, но никогда не кричу о том, что я сделал это лучше чем у других. Просто я делюсь своими конструкциями и технологиями с аудиторией этого форума.
А от тебя постоянно исходит козыряние своими сомнительными достижениями, демонстрация превосходства в знании сопромата, и попытки доминирования своей непризнанной правоты во всем и всюду.
Я прав? Быстро не отвечай, собери статистику, выдержки из постов, составь черный список моих предложений где я тебе что-то навязываю, и где я сообщаю тебе "что ты ничего не понимаешь и что у тебя все плохо".

SashaMaks>> Т.е., если, например, Вы стремитесь получить максимальный удельный импульс в своих двигателях, то это называется: "удовлетворения своих технических хотелок в свое удовольствие", а если, например, Я делаю тоже самое, то это Вы уже называете: "пытается прославиться своими "высокотехнологичными" достижениями"?

Mihail66> Я делаю это в свое удовольствие ... Просто я делюсь своими конструкциями и технологиями с аудиторией этого форума.
Mihail66> А от тебя постоянно исходит козыряние своими сомнительными достижениями

Вы не ответили на вопрос!
И снова тоже самое:
Как Вы определяете разницу между Вашим: "Просто я делюсь своими конструкциями и технологиями" и "исходит козыряние своими сомнительными достижениями".
Дополнительно вопрос сюда же: как Вы определяете сомнительность достижений и почему у меня их быть не может, а у Вас может?

Mihail66> но никогда не кричу о том, что я сделал это лучше чем у других.
Только из последнего:
Mihail66: "Дело в том, что лак ЛБС-1 это наихудший выбор из всех существующих бакелитовых лаков. Вот и все!"
(Высотные ракеты SashaMaks II [Mihail66#17.11.21 20:50])
А там ещё:
1. Не такая схема намотки - у Вас технологичнее;
2. Хрупкая керамика - Ваш бакелит лучше керамики, легче, прочнее, менее теплопроводнее;
3. Не такая графитовая вставка - Ваша технологичнее;
4. Нетехнологичный скос у вставки на конус, оно треснет - Ваше кольцо куда проще и не треснет;
5. Нетехнологичная керамика (треуется муфельная печка) - Ваш бакелит технологичнее на порядок (токарный станок для стальных форм не в счёт);
6. Профилированное сопло "уносит" - Ваше коническое не уносит;
7. Высокий КМС - Ваше: "на хир никому не нужно";
8. Неправильный выбор режима рабочего давления - Ваше лучше меньше давление, но с топливом на большем УИ;
9. Неправильная скорость горения воспламенительного состава 4мм/с слишком много - Ваше оптимально 2мм/с;
10. Двигателям с большим удлинениям не нужен раструб с оптимальным расширением - Ваше, что влезет в кокон и так сойдёт;
11. Я не так понимаю свои гидравлические испытания, разномодульность ни при чём - Ваше надо обматывать только заглушку;
12. У меня неправильные расчёты на прочность - Ваше мнение куда правильнее моих расчётов и мн.др.

Это только по памяти, остальное искать просто не охота.

Любое несовпадение в том, что я делаю, с Вашими "просто делюсь", имеющее хоть какое-то техническое обоснование, вызывает у Вас... страшное неприятие.

Mihail66> и где я сообщаю тебе "что ты ничего не понимаешь и что у тебя все плохо".

Ваше общение со мной на этом построено целиком.

Ага! а вот уже и статистика готова!

SashaMaks> Вы не ответили на вопрос!
SashaMaks> И снова тоже самое:
SashaMaks> Как Вы определяете разницу между Вашим: "Просто я делюсь своими конструкциями и технологиями" и "исходит козыряние своими сомнительными достижениями".

По тексту сообщения.

SashaMaks> Дополнительно вопрос сюда же: как Вы определяете сомнительность достижений и почему у меня их быть не может, а у Вас может?

У тебя бесспорно есть достижения, сомнительны лишь твои преждевременные выводы.


Mihail66>> но никогда не кричу о том, что я сделал это лучше чем у других.
SashaMaks> Только из последнего:
SashaMaks> Mihail66: "Дело в том, что лак ЛБС-1 это наихудший выбор из всех существующих бакелитовых лаков. Вот и все!"

Я лишь поделился своим опытом и своим мнением. Но где здесь мое утверждение, что ты сделал свое изделие хуже чем у меня? Возможно что при использовании другого ФФ сырья ты бы добился лучшего результата.


SashaMaks> А там ещё:....
SashaMaks> ....у Вас технологичнее

Где я такое сообщил?
Возможно оно технологичнее, чем другие проверенные мною способы. Но к тебе это никакого отношения не имеет, т.к. ты скрываешь свои технологии.


SashaMaks> Ваше общение со мной на этом построено целиком.

Дурачок что ли? Мне нахрен не обоср**ось с тобой тягаться.
Читай вверху выделенным шрифтом.

И что самое примечательное, ты ведь очень часто пользуешься идеями и предложениями с этого великого форума, но еще ни разу никому за это спасибо не сказал. Сам придумал?

Mihail66> По тексту сообщения.

Например?

Mihail66> У тебя бесспорно есть достижения

Привидите пример, где Вы это писали!?

Mihail66> сомнительны лишь твои преждевременные выводы.

Вы "преждевременным" называете уже давно работающе технические решения!
Например, та же керамика. Уже давно не трескается, но Вы продолжаете утверждать, что она трескается, хотя это совершенно не соответствует действительности, так как я вижу перд собой целые отработанные керамические сопла без трешин!

Mihail66> Я лишь поделился своим опытом и своим мнением.

Неправда!
Во тут: (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#09.12.21 10:03])
Я привёл кучу ссылок на то, где здесь использовали лак ЛБС-1 и Вам там об этом тоже говорили другие люди, НО Вы им таких ответов не писали!

Mihail66> Но где здесь мое утверждение, что ты сделал свое изделие хуже чем у меня?

В каждом Вашем "обосновании", которым Вы "лишь делитесь".

Mihail66> Возможно что при использовании другого ФФ сырья ты бы добился лучшего результата.

Ах теперь уже "Возможно"!
Т.е. Вы сами этого не знаете, но пишите так, что это прям истина в последней инстанции и 100% проверенная информация. И пишите это только мне!

Mihail66> Где я такое сообщил?

Думаю это бесполезно, Вы всё отрицаете, что уже не удивительно, когда человек говорит, что двигателей и ракет нет... Адекватно с Вами общаться не возможно.

Mihail66> Возможно оно технологичнее, чем другие проверенные мною способы. Но к тебе это никакого отношения не имеет, т.к. ты скрываешь свои технологии.

Но пишите-то Вы это мне вместо того, чтобы спросить как, а если Вам рассказать как, то тянутся длинные флеймы, что я ничего не знаю и ни в чём не разбираюсь.
Например тот же случай со скрепленным хрупким зарядом, я Вам рассказываю статистику, чтобы обрисовать проблему скрепления и как на этом люди приходят к ложным выводам - Вы начинаете мне доказывать, что сделать такой заряд можно и легко. И тут снова, если тоже самое пишет А.С. - Вы молчите?

Mihail66> И что самое примечательное, ты ведь очень часто пользуешься идеями и предложениями с этого великого форума, но еще ни разу никому за это спасибо не сказал. Сам придумал?

Например!?

SashaMaks> ....И пишите это только мне!

Я хочу ограничиться лишь этим (дальше читать не хочется, но дочитал).
Эх и самовлюбленный же ты тип, с хрена ли это только тебе?
Ты перед зеркалом не позируешь, эдак случаем?

SashaMaks> Например!?

А вот и хрен-то, что ни одного примера с твоим "спасибо" от тебя нету.

SashaMaks>> ....И пишите это только мне!
Mihail66> Эх и самовлюбленный же ты тип, с хрена ли это только тебе?
Mihail66> Ты перед зеркалом не позируешь, эдак случаем?

Просто сравните:
Mihail66: "Дело в том, что лак ЛБС-1 это наихудший выбор из всех существующих бакелитовых лаков. Вот и все!"
(Высотные ракеты SashaMaks II [Mihail66#17.11.21 20:50])
Тут Вы всё знаете "наверняка" и подаёте информацию.
А здесь:
Mihail66: "А ЛБС-1 это ведь резольная смола? Для нее нужна несколько другая технология."
(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [mihail66#17.11.17 14:01])
не знаете и спрашиваете.

SashaMaks>> Например!?
Mihail66> А вот и хрен-то, что ни одного примера с твоим "спасибо" от тебя нету.

Как и нет ни одного примера с: "очень часто пользуешься идеями и предложениями с этого великого форума".

SashaMaks> не знаете и спрашиваете.

Ептцт, просто не помню уже? Через мою духовку их столько прошло. И не думай что я это у тебя спросил (один хер ты ничего не ответил), просто мысли в слух.

SashaMaks> Как и нет ни одного примера с: "очень часто пользуешься идеями и предложениями с этого великого форума".

Так разве ты сознаешься? У тебя ведь изначально так построено, что ты впереди всех должен быть.
Но уже заметно, что этот мой вопрос тебе несколько покоробил. Верно я говорю?

Mihail66> Ептцт, просто не помню уже? Через мою духовку их столько прошло.

Вы делали сопла на лаке ЛБС-1???

Mihail66> И не думай что я это у тебя спросил

Я так и не думаю.

Mihail66> один хер ты ничего не ответил

Это Вы ничего не ответили и ушли от всех ответов.

Mihail66> Так разве ты сознаешься?

Я просто даже не знаю, а Вы "знате" множество примеров и не можите привести ни одного.

Mihail66> У тебя ведь изначально так построено, что ты впереди всех должен быть.
Mihail66> Верно я говорю?

Нет.
Можно сказать, что так получилось, но это будет не точно.
Мне пришлось сразу решать сложные задачи, чтобы вообще чего-то запускать, а сейчас они дают свои плоды.
Просто надо смотреть и читать с самого начала, там есть ответы, почему испытания шли так, а не иначе.
Это Вы сейчас попали, я бы сказал, в идеальные условия, а когда-то их не было.
Сейчас есть РусХим, есть Пирохобби, а раньше их не было. Частные компании, торгующие химией отшивали физ. лиц, впрочем они и сейчас это делают.
Ту же калиевую селитру не найти было, всё везли в Украину, и вот там ракеты летали часто и много тогда. Так было где-то до 2014 года, пока там не произошли известные события, и они не начали стрелять себе в ноги, то калиевые удобрения начали оседать и на переферии здесь, а не только в Москве. Но к этому моменту я уже научился работать и с нитратом натрия...
Потом у меня никогда не было избытка денежных средств, просто приходилось много думать, прежде, чем чего-то делать - от сюда жесткая экономия на материалах и КМС.
Короче, было сложно, но это не прошло в пустую.

SashaMaks> Вы делали сопла на лаке ЛБС-1???

Да, и на ЛБС-1, и на ЛБС-4. И с порошковым наполнителем, и с волокнистым.
И еще дохира с какими смолами, и большим разнообразием наполнителей. Самые примечательные результаты мною здесь были описаны.
От тебя же исходило только то, что бакелит хуже керамики. А теперь все поменялось.

SashaMaks> Это Вы ничего не ответили и ушли от всех ответов.

Потому что разговаривать и что-то обсуждать с тобой бесполезно.

SashaMaks>> Вы делали сопла на лаке ЛБС-1???
Mihail66> Ептцт, просто не помню уже? Через мою духовку их столько прошло.
Mihail66> Да, и на ЛБС-1, и на ЛБС-4. И с порошковым наполнителем, и с волокнистым.

Да и где был графит наполнителем, где углеволокно, тоже не помните...
Зачем тогда писать такое??? (отвечать не надо уже)

Mihail66> Потому что разговаривать и что-то обсуждать с тобой бесполезно.

Посмотрите в зеркало.

SashaMaks> Да и где был графит наполнителем, где углеволокно, тоже не помните...

Графит как наполнитель был описан в соответствующей теме, и с не очень хорошими выводами. Углеволокно прошло лишь вскользь, поскольку оно технологически не очень пригодно для прессового формования, и трудоемко в самой добыче этого волокна.

SashaMaks> Зачем тогда писать такое??? (отвечать не надо уже)

Уже ответил....., ты просто не внимателен.

Mihail66> Углеволокно прошло лишь вскользь, поскольку оно технологически не очень пригодно для прессового формования, и трудоемко в самой добыче этого волокна.

Речь была и у меня и у FRC о лаке ЛБС-1 с углеволокнистыми материалами, он же писал про то, как делать раструбы из него, и я делаю такие раструбы, но Ваша реакция диаметрально противоположная.

SashaMaks> Речь была и у меня и у FRC о лаке ЛБС-1 с углеволокнистыми материалами, он же писал про то, как делать раструбы из него, и я делаю такие раструбы, но Ваша реакция диаметрально противоположная.

Давай я больше не буду вмешиваться в твои двигатели, один хрен толку от этого ноль. А ты продолжай делать так как тебе хочется. На форуме важней твои отчеты и конечный результат, чем эти бла-бла.