Орленок

> Рогозин заявил

У Батутина болезнь — Ё-боязнь.

Орел вместо орЁл.
орленОк вместо орлЁнок.

Не полетит у него нихера.

ЗЫ
Орил — ударение на первый слог
арлинОк — ударение на последний слог

Да, я грамманаци.

J.B.> Рогозин заявил, что корабль "Орленок" впервые запустят ближе к 2028 году - Космос - ТАСС
J.B.> Это что за девайс?

Недоделанный орёл - орлёнок, ближе к 28 году перейдут к жаворонку или воробью.

J.B.> Это что за девайс?
Вроде как чуток урезанный по аппетитам Орёл. Или в РК поняли что излишне размахнулись, или с Ангары хотят на Союз-5 пересадить. А может просто ИБД - очень уж давно тему с КА Федерация (Орёл который) жуют, и это жуууу, возможно, не с проста.

Т.Б.> Вроде как чуток урезанный по аппетитам Орёл. Или в РК поняли что излишне размахнулись, или с Ангары хотят на Союз-5 пересадить. А может просто ИБД - очень уж давно тему с КА Федерация (Орёл который) жуют, и это жуууу, возможно, не с проста.

Тогда непонятно, чем он лучше "Союза-МС". Двухместный одноотсечный... Коллекция недостатков, короче.

Zenitchik> Тогда непонятно, чем он лучше "Союза-МС". Двухместный одноотсечный... Коллекция недостатков, короче.

Так корабль стратегического назначения (тм)!

А вообще, он типа для Луны.

По крайней мере до полёта Crew Dragon, это была просто будущая замена Союза, потом объявили Crew Dragon всего лишь аналогом Союза, а Орла соответственно аналогом Orion. Ну а потом Орлёнок и вовсе стал аналоговнетным.

В.с.с.О.> Так корабль стратегического назначения (тм)!
В.с.с.О.> А вообще, он типа для Луны.
В.с.с.О.> По крайней мере до полёта Crew Dragon, это была просто будущая замена Союза, потом объявили Crew Dragon всего лишь аналогом Союза, а Орла соответственно аналогом Orion. Ну а потом Орлёнок и вовсе стал аналоговнетным.

Так "Союз" типа тоже для Луны. У нас есть отработанный трёхместный спускаемый аппарат. Заменять его двухместным спускаемым аппаратом с интегрированным сортиром - идея очевидно плохая.
Одноотсечный аппарат можно допустить в том случае, если САС не тянет два отсека. Других причин отказываться от БО нет.

Zenitchik> Одноотсечный аппарат можно допустить в том случае, если САС не тянет два отсека. Других причин отказываться от БО нет.
Если у нас корабль предназначен для двух-трёх часового полета до ОС, то зачем ему БО?

Полл> Если у нас корабль предназначен для двух-трёх часового полета до ОС, то зачем ему БО?

1) На случай нештатного перехода на двухсуточную схему полёта.
2) На случай автономного полёта без стыковки со станцией.
3) На случай отказа туалета на станции, на время его ремонта.

Zenitchik> 1) На случай нештатного перехода на двухсуточную схему полёта.
Вернуться на Землю в случае любой нештатной ситуации в ближнем космосе по большому счету дешевле.

Zenitchik> 2) На случай автономного полёта без стыковки со станцией.
Когда последний раз такой случай был? А когда планируется?

Zenitchik> 3) На случай отказа туалета на станции, на время его ремонта.
Может, нам на корабль ещё и СБ сравнимые с СБ МКС повесить - на случай отказа штатных СБ МКС?

Zenitchik> Тогда непонятно, чем он лучше "Союза-МС". Двухместный одноотсечный... Коллекция недостатков, короче.
Ну ты сравнил. Орёл - это с преферансом и поэтессами, там объемы, там ХС. Орленок, как я понял, просто чуток скромнее. Не 25 тонн, скажем, а 18.

Полл> Когда последний раз такой случай был? А когда планируется?

Inspiration 4.

Zenitchik> 1) На случай нештатного перехода на двухсуточную схему полёта.

Ради этого городить БО? Экипаж не маленькие детки, перекантуется.

Zenitchik> 2) На случай автономного полёта без стыковки со станцией.

Gemini итак летали.

Zenitchik> 3) На случай отказа туалета на станции, на время его ремонта.

Подгузники.

Полл>> Когда последний раз такой случай был? А когда планируется?
В.с.с.О.> Inspiration 4.
4 суток. На "Восходах" планировали летать 10 суток, на "Джемини" летали 2 недели.
В любом случае это отдельная задача, под которую сделали отдельный корабль. Можно и с БО под эту задачу сделать, если нужно.

Полл> 4 суток. На "Восходах" планировали летать 10 суток, на "Джемини" летали 2 недели.
Полл> В любом случае это отдельная задача, под которую сделали отдельный корабль. Можно и с БО под эту задачу сделать, если нужно.

Так из изменений там был лишь иллюминатор, ито его очень быстро прикрутили.

В.с.с.О.> Подгузники.

Зачем это извращение, если можно создать достойную обитаемость корабля?

В.с.с.О.> Так из изменений там был лишь иллюминатор, ито его очень быстро прикрутили.
Если корабль будет предназначен к стыковке на узел МКС, то БО для туристических полетов можно пристыковывать на этот же узел.

В.с.с.О.>> Подгузники.
Zenitchik> Зачем это извращение, если можно создать достойную обитаемость корабля?
БО "Союза" весит 2 тонны с лишним.
Ты предлагаешь при каждом пуске тратиться на вывод 2 дополнительных тонн балласта в космос вместо полезной нагрузки.

В.с.с.О.>> Подгузники.
Zenitchik> Зачем это извращение, если можно создать достойную обитаемость корабля?

Вы вообще-то говорили про экстренные случаи. А в экстренном случае и подгузника хватит. И весить будет меньше.

Полл> Если корабль будет предназначен к стыковке на узел МКС, то БО для туристических полетов можно пристыковывать на этот же узел.

Не факт.

Вот бы бы тот же Dragon V2 имел люк в днище, или некий боковой выход для экипажа в пространство негерметичного грузового модуля, то последний можно было бы заменять на герметичный БО в редких случаях.

Хотя это выглядит бессмысленно и необоснованно.

Кстати, Dragon имеет возможность по полгода летать автономно, и его хотели продавать как автономную моноблочную ОС - DragonLab, но заказчиков не нашли.

Вообще, как по мне, все корабли после Gemini были во многом переусложнёнными и неадекватными для своих задач.

Полл> БО "Союза" весит 2 тонны с лишним.

И не факт, что лунная версия не потяжелеет...

Там ведь до испытаний БО на орбите Луны так и не дошли.




Кстати, форма гантели будет иметь больше площади на единицу поверхности, как это повлияет на возможность впихнуть рад защиту?

В.с.с.О.> Вот бы бы тот же Dragon V2 имел люк в днище, или некий боковой выход для экипажа в пространство негерметичного грузового модуля, то последний можно было бы заменять на герметичный БО в редких случаях.
При желании можно сделать выдвижой переходной туннель, который в сложенном состоянии в самом БО "упакован".

В.с.с.О.> Кстати, Dragon имеет возможность по полгода летать автономно, и его хотели продавать как автономную моноблочную ОС - DragonLab, но заказчиков не нашли.
И к Марсу хотели на "Драгоне" слетать, но, видимо, тоже заказчика не нашли.
Разработка подобного корабля-спутника очень дорога. "Драгоны", летающие к МКС, на такой полет не способны.

В.с.с.О.> Вообще, как по мне, все корабли после Gemini были во многом переусложнёнными и неадекватными для своих задач.
Есть подобное мнение.

В.с.с.О.> Там ведь до испытаний БО на орбите Луны так и не дошли.
А что для БО изменится от того, что оно находится не на орбите Земли, а на Лунной? Защита (ЭВТИ и баллистика) потребуется меньше?

В.с.с.О.> Кстати, форма гантели будет иметь больше площади на единицу поверхности, как это повлияет на возможность впихнуть рад защиту?
Ты о чем? На "Аполлонах" никакой "рад защиты" не было.

Полл> При желании можно сделать выдвижой переходной туннель, который в сложенном состоянии в самом БО "упакован".

Зачем выдвижной? Falcon 9 спокойно летает с обтекателем на 5,2 метра.

Полл> И к Марсу хотели на "Драгоне" слетать, но, видимо, тоже заказчика не нашли.

Там нужна и ракета, и сложная сертификация. И вообще, Dragon предполагался как спускаемый аппарат, пристыкованный к перелётной ОС.

Полл> Разработка подобного корабля-спутника очень дорога. "Драгоны", летающие к МКС, на такой полет не способны.

Автономно они летать могут, да и срок службы для DragonLab обещали порядка 6 месяцев. С последующей расстыковкой отсеков и спуском спускаемого аппарата. Чего-то прямо таки нерешаемого я тут не вижу.

Полл> Есть подобное мнение.

И имхо, небезосновательное.

Имеют смысл какие-нибудь многоразовые пилотируемые КК, из-за малых перегрузок при входе в атмосферу и большей возможности по манёвру и выборе посадочных точек. Если этот КК ещё и имеет интегрированную вторую ступень - вообще шикарно.

Полл> А что для БО изменится от того, что оно находится не на орбите Земли, а на Лунной? Защита (ЭВТИ и баллистика) потребуется меньше?

Ну он будет подвержен радиации и прочему сильнее, чем на НОО.

Полл> Ты о чем? На "Аполлонах" никакой "рад защиты" не было.

О защите от радиации всё равно надо позаботиться, ИМХО. То, что экипаж Аполлона рисковал не значит, что это надо делать обыденностью.

В.с.с.О.> Зачем выдвижной? Falcon 9 спокойно летает с обтекателем на 5,2 метра.
С "Драконом"? Нет, не летает.
Чем больше диаметр обтекателя - тем больше аэродинамические потери и меньше выводимая масса.

В.с.с.О.> Автономно они летать могут, да и срок службы для DragonLab обещали порядка 6 месяцев. С последующей расстыковкой отсеков и спуском спускаемого аппарата. Чего-то прямо таки нерешаемого я тут не вижу.
Ничего не решаемого нет. Но КА будет другим. Ту же ЭВТИ потребуется и другую защиту от условий низкой орбиты разместить.

В.с.с.О.> Имеют смысл какие-нибудь многоразовые пилотируемые КК, из-за малых перегрузок при входе в атмосферу и большей возможности по манёвру и выборе посадочных точек. Если этот КК ещё и имеет интегрированную вторую ступень - вообще шикарно.
Любую задачу нужно решать с постановки задачи и формулирования условий.
Под какие условия, для какой задачи делаем КК? Если для регулярных рейсов ОС-планета сегодня, то чем меньше на борту этого КК будет функционала - тем больше там будет Полезной Нагрузки и пассажиров. И тем дешевле будет каждый килограмм груза или пассажир на борту ОС. Так что лучший выбор, ИМХО, будет капсула. Желательно многоразовая, но точно без возможностей аэродинамического маневрирования.
Но в любом случае нужно разговор начинать с формулировки, для каких условий и какой задачи обдумываем КК.

Полл>> А что для БО изменится от того, что оно находится не на орбите Земли, а на Лунной? Защита (ЭВТИ и баллистика) потребуется меньше?
В.с.с.О.> Ну он будет подвержен радиации и прочему сильнее, чем на НОО.
На орбите Луны атомарного кислорода, жрущего металл на орбите Земли со страшной силой - нет. И радиационных поясов на орбите Луны нет. И мусора, способного пробить корпус, на орбите Луны меньше, чем вокруг Земли.

Полл>> Ты о чем? На "Аполлонах" никакой "рад защиты" не было.
В.с.с.О.> О защите от радиации всё равно надо позаботиться, ИМХО. То, что экипаж Аполлона рисковал не значит, что это надо делать обыденностью.
Не на существующем уровне развития науки и техники. Сейчас мы максимум можем прикрыться от солнечной вспышки баками с топливом и ДУ. От галактической радиации или радиационных поясов мы экипаж ничем защитить не сможем (как я знаю).

Полл> С "Драконом"? Нет, не летает.
Полл> Чем больше диаметр обтекателя - тем больше аэродинамические потери и меньше выводимая масса.

Спокойно летает и с более тяжёлыми ПН, вроде недавнего Starlink. Он на 3 тонны тяжелее.

Полл> Ничего не решаемого нет. Но КА будет другим. Ту же ЭВТИ потребуется и другую защиту от условий низкой орбиты разместить.

Угу. Но сам корабль уже беспилотный, и кучу оборудования, которое нужно экипажу, можно выкинуть и получить запас по массе и объёму.

Не думаю, что это что-то совсем нерешаемое.

Полл> Любую задачу нужно решать с постановки задачи и формулирования условий.

Ясен пень.

Полл> Под какие условия, для какой задачи делаем КК? Если для регулярных рейсов ОС-планета сегодня, то чем меньше на борту этого КК будет функционала - тем больше там будет Полезной Нагрузки и пассажиров. И тем дешевле будет каждый килограмм груза или пассажир на борту ОС. Так что лучший выбор, ИМХО, будет капсула. Желательно многоразовая, но точно без возможностей аэродинамического маневрирования.

Задачи - доставка грузов и паксов на ОС.

Аэродинамическая форма даст низкие перегрузки при входа = меньше нагрузка на ТПЗ, тем более многоразовую. Аппарат будет лететь дольше, но и пиковые температурные нагрузки гораздо ниже.

Возможность манёвра даст возможность отказаться от больших полей падения. Одно дело искать капсулу по территории в несколько квадратных км, другое дело воткнуть где-то рядом с аэродромом.

Низкие перегрузки = слабее требования к экипажу, да ещё и безопаснее.

Оно может того стоить.

Кроме корабля аля Gemini, думаю это единственный адекватный аппарат для ПК и доставки экипажей. В любом случае лучше, чем городить БО, переразмеренные капсулы и т.п..

Полл> На орбите Луны атомарного кислорода, жрущего металл на орбите Земли со страшной силой - нет. И радиационных поясов на орбите Луны нет. И мусора, способного пробить корпус, на орбите Луны меньше, чем вокруг Земли.

Через радиационные пояса один чёрт придётся пролетать.

Полл> Не на существующем уровне развития науки и техники. Сейчас мы максимум можем прикрыться от солнечной вспышки баками с топливом и ДУ. От галактической радиации или радиационных поясов мы экипаж ничем защитить не сможем (как я знаю).

Тем не менее, NASA сейчас в этом направлении копает. Наверное и Роскосмос тоже.

В любом случае, масштабные исследования в этом деле понадобятся.