-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Serg Ivanov
S.I.>> Верно. Я больше скажу Для начала неплохо бы создать флот способный успешно действовать в войне против государства типа Украины.
WWWW> Вы вообще головой думаете или только шапку на ней носите?
А Вы?
WWWW> Есть новые корабли с калибрами и они действуют более чем успешно, только калибры подноси.
Если думать головой, то несложно понять что в данном случае эти новые корабли ближней зоны - плод помершего ДРСМД и не более того. Нельзя было строить наземные пусковые установки для ракет с дальностью от 500 до 5500 км. Сейчас нежелательно открыто их размещать в европейской части раньше чем это сделают США по политическим причинам. А так они намного дешевле и более неуязвимы чем корабли. Спрятать можно в любом сарае. И Калибры подносить проще.
WWWW> Вы вообще головой думаете или только шапку на ней носите?
А Вы?
WWWW> Есть новые корабли с калибрами и они действуют более чем успешно, только калибры подноси.
Если думать головой, то несложно понять что в данном случае эти новые корабли ближней зоны - плод помершего ДРСМД и не более того. Нельзя было строить наземные пусковые установки для ракет с дальностью от 500 до 5500 км. Сейчас нежелательно открыто их размещать в европейской части раньше чем это сделают США по политическим причинам. А так они намного дешевле и более неуязвимы чем корабли. Спрятать можно в любом сарае. И Калибры подносить проще.
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 10:36
инфо
инструменты
WWWW
S.I.> Если думать головой, то несложно понять что в данном случае эти новые корабли ближней зоны - плод помершего ДРСМД и не более того. Нельзя было строить наземные пусковые установки для ракет с дальностью от 500 до 5500 км. Сейчас нежелательно открыто их размещать в европейской части раньше чем это сделают США по политическим причинам. А так они намного дешевле и более неуязвимы чем корабли. Спрятать можно в любом сарае. И Калибры подносить
Почему ты такой убогий???
Подводная лодка с Калибром вблизи своих берегов в принципе неуязвима!
Почему ты такой убогий???
Подводная лодка с Калибром вблизи своих берегов в принципе неуязвима!
S.I.> И что тут решает АВ РФ? СССР имел вполне океанский флот без авианосцев - в те времена когда их значение было гораздо выше чем сейчас.
Ну да, если не считать ТАКР не авианосцем, а тяжелым авианесущим крейсером, тогда да.
Но фактически они уже несли самолеты, а не просто противолодочные вертолеты.
В те времена было мнение, что американцев нам не догнать и строить классические авианосцы не нужно.
А потом 1143 эволюционировал в атомный авианосец 1143.7, но при этом потеряли два десятка лет.
Хотя казалось бы все начиналось с противолодочного крейсера 1123.
Ну да, если не считать ТАКР не авианосцем, а тяжелым авианесущим крейсером, тогда да.
Но фактически они уже несли самолеты, а не просто противолодочные вертолеты.
В те времена было мнение, что американцев нам не догнать и строить классические авианосцы не нужно.
А потом 1143 эволюционировал в атомный авианосец 1143.7, но при этом потеряли два десятка лет.
Хотя казалось бы все начиналось с противолодочного крейсера 1123.
brazil> Ну да, если не считать ТАКР не авианосцем, а тяжелым авианесущим крейсером, тогда да.
Это был уже не лучший период СССР. Маразм крепчал..
brazil> В те времена было мнение, что американцев нам не догнать и строить классические авианосцы не нужно.
А сейчас оно иное?
Нынешняя военная операция многое проясняет. В головах руководства в т.ч. Уже стало понятно что удары в глубину территории сильного противника наносятся в основном КР, а не авиацией. А с другой стороны получив целеуказание на корабли от разведки своей или союзников можно ПКР использовать на дистанции далеко превосходящей радиус действия палубной авиации.
Это был уже не лучший период СССР. Маразм крепчал..
brazil> В те времена было мнение, что американцев нам не догнать и строить классические авианосцы не нужно.
А сейчас оно иное?
МОСКВА, 19 апреля. /ТАСС/. Развитие высокоточного и гиперзвукового оружия снижает возможности авианосных групп. Военно-морской флот России способен решать задачи по предназначению за счет кораблей дальней морской зоны. Такое мнение высказал вице-премьер Юрий Борисов в интервью RT.
"В принципе, развитие высокоточного оружия, гиперзвукового оружия иногда обесценивает все возможности авианосных групп, - сказал Борисов. - Это мишень, да. Хотя, конечно, он хорошо защищен, имеет и определенные средства противовоздушной и противоракетной обороны".
Борисов отметил, что Россия придерживается оборонительной стратегии и для нее, в отличие от США, строительство авианосцев - "это очень спорный вопрос".
По его мнению, можно достичь целей, которые в настоящее время ставятся перед российским военным флотом, за счет развития более дешевых моделей, в том числе кораблей дальней морской зоны, и получить аналогичный эффект.
Нынешняя военная операция многое проясняет. В головах руководства в т.ч. Уже стало понятно что удары в глубину территории сильного противника наносятся в основном КР, а не авиацией. А с другой стороны получив целеуказание на корабли от разведки своей или союзников можно ПКР использовать на дистанции далеко превосходящей радиус действия палубной авиации.
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 11:49
S.I.>> И что тут решает АВ РФ? СССР имел вполне океанский флот без авианосцев - в те времена когда их значение было гораздо выше чем сейчас.
brazil> Ну да, если не считать ТАКР не авианосцем, а тяжелым авианесущим крейсером, тогда да.
brazil> Но фактически они уже несли самолеты, а не просто противолодочные вертолеты.
вы про Як-38? - ну дык это штурмовик без РЛС и дальнобойных ур в-в, с боевым радиусом 195км (с вертикальным взлетом и на малой высоте) - они супротив америк палубных истребителей были по факту бесполезны(
brazil> Ну да, если не считать ТАКР не авианосцем, а тяжелым авианесущим крейсером, тогда да.
brazil> Но фактически они уже несли самолеты, а не просто противолодочные вертолеты.
вы про Як-38? - ну дык это штурмовик без РЛС и дальнобойных ур в-в, с боевым радиусом 195км (с вертикальным взлетом и на малой высоте) - они супротив америк палубных истребителей были по факту бесполезны(
S.I.> А сейчас оно иное?
Что характерно, ударная направленность авианосцев США смещается в сторону многофункциональности. Кол-во ЛА с 90-100ед. до 90-х гг 20 века уменьшилось до 65-75ед в настоящее время. Поэтому догонять Нимиц по водоизмещению нет смысла, а вот 60000-80000т вполне оптимальный вариант.
S.I.> Нынешняя военная операция многое проясняет. В головах руководства в т.ч. Уже стало понятно что удары в глубину территории сильного противника наносятся в основном КР, а не авиацией. А с другой стороны получив целеуказание на корабли от разведки своей или союзников можно ПКР использовать на дистанции далеко превосходящей радиус действия палубной авиации.
Удар КР производят со всех возможных носителей: надводных, наземных, воздушных. Но это общее кол-во превысило 1300 ед. Понятно, что один флот такое кол-во КР выпустить бы не смог. А вот плюс воздушные носители - палубные самолеты вполне возможно. Кроме КР воздушного базирования можно применять КАБы и др. АСП чтобы не входить в зону поражения ПВО. Порядок кол-ва КР на кораблях это десятки единиц, а на авианосце несколько тысяч ед АСП. Но прежде чем нанести удар КР, необходимо получить ЦУ. И вот тут авианосец выступает как носитель средств разведки, а также средств перехвата воздушных целей.
Что характерно, ударная направленность авианосцев США смещается в сторону многофункциональности. Кол-во ЛА с 90-100ед. до 90-х гг 20 века уменьшилось до 65-75ед в настоящее время. Поэтому догонять Нимиц по водоизмещению нет смысла, а вот 60000-80000т вполне оптимальный вариант.
S.I.> Нынешняя военная операция многое проясняет. В головах руководства в т.ч. Уже стало понятно что удары в глубину территории сильного противника наносятся в основном КР, а не авиацией. А с другой стороны получив целеуказание на корабли от разведки своей или союзников можно ПКР использовать на дистанции далеко превосходящей радиус действия палубной авиации.
Удар КР производят со всех возможных носителей: надводных, наземных, воздушных. Но это общее кол-во превысило 1300 ед. Понятно, что один флот такое кол-во КР выпустить бы не смог. А вот плюс воздушные носители - палубные самолеты вполне возможно. Кроме КР воздушного базирования можно применять КАБы и др. АСП чтобы не входить в зону поражения ПВО. Порядок кол-ва КР на кораблях это десятки единиц, а на авианосце несколько тысяч ед АСП. Но прежде чем нанести удар КР, необходимо получить ЦУ. И вот тут авианосец выступает как носитель средств разведки, а также средств перехвата воздушных целей.
ДимитриUS> вы про Як-38? - ну дык это штурмовик без РЛС и дальнобойных ур в-в, с боевым радиусом 195км (с вертикальным взлетом и на малой высоте) - они супротив америк палубных истребителей были по факту бесполезны(
Як-38 потом могли сменить Як-141 если бы СССР не развалился, но это уж другая история
Но там еще была противолодочная вертолетная эскадрилья.
Як-38 потом могли сменить Як-141 если бы СССР не развалился, но это уж другая история
Но там еще была противолодочная вертолетная эскадрилья.
brazil> Что характерно, ударная направленность авианосцев США смещается в сторону многофункциональности. Кол-во ЛА с 90-100ед. до 90-х гг 20 века уменьшилось до 65-75ед в настоящее время. Поэтому догонять Нимиц по водоизмещению нет смысла, а вот 60000-80000т вполне оптимальный вариант.
Который будет гарантировано выведен из строя десятком ПКР с берега. Нет смысла строить что-то надводное больше фрегата. Даже с УДК надо хорошо подумать - гонять папуасов с крепкими союзниками не получится. Риск быть потопленным ПКР с берега слишком велик. Может лучше такое, можно и с вертолётами:
brazil> Удар КР производят со всех возможных носителей: надводных, наземных, воздушных. Но это общее кол-во превысило 1300 ед. Понятно, что один флот такое кол-во КР выпустить бы не смог. А вот плюс воздушные носители - палубные самолеты
На кой хрен они палубные когда давно есть базовые? Чтобы подогнать их плавучий аэродром в зону поражения ПКР и потерять все разом? Дальность Х-101 более 5000 км. Перенацеливание в полёте вполне реально. Чего ещё надо?
Который будет гарантировано выведен из строя десятком ПКР с берега. Нет смысла строить что-то надводное больше фрегата. Даже с УДК надо хорошо подумать - гонять папуасов с крепкими союзниками не получится. Риск быть потопленным ПКР с берега слишком велик. Может лучше такое, можно и с вертолётами:
brazil> Удар КР производят со всех возможных носителей: надводных, наземных, воздушных. Но это общее кол-во превысило 1300 ед. Понятно, что один флот такое кол-во КР выпустить бы не смог. А вот плюс воздушные носители - палубные самолеты
На кой хрен они палубные когда давно есть базовые? Чтобы подогнать их плавучий аэродром в зону поражения ПКР и потерять все разом? Дальность Х-101 более 5000 км. Перенацеливание в полёте вполне реально. Чего ещё надо?
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 19:31
S.I.> Который будет гарантировано выведен из строя десятком ПКР с берега. Нет смысла строить что-то надводное больше фрегата. Даже с УДК надо хорошо подумать - гонять папуасов с крепкими союзниками не получится. Риск быть потопленным ПКР с берега слишком велик.
Актуальность воздушного прикрытия никто не отменял. Будь-то Фрегат или УДК. Если версия с гибелью 1164 от ПКР подтвердится, то это будет явное тому доказательство. Тогда у противника была воздушная разведка и получение ЦУ, а 1164 был без воздушного прикрытия и не получил во время ЦУ на ПКР.
Авианосцы имеют конструктивную противоторпедную защиту, рассчитанную на 400-600кг ВВ.
S.I.> На кой хрен они палубные когда давно есть базовые? Чтобы подогнать их плавучий аэродром в зону поражения ПКР и потерять все разом? Дальность Х-101 более 5000 км. Перенацеливание в полёте вполне реально. Чего ещё надо?
А надо воздушную разведку организовать и прикрыть воздушную разведку от средств поражения противника.
Палубные самолеты для корабельного базирования. Сам авианосец может находится за пределами дальности пуска ПКР.
Актуальность воздушного прикрытия никто не отменял. Будь-то Фрегат или УДК. Если версия с гибелью 1164 от ПКР подтвердится, то это будет явное тому доказательство. Тогда у противника была воздушная разведка и получение ЦУ, а 1164 был без воздушного прикрытия и не получил во время ЦУ на ПКР.
Авианосцы имеют конструктивную противоторпедную защиту, рассчитанную на 400-600кг ВВ.
S.I.> На кой хрен они палубные когда давно есть базовые? Чтобы подогнать их плавучий аэродром в зону поражения ПКР и потерять все разом? Дальность Х-101 более 5000 км. Перенацеливание в полёте вполне реально. Чего ещё надо?
А надо воздушную разведку организовать и прикрыть воздушную разведку от средств поражения противника.
Палубные самолеты для корабельного базирования. Сам авианосец может находится за пределами дальности пуска ПКР.
drsvyat> Я к тому, что задачи могут быть не только у своих берегов.
С нашим географическим положением, задача "не у своих берегов" приближается по сложности к полёту на Марс. Стоит от своих берегов отойти - сразу кругом враг, и снабжения только то, что взял с собой.
Строить флот, способный воевать в таких условиях, нам, кажется, не по карману.
С нашим географическим положением, задача "не у своих берегов" приближается по сложности к полёту на Марс. Стоит от своих берегов отойти - сразу кругом враг, и снабжения только то, что взял с собой.
Строить флот, способный воевать в таких условиях, нам, кажется, не по карману.
brazil> Актуальность воздушного прикрытия никто не отменял. Будь-то Фрегат или УДК. Если версия с гибелью 1164 от ПКР подтвердится, то это будет явное тому доказательство. Тогда у противника была воздушная разведка и получение ЦУ, а 1164 был без воздушного прикрытия и не получил во время ЦУ на ПКР.
Т.е. если это не удалось обеспечить в Чёрном море на удалении ~200 км от нескольких аэродромов в Крыму то, при наличии АВ вдали от своих берегов и вблизи враждебных это получится? А с какой стати такие надежды?
Если же версия не подтвердится и флагман утонул даже без воздействия противника - то это ещё хуже для флота ситуация с большими кораблями.
Т.е. если это не удалось обеспечить в Чёрном море на удалении ~200 км от нескольких аэродромов в Крыму то, при наличии АВ вдали от своих берегов и вблизи враждебных это получится? А с какой стати такие надежды?
Если же версия не подтвердится и флагман утонул даже без воздействия противника - то это ещё хуже для флота ситуация с большими кораблями.
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 15:31
Если думать головой, то несложно понять что в данном случае эти новые корабли ближней зоны - плод помершего ДРСМД и не более того. Нельзя было строить наземные пусковые установки для ракет с дальностью от 500 до 5500 км. Сейчас нежелательно открыто их размещать в европейской части раньше чем это сделают США по политическим причинам. А так они намного дешевле и более неуязвимы чем корабли. Спрятать можно в любом сарае. И Калибры подносить
WWWW> Почему ты такой убогий???
Я просто немного умнее тебя.
WWWW> Подводная лодка с Калибром вблизи своих берегов в принципе неуязвима!
Особенно у причала. А на берегу - ещё более не уязвимые.
Но тогда на кой она подводная и зачем лодка?
А в море мины, торпеды, авиация ПЛО. Там и убить могут.. С лодки-то точно никого не спасти.
WWWW> Почему ты такой убогий???
Я просто немного умнее тебя.
WWWW> Подводная лодка с Калибром вблизи своих берегов в принципе неуязвима!
Особенно у причала. А на берегу - ещё более не уязвимые.
Но тогда на кой она подводная и зачем лодка?
А в море мины, торпеды, авиация ПЛО. Там и убить могут.. С лодки-то точно никого не спасти.
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 15:00
S.I.> Т.е. если это не удалось обеспечить в Чёрном море на удалении ~200 км от нескольких аэродромов в Крыму то, при наличии АВ вдали от своих берегов и вблизи враждебных это получится? А с какой стати такие надежды?
А с какой стати у вас такие надежды на КР? Они сами себя запустят? Сами найдут цели? Сами себе защитят?
Вы посмотрите на полеты разведывательной авиации НАТО рядом с Россией и Украиной. Постоянно совершаются длительные полеты, ведется мониторинг и происходит снабжение развед информацией. Неужели нельзя обеспечить воздушное прикрытие корабельной группы? Хотя было бы достаточно поднять вертолет для обнаружения ПКР. Либо свои разведчики патрулировали бы. Однако это уже давно больной вопрос. Индия имеет 14 Ка-31 (ДРЛО), а у России только 2. Про самолеты ДРЛО тоже можно привести массу примеров. И это даже не 500км или 1000км, а всего 200км от берега и ничего не сделаешь, если нет непосредственного воздушного прикрытия.
S.I.> Если же версия не подтвердится и флагман утонул даже без воздействия противника - то это ещё хуже для флота ситуация.
Могли и сами крейсер потерять, но это уже вопрос почему тогда крейсер вообще выходил в море? Но к данной теме это отношение не имеет.
А с какой стати у вас такие надежды на КР? Они сами себя запустят? Сами найдут цели? Сами себе защитят?
Вы посмотрите на полеты разведывательной авиации НАТО рядом с Россией и Украиной. Постоянно совершаются длительные полеты, ведется мониторинг и происходит снабжение развед информацией. Неужели нельзя обеспечить воздушное прикрытие корабельной группы? Хотя было бы достаточно поднять вертолет для обнаружения ПКР. Либо свои разведчики патрулировали бы. Однако это уже давно больной вопрос. Индия имеет 14 Ка-31 (ДРЛО), а у России только 2. Про самолеты ДРЛО тоже можно привести массу примеров. И это даже не 500км или 1000км, а всего 200км от берега и ничего не сделаешь, если нет непосредственного воздушного прикрытия.
S.I.> Если же версия не подтвердится и флагман утонул даже без воздействия противника - то это ещё хуже для флота ситуация.
Могли и сами крейсер потерять, но это уже вопрос почему тогда крейсер вообще выходил в море? Но к данной теме это отношение не имеет.
drsvyat> Вот примут США решение по морской блокаде России станут задерживать все российские суда и суда идущие в российские порты, что дальше, как противодействовать с сугубо прибрежным флотом на руках?
drsvyat> Хотя данный вопрос отношения к авианосцам не имеет, это просто пример.
Пример идущей войны войны вообще не учит?
Ничему?
Совсем?
Воевать малыми силами ( а у нас силы заведомо малы по сравнению с США ) на растянутых коммуникациях - это только нести неоправданные потери, без достижения результата.
drsvyat> Хотя данный вопрос отношения к авианосцам не имеет, это просто пример.
Пример идущей войны войны вообще не учит?
Ничему?
Совсем?
Воевать малыми силами ( а у нас силы заведомо малы по сравнению с США ) на растянутых коммуникациях - это только нести неоправданные потери, без достижения результата.
brazil> Вы посмотрите на полеты разведывательной авиации НАТО рядом с Россией и Украиной. Постоянно совершаются длительные полеты, ведется мониторинг и происходит снабжение развед информацией. Неужели нельзя обеспечить воздушное прикрытие корабельной группы?
Значит нельзя на реальной войне. В отличие от авианосных фантазий.
Там ещё и вражеские спутники летают. Космическое прикрытие флот ещё не требовал? Пора..
Вот и пришлось флоту реально воевать. Потерян РК и БДК. Самые эффективные корабли на этой войне - малые носители дальнобойных КР.
Значит нельзя на реальной войне. В отличие от авианосных фантазий.
Там ещё и вражеские спутники летают. Космическое прикрытие флот ещё не требовал? Пора..
Дем> Существующий флот строили не для того чтобы он что-то мог решить, увы. А для абсурдных задач не встречающихся в реальности.
Дем> А то ведь и реально воевать придётся... а там убить могут.
Вот и пришлось флоту реально воевать. Потерян РК и БДК. Самые эффективные корабли на этой войне - малые носители дальнобойных КР.
Это сообщение редактировалось 21.04.2022 в 19:40
Vodoborez> ВЗГЛЯД / Насколько серьезны угрозы США о морской блокаде России :: Экономика
В эту игру можно играть вдвоем.
В эту игру можно играть вдвоем.
drsvyat> Вот примут США решение по морской блокаде России станут задерживать все российские суда и суда идущие в российские порты, что дальше, как противодействовать с сугубо прибрежным флотом на руках?
Топить их корабли подлодками, атаковать ракетами терминалы СПГ и прочие.
Топить их корабли подлодками, атаковать ракетами терминалы СПГ и прочие.
S.I.> Значит нельзя на реальной войне. В отличие от авианосных фантазий.
Это к вопросу о наличии самолетов ДРЛО и другой разведывательной авиации. И это актуально даже для сухопутных операций. Ударный вертолет на малой высоте также может быть опасен как ПКР ибо из-за особенностей рельефа земли его могут не заметить наземные РЛС. Конечно постоянно держать в воздухе А-50 дорогое удовольствие и поэтому ведутся разработки более дешевого ДРЛО. Возможно даже будет палубный ДРЛО на его основе. Япония во всю пользуется и закупает Е-2
S.I.> Вот и пришлось флоту реально воевать. Потерян РК и БДК. Самые эффективные корабли на этой войне - малые носители дальнобойных КР.
БДК судя по всему пострадал при погрузке и там скорее всего была неисправность крана.
С РКР нужно еще заниматься, НЯП водолазные работы уже проводятся, может быть тогда удастся восстановить полную картину событий. Если это была ПКР, то установить ее тип и принадлежность. Однако в этом случаи мы опять сталкиваемся с необходимостью обнаружения ПКР и тут нам опять может помочь ДРЛО либо с берега, либо вертолет с корабля. А вертолет ДРЛО на ЧФ был, он же до этого был на Кузнецове. Нужны еще Ка-31.
Это к вопросу о наличии самолетов ДРЛО и другой разведывательной авиации. И это актуально даже для сухопутных операций. Ударный вертолет на малой высоте также может быть опасен как ПКР ибо из-за особенностей рельефа земли его могут не заметить наземные РЛС. Конечно постоянно держать в воздухе А-50 дорогое удовольствие и поэтому ведутся разработки более дешевого ДРЛО. Возможно даже будет палубный ДРЛО на его основе. Япония во всю пользуется и закупает Е-2
S.I.> Вот и пришлось флоту реально воевать. Потерян РК и БДК. Самые эффективные корабли на этой войне - малые носители дальнобойных КР.
БДК судя по всему пострадал при погрузке и там скорее всего была неисправность крана.
С РКР нужно еще заниматься, НЯП водолазные работы уже проводятся, может быть тогда удастся восстановить полную картину событий. Если это была ПКР, то установить ее тип и принадлежность. Однако в этом случаи мы опять сталкиваемся с необходимостью обнаружения ПКР и тут нам опять может помочь ДРЛО либо с берега, либо вертолет с корабля. А вертолет ДРЛО на ЧФ был, он же до этого был на Кузнецове. Нужны еще Ка-31.
brazil> Хотя было бы достаточно поднять вертолет для обнаружения ПКР.
Вертолет круглосуточно висеть не может.
Вертолет круглосуточно висеть не может.
S.I.>> Значит нельзя на реальной войне. В отличие от авианосных фантазий.
brazil> Это к вопросу о наличии самолетов ДРЛО
А-50 есть. Но его возможности не беспредельны по малоразмерным целям. Любой ЛА ДРЛО уязвим для средств ПВО. Тем более палубный.
brazil> Это к вопросу о наличии самолетов ДРЛО
А-50 есть. Но его возможности не беспредельны по малоразмерным целям. Любой ЛА ДРЛО уязвим для средств ПВО. Тем более палубный.
brazil>> Хотя было бы достаточно поднять вертолет для обнаружения ПКР.
fone> Вертолет круглосуточно висеть не может.
Это если он один, а если кораблей несколько, то и вертолетов может несколько.
А если еще есть ДРЛО с берега, то они смогут друг друга подменять.
fone> Вертолет круглосуточно висеть не может.
Это если он один, а если кораблей несколько, то и вертолетов может несколько.
А если еще есть ДРЛО с берега, то они смогут друг друга подменять.
brazil> Нужны еще Ка-31.
Да ничего уже не нужно. Время больших кораблей закончилось.
Да ничего уже не нужно. Время больших кораблей закончилось.
S.I.> Да ничего уже не нужно. Время больших кораблей закончилось.
Корветы от 1500т могут нести вертолет, СКР 11540, фрегаты 11356, 22350 также один вертолет, а вот 1155 и возможно 22350М уже по два вертолета. Вертолет может выдавать ЦУ для применения ПВО и ПКР.
Так что есть куда и есть для чего.
Корветы от 1500т могут нести вертолет, СКР 11540, фрегаты 11356, 22350 также один вертолет, а вот 1155 и возможно 22350М уже по два вертолета. Вертолет может выдавать ЦУ для применения ПВО и ПКР.
Так что есть куда и есть для чего.
S.I.> Да ничего уже не нужно. Время больших кораблей закончилось.
(меланхолично) Эту песню заводят с момента изобретения торпеды Уайтхеда, и я абсолютно точно помню, что последними большими кораблями, которые кто-нибудь когда-нибудь построит, должны были стать броненосцы "Нил" и "Трафальгар" в 1880-ых.
Реальность же такова, что крупные корабли банально выгоднее по целому комплексу причин: начиная от мореходности, и кончая стоимостью на тонну водоизмещения.
(меланхолично) Эту песню заводят с момента изобретения торпеды Уайтхеда, и я абсолютно точно помню, что последними большими кораблями, которые кто-нибудь когда-нибудь построит, должны были стать броненосцы "Нил" и "Трафальгар" в 1880-ых.
Реальность же такова, что крупные корабли банально выгоднее по целому комплексу причин: начиная от мореходности, и кончая стоимостью на тонну водоизмещения.
S.I.> Значит нельзя на реальной войне. В отличие от авианосных фантазий.
Можно. Просто надо уметь это делать. Соблюдать EMCON, двигаться между полосами прохода спутников, организовывать ложные контакты, срывать и использовать для дезинформации воздушную разведку оппонента. Современная война - сложное дело, и ее нельзя свести к набору нескольких простых правил.
Можно. Просто надо уметь это делать. Соблюдать EMCON, двигаться между полосами прохода спутников, организовывать ложные контакты, срывать и использовать для дезинформации воздушную разведку оппонента. Современная война - сложное дело, и ее нельзя свести к набору нескольких простых правил.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
