Оффтопик в ракетомодельном

Fakir> Это как не аксиомы о существовании и числе параллельных, а скорее уж метафору света и тени можно использовать.

Нет.
Это именно две аксиомы. А не что-то иное:
"Идея первична"
"Материя первична"

И четыре варианта выбора:
0. Ни ту ни другую, если тебе наплевать на устройство мира;
1. Идею, если хочешь идеализм;
2. Материю, если хочешь материализм;
3. Обе сразу, если хочешь шизофрению.

Fakir>> Это как не аксиомы о существовании и числе параллельных, а скорее уж метафору света и тени можно использовать.
Xan> Нет.
Xan> Это именно две аксиомы. А не что-то иное:
Xan> "Идея первична"
Xan> "Материя первична"

Дело в том, что додумавшись до одной, ты сразу же логически способен построить и другую. Если МЫСЛИМА одна - то мыслима и другая. Додумался до идеализма - непременно додумаешься и до материализма, ну или наоборот.
А дальше уже вопрос выбора и вкусовщина.


Ну, это оставляя для простоты за скобками, что "Идея первична" весьма плохо отражает суть идеализма - те же Юм и Беркли с Кантом куда тоньше.

Xan> 3. Обе сразу, если хочешь шизофрению.

Материализм не выбирают. Это материализм выбирает нас. Далее из увиденного материализма строим идеализм. Из построенного идеализма пытаемся увидеть какой материализм встретит нас завтра.
Увидев материализм исправляем в идеализме нестыковки и пытаемся предвидеть следующую картину материализма.
Где тут шизофрения?

Tayfur> Где тут шизофрения?

Если ты в геометрии примешь "можно провести только одну прямую" и одновременно примешь "можно провести много прямых", то это будет шизофрения.
А логика у тебя сломается и работать не будет.

Tayfur> Далее из увиденного материализма строим идеализм.

У тебя проблема с терминами.

Tayfur>> Где тут шизофрения?
Xan> Если ты в геометрии примешь "можно провести только одну прямую" и одновременно примешь "можно провести много прямых", то это будет шизофрения.
Xan> А логика у тебя сломается и работать не будет.
Всегда нужно спрашивать "а при каких условиях?".
Tayfur>> Далее из увиденного материализма строим идеализм.
Xan> У тебя проблема с терминами.

Хорошо. Назовём математическая модель. Но это и есть идеализм.

Tayfur>> Далее из увиденного материализма строим идеализм.
Xan>> У тебя проблема с терминами.
Tayfur> Хорошо. Назовём математическая модель. Но это и есть идеализм.

У тебя проблема с терминами.

SashaMaks> 100км - это (100±50)км или (50...150)км или от 50км до 150км.
SashaMaks> Ваша придирка к этой цифре - это придирка!

Ага! Помню я как ты к прочности стекловолокна придрался, что якобы я погрешность не так учитываю. А я тогда говорил об очень примерных величинах.

SashaMaks> Они не использовали никаких радаров и теодолитов, там был обычный бортовой контроллер с GPS: Kate 3.0 flight computer from Multitronix "All of this data was captured by the on-board avionics which featured a Kate 3.0 flight computer from Multitronix.".

Ну так может подобный контроллер c GPS и нужно использовать, если по другому уже никак? И тут встает вопрос, а нахрена тогда вообще этот акселерометр в ракете нужен, если мы его использовать никак не можем? Ну разве что сразу после прекращения тяги можем теоретический апогей посчитать, и на этом успокоиться.

П.а.M.> Ага! Помню я как ты к прочности стекловолокна придрался, что якобы я погрешность не так учитываю. А я тогда говорил об очень примерных величинах.
Вы тогда придрались к моей цифре, которая была примерной!
Сейчас снова переиначиваете в свою пользу.

П.а.M.> Ну так может подобный контроллер c GPS и нужно использовать, если по другому уже никак?
По-любому будет никак - это местная авторитарная установка по отношению к моей личности. Даже если я поставлю этот контроллер.
Да даже если я 100500 камер с видео о таком полёте предоставлю, всё равно здесь всё засрут и нивелируют в 0.

П.а.M.> И тут встает вопрос, а нахрена тогда вообще этот акселерометр в ракете нужен, если мы его использовать никак не можем?

1. Вы не можете.
2. В остальном на акселерометре будет построен весь полёт двухступенчатой ракеты и не только.

SashaMaks> Вы тогда придрались к моей цифре, которая была примерной!
SashaMaks> Сейчас снова переиначиваете в свою пользу.

Саш, ну какой ты нудный, на вот еще раз прочитай -
Mihail66>> Но тебе из всей этой спецификации нужно было поиметь всего навсего один единственный параметр, это Breacage stringth >=0,40N/tex... А простыми словами около 100кгс.
SashaMaks> Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
И понеслось, погрешности на писюнах вычислять.....

SashaMaks> 1. Вы не можете.
SashaMaks> 2. В остальном на акселерометре будет построен весь полёт двухступенчатой ракеты и не только.

Не, блин, вопрос касается только определения апогея при помощи акселерометра, с предложенным тобой вычислительным принципом работы.
А на всем полете у меня акселерометр много где используется.

П.а.M.> Саш, ну какой ты нудный, на вот еще раз прочитай -
Я не нудный, это Вы непробиваемый спорщик, которому нужна помощь буквально в каждой закорючке.

Mihail66>>> Но тебе из всей этой спецификации нужно было поиметь всего навсего один единственный параметр, это Breacage stringth >=0,40N/tex... А простыми словами около 100кгс.
SashaMaks>> Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
П.а.M.> И понеслось, погрешности на писюнах вычислять.....

Ваше "около" - это может быть 0,45Н и 0,35Н - и то и другое будет около 0,4Н
Но знак >= не допускает 0,35Н, поэтому никаких около!
И вообще знак > означает, что может быть: и 0,5Н, и 0,6Н, и даже 100500Н.

П.а.M.> Не, блин, вопрос касается только определения апогея при помощи акселерометра, с предложенным тобой вычислительным принципом работы.
(Успехи иностранных ракетолюбителей II [SashaMaks#13.02.23 16:31])

SashaMaks> Ваше "около" - это может быть 0,45Н и 0,35Н - и то и другое будет около 0,4Н

Неправильно!
В характеристих заявлена величина >=0,40Н, значит может быть не меньше чем 0,395Н. Но это все равно ОКОЛО 100кгс для 2400текс.

П.а.M.>> Не, блин, вопрос касается только определения апогея при помощи акселерометра, с предложенным тобой вычислительным принципом работы.
SashaMaks> (Успехи иностранных ракетолюбителей II [SashaMaks#13.02.23 16:31])

А пояснить, что ты имел ввиду этой ссылкой уже никак?
Мне вот все же интересно, ну вот вычислил ты этот апогей на высоте ОКОЛО 100км, на сколько уж он будет соответствовать действительности пусть останется на твоей совести, ну а дальше что с этим делать?
Выбрасывать в этом апогее парашют нет никакого смысла. А скорей даже наоборот, в очень разряженной атмосфере, да еще и на очень низкой скорости, он просто не раскроется. А кувыркающаяся ракета скорей всего намотает этот парашют сама на себя.
Вобщем, выбрасывать парашют нужно будет в другое время, и в другом месте, и акселерометр тут уже вряд ли поможет.

П.а.M.> Неправильно!
Я же говорю, что это Вы придираетесь!

П.а.M.> В характеристих заявлена величина >=0,40Н, значит может быть не меньше чем 0,395Н. Но это все равно ОКОЛО 100кгс для 2400текс.
Тогда не может быть и больше, чем 0,405Н согласно Вашему понимаю этого "около" или уже будет не "около".
А там у меня на практике было много больше, чем 0,405Н, что никак не противоречит записи ">=0,40Н", но не Вашему "около".

П.а.M.> А пояснить, что ты имел ввиду этой ссылкой уже никак?
Там всё написано.

П.а.M.> ну а дальше что с этим делать?
Выбрасывать парашют.

П.а.M.> Выбрасывать в этом апогее парашют нет никакого смысла. ...он просто не раскроется. А кувыркающаяся ракета скорей всего намотает этот парашют сама на себя.
Ну вот у них (https://youtu.be/gmv7G6Rf5WE) такого не было.

П.а.M.> Вобщем, выбрасывать парашют нужно будет в другое время, и в другом месте, и акселерометр тут уже вряд ли поможет.
Для таких рекордных пусков было бы странно делать примитивное брэо на одном датчике.

П.а.M.>> Неправильно!
SashaMaks> Я же говорю, что это Вы придираетесь!

Конечно придераюсь, причем сейчас я это делаю намеренно и вполне осознанно. А вот какого хрена ты тогда придрался к моим "около 100кгс"? Наверно чтобы в очередной раз своим умом блеснуть?

П.а.M.>> В характеристих заявлена величина >=0,40Н, значит может быть не меньше чем 0,395Н. Но это все равно ОКОЛО 100кгс для 2400текс.
SashaMaks> Тогда не может быть и больше, чем 0,405Н согласно Вашему понимаю этого "около" или уже будет не "около".

С хена ли не может быть больше? Я ведь даю цифру в 100кгс, а это больше чем 0,405Н.

SashaMaks> А там у меня на практике было много больше, чем 0,405Н, что никак не противоречит записи ">=0,40Н", но не Вашему "около".

Ты сперва покажи эту практику. У меня на практике для сухого волокна всегда получалось только меньше, или около этого. А вот волокно со связкой может прибавить в прочности до 160% относительно сухого волокна.

SashaMaks> Ну вот у них (https://youtu.be/gmv7G6Rf5WE) такого не было.

А вот непонятно что там было. Как раз на этом месте видос обрывается.

SashaMaks> Для таких рекордных пусков было бы странно делать примитивное брэо на одном датчике.

С этим трудно не согласиться. Но ты ведь собираешься только этим датчиком обойтись.

П.а.M.> Конечно придераюсь, причем сейчас я это делаю намеренно и вполне осознанно.
А что ещё остаётся, только пускать пыль в глаза и развозить пустое из порожнего, когда факт успеха у меня очевиден.

П.а.M.> А вот какого хрена ты тогда придрался к моим "около 100кгс"?
Это моя запись: "Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около»." от 24.12.2022 06:44. (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.12.22 06:44])
Это Ваша запись: "ПРАВИЛЬНО будет ≥97,86[кГс]" от 24.12.2022 10:06. (Высотные ракеты SashaMaks II [Mihail66#24.12.22 10:06])
Очевидно и это ФАКТ, что Ваша запись идёт и по времени и по цитированию позднее моей записи, следовательно - это Вы придрались к моей записи, а не наоборот, и сейчас Вы нагло врёте.
П.а.M.> Наверно чтобы в очередной раз своим умом блеснуть?
Пытаясь сделать дурацкие выводы, переходя на личности.

П.а.M.> С хена ли не может быть больше? Я ведь даю цифру в 100кгс, а это больше чем 0,405Н.
Тогда зачем было писать это всё: (Высотные ракеты SashaMaks II [Mihail66#23.12.22 22:11]) ?????
2700МПа - это 1,24Н для стеклянной мононити (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#23.12.22 11:32]) .

П.а.M.> Ты сперва покажи эту практику.
Всё уже было показано:
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#05.12.20 13:13])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#21.11.22 19:09])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#25.11.22 19:07])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#15.12.22 14:32])
Это 0,91Н или 2000МПа

(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#26.12.22 00:23])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#26.12.22 00:25])
Это 0,32Н или 2400МПа

(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#15.01.21 19:12])
Это 0,16Н или 4100МПа.
См. приложение.

П.а.M.> У меня на практике для сухого волокна всегда получалось только меньше, или около этого.
У Вас конструкция баллона выполнена с ошибками и схема намотки, как и её исполнение хуже.

П.а.M.> А вот волокно со связкой может прибавить в прочности до 160% относительно сухого волокна.
Я не работал с сухим волокном.

П.а.M.> А вот непонятно что там было. Как раз на этом месте видос обрывается.
Вам не понятно.

П.а.M.> Но ты ведь собираешься только этим датчиком обойтись.
У меня три датчика, акселерометр в приоритете.

П.а.M.>> А вот какого хрена ты тогда придрался к моим "около 100кгс"?
SashaMaks> Это моя запись: "Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около»." от 24.12.2022 06:44. (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.12.22 06:44])

Ну так это и есть твоя придирка. Тебе мои "ОКОЛО" категорически не понравились, и ты решил точными цифрами оперировать. Или не так?
А теперь ты заявляешь свои ОКОЛО 100км, и выражаешь недовольство что тебя Б.г. решил поправить.
Ты уж как-то давай одной линии придерживайся.

SashaMaks> Всё уже было показано:

Ты ни разу даже не попытался сухой пучек стекловолокна порвать. А у меня как раз от этого весь расчет идет. А то что будет у этого стекловолокна в связке зависит уже от свойств этой самой связки. Поэтому опираться на прочность композита, которую заявляет производитель, и высчитывать относительные потери прочности совершенно не правильно.

П.а.M.>> А вот непонятно что там было. Как раз на этом месте видос обрывается.
SashaMaks> Вам не понятно.

Ну тогда хоть растолкуй нам продолжение этого ролика. Как там парашют открылся?


SashaMaks> У меня три датчика, акселерометр в приоритете.

Аксель, барометр, а третий кто?

П.а.M.> Ну так это и есть твоя придирка.
П.а.M.> Тебе мои "ОКОЛО" категорически не понравились
Это не придирка - это Ваша ошибка.
Никакие "около" несовместимы со знаками ">" или "<".

П.а.M.> и ты решил точными цифрами оперировать. Или не так?
Точными цифрами оперировать начали ВЫ! Это Ваша запись и только Ваша: "97,86[кГс]".

П.а.M.> А теперь ты заявляешь свои ОКОЛО 100км, и выражаешь недовольство что тебя Б.г. решил поправить.
В чём править?
П.а.M.> Ты уж как-то давай одной линии придерживайся.
Я 100км написал, чтобы округлить цифру и не лезть туда, не смотреть, что там точно намерили, не тратить на это в пустую время, так как это проще и ничего не меняет в том, что я хотел изначально написать.
Это Вы лезете в бочку и развозите тут простыни снова и снова, наводите тень на плетень, так как сами ошибаетесь в других местах, и чтобы таким образом отвести внимание от своих ошибок, пытаетесь приписать мне несуществующие ошибки на ровном месте и раздуваете из этого многостраничные срачи ни о чём.

П.а.M.> Ты ни разу даже не попытался сухой пучек стекловолокна порвать.
Это ни разу не нужно, так как в композите прочность пучка будет больше и будет достигать своих предельных максимальных значений. Это Вы этого не знаете, поэтому и страдаете этой фигнёй, нахрен никому, кроме Вас, не нужной.

П.а.M.> А у меня как раз от этого весь расчет идет.
Поэтому применительно для композитов этот Ваш расчёт ошибочный от начала и до конца.

П.а.M.> А то что будет у этого стекловолокна в связке зависит уже от свойств этой самой связки.
Связка только повышает прочность волокна за счёт равномерного перераспредления нагрузки на все волокна в пучке - это матчасть!

П.а.M.> Поэтому опираться на прочность композита, которую заявляет производитель, и высчитывать относительные потери прочности совершенно не правильно.
Я сравнил прочность своего композита к коконе с прочностью композита у производителя в разрывном образце.
А Вы сравниваете прочность голого волокна с композитом - это у Вас ОШИБКА!

П.а.M.> Как там парашют открылся?
Как обычно, раз всё нашлось целым и невредимым.

SashaMaks> Никакие "около" несовместимы со знаками ">" или "<".

Зато очень даже совместимы с моими экспериментальными данными.

П.а.M.>> и ты решил точными цифрами оперировать. Или не так?
SashaMaks> Точными цифрами оперировать начали ВЫ! Это Ваша запись и только Ваша: "97,86[кГс]".

Ну так ведь надо же было тебя поправить, если ты погрешность не верно трактуешь.

SashaMaks> Я 100км написал, чтобы округлить цифру и не лезть туда, не смотреть, что там точно намерили, не тратить на это в пустую время....

Ну так я "около 100кгс" тоже просто взял и округлил.

SashaMaks> Это ни разу не нужно, так как в композите прочность пучка будет больше и будет достигать своих предельных максимальных значений. Это Вы этого не знаете, поэтому и страдаете этой фигнёй, нахрен никому, кроме Вас, не нужной.

Ну вот для тебя не нужно, а для меня нужно. И это потому, прочность пучка в композите очень сильно зависит от этого самого композита.

SashaMaks> Я сравнил прочность своего композита к коконе с прочностью композита у производителя в разрывном образце.

И в чем смысл такого сравнения, если у тебя и у производителя в этих композитах совершенно разные связки?

П.а.M.>> Как там парашют открылся?
SashaMaks> Как обычно, раз всё нашлось целым и невредимым.

Хорошо если так. Но в ролике об этом ни слова.

SashaMaks>> Никакие "около" несовместимы со знаками ">" или "<".
П.а.M.> Зато очень даже совместимы с моими экспериментальными данными.
Поэтому должно быть в пределах (0,405...0,395)Н, а у меня 0,9Н получилось.
И конечно же у меня неправильно!
Че это у меня так много получилось - это неправильно, меньше должно быть, плохой баллон 150атм выдержал, надо 67атм и не более!

SashaMaks>> Точными цифрами оперировать начали ВЫ! Это Ваша запись и только Ваша: "97,86[кГс]".
П.а.M.> Ну так ведь надо же было тебя поправить, если ты погрешность не верно трактуешь.
Я её вообще никак не толковал.
Вы написали изначально: "100[кГс]";
Я потом писал так же: "100[кГс]";
И вот уже после Вас переклинило на "97,86[кГс]".

П.а.M.> Ну так я "около 100кгс" тоже просто взял и округлил.
Да, Вы, а не Я. Вот когда я за Вами сделал тоже самое, Вы и придрались: "97,86[кГс]".

П.а.M.> И это потому, прочность пучка в композите очень сильно зависит от этого самого композита.
И поэтому надо сравнивать композит с сухим волокном, с которым ни производитель ни кто бы то ни было другой при изготовлении композитов не работают, так как в композите сухого волокна быть по определению не может от слова совсем.

П.а.M.> И в чем смысл такого сравнения, если у тебя и у производителя в этих композитах совершенно разные связки?
В том, что эта связка вообще есть.
Для сухого волокна - это 0,4Н, со связкой уже 1,24Н - по данным того же производителя.
У меня для эпоксидной и полиэфирной смол одинаково (0,9±0,05)Н (см. рис.!)

П.а.M.> Хорошо если так. Но в ролике об этом ни слова.
Всё замечательно, если смотреть первоисточник и не спорить по пусту.
(https://youtu.be/4QsEPEhq5yk)

SashaMaks> Поэтому должно быть в пределах (0,405...0,395)Н, а у меня 0,9Н получилось.
SashaMaks> И конечно же у меня неправильно!

0,9Н это потому что со связкой.

SashaMaks> Вы написали изначально: "100[кГс]";
SashaMaks> Я потом писал так же: "100[кГс]";

Ну так на этом и нужно было остановиться. Нахрена ты до точности, и до знаков >= докапался?

SashaMaks> И поэтому надо сравнивать композит с сухим волокном, с которым ни производитель ни кто бы то ни было другой при изготовлении композитов не работают, так как в композите сухого волокна быть по определению не может от слова совсем.

Вот поэтому я с сухим волокном и сравниваю, т.к. эта величина является точкой отсчета при определении качественных показателей конечного композита. Прочность баллона ниже этой отметки уже по определению быть не должно.

SashaMaks> Всё замечательно, если смотреть первоисточник и не спорить по пусту.
SashaMaks> (https://youtu.be/4QsEPEhq5yk)

Вот спасибо за ссылочку.

П.а.M.> Ну так на этом и нужно было остановиться.
Это невозможно сделать, когда получаешь 150атм, и пишут, что это неправильно, и должно быть 67атм!
(Высотные ракеты SashaMaks II [Mihail66#23.12.22 22:11])

П.а.M.> Нахрена ты до точности, и до знаков >= докапался?
Потому, что знак ">" не ограничивает нас в пределах (0,395...0,405). И 150 атм а вместе с ними и 2000МПа и 0,9Н в момонити быть могут.

П.а.M.> Вот поэтому я с сухим волокном и сравниваю, т.к. эта величина является точкой отсчета при определении качественных показателей конечного композита. Прочность баллона ниже этой отметки уже по определению быть не должно.

Это Ваша запись: "Я ведь посчитал что прочность одной пряди ровинга 2400текс по волокну составляет порядка 100кгс. Это без связки, все равно связка трещит, и прочности почти не добавляет."
П.а.M.> 0,9Н это потому что со связкой.
Где: "А чтобы свести растрескивания к минимуму нужно выполнять намотку максимально точно, и с минимальными отклонениями от требуемой геометрии.
Я не делал ничего для минимизации растрескивания, и там всё было в сплошных трещинах и было 0,9Н, что много больше, чем 0,4Н.
Вы не знаете, как работает связка, и поэтому пишите много ошибочной ерунды.
Но что самое печальное - это Ваша вера в эту Вашу ерунду мешает Вам двигаться дальше:
Зато очень даже совместимы с моими экспериментальными данными.

SashaMaks> Это невозможно сделать, когда получаешь 150атм, и пишут, что это неправильно, и должно быть 67атм!

Где я тебе такую хирню сказал?

SashaMaks> Потому, что знак ">" не ограничивает нас в пределах (0,395...0,405). И 150 атм а вместе с ними и 2000МПа и 0,9Н в момонити быть могут.

Ну так 150атм это ведь для композита, а не для волокна.

SashaMaks> Это Ваша запись: "Я ведь посчитал что прочность одной пряди ровинга 2400текс по волокну составляет порядка 100кгс. Это без связки, все равно связка трещит, и прочности почти не добавляет."

Вот это значит, что связка на столько хреновая, что она начинает трещать раньше, чем рвется волокно. Поэтому и прочности в плане герметичности нихрена не добавляется.

SashaMaks> Где: "А чтобы свести растрескивания к минимуму нужно выполнять намотку максимально точно, и с минимальными отклонениями от требуемой геометрии.

В этой цитате речь идет исключительно о геометрии сферических переходов. Именно на них происходит наибольшее отклонение от правильной геометрии из-за разницы в толщине композита на краях и около полюса.

SashaMaks> Я не делал ничего для минимизации растрескивания, и там всё было в сплошных трещинах и было 0,9Н, что много больше, чем 0,4Н.

Потому что у тебя лейнер, который даже с трещинами в композитной оболочке продолжает удерживать давление.

SashaMaks> Вы не знаете, как работает связка, и поэтому пишите много ошибочной ерунды.

Приведи хоть одну мою ошибочную ерунду, относящуюся к связке.

SashaMaks>> Это невозможно сделать, когда получаешь 150атм, и пишут, что это неправильно, и должно быть 67атм!
П.а.M.> Где я тебе такую хирню сказал?
Всё там же:
Но по окружности всего 136/2=68кг/см2
Можете придраться к разнице между 67атм и 68кг/см2

П.а.M.> Ну так 150атм это ведь для композита, а не для волокна.
Тогда Вы писали другое:
А простыми словами около 100кгс.
И на этом можно поставить точку, потому что все остальное ты мог вообще не писать.
А это: Но по окружности всего 136/2=68кг/см2

П.а.M.> Поэтому и прочности в плане герметичности нихрена не добавляется.
Так это у Вас проблемы, а не у меня. И уж точно не у волокон в композите.

П.а.M.> В этой цитате речь идет исключительно о геометрии сферических переходов.
Новые вводные пошли...
П.а.M.> Именно на них происходит наибольшее отклонение от правильной геометрии из-за разницы в толщине композита на краях и около полюса.
Там же только толще становится и прочнее, Вы же сами так писали, а у Вас там рвётся или худится...
Но это всё ерунда, так как первое это:
П.а.M.> Потому что у тебя лейнер, который даже с трещинами в композитной оболочке продолжает удерживать давление.
И второе - это потери прочности от диагональной намотки.

SashaMaks>> Вы не знаете, как работает связка, и поэтому пишите много ошибочной ерунды.
П.а.M.> Приведи хоть одну мою ошибочную ерунду, относящуюся к связке.

Да вот всё там же:
Если бы не было растрескивания связки, то можно было бы считать от заявленной производителем прочности в 2500-2700МПа. Но растрескивания есть, поэтому приходится считать по волокну.
Т.е. вся дополнитительная прочность приобретается за счет связки. А чтобы свести растрескивания к минимуму нужно выполнять намотку максимально точно, и с минимальными отклонениями от требуемой геометрии.

Наличие трещин или предел трещиностойкости композита никак не влияет на эти показатели.
1. Матрица (ЭД или ПЭ) имеет очень низкую прочность на разрыв по сравнению с волокном - это всего лишь 50-70МПа против 3000-6000МПа соответственно.
2. Появление трещин и вовсе сводит прочность от матрицы на разрыв до 0МПа.

Что при этом меняется - да ничего, если убрать 50-70МПа от общего вклада (50-70МПа и 3000-6000МПа).
Очевидно, что вся нагрузка и так лежит на волокне, тем более, что у этих волокон ещё и модуль упругости больше во много раз.

3. Но не важно в каком состоянии находится связующее в трещинах или без них, она передаёт нагрузку от внешних стенок на волокна по касательным напряжениям, а не по нормальным, так как это перпендикулярно противоположно ориентированные поверхности и направления. Таким образом достигается максимально равномерное распределение всей нагрузки на все волокна.

4. Распределение нагрузки между волокнами - это совсем не тоже самое, что работа матрицы на разрыв, как в волокне. Но для этого видимо придётся долго рисовать картинки...