Новый ответ "Роскосмоса" касательно наблюдения советских специалистов за высадками американцев на Луну.

E.V.> Вранье какое-то.

Цитаты из книги: К 100-летию со дня рождения Алексея Федоровича Богомолова / Пашков Б. А.. — АО «ОКБ МЭИ», 2015. — Т. Книга 2 Очерки развития ОКБ МЭИ в лицах. Период 1965-1988 г.г.. — 131 с. Скачать книгу целиком.

с. 100: «Последней работой станции Топаз-25М2 стала работа по приёму телевидения с лунных модулей «Аполлон» в 1969-1970 гг. С этой целью станция была оперативно дополнена необходимыми устройствами и перестроена под американский телевизионный стандарт. Г.С. Русаков принимал активное участие в этих работах на НИПе «Школьный» в Крыму».

с. 101: «А.Н. Рябов был в составе узкой группы разработчиков, участвовавших в приёме цветного телевизионного сигнала с космического аппарата США «Аполлон-11» с Луны».

3-62> Да. Те кто полагает реальность несерьезной.
3-62>

Не, ну а чо? Я вот прожил много лет, а только недавно стало доходить.... Движение по окружности. Оно же движение с ускорением? Да. А раз есть ускорение, значит, должна быть приложена сила. А раз сила, то тратится энергия. Значит, спутник должен упасть на планету. Там ведь в школе дальше ещё про электрон говорят. Вот, должен упасть. Кто-то даже считал, за 15 пикосекунд. Электрон заряжен. И поэтому, по идее, будет "тратить энергию". Причём, как-то не говорят, что будет ИЗЛУЧАТЬ ФОТОНЫ.
В общем, у меня всё сошлось. Да, электрон ничего не излучает, пока с одной орбитали на другую не прыгнет. Не знаю как это, но... А спутник - он и вовсе не равноускоренно движется. А вполне себе по прямой. Только в рамках Общей Теории Относительности. Тогда никакого ускорения нет. И нет никакой типа силы.
И ещё, многа-многа фильмов есть про некие квазары. И говорят, что "Светит так, что аж жуть". И только ВНИМАТЕЛЬНО если слушать, то, может быть, ты услышишь диктора, что "светит" в РАДИОДИАПАЗОНЕ.
Пошли дальше. Я вот не знал, что в обыкновенной розетке тоже идёт излучение. И тоже излучаются фотоны. А не какое-то там "поле". Не знал. Теперь знаю.

Ну и вишенка на торте. Квантовая запутанность и прочие неравенства Белла. Мир - это иллюзия. Бог играет в кости. Что такое время и пространство? Когда и первое, и второе растягивается и сжимается. А вот и получается, что НЕТУ объективно никакого ни времени, ни пространства. Во всяком случае так получается по современным выкладкам. И это даже похоже на правду. Но не совсем. Концы с концами не сходятся. И с постоянной Хаббла. И с тёмным веществом. И с тёмной энергией. И даже с первичными гравитационными волнами. И с первыми звёздами тоже не всё так просто. И с первичными чёрными дырами.... можно продолжать по вкусу...

Tarasoff> Ну и вишенка на торте. Квантовая запутанность и прочие неравенства Белла.

Не соглашусь. Вишенка на торте - эффект наблюдателя.
Если судить поверхностно - то этот эффект говорит нам что реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности. Это подозрительно. Не враждебна ли нам реальность?

3-62> Не соглашусь. Вишенка на торте - эффект наблюдателя.
Извини, вообще неинтересно. Этот "наблюдатель" - это вообще не наблюдатель. А "давай сломаем волновую функцию". "Хрен вам!" - сказала волновая функция. Можно ещё жёстче: "Ты дебил?" - сказала волновая функция.
Лично я честно признаюсь.... как говорил Задорнов, "Он так перепугался, что сразу сказал, Я дебил".
Так что да, я дебил.

3-62> Не враждебна ли нам реальность?
А это уже вне вашей этой философии и вне вашей этой математики. Чисто МОЁ мнение:
Реальность? Враждебна? Дружелюбна? Что за галиматья?! Это сказал, видимо, какой-то человек.... который ещё и в баню ходит.... может даже с бабами..... Мда.....
Что такое враждебность? Чем мерить будем?

3-62>> Не враждебна ли нам реальность?

Tarasoff> Что такое враждебность? Чем мерить будем?

Станислав Лем. Учение о трех мирах. Лем Станислав. Осмотр на месте

3-62>>> Не враждебна ли нам реальность?
Tarasoff>> Что такое враждебность? Чем мерить будем?
W.C.> Станислав Лем. Учение о трех мирах. Лем Станислав. Осмотр на месте
Это хорошо, это даже почётно выручать друга из беды.
Но это точно, что фантастическое произведение - это мерило всех мерил? Вы уверены? Не, ну а чо? Я уже видел как локтями мерят длину.... Вы мне книжкой в мурляху тыкаете. А чо не сразу всеми 100 томами? Ну чтобы круто.

Tarasoff> Но это точно, что фантастическое произведение - это мерило всех мерил? Вы уверены? Не, ну а чо? Я уже видел как локтями мерят длину.... Вы мне книжкой в мурляху тыкаете. А чо не сразу всеми 100 томами? Ну чтобы круто.

Разумеется, нет, не мерило всех мер. Одна из возможных моделей.

Tarasoff> Это хорошо, это даже почётно выручать друга из беды.

Правда?
Художник так видит?


Tarasoff> Но это точно, что фантастическое произведение - это мерило всех мерил?

Смысл есть и в фантастических произведениях.
Открою вам секрет.

3-62> Не соглашусь. Вишенка на торте - эффект наблюдателя.
3-62> Если судить поверхностно - то этот эффект говорит нам что реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности.
Не совсем так. Это не верное толкование результатов эксперимента. Луна не исчезает если на неё никто не смотрит.

Hal> Не совсем так. Это не верное толкование результатов эксперимента. Луна не исчезает если на неё никто не смотрит.

С опровергательской точки зрения трактовка иная.
Луна исчезает из восприятия ненаблюдателя. А другим наблюдателям, утверждающим существование Луны, у него нет оснований верить.



И да, это к вопросу особенностей микромира. И как из этих особенностей может получаться привычно-неточное представление о поведении макромира. Плюс вопрос детерминизма.

Tarasoff>> Это хорошо, это даже почётно выручать друга из беды.
3-62> Правда?
3-62> Художник так видит?
3-62>
Нет, не художник. Это вопрос морально-этический.

Tarasoff>> Но это точно, что фантастическое произведение - это мерило всех мерил?
3-62> Смысл есть и в фантастических произведениях.
3-62> Открою вам секрет.
Всякое фантастическое произведение имеет смысл? Мощное заявление.
Более того! Я усомнился, что фантастическое произведение может быть мерилом всех мерил.

Tarasoff> Нет, не художник. Это вопрос морально-этический.

Разве?
А отчего вы решили что "помощь попавшему в беду"?

Морально-этический, несколько, вопрос в другом - зачем вы включили дурочку "что же такое враждебность?"

Tarasoff> Более того! Я усомнился, что фантастическое произведение может быть мерилом всех мерил.

Если вы не понимаете смыслов - ничто не будет вам впрок.
Тоже "мощное заявление", отметьте.

Tarasoff>> Нет, не художник. Это вопрос морально-этический.
3-62> Разве?
3-62> А отчего вы решили что "помощь попавшему в беду"?
3-62> Морально-этический, несколько, вопрос в другом - зачем вы включили дурочку "что же такое враждебность?"
Tarasoff>> Более того! Я усомнился, что фантастическое произведение может быть мерилом всех мерил.
3-62> Если вы не понимаете смыслов - ничто не будет вам впрок.
3-62> Тоже "мощное заявление", отметьте.

Может хватит лабуду лабудить? "Реальность к нам враждебна". Закусывать надо! Тогда не будет казаться реальность "враждебной".
Не понимаете смыслов - не понимайте. Я понимаю, .что каменюка, даже упавшая на голову с крыши, не может быть "враждебна".
А что там Лем писал вместе со Стругацкими - вообще по барабану. Литература, особенно хуждожественная и, особенно, фантастическая - это ХОББИ. Развлечение. И не более того. Никакого дзен-смысла такая литература не несёт. Когда коту делать нечего - он яйца лижет. А вот человек - книжки читает. И это не значит, что я как-то осуждаю кого. Не всё же время "матан Зорича" штудировать.

Уже всё сказали:

3-62>> Не соглашусь. Вишенка на торте - эффект наблюдателя.
3-62>> Если судить поверхностно - то этот эффект говорит нам что реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности.
Hal> Не совсем так. Это не верное толкование результатов эксперимента. Луна не исчезает если на неё никто не смотрит.

 

Я бы только сказал, что СОВСЕМ не так. В конце-концов, эффект наблюдателя - это вообще интерпретация. Вот именно, ТОЛКОВАНИЕ.

Что такое тёмное вещество кто знает? И почему какой-нибудь Плутон не закручивает так, как галактики?
А что такое тёмная энергия?
А как так получилось, что постоянная Хаббла имеет два значения?
И как понять, что Вселенная расширяется с ускорением? По удалённым объектам? Так мы и смотрим на них в прошлое.
И, вишенка на торте, зачем компутерным вентиляторам аж СЕМЬ лопастей? Когда ветряку и вертолёту хватает трёх. А то и двух.

Tarasoff> Может хватит лабуду лабудить?

Так в чем беда-то была? В том что вы не знаете и не желаете понимать сказанного? И эта беда, отчего-то, моя?

Tarasoff> Не понимаете смыслов - не понимайте. Я понимаю, .что каменюка, даже упавшая на голову с крыши, не может быть "враждебна".

"Враждебная среда
До недавнего времени окружающая среда, в которой обитали гоминиды, была для них очень опасной. Поэтому первый вопрос, на который нам предстоит ответить - это как им удалось выжить в такой среде."

( Враждебная среда )

Как видите, термин вовсе не нов.

Tarasoff> А что там Лем писал вместе со Стругацкими - вообще по барабану.

Для не желающих понимать и думать - вообще все по барабану. Кроме их комфорта. Временного.

Tarasoff> Я бы только сказал, что СОВСЕМ не так. В конце-концов, эффект наблюдателя - это вообще интерпретация. Вот именно, ТОЛКОВАНИЕ.

Расскажете про ваше толкование? Это будет интереснее чем первоначальная ваша рефлексия.

Tarasoff> И, вишенка на торте, зачем компутерным вентиляторам аж СЕМЬ лопастей?

Чтобы шума от кулера было меньше.

Tarasoff>> Может хватит лабуду лабудить?
3-62> Так в чем беда-то была? В том что вы не знаете и не желаете понимать сказанного? И эта беда, отчего-то, моя?
Тебе уже не только я сказал, а и другие люди, что ты балбес и балда. С чего ты взял, что кто-то твои бредни не понял? Хотя, и не обязан понимать.

Если судить поверхностно - то этот эффект говорит нам что реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности. Это подозрительно. Не враждебна ли нам реальность?

 

Понятно же, что человек ну никак не имеет жабры, чтобы дышать под водой. Таким образом, контекст был ИНОЙ. А сейчас берёт и кочевряжится. Выкручивается. Все тупые. Осталось чудаку на букву МЭ объяснить что значит "реальность притворяется".

реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности

 

"Да что ты, чёрт возьми, такое несёшь?!" ©

P. S. Скромнее себя веди. А не вякай, что кто-то что-то не понял! Разговор окончен. Нет желания разговаривать с туповатым хамом.

Tarasoff> Тебе уже не только я сказал, а и другие люди, что ты балбес и балда.

Ошибочное скороспелое мнение. Не подкрепленное фактами.


Tarasoff> С чего ты взял, что кто-то твои бредни не понял?

По твоим ответам понял.

Tarasoff> P. S. Скромнее себя веди.

Вот не забывай себе это повторять.

реальность притворяется, чтобы наблюдатель не увидел реальной реальности

 

Жги исчо!