Оффтопик в ракетомодельном

mihail66> Предел прочности для нового ровинга сам посчитаешь.
mihail66> Я просто пытался понять логику твоего расчета, но так до конца и не понял.
mihail66> Вот поэтому я и не пойму где у тебя косяк.
mihail66> Ну и где теперь твои 2011МПа, и где косяк?
mihail66> Так где же теперь косяк?
mihail66> Вот в этом то и казус. По ГОСТу получается одно, а по твоему расчету другое.
mihail66> Должно получаться тоже самое, но цифры у тебя совсем другие.
mihail66> Но почему они у тебя совсем другой результат дают?

Результат такой же, косяк у Вас, расчёт не мой, а из сопромата. Только Ваш расчёт с потолка = отсебятина косячная:

1. Это формулы не мои и расчёт не мой, это формулы из сопромата – расчёт толстостенных цилиндров по формулам Ламе 8.14 и 8.15:

mihail66>> Но почему они у тебя совсем другой результат дают?
SashaMaks> Результат такой же, косяк у Вас, расчёт не мой, а из сопромата. Только Ваш расчёт с потолка = отсебятина косячная:
SashaMaks> 1.

2. Всё прекрасно сходится, если считать напряжения в кольцевом слое:

С.r.> https://youtu.be/22_9zzY8EKg

Тема называется Оффтопик, а ты вместо этого прямо по теме написал!!!

С.r.>> https://youtu.be/22_9zzY8EKg
Xan> Тема называется Оффтопик, а ты вместо этого прямо по теме написал!!!

Есть смысл спор и видео поместить в один отдельный топик?

SashaMaks> 1. Это формулы не мои и расчёт не мой, это формулы из сопромата – расчёт толстостенных цилиндров по формулам Ламе 8.14 и 8.15:

Вон чё!
Оболочка оказывается толстостенная. Тогда наверно ты и разницу радиусов слоев учитываешь, а кольцевой слой как всегда с бОльшим радиусом, т.к. он снаружи?
Тогда я с помошью ГОСТ-овской формулы могу легко прийти к точно такому же результату -
Осевая нагрузка разрушения для оболочки 151,2атм * 30см2 = 4536кгс.
Разрывная нагрузка на 1 ленту ровинга - 4536кгс / 24,05ленты = 188,6кгс = 1850Н.
И предел прочности (1850 * 2,61г) / (2400/1000) = 4828,5 / 2,4 = 2011,9МПа.
А для этого нужно лишь использовать правильную величину плотности для Е-стекла (2,61г/см).

П.а.M.> Тогда наверно ты и разницу радиусов слоев учитываешь, а кольцевой слой как всегда с бОльшим радиусом, т.к. он снаружи?
Да.

П.а.M.> Тогда я с помошью ГОСТ-овской формулы могу легко прийти к точно такому же результату -
Можете, но не для осевого слоя!
Так как:

П.а.M.> Осевая нагрузка разрушения для оболочки 151,2атм * 30см2 = 4536кгс.
Осевая нагрузка разрушения неизвестна!
151,2атм - это для кольцевого слоя, так как он порвался.

П.а.M.> Разрывная нагрузка на 1 ленту ровинга - 4536кгс / 24,05ленты = 188,6кгс = 1850Н.
Поэтому и нагрузка на 1 ленту в осевом слое не известна.

П.а.M.> А для этого нужно лишь использовать правильную величину плотности для Е-стекла (2,61г/см).
Для такой плотности будет 0,95Н и 2100МПа в кольцевом слое.

SashaMaks> Осевая нагрузка разрушения неизвестна!
SashaMaks> 151,2атм - это для кольцевого слоя, так как он порвался.

Кольцевая нагрузка очень просто пересчитывается в осевую, если известна плотность укладки ровинга по кольцу (шаг). Тоже самое и для любого угла в косой укладке.
Но тем не менее у меня возник вопрос -
А как ты получил для своей таблички виличину прочности для осевой нагрузки? У тебя ведь там вполне конкрктное значение прописано (154,27атм).

П.а.M.> Кольцевая нагрузка очень просто пересчитывается в осевую, если известна плотность укладки ровинга по кольцу (шаг).
Ваш пересчёт менее точный, так как Вы оперируете соотношение 2:1, а это идеальный случай для бесконечно тонкой оболочки. Для оболочки с толщиной всегда будет 2+:1.

П.а.M.> А как ты получил для своей таблички виличину прочности для осевой нагрузки? У тебя ведь там вполне конкрктное значение прописано (154,27атм).

Сначала вычисляется нагрузка на ровинг/волокно, те самые 0,91Н по данным разрушения кольцевого слоя, а потом от них с учётом укладки ровинга в продольном слое рассчитывается давление разрушения для продольного слоя 154,27атм - там это расчётная цифра, полученная по опытным данным разрыва кольцевого слоя.

SashaMaks> Ваш пересчёт менее точный, так как Вы оперируете соотношение 2:1, а это идеальный случай для бесконечно тонкой оболочки. Для оболочки с толщиной всегда будет 2+:1.

Не такая уж там и толщина, чтобы относить эту оболочку в разряд толстостенных.

SashaMaks> Сначала вычисляется нагрузка на ровинг/волокно, те самые 0,91Н по данным разрушения кольцевого слоя, а потом от них с учётом укладки ровинга в продольном слое рассчитывается давление разрушения для продольного слоя 154,27атм - там это расчётная цифра, полученная по опытным данным разрыва кольцевого слоя.

Ну вот видишь, оказывается и у тебя это делается тоже методом пересчета. А для оболочек с косой укладкой только так и придется, т.к. прямое измерение предела прочности там просто не представляется возможным.

П.а.M.> Не такая уж там и толщина, чтобы относить эту оболочку в разряд толстостенных.
Это не важно, какая там толщина, если цель считать точнее.
Формулы Ламе универсальны для любой толщины, все остальные - это приблежения с допущениями.

П.а.M.> Ну вот видишь, оказывается и у тебя это делается тоже методом пересчета.
1. Нет, метод пересчёта через соотношение 2:1 у Вас и это как раз одно из неточных допущений у Вас, а не ошибка у меня.
2. Потом Вы неправильно берёте нагрузку для расчёта прочности слоёв.
3. Я не пересчитываю прочность, а расчитываю её сначала для ровинга из соответствующего слоя по полученным опытным данным на разрыв, а потом от этой прочности ровинга считаю прочность оставшегося слоя.

П.а.M.>> Не такая уж там и толщина, чтобы относить эту оболочку в разряд толстостенных.
SashaMaks> Это не важно, какая там толщина, если цель считать точнее.
SashaMaks> Формулы Ламе универсальны для любой толщины, все остальные - это приблежения с допущениями.

Для нас великая точность не настолько уж и важна, т.к. из-за ошибок при укладке ровинга погрешность тоже будет иметь место. Поэтому для нас и упрощенный расчет по ГОСТовской формуле вполне сгодится. Моей целью было понять методику твоих расчетов, и стало понятно что для косых намоток эта методика не годится.

SashaMaks> 2. Потом Вы неправильно берёте нагрузку для расчёта прочности слоёв.

Если ты имеешь в виду, что я не учитываю разницу в радиусах слоев, то я об этом знаю. При желании можно и это различие учитывать. А если ты имел что-то иное, то попрошу пояснений.

П.а.M.> Для нас великая точность не настолько уж и важна
Вы же прицепились к тому, что у меня в расчёте получилось не 1980МПа, а 2011МПа!?
Я Вам показал, почему и как.

П.а.M.> Поэтому для нас и упрощенный расчет по ГОСТовской формуле вполне сгодится.
Он в любом случае сгодится.
В том ГОСТе нет методики расчёта осевого или кольцевого слоя на прочность, там приведена формула для расчёта только 1-ой ленты ровинга при продольном нагружении, а не какой-то оболочки. Не надо это путать!

П.а.M.> и стало понятно что для косых намоток эта методика не годится.
Годится для любых видов намоток, любых толщин и материалов. Ваш вывод ошибочен.

П.а.M.> Если ты имеешь в виду, что я не учитываю разницу в радиусах слоев, то я об этом знаю.
Если бы знали, то не цеплялись бы тогда к разнице в цифрах между 1980МПа и 2011МПа и уже тем более не писали бы про то, что у меня "косяк".

SashaMaks> Если бы знали, то не цеплялись бы тогда к разнице в цифрах между 1980МПа и 2011МПа и уже тем более не писали бы про то, что у меня "косяк".

Если бы я не прицепился, то ты бы так и огранился своей табличкой. А так я умудрился из тебя всю методику расчета вытянуть.

П.а.M.> Если бы я не прицепился, то ты бы так и огранился своей табличкой.
Эта таблича - файл Excel, где всё было написано и показано с формулами.

SashaMaks> Эта таблича - файл Excel, где всё было написано и показано с формулами.

Ага! Вот только когда эта формула представлена в таком виде -

=1000000*B20*(СТЕПЕНЬ(B5/2000+B27/1000;2)-СТЕПЕНЬ(B5/2000+B23/1000;2))/(101325*СТЕПЕНЬ(B5/2000+B23/1000;2)*(1+СТЕПЕНЬ(B5/2000+B27/1000;2)/СТЕПЕНЬ(B5/2000+B23/1000;2)))

то попробуй в ней разобраться. И к тому же в этой таблице нет расчета прочности одной мононити.
Но теперь я все понял, и на этом спасибо.

П.а.M.> то попробуй в ней разобраться.

Обычный парсер формул в Excel.

Я тут уже пытался наглядно расписать всё, но...
Mihail66: "Чё, чё, чё, чё?"
Mihail66: "Я долго пытался разобраться, но так и не понял для чего все это?"
Mihail66: "И на этом можно поставить точку, потому что все остальное ты мог вообще не писать."

П.а.M.>> то попробуй в ней разобраться.
SashaMaks> Обычный парсер формул в Excel.

Разобраться то конечно же можно, но когда смотришь на этот "парсер" пропадает всякое желание этим заниматься. Другое дело когда представлена формула в привычном для восприятия виде.

SashaMaks> Я тут уже пытался наглядно расписать всё, но...

Так вот суть того, в чем я пытался разобраться как раз и сводится к тому, что всего этого тут можно было и не делать.

П.а.M.> когда смотришь на этот твой "парсер", то пропадает всякое желание этим заниматься.но...
А у меня пропадает всякое желание расписывать и разжевывать всё, когда всё обесценивают, переворачивают и потом ещё обвиняют в том, чего нет.

П.а.M.> Так вот суть того, в чем я пытался разобраться как раз и сводится к тому, что всего этого тут можно было и не делать.
Я Вам ещё урезанную версию скинул. В полном файле рассчитывается ещё и расход смолы по слоям и много другое для анализа, оценки и практической работы.

SashaMaks> Я Вам ещё урезанную версию скинул. В полном файле рассчитывается ещё и расход смолы по слоям и много другое для анализа, оценки и практической работы.

Лучше бы там был расчет средней прочности для одной мононити, но ты вместо этого почему то решил итерациями заниматься.

П.а.M.> Лучше бы там был расчет средней прочности для одной мононити, но ты вместо этого почему то решил итерациями заниматься.

Я уже писал почему: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#01.03.23 14:06])
Это Вы застряли в своей опытной разработке.

SashaMaks> Я уже писал почему: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#01.03.23 14:06])

А зачем это делать, если можно просто посчитать?

SashaMaks> Это Вы застряли в своей опытной разработке.

Откуда у тебя такая информация?

П.а.M.> А зачем это делать, если можно просто посчитать?
Как?

П.а.M.> Откуда у тебя такая информация?
От Вас и Ваших данных за последние 3 года.

П.а.M.>> А зачем это делать, если можно просто посчитать?
SashaMaks> Как?

Давление разрушения в одном слое ты определил экспериментально. Плотность укладки пучков ровинга тебе известна. Так чего тебе еще не хватает?

П.а.M.>> Откуда у тебя такая информация?
SashaMaks> От Вас и Ваших данных за последние 3 года.

А если все эти последние 3 года этими оболочками вообще не заниматься, это значит "застряли"?
Вот чтобы ты для себя не напридумывал этой хирни, я тебе сейчас поясню. Для нашего диаметра оболочки (46мм) мы всегда использовали ровинг 1200текс. Но сейчас этот ровинг заканчивается, а ровинга 600текс у нас еще полно. И предварительные расчеты показывают, что при использовании стекла 600текс на том же диаметре можно получить давление порядка 150атм. И все что для этого нужно, это повысить герметичность баллона. Сделать это можно двумя способами. Это либо нанесение на ТЗП герметичного покрытия (или установка лейнера). Либо использование в матрице модифицированной смолы с повышенным относительным удлинением. Или оба варинта сразу, но это будет уж слишком жирно, и теперь задача найти наиболее бюджетный вариант.
А для этого нам нужно собрать гидродинамическую систему (примерно тоже самое что и у тебя) и подвергнуть испытаниям несколько новых образцов оболочек.
Вот так вкратце.
Ты же сейчас представил нашу ситуацию подобной тому, что мы на протяжении этих трех лет истерически бились над проблемой с оболочкой, но так ничего и не добились.
Верно?