П.а.M.> Так это не имеет никакого отношения ни прочности, ни к герметичности, ни к композиту вообще.
Это Ваше очередное переворачивание.
П.а.M.> Вот только врать то не надо!
Я пишу, как есть. Это всё было в троллерской форме.
П.а.M.> А копировать мою конструкцию я бы тебе ни при каких условиях не предложил, хотя бы потому что мне это не интересно.
П.а.M.> Керамику мы не обсуждаем. Для меня эта тема закрыта.
Вопрос не в Ваших хотелках, а в Ваших ошибках.
Керамика в сигма-соплах отдельных моих опытных двигателях тогда разрушалась по той же самой причине, что и ваши корпуса сейчас.
П.а.M.> Полное нагружение возможно только при жестком лейнере
Это не важно, важно, чтобы была герметичность обеспечена на всём диапазоне нагрузок.
П.а.M.> Отсюда вывод, что эластичное герметизирующее покрытие это не лейнер.
Тупой и ошибочный вывод.
П.а.M.> Вот зачем ты сейчас уходишь в сторону?
Это не уход в сторону, а краткое пояснение начала этой Вашей композитной эпопеи.
П.а.M.> Я ведь тебе вовсе не про ошибки говорю, а о том что ты понятие прочности композита подменяешь герметичностью обочки.
Я ничего не подменяю - это Вы сейчас нелепо пытаетесь оправдаться создавая выдуманную хрень про всю эту ситуацию.
П.а.M.> Я даже не пытался делать лейнер.
Вот это правда!
П.а.M.> А его отсутствие в моей конструкции это исключительно твоя заслуга.
А я тут абсолютно ни при чём!
Это и есть идиотия с Вашей стороны.
Вы там чего-то у себя недоделали, а я виноват!
Но красивых постов про супер прочность понаписали на десятки страниц форума при этом!
Потом отправили мне на гидравлические испытания, заявляя, что вот это конструкция будет прочнее и лучше, чем у меня, а она даже нагрузиться не смогла.
Я тут абсолютно ни при чём!
Вот Вы даже сейчас не можете остановится и продолжаете мне тут рассказывать, как надо:
П.а.M.> Отказываться от наземных испытаний тебе до сих пор еще очень рано.
П.а.M.> Ведь ты очень тщательно скрывал свой лейнер в своих публикациях.
Это было уже позже, для уравнивания условий, ведь Вы про забор писали, что я долго на нём делаю свои испытания и нет никакого прогресса.
Так с какого я должен Вам в Вашем прогрессе помогать, если Вы до сих пор пытаетесь мне рассказывать как надо???
П.а.M.> Видимо в этом заключалась цель ввести своего оппонента в заблуждение, благодаря чему сложилось ложное представление
Вы сами себя ввели в заблуждение от Вашего незнания элементарного.
Мне тут никто про лейнер ничего не рассказывал, однако я не заблудился и ложного представления не получил!
П.а.M.> что достигнутая тобой прочность была получена только при использовании стекловолокна и эпоксидной смолы.
Я об этом ничего не говорил! Это только Ваше личное заблуждение, к которому я не имею никакого отношения. Я просто ничего не говорил, чтобы сравнить Вашу скорость прогресса не на заборе...
П.а.M.> А в чем тут собственно дичь? Это общепринятая промышленная практика.
Не общепринятая, а только для отдельных видов двигателей со скрепленным упругим зарядом и то не у всех.
У Вас ничего подобного нет или, как минимум, не было на всех Ваших гидравлических испытаниях.
П.а.M.> Делать жесткий лейнер я принципиально не буду т.к. это значительно усложняет конструкцию.
А я и не заставляю, но вижу у Вас желание получить большую прочность (20 гидротестов...), как и не возможность это сделать.
П.а.M.> Тоже самое относиться и конструкции днища, т.к. механика его нагружения в пустой оболочке и в двигателе с топливом очень сильно различается.
В днищах у Вас отдельная ошибка, которая Вас путает с герметичностью и даже после того, как я Вам всё расписал и показал (уже не уравнивание условий), Вы всё равно упираетесь в свои ошибки!
Какая разница? Ну выгорит Ваше топливо, будет пустой корпус под давлением.
П.а.M.> Лейнер - который ты на протяжении многох лет очень тщательно скрывал от общественности.
А Вы профильную литературу, учебники там по РДТТ, читать не пробовали?