[image]

Оффтопик в ракетомодельном

 
1 38 39 40 41 42 55
RU Полтора акробата M&D #29.03.2023 22:21  @SashaMaks#29.03.2023 21:52
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> А вот для баллона эта нагрузка как раз реализована, и у баллона эти 0,3-0,35 будут иметь место.
SashaMaks> Остаток 0,65-0,7 от 0,3-0,35 - это потери. См. учебник по математике.
...
П.а.M.>> Это все равно что давление в моторе всего 60 очков
SashaMaks> Это рабочее давление.
П.а.M.>> а баллон рассчитан на 200
SashaMaks> Это практическое, а не расчётное давление.
П.а.M.>> то твои потери прочности корпуса составляют 0,3. Великолепно!
SashaMaks> Это не потери - это запас прочности [k] см. учебник по сопромату.

В таком случае у тебя двойные стандарты.
Для моего баллона остаток от 0,3-0,35 это потери нереализованной прочности. А для твоего двигателя это запас прочности.
А почему не наоборот?
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #29.03.2023 22:48  @M&D#29.03.2023 22:21
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.> А почему не наоборот?

И давай прекратим обсуждение сопромата. С одной стороны ты правильные картинки приводишь, а если взглянуть на твой сопромат пошире, то у тебя каша в голове.

ПС.
И еще на будущее запомни, что наклеп в металлообработке это зло, а нагартовка это специальный технологический процесс.
А что касается текучести, то она никогда и нигде не применяется в рабочих конструкциях, а всего лишь является следствием механической деформации. И если в процессе эксплуатации какой-то элемент конструкции прошел точку текучести, то работаспособность этой конструкции закончилась. Поэтому обсуждать текучесть с точки зрения критерия работоспособности конструкции просто неуместно.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> В таком случае у тебя двойные стандарты.
Это Ваша подмена предельного давления рабочим.
П.а.M.> Для моего баллона остаток от 0,3-0,35 это потери нереализованной прочности.
Да, Вы используете только треть от доступной прочности волокна.
П.а.M.> А для твоего двигателя это запас прочности.
Рабочие нагрузки определяются от предельных или опасных через коэффициент запаса прочности см. учебник по сопромату.
П.а.M.> А почему не наоборот?
Потому, что на 60атм корпус не разрушается.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #29.03.2023 23:01  @SashaMaks#29.03.2023 22:55
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> А почему не наоборот?
SashaMaks> Потому, что на 60атм корпус не разрушается.

А это все благодаря твоему новому выдуманному термину "потери нереализованной прочности".
   111.0.0.0111.0.0.0
Это сообщение редактировалось 29.03.2023 в 23:06

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.>>> А почему не наоборот?
SashaMaks>> Потому, что на 60атм корпус не разрушается.
П.а.M.> А это все благодаря твоему новому выданному термину "потери нереализованной прочности".
Это Ваше дурное мышление.
Я свои корпуса могу без разрушения грузить до 200атм, а Вы нет.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #29.03.2023 23:09  @SashaMaks#29.03.2023 23:06
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Я свои корпуса могу без разрушения грузить до 200атм, а Вы нет.

И в этом виновата именно силовая оболочка?
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #29.03.2023 23:21  @SashaMaks#29.03.2023 21:52
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>> Я свои корпуса могу без разрушения грузить до 200атм, а Вы нет.
П.а.M.> И в этом виновата именно силовая оболочка?
Да.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> то у тебя каша в голове.
Каша у Вас от незнания сопромата. Вы его не изучали, специальность профильную не получали, но из цеховой подсобки Вам только кажется, что Вы что-то в этом понимаете.

П.а.M.> И еще на будущее запомни, что наклеп в металлообработке это зло
Наклёп (нагарто́вка) — упрочнение металлов и сплавов
П.а.M.> а нагартовка это специальный технологический процесс.
Это не имеет отношения к сути вопроса о повышении напряжений при пластической деформации.
В Вашем незнании напряжения неизменяются, а на диаграмме напряжений они растут:
 


и причём рост для композитных филаментов исчислятеся сотнями раз!
Так прочность стекла увеличивается от 35 до 100 МПа. до (2000...4000)МПа!

П.а.M.> И если в процессе эксплуатации какой-то элемент конструкции прошел точку текучести, то работаспособность этой конструкции закончилась.
Закончилась на пределе текучести σТ, а не на пределе прочности σВ.
П.а.M.> Поэтому обсуждать текучесть с точки зрения критерия работоспособности конструкции просто неуместно.
Поэтому у Вас это только предел прочности напряжение σВ:
mihail66: "но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца".
А по учебнику сопромата - это напряжение предел текучести σТ:
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #30.03.2023 00:19  @SashaMaks#29.03.2023 23:23
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks>>> Я свои корпуса могу без разрушения грузить до 200атм, а Вы нет.
П.а.M.>> И в этом виновата именно силовая оболочка?
SashaMaks> Да.

Я с тебя диву даюсь.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #30.03.2023 00:59  @SashaMaks#29.03.2023 23:24
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Каша у Вас от незнания сопромата. Вы его не изучали, специальность профильную не получали, но из цеховой подсобки Вам только кажется, что Вы что-то в этом понимаете.

Ну спасибо что не дустом.

SashaMaks> В Вашем незнании напряжения неизменяются, а на диаграмме напряжений они растут:...

Ну так, милый мой, все что ты сейчас говоришь это уже более детальное рассмотрение критериев работоспосособности. Мы ведь лишь условно считаем что работоспособность заканчивается вместе с пределом прочности. А в реальном мире любая рабочая конструкция заканчивает выполнение своей функции уже в точке текучести (или в точке условного предела текучести). Правда и тут есть исключения, например конструции из высокопластичных марок сталей (как правило для кораблестроения), которые работают именно на участке пластичности, но к нашему вопросу они не имеют никакого отношения.

П.а.M.> И если в процессе эксплуатации какой-то элемент конструкции прошел точку текучести, то работаспособность этой конструкции закончилась.
SashaMaks> Закончилась на пределе текучести σТ, а не на пределе прочности σВ.

Вот прям именно так.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>>>> Я свои корпуса могу без разрушения грузить до 200атм, а Вы нет.
П.а.M.> П.а.M.>> И в этом виновата именно силовая оболочка?
SashaMaks>> Да.
П.а.M.> Я с тебя диву даюсь.

Это композиционный материал.
Если лейнера нет или он не работает, герметичность обеспечивает смола в композите.
Причина разрушения (нарушение герметичности) будут трещины в матрице, которые появляются на пределе трещиностойкости за долго до разрыва самого волокна.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
RU Полтора акробата M&D #30.03.2023 01:05  @SashaMaks#30.03.2023 00:59
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> Это композиционный материал.
SashaMaks> Если лейнера нет или он не работает, герметичность обеспечивает смола в композите.
SashaMaks> Причина разрушения (нарушение герметичности) будут трещины в матрице, которые появляются на пределе трещиностойкости за долго до разрыва самого волокна.

Правильно написал. И про герметичность не забыл, и про трещины в связке вспомнил.
Наверно теперь уже больше не будешь говорить, что предельная прочность баллона определяется предельной прочностью композита по волокну.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Наверно теперь уже больше не будешь говорить, что предельная прочность баллона определяется предельной прочностью композита по волокну.

1. Я вообще изначально не писал про предельную прочность!
 


(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [SashaMaks#18.10.21 11:56])
Тут удельная прочность для всего композита и запас прочности для всего композита.
все колечки..., то получится следующая удельная прочность Тут речь о композите.

Так же удельная прочность и напряжения.
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#13.12.20 16:40])
Про предел прочности σВ писали Вы:
что снижение предела прочности на разрыв...

2. Это всё: "напряжения, которые соответствуют наступлению опасного состояния: σ0":

И вот там в списке системы для σ0 для композиционных материалов будет ещё и предел трещиностойкости, который и будет определять предельные напряжения для силовой композиционной оболочки корпуса РДТТ без лейнера или с неработающим лейнером. Он же составляет 0,3...0,35 от значений у производителя и при этих значениях локально разрушается силовой корпус по матрице (Ошибка №1) или целиком (Ошибка №2).

3. Напряжения в волокне при этом просто соответствуют этому опасному состоянию для Ошибки №1 и могут быть больше, о чём Вам было сказано сразу:
Это лишь один пример, в котором прочность лишь одного звена далека от предельной возможной и завязана на множестве других параметров сильно неоптимальной и неправильной конструкции.
При этом предел трещиностойкости по отношению к пределу прочности у КМ (для волокна) - это то же самое, что предел текучести по отношению к пределу прочности у пластичных материалов.
Достижение предельных напряжений предела трещиностойкости в волокне приводит к разрушению композиционного материала и поэтому эти напряжения являются предельными для такой конструкции.
Для Ошибки №2 там и вовсе происходит полный разрыв композита с повреждением волокна и матрицы.

4. В полученных данных и их экспериментальной обработке:
 


нет никаких ошибок, все цифры правильные и валидные, а Ваши претензии к ним технически необоснованы.
   109.0.0.0109.0.0.0
Это сообщение редактировалось 30.03.2023 в 09:05

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> это уже более детальное рассмотрение критериев работоспосособности.
Эти "детали" меняют предельные напряжения с "разрушения" на совсем другие критерии неработоспособности.
П.а.M.> Мы ведь лишь условно считаем что работоспособность заканчивается вместе с пределом прочности.
До этого Вы ни о каких "условностях" не писали, а всё сводили к "разрушению".
   109.0.0.0109.0.0.0
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Вы тут сидите и не знаете!

На 77 км. высоты, ракета врезалась в ХРУСТАЛЬНУЮ сферу!
Пробитый купол, часть 2! https://youtu.be/wdwMAE7Qpbc Друзья! В этом видео, мы увидим наглядный пример, как объект посланный с Земли в небо, просто ударяется о небесный свод и немножко разрушает его! Теперь мы должны подумать и решить, кто действительно управляет нашим Миром?

Гениально!!! :D
   99
RU Полтора акробата M&D #04.04.2023 17:43  @SashaMaks#30.03.2023 08:56
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

SashaMaks> 1. Я вообще изначально не писал про предельную прочность!
SashaMaks> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/...

А другой прочности и не бывает. Для определения прочности мы всегда оперируем понятиями предельных величин, и только ты можешь намерить "половину" прочности.
Причем (!) ты там даже умудрился заявить, что мне для достижения полученной прочности композита необходимо тратить в 2 раза больше материала. Вот это заявление меня и возмутило, т.к. количество потраченного мной материала ты берешь из не порванного композита.

***
SashaMaks> нет никаких ошибок, все цифры правильные и валидные, а Ваши претензии к ним технически необоснованы.

Все эти цифры не объективны и заточены в угоду повышения значимости твоей конструкции.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #04.04.2023 17:50  @SashaMaks#30.03.2023 09:04
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> это уже более детальное рассмотрение критериев работоспосособности.
SashaMaks> Эти "детали" меняют предельные напряжения с "разрушения" на совсем другие критерии неработоспособности.

Согласно сопромата мы оперируем понятием "предел прочности" для хрупких материалов, и "предел текучести" для пластичных. Поэтому для композитов мы всегда будем определять прочность по разрушению.

П.а.M.>> Мы ведь лишь условно считаем что работоспособность заканчивается вместе с пределом прочности.
SashaMaks> До этого Вы ни о каких "условностях" не писали, а всё сводили к "разрушению".

Так до этого мы и предел текучести не обсуждали. Это уже тебя куда-то в глубины сопромата понесло, хотя к данной теме текучесть не имеет никакого отношения.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> А другой прочности и не бывает.
Бывает, и их очень много.
П.а.M.> Для определения прочности мы всегда оперируем понятиями предельных величин
Вы оперируете только одним из этих критериев: "сигма Вэ" и это ошибка!
П.а.M.> и только ты можешь намерить "половину" прочности.
Это я Вам дал поблажку, указав на то, что прочность волокна на Вашей практике не реализована полностью, но Вам всё не нравится! Вам надо подменить объективную действительность своим ИМХО.
П.а.M.> Причем (!) ты там даже умудрился заявить, что мне для достижения полученной прочности композита необходимо тратить в 2 раза больше материала.
Это экспериментальный практический факт!
П.а.M.> Вот это заявление меня и возмутило, т.к. количество потраченного мной материала ты берешь из не порванного композита.
Это Ваша наглая ложь!
Все Ваши баллоны и их силовые корпуса в них были порваны!
П.а.M.> Все эти цифры не объективны и заточены в угоду повышения значимости твоей конструкции.
Это Ваши бесконечные попытки извернуть объективную действительность в угоду Вашему ИМХО о несуществующей прочности диагональной схемы намотки.
Просто бла-бла-бла и ничего более до сих пор.

П.а.M.> Поэтому для композитов мы всегда будем определять прочность по разрушению.
Я уже писал, что в Вашем случае - это предел трещиностойкости, при котором и происходят все разрушения Ваших баллонов и силовых оболочек в них!
П.а.M.> хотя к данной теме текучесть не имеет никакого отношения.
Зато аналогично предел трещиностойкости у КМ имеет самое прямое отношение к разрушению всех Ваших баллонов и силовых корпусов в них.
   111.0.0.0111.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #05.04.2023 09:26  @SashaMaks#04.04.2023 19:57
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> А другой прочности и не бывает.
SashaMaks> Бывает, и их очень много.

Перечисли пожалуйста.

П.а.M.>> Для определения прочности мы всегда оперируем понятиями предельных величин
SashaMaks> Вы оперируете только одним из этих критериев: "сигма Вэ" и это ошибка!

И какими критериями я по твоему пренебрегаю?

П.а.M.>> и только ты можешь намерить "половину" прочности.
SashaMaks> Это я Вам дал поблажку, указав на то, что прочность волокна на Вашей практике не реализована полностью, но Вам всё не нравится! Вам надо подменить объективную действительность своим ИМХО.

То что прочность волокна не была реализована полностью и без твоих комментариев было понятно. Вот только ты постоянно подменяешь полученную тобой величину предельного давления до разгерметизации величиной предельной прочности композита по волокну.

П.а.M.>> Причем (!) ты там даже умудрился заявить, что мне для достижения полученной прочности композита необходимо тратить в 2 раза больше материала.
SashaMaks> Это экспериментальный практический факт!

Мы оба прекрасно знаем, чем закончился этот эксперимент. И как ни крути, я туда могу хоть в 5 раз больше материала потратить, но эпоксидка все равно начнет трещать раньше чем волокно. Так что твой вывод об относительной удельной прочности моего композита ты можешь засунуть куда поглубже, т.к. он не соответствует действительности, т.к. ты не верно трактуешь результаты эксперимента.

П.а.M.>> Вот это заявление меня и возмутило, т.к. количество потраченного мной материала ты берешь из не порванного композита.
SashaMaks> Это Ваша наглая ложь!

Читай меня абзацем выше.

П.а.M.>> Поэтому для композитов мы всегда будем определять прочность по разрушению.
SashaMaks> Я уже писал, что в Вашем случае - это предел трещиностойкости, при котором и происходят все разрушения Ваших баллонов и силовых оболочек в них!

Браво! И хотя "трещиностойкость" до сих пор не имеет четкого определения, но ты уже начал употреблять правильные термины. Хотя раньше ты все время твердил о низкой предельной прочности моих композитных оболочек по волокну.

П.а.M.>> хотя к данной теме текучесть не имеет никакого отношения.
SashaMaks> Зато аналогично предел трещиностойкости у КМ имеет самое прямое отношение к разрушению всех Ваших баллонов и силовых корпусов в них.

Ну а кто бы с этим спорил?
Но все равно хочется задать вопрос, уже про "трещиностойкойскть".
А каким таким образом ты вдруг стал разделять (определять), что при образовании трещин в твоих, и моих, силовых оболочках у меня произошло разрушение композита, а у тебя почему-то нет? Не слишком ли ты размахнулся в своем утверждении, что при образовании трещин в связке моей силовой оболочки она уже считается разрушенной, тогда как твоя силовая оболочка при тех же трещинах в связке живее всех живых?
Может быть ты все же ограничишься заявлением о разрушении баллонов, а силовую оболочку с ее трещинами пока оставишь в покое?
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.>>> А другой прочности и не бывает.
SashaMaks>> Бывает, и их очень много.
П.а.M.> Перечисли пожалуйста.
Я уже давал ссылку на учебник по сопромату!

П.а.M.> И какими критериями я по твоему пренебрегаю?
Пределом трещиностойкости.
П.а.M.> Вот только ты постоянно подменяешь полученную тобой величину предельного давления до разгерметизации величиной предельной прочности композита по волокну.
Это Вы постоянно упорото подменяете разрушение Вашего композита "разгерметизацией".
Разгерметизация - это и есть разрушение Вашего композита во всех Ваших баллонах.
Давление при котором это происходит - предельное, так же как и нагрузка на композит или волокно в нём, так как при этом происходит разрушение матрицы.

П.а.M.> Мы оба прекрасно знаем, чем закончился этот эксперимент.
Эксперименты закончились разрушением всех Ваших баллонов при удельной прочности в 2 раза меньше, чем у моих изделий - это экспериментальный факт!
П.а.M.> И как ни крути, я туда могу хоть в 5 раз больше материала потратить, но эпоксидка все равно начнет трещать раньше чем волокно.
Так это будет только ещё хуже и это наоборот показывает, что будет уже в 10 раз ниже удельная прочность!
П.а.M.> т.к. он не соответствует действительности
Вы искажаете действительность!
П.а.M.> т.к. ты не верно трактуешь результаты эксперимента.
Ваше "трактование" - это создание дутого выдуманного мифа вокруг "разгерметизация".
В Вашем случае разгерметизация - это и есть разрушение Вашего КМ.
П.а.M.> И хотя "трещиностойкость" до сих пор не имеет четкого определения
Это начало (или достижение) хрупкого разрушения матрицы под нагрузкой.
П.а.M.> но ты уже начал употреблять правильные термины.
Я давно об этом знал, ещё за долго до Ваших гидравлических испытаний...
П.а.M.> Хотя раньше ты все время твердил о низкой предельной прочности моих композитных оболочек по волокну.
В Вашем случае предельная прочность Ваших баллоном и их силовых оболочек и есть предел трещиностойкости.
П.а.M.> Ну а кто бы с этим спорил?
Вы и до сих пор.
П.а.M.> А каким таким образом ты вдруг стал разделять (определять), что при образовании трещин в твоих, и моих, силовых оболочках у меня произошло разрушение композита, а у тебя почему-то нет?
Потому, что мои корпуса при этом не теряют работоспособности, так как в их конструкцию входит работающий лейнер. И для полного разрушения такой оболочки недостаточно разрушить только матрицу, необходимо ещё разрушить и волокно.
П.а.M.> Не слишком ли ты размахнулся в своем утверждении
Нет.
П.а.M.> что при образовании трещин в связке моей силовой оболочки она уже считается разрушенной, тогда как твоя силовая оболочка при тех же трещинах в связке живее всех живых?
У моих корпусов РДТТ есть работающий лейнер, а у Ваших его не было и нет до сих пор.
П.а.M.> Может быть ты все же ограничишься заявлением о разрушении баллонов, а силовую оболочку с ее трещинами пока оставишь в покое?
Нет.
У Вас до сих пор нет работающего лейнера в ней и соответствующая прочность не достигнута.
Я не выдаю желаемое за действительное.
   109.0.0.0109.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #05.04.2023 17:44  @SashaMaks#05.04.2023 15:37
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>>>> А другой прочности и не бывает.
SashaMaks> SashaMaks>> Бывает, и их очень много.
П.а.M.>> Перечисли пожалуйста.
SashaMaks> Я уже давал ссылку на учебник по сопромату!

Я там вижу только предел прочности, этот же предел прочности относится и к трещинам.

П.а.M.>> И какими критериями я по твоему пренебрегаю?
SashaMaks> Пределом трещиностойкости.

Это тоже предел прочности.

SashaMaks> Разгерметизация - это и есть разрушение Вашего композита во всех Ваших баллонах.
SashaMaks> В Вашем случае разгерметизация - это и есть разрушение Вашего КМ.

Совершенно верно!
Но разгерметизация (она же твоя трещиностойкость) это не предел прочности по волокну, о котором ты неустанно твердил. Поэтому делать сравнительные выводы о прочности ортогональной и диагональной намотки просто неуместно.

П.а.M.>> но ты уже начал употреблять правильные термины.
SashaMaks> Я давно об этом знал, ещё за долго до Ваших гидравлических испытаний...
SashaMaks> В Вашем случае предельная прочность Ваших баллоном и их силовых оболочек и есть предел трещиностойкости.

Не верю!
Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас, а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну. Позднее начал говорить о какой-то выдуманной "предельной достигнутой прочности", и потерях прочности.

SashaMaks> У Вас до сих пор нет работающего лейнера в ней и соответствующая прочность не достигнута.
SashaMaks> Я не выдаю желаемое за действительное.

Так и я не выдаю желаемое за действительное, и все мои заявления отноительно предельной прочности и потерях 10-12% для диагональной намотки основаны только на теории. А вот ты неистово желаешь чтобы моя диагональная намотка на практике оказалась в 2-4 раза слабее, чем твоя ортогональная. И твое желание на столько велико, что ты сам начал в это верить, и представляешь это как действительно случивщийся факт подтверженный экспериментально.
Так кто же из нас выдает желаемое за действительное?
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> Я там вижу только предел прочности
Сожалею.
Я там вижу ещё предел текучести и предел выносливости.
П.а.M.> этот же предел прочности относится и к трещинам.
К трещинам в композитах относится предел трещиностойкости.
SashaMaks>> Пределом трещиностойкости.
П.а.M.> Это тоже предел прочности.
Нет, у них разные значения на кривых нагружений.
П.а.M.> это не предел прочности по волокну, о котором ты неустанно твердил.
Я писал о достигнутой или полученной прочности по волокну.
П.а.M.> Поэтому делать сравнительные выводы о прочности ортогональной и диагональной намотки просто неуместно.
С Вашими баллонами я и не делал таких выводов относительно волокна и типа его укладки на практике.
Это вы путаете удельную прочность всего КМ с прочностью только по волокну!
П.а.M.> Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас
У Вас отсутствуют эти знания, а мне не хочется давать их Вам в обмен вот на это всё.
П.а.M.> а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну.
Удельная прочность КМ - это не прочность по волокну!
П.а.M.> Позднее начал говорить о какой-то выдуманной "предельной достигнутой прочности", и потерях прочности.
Потому, что максимальные значения прочности по волокну не достигнуты в Вашем случае, соответственно есть потери и промежуточные значения этой прочности.
П.а.M.> все мои заявления отноительно предельной прочности и потерях 10-12% для диагональной намотки основаны только на теории.
Которую Вы уже 4 года подаёте, как истину в последней инстанции.
П.а.M.> А вот ты неистово желаешь чтобы моя диагональная намотка на практике оказалась в 2-4 раза слабее, чем твоя ортогональная.
Это суровая действительность, а не мои желания.
П.а.M.> И твое желание на столько велико, что ты сам начал в это верить, и представляешь это как действительно случивщийся факт подтверженный экспериментально.
У меня не "желания", у меня факты с практики, так как я уже сделал правильное испытания для такого сравнения без Вашего участия:
 


1. диагональная намотка много слабее ортогональной.
2. желания и бесконечные слова только от Вас сейчас исходят.
П.а.M.> Так кто же из нас выдает желаемое за действительное?
Вы.
   112.0.0.0112.0.0.0
RU Полтора акробата M&D #05.04.2023 19:53  @SashaMaks#05.04.2023 18:58
+
-
edit
 

Полтора акробата M&D
mihail66

аксакал

П.а.M.>> Я там вижу только предел прочности
SashaMaks> Сожалею.
SashaMaks> Я там вижу ещё предел текучести и предел выносливости.

Ну ты можещь сюда добавить еще предел устойчивости, и предел износостойкости, но все эти предельные величины не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки, и к прочности материалов вообще.

П.а.M.>> это не предел прочности по волокну, о котором ты неустанно твердил.
SashaMaks> Я писал о достигнутой или полученной прочности по волокну.

Никакой достигнутой или полученной прочности по волокну не существует. Так можно говорить только о достигнутых напряжениях, а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.

П.а.M.>> Про отсутствие лейнера, и про "трещиностойкость" ты заговорил лишь сейчас
SashaMaks> У Вас отсутствуют эти знания, а мне не хочется давать их Вам в обмен вот на это всё.

Вот только не надо делать из меня полного болвана. Не ты этот лейнер придумал. И про лейнер, и про трещины в связке, и про герметизирующие покрытия мне было известно еще задолго до того, как мы начали про коконы задумываться. У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.

П.а.M.>> а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну.
SashaMaks> Удельная прочность КМ - это не прочность по волокну!

Ежу понятно, что это совершенно разные параметры. Но непонятно почему ты вычисляешь эту удельную прочность для непорванного КМ, а экспериментально полученную прочность баллонов считаешь как прочность КМ по волокну.

SashaMaks> Потому, что максимальные значения прочности по волокну не достигнуты в Вашем случае, соответственно есть потери и промежуточные значения этой прочности.

Вот именно! Значит применять эти экспериментальные значения прочности для рассчета удельной прочности не правильно.

П.а.M.>> все мои заявления отноительно предельной прочности и потерях 10-12% для диагональной намотки основаны только на теории.
SashaMaks> Которую Вы уже 4 года подаёте, как истину в последней инстанции.

Ты дурачок, или где? Почему ты решил, что я говорю о прочности диагональной намотки как о свершившимся факте? Все мои расклыды это лишь теория, в т.ч. основанная на представленных тобой же технических материалах.

П.а.M.>> А вот ты неистово желаешь чтобы моя диагональная намотка на практике оказалась в 2-4 раза слабее, чем твоя ортогональная.
SashaMaks> Это суровая действительность, а не мои желания.

Лучше бы ты написал, что я опять вру.
А так ты лишь подтвердил мою догадку о том, что ты теперь и дальше будешь желать и надеяться чтобы диагональная намотка никогда не заработала.

SashaMaks> 1. диагональная намотка много слабее ортогональной.

На 10-12%, но при этом она значительно проще и технологичней любой другой раскладки.

SashaMaks> 2. желания и бесконечные слова только от Вас сейчас исходят.

У меня есть лишь желание поставить тебя на место, и чтобы ты не выдумывал отсебятины в своих сравнительных выводах.
   111.0.0.0111.0.0.0

SashaMaks
SashaPro

аксакал

П.а.M.> не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки
К прочности КМ относится, в частности, предел трещиностойкости.
П.а.M.> и к прочности материалов вообще.
Только в Вашем личном представлении.
П.а.M.> Никакой достигнутой или полученной прочности по волокну не существует. Так можно говорить только о достигнутых напряжениях
Напряжения - это и есть прочность см. критерии прочности в учебнике по сопромату:
(Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.
Эта Ваше искажение. Вы специально на ровном месте мне сами делаете ошибку, которой нет.
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
Вы отрицали факт работы силиконовой прослойки между донцами и корпусом КМ. (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#09.11.20 16:34]) в то время, как данный элемент даже в патентах имел место быть. Вы писали очевидную чушь. Очевидную для тех, кто в курсе, но не для Вас. И так же про всё отальное.
П.а.M.> У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.
Что проверить?
Вы ничего не собирались проверять, Вы бровадно во все голоса вопили тут, как у Вас всё супер надёжно и прочно, супер статистика, а я на заборе на месте топчусь.
Пустые оправдания.
П.а.M.> П.а.M.>> а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну.
SashaMaks>> Удельная прочность КМ - это не прочность по волокну!
П.а.M.> Ежу понятно, что это совершенно разные параметры.
Тогда зачем Вы пишите про прочность по волокну применительно к удельной прочности КМ???
П.а.M.> Но непонятно почему ты вычисляешь эту удельную прочность для непорванного КМ
Все Ваши баллоны были порваны! Все силовые корпуса в них и их Композиционные Материалы в них были разрушены и порваны! Не надо врать снова и снова!
П.а.M.> а экспериментально полученную прочность баллонов считаешь как прочность КМ по волокну.
Я считал удельную прочность КМ отдельно от прочности по волокну!
Это всё Ваши инсинуации и искажения!
П.а.M.> Значит применять эти экспериментальные значения прочности для рассчета удельной прочности не правильно.
Ваш КМ в Ваших баллонах больше, чем предел трещиностойкости не держит.
Поэтому всё правильно!
Не путайте удельную прочность Композиционного Материала и прочность волокна!
П.а.M.> Почему ты решил, что я говорю о прочности диагональной намотки как о свершившимся факте?
Вы посмотрите, сколько уже страниц исписали этим своим ИМХО за 4 года!
П.а.M.> Все мои расклыды это лишь теория, в т.ч. основанная на представленных тобой же технических материалах.
Мои технические материалы, как в теории, так и на практике, говорять и подтверждают большие потери прочности, а Вы снова искажаете представленную мной информацию.
П.а.M.> что ты теперь и дальше будешь желать и надеяться чтобы диагональная намотка никогда не заработала.
Я такой языческой ересью не страдаю - это всё исключительно Ваша психическая реакция на факты с практики.
SashaMaks>> 1. диагональная намотка много слабее ортогональной.
П.а.M.> На 10-12%
На 47% (почти в 2 раза хуже!) согласно проведённому эксперименту:
Для диагональной прочность 1238[МПа] для ортогональной 2321[МПа]
 


П.а.M.> но при этом она значительно проще и технологичней любой другой раскладки.
Незначительно, а некоторые упрощения для неё носят фатальный характер для прочности.
П.а.M.> чтобы ты не выдумывал отсебятины в своих сравнительных выводах.
Отсебятина только у Вас, у меня практика и факты с практики. Я всё уже сделал и проверил.
А у Вас негативная психическая реакция на эти факты, так как они не совпадают с Вашим изначальным ИМХО.
   112.0.0.0112.0.0.0
1 38 39 40 41 42 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru