П.а.M.> не имеют никакого отношения к прочности композитной оболочки
К прочности КМ относится, в частности, предел трещиностойкости.
П.а.M.> и к прочности материалов вообще.
Только в Вашем личном представлении.
П.а.M.> Никакой достигнутой или полученной прочности по волокну не существует. Так можно говорить только о достигнутых напряжениях
Напряжения - это и есть прочность см. критерии прочности в учебнике по сопромату:
(
Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.> а прочность может быть только одна (предельная). В этом и состоит твоя ошибка.
Эта Ваше искажение. Вы специально на ровном месте мне сами делаете ошибку, которой нет.
П.а.M.> Вот только не надо делать из меня полного болвана.
Вы отрицали факт работы силиконовой прослойки между донцами и корпусом КМ. (
Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#09.11.20 16:34]) в то время, как данный элемент даже в патентах имел место быть. Вы писали очевидную чушь. Очевидную для тех, кто в курсе, но не для Вас. И так же про всё отальное.
П.а.M.> У меня стояла задача максимально упростить конструкцию, а ты как нельзя кстати позволил мне это проверить.
Что проверить?
Вы ничего не собирались проверять, Вы бровадно во все голоса вопили тут, как у Вас всё супер надёжно и прочно, супер статистика, а я на заборе на месте топчусь.
Пустые оправдания.
П.а.M.> П.а.M.>> а раньще ты с пеной у рта твердил про предельную прочность КМ по волокну.
SashaMaks>> Удельная прочность КМ - это не прочность по волокну!
П.а.M.> Ежу понятно, что это совершенно разные параметры.
Тогда зачем Вы пишите про прочность по волокну применительно к удельной прочности КМ???
П.а.M.> Но непонятно почему ты вычисляешь эту удельную прочность для непорванного КМ
Все Ваши баллоны были порваны! Все силовые корпуса в них и их Композиционные Материалы в них были разрушены и порваны! Не надо врать снова и снова!
П.а.M.> а экспериментально полученную прочность баллонов считаешь как прочность КМ по волокну.
Я считал удельную прочность КМ отдельно от прочности по волокну!
Это всё Ваши инсинуации и искажения!
П.а.M.> Значит применять эти экспериментальные значения прочности для рассчета удельной прочности не правильно.
Ваш КМ в Ваших баллонах больше, чем предел трещиностойкости не держит.
Поэтому всё правильно!
Не путайте удельную прочность Композиционного Материала и прочность волокна!
П.а.M.> Почему ты решил, что я говорю о прочности диагональной намотки как о свершившимся факте?
Вы посмотрите, сколько уже страниц исписали этим своим ИМХО за 4 года!
П.а.M.> Все мои расклыды это лишь теория, в т.ч. основанная на представленных тобой же технических материалах.
Мои технические материалы, как в теории, так и на практике, говорять и подтверждают большие потери прочности, а Вы снова искажаете представленную мной информацию.
П.а.M.> что ты теперь и дальше будешь желать и надеяться чтобы диагональная намотка никогда не заработала.
Я такой языческой ересью не страдаю - это всё исключительно Ваша психическая реакция на факты с практики.
SashaMaks>> 1. диагональная намотка много слабее ортогональной.
П.а.M.> На 10-12%
На 47% (почти в 2 раза хуже!) согласно проведённому эксперименту:
Для диагональной прочность 1238[МПа] для ортогональной 2321[МПа]
П.а.M.> но при этом она значительно проще и технологичней любой другой раскладки.
Незначительно, а некоторые упрощения для неё носят фатальный характер для прочности.
П.а.M.> чтобы ты не выдумывал отсебятины в своих сравнительных выводах.
Отсебятина только у Вас, у меня практика и факты с практики. Я всё уже сделал и проверил.
А у Вас негативная психическая реакция на эти факты, так как они не совпадают с Вашим изначальным ИМХО.