Оффтопик в ракетомодельном

SashaMaks>> А куда направлены напряжения, туда же направлены и деформации.
П.а.M.> Покажи что относительно чего перемещается.

Вот чистый разрыв сильно отклонённого волокна в спиральной намотке.
Что там и как там было с профилем на сферах при этом уже не имеет никакого значения.
Все Ваши теории и придирки к профилю и радиусам невалидны.
Ваше ИМХО о высокой прочности такой схемы намотки не подтверждается на практике.

SashaMaks> Ваше ИМХО о высокой прочности такой схемы намотки не подтверждается на практике.

Покажи что относительно чего перемещается.

SashaMaks> Ваш расчёт ошибочен, так как в нём неучтены касательные напряжения, возникающие при отклонении волокон от главных напряжений!
П.а.M.> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.
П.а.M.> Покажи что относительно чего перемещается.

Просвещайтесь - матчасть по сопромату:
Нормальные и касательные напряжения во взаимноперпендикулярных площадках

П.а.M.>> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.
П.а.M.>> Покажи что относительно чего перемещается.

Блин, ты можешь показать что относительно чего перемещается (оболочка должна быть равновесной)?
Не будь уродом, просто покажи на картинке.

П.а.M.> Блин, ты можешь показать что относительно чего перемещается (оболочка должна быть равновесной)?

Всё есть в учебниках:
(Композитные материалы — очередной этап прогресса человечества. Приглашение к познанию)

П.а.M.>>> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.

Модуль упругости композитов с непрерывными волокнами зависит от угла между направлением волокон и приложенной нагрузкой. Максимальная жесткость композита проявляется при приложении нагрузки параллельно оси волокон.

П.а.M.>>> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.

Зависимость модулей от угла армирования
При 45° и менее модуль упругости минимален, а модуль сдвига максимален.

П.а.M.>>> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.

с увеличением угла между направлениями нагружения и ориентации волокон в соседних слоях прочностные и упругие характеристики в направлении оси х монотонно снижаются

П.а.M.>>> я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.
П.а.M.> П.а.M.>> Покажи что относительно чего перемещается.
П.а.M.> Блин, ты можешь показать что относительно чего перемещается (оболочка должна быть равновесной)?
П.а.M.> Не будь уродом, просто покажи на картинке.

Анизотропия прочности композитов
Поэтому имеет смысл, с каким углом мотать коконы!

SashaMaks> Поэтому имеет смысл, с каким углом мотать коконы!

Блин, ты можешь показать перемещения, или так и будешь бебешку гонять? Хватит юлить, давай рисуй.
*Предупреждаю, что оболочка должна быть равновесной.

SashaMaks>> Поэтому имеет смысл, с каким углом мотать коконы!
П.а.M.> Блин, ты можешь показать перемещения
Я же показал!
(Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#27.04.23 08:54])


П.а.M.> давай рисуй.
Не вижу смысла перерисовывать учебники!

П.а.M.> или так и будешь бебешку гонять?
Это не "бебешка" - это официальная наука - сопромат называется!

SashaMaks> Я же показал!

Блин, ты можешь показать что относительно чего перемещается, или нет?
Прям пальцем укажи, что куда пытается переместиться.
Меня больше всего эти самые узлы интересуют, в которых волокна пересекаются.
Это трудно?

SashaMaks>> Я же показал!
П.а.M.> Блин, ты можешь показать что относительно чего перемещается, или нет?
См. рис!
П.а.M.> Прям пальцем укажи, что куда пытается переместиться.
Пальцем сложно показать, так как структура сложная, но задача на самом деле несколько упрощается:
П.а.M.> Меня больше всего эти самые узлы интересуют, в которых волокна пересекаются.
1. Это диссипация напряжений от зон контактов в модели избавляет от необходимости моделировать весь кокон со всей его сложной структурой навивки.
П.а.M.> Это трудно?
Да это трудно!
2. Но сейчас стало проще! Не очень красиво, но получилось смоделировать перекрещенные слои под диагональной нагрузкой;
Предварительные выводы следующие:
3. Учебники правы!
4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;
5. Матрица разваливается в любом случае на пределе трещиностойкости, который действительно составляет примерно (0,2...0,3) от прочности стекла;
6. Только при совпадении волокна с главным напряжением И применением замасливателя возможно нагрузить его полностью!
7. Под углом волокна к нагрузке - матрица работает на разрыв и на сдвиг и на отрыв, в общем, испытывает сложное всесторонне нагружение и не имеет возможности к скольжению по замасливателю, что приводит к её отрыву от волокна с последующей потерей равномерного распределения нагрузки между волокнами и последовательным разрывом этих волокон много ниже их предельной прочности.

SashaMaks> 4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;

Эпюра запаса прочности и его распределения в толщине 2х скрещенных монослоёв КМ под углом 90° с равной ортогональной нагрузкой.

1. Видно, что разрывная нагрузка под углом к волокну передаётся через матрицу вдоль линии действия главных напряжений.
2. Сами монослои между собой сколько-нибудь заметно не взаимодействуют. В любом случае это взаимодействие будет идти через матрицу, которая не сможет передать нормальные напряжения с волокна из-за её непрочности.

Ну ты молодец! Много умных эпюр сделал. А вот выводы делаешь не правильные.

SashaMaks>> 4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;

А ты не пробовал просто отвлечься от матрицы, как будто ее вообще нет?

SashaMaks> 2. Сами монослои между собой сколько-нибудь заметно не взаимодействуют.

Это именно то, что я пытаюсь тебе втулить уже на протяжении многих лет. Поэтому для равновесной (равнонагруженной) оболочки абсолютно похрену под какими углами в ней расположены волокна, т.к. между слоями практически отсутствуют касательные деформации.

SashaMaks> ....В любом случае это взаимодействие будет идти через матрицу, которая не сможет передать нормальные напряжения с волокна из-за её непрочности.

А вот все что ты пишешь про матрицу, роно так же относится и к ортогональной раскладке, с теми же проблемами, что и для диагональной ориентации волокон.

И теперь, я надеюсь, можно сделать окончательный вовод, что для равновесной цилиндрической оболочки нет необходимости ориентировать волокна строго по линиям нормальных напряжений.
А потери прочности, о которых ты все время твердишь, возникают лишь в местах переплетения слоев, а вовсе не из-за угла намотки.
Все это значит, что для двухслойных оболочек с равновесным углом можно добиться максимальной прочности, при минимальном расходе материала.
А вот случаем, ни этого ли ты все время добиваешься в борьбе за КМС?

П.а.M.> А вот выводы делаешь не правильные.
У меня действительно выводы и правильные, а у Вас домыслы!
П.а.M.> А ты не пробовал просто отвлечься от матрицы, как будто ее вообще нет?
Нет, матрица ключевой элемент в КМ.

SashaMaks>> 2. Сами монослои между собой сколько-нибудь заметно не взаимодействуют.
П.а.M.> Поэтому для равновесной (равнонагруженной) оболочки абсолютно похрену под какими углами в ней расположены волокна, т.к. между слоями практически отсутствуют касательные деформации.
Здесь я писал не про касательные, а про нормальные напряжения!
Чтобы они складывались так, как это происходит в вашем воображении - векторно, необходимо их передавать между слоями через матрицу, а этого вообще не происходит! От слова совсем.
Поэтому уже здесь Ваши домыслы рушаться полностью.
Зато подтверждаются формулы из книжек, где был приписан просто косинус угла - это хорошо сходится.
Так, же как и наличие касательных напряженй из-за которых и получаеются эти проекционные потери прочности:

П.а.M.> А вот все что ты пишешь про матрицу, роно так же относится и к ортогональной раскладке, с теми же проблемами, что и для диагональной ориентации волокон.

Нет, нет и ещё раз нет!
Это уже Вы вводите всех в заблуждение!
При повороте композита волокном под углом к нагрузке в матрице возникают нормальные напряжения, которые очень быстро достигают предельных значений в ней, так как хрупкая матрица плохо работает на разрыв и раньше начинает трещать.

П.а.M.> что для равновесной цилиндрической оболочки нет необходимости ориентировать волокна строго по линиям нормальных напряжений.
Ваша "равновесная оболочка" - это самый плохой вариант армирования в двух слоях.
П.а.M.> А потери прочности, о которых ты все время твердишь, возникают лишь в местах переплетения слоев, а вовсе не из-за угла намотки.
Никакой избирательности в плоскостях нет, и там и там потери прочности от несовпадения волокон с направленим главных напряжений.
П.а.M.> Все это значит, что для двухслойных оболочек с равновесным углом можно добиться максимальной прочности, при минимальном расходе материала.
Нельзя.
П.а.M.> А вот случаем, ни этого ли ты все время добиваешься в борьбе за КМС?
Я уже давно добился максимального КМС для КМ в стеко и углепластиках, а вот Вы нет.

SashaMaks> Чтобы они складывались так, как это происходит в вашем воображении - векторно, необходимо их передавать между слоями через матрицу, а этого вообще не происходит! От слова совсем.

Блин, ну ты чудак.
Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений. Это значит, что касательных напряжений между слоями тоже не будет. А вот сами слои будут взаимно компенсировать деформации каждого отдельного слоя.
Ты ведь раньше сам уповал на то, что в косой намотке будут потери от касательных напряжений. Теперь ты увидел обратное, но не можешь с этим смириться, и придумываешь очередную придумку.

Хватит на сегодня.

SashaMaks> Зато подтверждаются формулы из книжек, где был приписан просто косинус угла - это хорошо сходится.
SashaMaks> Так, же как и наличие касательных напряженй из-за которых и получаеются эти проекционные потери прочности:

Ах, да!
Но в этих книжках многослойность никак не учитывается, и поэтому книжки не врут.

SashaMaks> При повороте композита волокном под углом к нагрузке в матрице возникают нормальные напряжения, которые очень быстро достигают предельных значений в ней, так как хрупкая матрица плохо работает на разрыв и раньше начинает трещать.

И тут ты снова не учитываешь мнослойность, которая компенсирует деформации, приводя их в соответствие нормальным напряжениям. Поэтому матрица будет трещать ровно так же, как и для ортогональной арматуры.

SashaMaks> Ваша "равновесная оболочка" - это самый плохой вариант армирования в двух слоях.

Вижу, что изучением темы ты очень плотно зянялся, но так нихира и не разобрался.
Будут вопросы, пиши. А мне лень этой болтовней с тобой заниматься.
Пока!

Если слои между собой никак не взаимодействуют:
П.а.M.> Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений. Это значит, что касательных напряжений между слоями тоже не будет.
То и никак они компенсировать друг друга не смогут!
П.а.M.> А вот сами слои будут взаимно компенсировать деформации каждого отдельного слоя.
Хватит писать ерунду!

П.а.M.> Ты ведь раньше сам уповал на то, что в косой намотке будут потери от касательных напряжений. Теперь ты увидел обратное, но не можешь с этим смириться, и придумываешь очередную придумку.
Это не придумака, а результаты на сей раз точного численного расчёта, который полностью совпадает с практикой и теорией в учебниках.

П.а.M.> Но в этих книжках многослойность никак не учитывается
Учитывается: никак она не влияет.
П.а.M.> и поэтому книжки не врут.
Я уже писал Выше:
"Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;"
И показывал это в расчёте:


после чего перешёл к рассмотрению более простых моделей!
П.а.M.> И тут ты снова не учитываешь мнослойность,
Всё учитывалось здесь!
П.а.M.> которая компенсирует деформации, приводя их в соответствие нормальным напряжениям.
Для этого слои должны взаимодействовать между собой, а этого не происходит.
Тут у Вас раздвоение сознания:
П.а.M.> Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений.

П.а.M.> Поэтому матрица будет трещать ровно так же, как и для ортогональной арматуры.
Не будет - это всё Ваши балобольсике извороты и не более того.
П.а.M.> Вижу, что изучением темы ты очень плотно зянялся, но так нихира и не разобрался.
Хватит изворачиваться!
Вы Ваши бла-бла ни разу и ничем не подтвердили ни в теории ни на практике!
П.а.M.> Будут вопросы, пиши. А мне лень этой болтовней с тобой заниматься.
Поэтому пустая болтовня исходит только от Вас!

SashaMaks> Если слои между собой никак не взаимодействуют:
П.а.M.>> Так это же хорошо, что между слоями нет перемещений. Это значит, что касательных напряжений между слоями тоже не будет.
SashaMaks> То и никак они компенсировать друг друга не смогут!

Между слоями нет трения, и поэтому нет взаимодействия, и в сумме слои оказываются в равновесии. В этом и заключается смысл равновесной оболочки.

SashaMaks> Это не придумака, а результаты на сей раз точного численного расчёта, который полностью совпадает с практикой и теорией в учебниках.

Расчет точный, но вывод не правильный. Про практику пока молчи, т.к. она не показательна. И в учебниках нигде не учитывается мнослойность. Учебники как раз показывают на то, что нельзя делать оболочку с косой намоткой, не обеспечив ей равновесности, т.к. потери прочности будут очень большими.

Ты делаешь верные эпюры, но делаешь их лишь с целью попытаться доказать обратное. А они дают как раз самый правильный результат, просто ты смотришь не туда. Тебе ведь взаимодействие между слоями подавай, а их то как раз быть и не должно.

П.а.M.>> Но в этих книжках многослойность никак не учитывается
SashaMaks> Учитывается: никак она не влияет.

Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
А в книжках которые ты смотришь речь идет только для одного слоя, со всеми его недостатками в "косом" исполнении. Добавляй туда противодействующий слой и все станет по местам.

SashaMaks> Поэтому пустая болтовня исходит только от Вас!

Я закончил.

П.а.M.> Между слоями нет трения
Вы путаете сопромат и термех!
П.а.M.> и поэтому нет взаимодействия
Взаимодействия нет потому, что нагрузка передаётся преимущесвенно по волокну!
П.а.M.> и в сумме слои оказываются в равновесии.
Для этого нужно взаимодействие между слоями, а его нет, так как нагрузка передаётся преимущественно по волокну.
П.а.M.> Расчет точный, но вывод не правильный.
Язык у Вас без костей.
П.а.M.> Про практику пока молчи
Это Вы молчите!
П.а.M.> т.к. она не показательна.
Т.к. она противоречит Вашему ИМХО.
П.а.M.> И в учебниках нигде не учитывается мнослойность.
Потому, что КМ работает в монослое!
П.а.M.> Учебники как раз показывают на то, что нельзя делать оболочку с косой намоткой, не обеспечив ей равновесности, т.к. потери прочности будут очень большими.
Это Ваш личный бред!
Не надо его выдавать за учебниковую истину!
Вы так и не привели для этого ни одной прямой цитаты из учебника и просто приписываете свою "равновесность" туда САМИ!
П.а.M.> Ты делаешь верные эпюры, но делаешь их лишь с целью попытаться доказать обратное.
У Вас теория заговора!
Эта модель просто трубки (волокно) в кирпиче (матрице) и всё!
Всё могу вложить в деталях и даже файлы исходные сбросить!
П.а.M.> А они дают как раз самый правильный результат, просто ты смотришь не туда.
А куда ещё смотреть?
Ваш бред тут смотреть?
П.а.M.> Тебе ведь взаимодействие между слоями подавай, а их то как раз быть и не должно.
Там нормальные разрывные напряжения в матрице при косой намотке появляются в любом количестве свлоёв!!!
П.а.M.> Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!
П.а.M.> А в книжках которые ты смотришь речь идет только для одного слоя, со всеми его недостатками в "косом" исполнении.
Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!
П.а.M.> Добавляй туда противодействующий слой и все станет по местам.
Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!


(Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#28.04.23 15:46])


(Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#28.04.23 15:57])