-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/kr/krab-info/wp-content/uploads/2019/03/128x128-crop/original-1-752x440.jpg)
ПВО против дронов
Теги:
Intro
ЗРПК "Панцирь-С1" провалил стрельбы по мишени Е-95
Российский телеканал "Россия-2" в 2019 году, в эфире передачи "Полигон" показал репортаж, в котором были показаны неудачные стрельбы ЗРПК "Панцирь-С1" по мишени Е-95.
Не смогла, я не смогла. Слишком большое рассеивание, и все снаряды мимо, а мини фау-1 пришлось ракетой поражать. Хотя всё равно нужно что-то для самообороны, без чего-то стреляющего техника уязвима на марше от ДРГ и прочие.
В общем, решение что нужны мелкие ракеты в замен пушек против дронов правильное. Но так же нужна турель 12.7 против мелких дронов до 500 м, и от двуногих дронов то же. А то будет как с Штурм-С или Солнцепёк, машина могучая, а ближнем бою совершено беззащитная.
инфо
инструменты
intoxicated> Уже было: скорострельный многоствольный мелкокалиберный автомат, калибр ~ 4,5мм и темп стрельбы не менее ~ 150 выстр./сек. Роботизированный с ОЭС прицеливания. На небольшом легкобронированном шасси.
Я, как то писал про средство защиты последнего шанса типа автопулемета из Чужие-2. -)
А вот противодроновое оружие «вижу» в виде дрона-аналога поведения хищной птицы, барражера перехватчика, вооруженного малоимпульсным пистолет пулеметом. Который и коптер и самолет по возможностям.
Я, как то писал про средство защиты последнего шанса типа автопулемета из Чужие-2. -)
А вот противодроновое оружие «вижу» в виде дрона-аналога поведения хищной птицы, барражера перехватчика, вооруженного малоимпульсным пистолет пулеметом. Который и коптер и самолет по возможностям.
intoxicated
Gasilov> А вот противодроновое оружие «вижу» в виде дрона-аналога поведения хищной птицы, барражера перехватчика, вооруженного малоимпульсным пистолет пулеметом. Который и коптер и самолет по возможностям.
Однако такой дрон будет намного тяжелее чем обычного малоразмерного, отдача от пулемета (пусть 4,5мм) будет неслабой, еще нужно таскать боеприпасов. Ему нужна и бОльшая мощность двигателя(ей) что бы достигать заметно бОльших скоростей и уверенно перехватывать свои цели. К тому концепция ЛА-перехватчика имеет выигрыш если нужно уничтожить цель на удалении от обороняемого обьекта, или смотреть сверху. Разумеется это может понадобится в ряд тактических ситуациях, но не является абсолютным решением проблемы. Как и иные уже вышеописанные методы. Тоесть, нужно применять все методы: 1.Многофункциональная зенитно-ракетная установка 2.Роботизированный зенитный автомат 3.Дрон-перехватчик. К тому нужны и средства обнаружения типа микро-ДРЛО и вышки с ОЭС. Следовательно речь идет про новый тип эшелонированной противодронной ПВО
Однако такой дрон будет намного тяжелее чем обычного малоразмерного, отдача от пулемета (пусть 4,5мм) будет неслабой, еще нужно таскать боеприпасов. Ему нужна и бОльшая мощность двигателя(ей) что бы достигать заметно бОльших скоростей и уверенно перехватывать свои цели. К тому концепция ЛА-перехватчика имеет выигрыш если нужно уничтожить цель на удалении от обороняемого обьекта, или смотреть сверху. Разумеется это может понадобится в ряд тактических ситуациях, но не является абсолютным решением проблемы. Как и иные уже вышеописанные методы. Тоесть, нужно применять все методы: 1.Многофункциональная зенитно-ракетная установка 2.Роботизированный зенитный автомат 3.Дрон-перехватчик. К тому нужны и средства обнаружения типа микро-ДРЛО и вышки с ОЭС. Следовательно речь идет про новый тип эшелонированной противодронной ПВО
Татарин> десятками, а то и сотнями штук в волне.
Как переживут подрыв ведра иголок встречно?
Иголки имеют лавсановые метализированые нитяные хвостики?
Вообше - "лучшее ПВО это танки на аэродромах противника" значит давить управление
Как переживут подрыв ведра иголок встречно?
Иголки имеют лавсановые метализированые нитяные хвостики?
Вообше - "лучшее ПВО это танки на аэродромах противника" значит давить управление
Iva
m.0.> Ошибаетесь, например сплошное РЛ поле на высотах от 1 м и например до 200 м, спокойно станет преградой на пути КР, причем РЛС в таком варианте размещения - автоматические маломощные, установленные на вышках.
это вас будет работать в условиях идеально ровной местности.
а реальной местности всегда будут ситуации, что достаточно выбить две соседние РЛС и у вас большая дыра на низких высотах.
m.0.> Да, дорого и всю границу с НАТО ими не закрыть (+ вопрос размещения средств поражения и др.), но наиболее опасные направления - вполне = видел в очень лохматые года подобное предложение в одном доке.
ну вот БПЛА и КР полетели по неприкрытым маршрутам. Они же не по прямой могут летать.
с КР это в советское время хорошо понимали.
m.0.> Которая все это время будет спокойно смотреть на это. Не смешно.
так лететь это быстрее, чем ехать. вам надо ехать, чтобы образовавшуюся дырку закрыть.
Или вы опаять в идеально ровной местности действуете? Без холмов, лесов и оврагов.
m.0.> Решает достаточно много при первом ударе, в том числе ликвидирует внезапность такого штурмового удара противника на опасных направлениях. Впрочем, мы ушли с темы.
не ликвидирует. образуется дыра, которую можно быстро расширять. Быстрее. чем наземные средства смогут восстанавливать непрерывность поля наблюдения.
это прямо по теме БПЛА против ПВО.
это вас будет работать в условиях идеально ровной местности.
а реальной местности всегда будут ситуации, что достаточно выбить две соседние РЛС и у вас большая дыра на низких высотах.
m.0.> Да, дорого и всю границу с НАТО ими не закрыть (+ вопрос размещения средств поражения и др.), но наиболее опасные направления - вполне = видел в очень лохматые года подобное предложение в одном доке.
ну вот БПЛА и КР полетели по неприкрытым маршрутам. Они же не по прямой могут летать.
с КР это в советское время хорошо понимали.
m.0.> Которая все это время будет спокойно смотреть на это. Не смешно.
так лететь это быстрее, чем ехать. вам надо ехать, чтобы образовавшуюся дырку закрыть.
Или вы опаять в идеально ровной местности действуете? Без холмов, лесов и оврагов.
m.0.> Решает достаточно много при первом ударе, в том числе ликвидирует внезапность такого штурмового удара противника на опасных направлениях. Впрочем, мы ушли с темы.
не ликвидирует. образуется дыра, которую можно быстро расширять. Быстрее. чем наземные средства смогут восстанавливать непрерывность поля наблюдения.
это прямо по теме БПЛА против ПВО.
m.0.> Значит Вы не поняли о чем идет речь. Дело в том что у Ирака (по сми) была достаточно развитая и современная система ПВО всей страны. Но чтобы сберечь ресурс, в мирное время она работала в дежурном режиме, а в боевой режим переводилась по информации от двух мощных РЛС западного производства. Поэтому задачей амеров было нанести удар ВВС союзников по системе ПВО, еще не вставшей полностью или частично на боевое дежурство. Задача осложнялась тем, что обе РЛС были связаны синхронным обменом инфой и при ударе по одной из них другая успевала выдать команду о боевой тревоге. Амеры (но все по сми) как то решили это, видимо синхронным ударом.
Чего то я не верю что вся система держалась только ан 2 западных РЛС. пусть и мощнызх
Чего то я не верю что вся система держалась только ан 2 западных РЛС. пусть и мощнызх
m.0.>> ... у Ирака ... была достаточно развитая ... система ПВО всей страны. Но чтобы сберечь ресурс, в мирное время она работала в дежурном режиме, а в боевой режим переводилась по информации от двух мощных РЛС западного производства. Поэтому задачей амеров было нанести удар ВВС союзников по системе ПВО, еще не вставшей полностью или частично на боевое дежурство...
off-topic-off> Чего то я не верю что вся система держалась только ан 2 западных РЛС. пусть и мощнызх
Система ПВО не держалась, а переводилась ВСЯ автоматически (по тревоге) на боевое дежурство при любом нападении на одну из данных обзорных РЛС большой дальности или при атаке ВВС противника по целям на территории Ирака. Впрочем, все это по сми (не ридных) и какую роль сыграли эти РЛС в последующих событиях х.з.
off-topic-off> Чего то я не верю что вся система держалась только ан 2 западных РЛС. пусть и мощнызх
Система ПВО не держалась, а переводилась ВСЯ автоматически (по тревоге) на боевое дежурство при любом нападении на одну из данных обзорных РЛС большой дальности или при атаке ВВС противника по целям на территории Ирака. Впрочем, все это по сми (не ридных) и какую роль сыграли эти РЛС в последующих событиях х.з.
m.0.>> Ошибаетесь, например сплошное РЛ поле на высотах от 1 м и например до 200 м, спокойно станет преградой на пути КР, причем РЛС в таком варианте размещения - автоматические маломощные, установленные на вышках.
Iva> это вас будет работать в условиях идеально ровной местности...
Не вижу смысла спорить на подобном уровне. Бо все Ваши доводы элементарно разбиваются, т.к. Вы игнорируете: 1) назначение средств подобной локальной системы ПВО; 2) реакцию ридной ВКС ПВО на возможный удар противника по ним.
Iva> это вас будет работать в условиях идеально ровной местности...
Не вижу смысла спорить на подобном уровне. Бо все Ваши доводы элементарно разбиваются, т.к. Вы игнорируете: 1) назначение средств подобной локальной системы ПВО; 2) реакцию ридной ВКС ПВО на возможный удар противника по ним.
off-topic-off>> Чего то я не верю что вся система держалась только ан 2 западных РЛС. пусть и мощнызх
m.0.> Система ПВО не держалась, а переводилась ВСЯ автоматически (по тревоге) на боевое дежурство при любом нападении на одну из данных обзорных РЛС большой дальности или при атаке ВВС противника по целям на территории Ирака. Впрочем, все это по сми (не ридных) и какую роль сыграли эти РЛС в последующих событиях х.з.
Вся система никогда не переводится на боевое дежурство даже при нападении. Всегда есть выключенные средства по тем или иным причинам.
Ваши умозаключения будут приемлемы только если вам удастся найти количественные характеристики рлв Ирака
сколько РЛС всего
сколько РЛС в ПВО
сколько РЛС двойного
сколько РЛС разведки воздушного противника (с разбивкой -
включенные постоянно,
включаемые по графику,
включаемвые по команде)
сколько РЛС целеуказания
и так далее
Без этого все ваши "мощные выводы" - всего лишь насос
m.0.> Система ПВО не держалась, а переводилась ВСЯ автоматически (по тревоге) на боевое дежурство при любом нападении на одну из данных обзорных РЛС большой дальности или при атаке ВВС противника по целям на территории Ирака. Впрочем, все это по сми (не ридных) и какую роль сыграли эти РЛС в последующих событиях х.з.
Вся система никогда не переводится на боевое дежурство даже при нападении. Всегда есть выключенные средства по тем или иным причинам.
Ваши умозаключения будут приемлемы только если вам удастся найти количественные характеристики рлв Ирака
сколько РЛС всего
сколько РЛС в ПВО
сколько РЛС двойного
сколько РЛС разведки воздушного противника (с разбивкой -
включенные постоянно,
включаемые по графику,
включаемвые по команде)
сколько РЛС целеуказания
и так далее
Без этого все ваши "мощные выводы" - всего лишь насос
m.0.>> Система ПВО не держалась, а переводилась ВСЯ автоматически (по тревоге) на боевое дежурство ...
off-topic-off> Ваши умозаключения будут приемлемы только если вам удастся найти количественные характеристики рлв Ирака
Ха, во первых не мои, а амеров; во вторых, мне это все было по барабану, мне было интересно только как они смогли решить эту задачу на практике.
off-topic-off> Без этого все ваши "мощные выводы" - всего лишь насос
Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
off-topic-off> Ваши умозаключения будут приемлемы только если вам удастся найти количественные характеристики рлв Ирака
Ха, во первых не мои, а амеров; во вторых, мне это все было по барабану, мне было интересно только как они смогли решить эту задачу на практике.
off-topic-off> Без этого все ваши "мощные выводы" - всего лишь насос
Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
m.0.> Ха, во первых не мои, а амеров; во вторых, мне это все было по барабану, мне было интересно только как они смогли решить эту задачу на практике.
И судя по тексту в этом вопросе вы так и не разобрались
m.0.> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
У сменя то выводов нет - только вопросы
И судя по тексту в этом вопросе вы так и не разобрались
m.0.> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
У сменя то выводов нет - только вопросы
У меня была в свое время pdf американская, по результатам sead/dead бури в пустыне. Там очень много всего было по структурам и расположению на местности иракской ПВО.
Lunar> У меня была в свое время pdf американская, по результатам sead/dead бури в пустыне. Там очень много всего было по структурам и расположению на местности иракской ПВО.
Ищите ) выкладывайте )
Ищите ) выкладывайте )
m.0.>> ... мне это все было по барабану, мне было интересно только как они смогли решить эту задачу на практике.
off-topic-off> И ... в этом вопросе вы так и не разобрались
А Вы можете изложить как амеры в реальности сумели решить данную задачу? Кстати, свое мнение я не выкладывал, поэтому судить какое оно, как то невозможно.
m.0.>> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
off-topic-off> У сменя то выводов нет - только вопросы
Типа вброс "не мой" + сказать конкретно нечего? Ладно, по барабану.
off-topic-off> И ... в этом вопросе вы так и не разобрались
А Вы можете изложить как амеры в реальности сумели решить данную задачу? Кстати, свое мнение я не выкладывал, поэтому судить какое оно, как то невозможно.
m.0.>> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
off-topic-off> У сменя то выводов нет - только вопросы
Типа вброс "не мой" + сказать конкретно нечего? Ладно, по барабану.
Как вариант стрелкового оружия для гипотетического мини-Панциря - ТКБ-666. 2 ствола, 2500 выстрелов в минуту, 10.4кг, обычная лента для ПКТ.
fone> Как вариант стрелкового оружия для гипотетического мини-Панциря - ТКБ-666.
зачем столько сложностей? Комплекс ближней обороны по определению на дровах не работает и у машины должна быть соответствующая энеретика. Т.к. куда как проще не заморачиваться и поставить чейнган.
И потом, с дронами ведь две проблемы: 1) разведчики их надо сбивать на километровых дистанциях т.е. ракетный перехват. 2) средства поражения, а вот их можно на сотне метров сбивать. т.е. пулеметы или картечницы
Соответственно имеет ли смысл все впихивать на одну машину? нет.
зачем столько сложностей? Комплекс ближней обороны по определению на дровах не работает и у машины должна быть соответствующая энеретика. Т.к. куда как проще не заморачиваться и поставить чейнган.
И потом, с дронами ведь две проблемы: 1) разведчики их надо сбивать на километровых дистанциях т.е. ракетный перехват. 2) средства поражения, а вот их можно на сотне метров сбивать. т.е. пулеметы или картечницы
Соответственно имеет ли смысл все впихивать на одну машину? нет.
s.t.> Т.к. куда как проще не заморачиваться и поставить чейнган.
У нас есть отечественный чейн-ган?
даже статьи нет в Вики на русском про пушки с внешним приводом)
s.t.> Соответственно имеет ли смысл все впихивать на одну машину? нет.
Ракеты нужны для случая, если из-за угла выйдетдинозавр боевой вертолет, сбить который из пулемета, пусть даже скорострельного, будет затруднительно.
У нас есть отечественный чейн-ган?
даже статьи нет в Вики на русском про пушки с внешним приводом)s.t.> Соответственно имеет ли смысл все впихивать на одну машину? нет.
Ракеты нужны для случая, если из-за угла выйдет
Iva
m.0.> Не вижу смысла спорить на подобном уровне. Бо все Ваши доводы элементарно разбиваются, т.к. Вы игнорируете: 1) назначение средств подобной локальной системы ПВО; 2) реакцию ридной ВКС ПВО на возможный удар противника по ним.
наземная ПВО не будет успевать реагировать на атаку на низких высотах. Так как реальная земная поверхность не ровный стол.
это все уже поняли в случае КР, с дронами все тоже самое.
наземная ПВО не будет успевать реагировать на атаку на низких высотах. Так как реальная земная поверхность не ровный стол.
это все уже поняли в случае КР, с дронами все тоже самое.
fone> Ракеты нужны для случая, если из-за угла выйдет динозавр боевой вертолет, сбить который из пулемета, пусть даже скорострельного, будет затруднительно.
ну и что? Ставить на каждый танк противовертолетный комплекс? Речь идет о том, что дроны - очень массовые штуки, и чтобы с ними бороться зениток не напасешься. Т.к. спасение утопающих дронах - дело самих утопающих, путем того, что каждая БМ, будь то БТР или танк, несет противодроновый дешевый комплекс. С оптической системой обнаружения, и у которого задача уничтожать камикадзе и дронов уровня взвода.
Вертолеты и разведчики - по ним работаю ракетами уже ЗУ.
ну и что? Ставить на каждый танк противовертолетный комплекс? Речь идет о том, что дроны - очень массовые штуки, и чтобы с ними бороться зениток не напасешься. Т.к. спасение утопающих дронах - дело самих утопающих, путем того, что каждая БМ, будь то БТР или танк, несет противодроновый дешевый комплекс. С оптической системой обнаружения, и у которого задача уничтожать камикадзе и дронов уровня взвода.
Вертолеты и разведчики - по ним работаю ракетами уже ЗУ.
Пока что например:
1. для более крупных (и не так уж крупных) дронов (и всяких целей типа Химарс, АТАКМС, Экскалибур и пр.) - ЗРК малой-средней дальности с радиокомандными ЗУР в весовом и габаритном классе 57Э6 (Панцирь), но чуть быстрее (и с бОльшим стартовым весом). Пусковая установка и МФРЛС (диаметр 2,2м, ср.излучаемая ~3КВт, 13ГГц) не на одном шасси.
2. для небольших дронов, включительно зависающих - используется МФРЛС того же ЗРК малой-средней дальности, но стреляет иными ЗУР сверхмалой дальности (до 4км). Сможет также отработать по малоразмерных целей типа мин, снарядов и пр.
3. КАЗ групповой защиты - в сущности ЗРК круговой обороны (микро-ДОН-2Н
, 4 х АФАР с диаметром 73см, ср. излучаемая ~300ватт, 15ГГц) сверхмалой дальности до 2км, сможет отработать (без внешнего целеуказания!) по целей типа Химарс, АТАКМС, Экскалибур и пр.,
3. КАЗ индивидуальной защиты с ЗУР сверхмалой дальности и сверхбыстрой стрельбы, дальность до 500м, использует малоразмерные АФАР (нано-ДОН-2Н
, 4 х АФАР с диаметром 25см, ср. излучаемая ~ 30ватт, 17ГГц)
1. для более крупных (и не так уж крупных) дронов (и всяких целей типа Химарс, АТАКМС, Экскалибур и пр.) - ЗРК малой-средней дальности с радиокомандными ЗУР в весовом и габаритном классе 57Э6 (Панцирь), но чуть быстрее (и с бОльшим стартовым весом). Пусковая установка и МФРЛС (диаметр 2,2м, ср.излучаемая ~3КВт, 13ГГц) не на одном шасси.
2. для небольших дронов, включительно зависающих - используется МФРЛС того же ЗРК малой-средней дальности, но стреляет иными ЗУР сверхмалой дальности (до 4км). Сможет также отработать по малоразмерных целей типа мин, снарядов и пр.
3. КАЗ групповой защиты - в сущности ЗРК круговой обороны (микро-ДОН-2Н
, 4 х АФАР с диаметром 73см, ср. излучаемая ~300ватт, 15ГГц) сверхмалой дальности до 2км, сможет отработать (без внешнего целеуказания!) по целей типа Химарс, АТАКМС, Экскалибур и пр., 3. КАЗ индивидуальной защиты с ЗУР сверхмалой дальности и сверхбыстрой стрельбы, дальность до 500м, использует малоразмерные АФАР (нано-ДОН-2Н
, 4 х АФАР с диаметром 25см, ср. излучаемая ~ 30ватт, 17ГГц)
Это сообщение редактировалось 14.07.2023 в 19:41
m.0.> А Вы можете изложить как амеры в реальности сумели решить данную задачу? Кстати, свое мнение я не выкладывал, поэтому судить какое оно, как то невозможно.
m.0.> m.0.>> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
off-topic-off>> У сменя то выводов нет - только вопросы
m.0.> Типа вброс "не мой" + сказать конкретно нечего? Ладно, по барабану.
Вброс Ваш
"Но чтобы сберечь ресурс, в мирное время она работала в дежурном режиме, а в боевой режим переводилась по информации от двух мощных РЛС западного производства. Поэтому задачей амеров было нанести удар ВВС союзников по системе ПВО, еще не вставшей полностью или частично на боевое дежурство. Задача осложнялась тем, что обе РЛС были связаны синхронным обменом инфой и при ударе по одной из них другая успевала выдать команду о боевой тревоге"
При том что Вы - профессионал в теме ) Но зачем то охолостили и упростили. Ссылки "все по сми" это тоже отмаз
m.0.> m.0.>> Хе, зачем же так мелко шалить - "мощные выводы" это уже Ваш вброс, у меня подобного нет.
off-topic-off>> У сменя то выводов нет - только вопросы
m.0.> Типа вброс "не мой" + сказать конкретно нечего? Ладно, по барабану.
Вброс Ваш
"Но чтобы сберечь ресурс, в мирное время она работала в дежурном режиме, а в боевой режим переводилась по информации от двух мощных РЛС западного производства. Поэтому задачей амеров было нанести удар ВВС союзников по системе ПВО, еще не вставшей полностью или частично на боевое дежурство. Задача осложнялась тем, что обе РЛС были связаны синхронным обменом инфой и при ударе по одной из них другая успевала выдать команду о боевой тревоге"
При том что Вы - профессионал в теме ) Но зачем то охолостили и упростили. Ссылки "все по сми" это тоже отмаз
off-topic-off> ... Но зачем то охолостили и упростили. Ссылки "все по сми" это тоже отмаз
Не, это практически дословно, как было приведено в статье у амеров за ту операцию в войне в Заливе (правда без уничижительных и смешных подробностей за иракских солдат).
Не, это практически дословно, как было приведено в статье у амеров за ту операцию в войне в Заливе (правда без уничижительных и смешных подробностей за иракских солдат).
Intro> https://www.youtube.com/watch?v=H4TGyxubHM4
Intro> Не смогла, я не смогла. Слишком большое рассеивание, и все снаряды мимо, а мини фау-1 пришлось ракетой поражать.
Пушка на Панцире не для замены ракет, а для закрытия мертвой зоны ракеты. То есть дистанция там была не для пушек.
Но тем не менее ракетой поразили. А бывает и ракета мимо летит.
Intro> Не смогла, я не смогла. Слишком большое рассеивание, и все снаряды мимо, а мини фау-1 пришлось ракетой поражать.
Пушка на Панцире не для замены ракет, а для закрытия мертвой зоны ракеты. То есть дистанция там была не для пушек.
Но тем не менее ракетой поразили. А бывает и ракета мимо летит.
intoxicated> Пока что например:
...и Эверест золота.
...и Эверест золота.
paskal> А бывает и ракета мимо летит.
Ракета летит куда надо, а вот ее радиовзрыватель не видит дрона, не хватает чувствительности.
Ракета летит куда надо, а вот ее радиовзрыватель не видит дрона, не хватает чувствительности.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
