Старый>> Теперь перешли к тактике выдавливания артиллерией. Долбят пока наши сами не уйдут из разрушенного опорника и занимают его крадущейся пехотой. Насколько я смог понять за весь контрнаступ до ближнего стрелкового боя так ни разу и не дошло. То есть наступающий противник ни разу даже не добрался до наших окопов. Они лишь занимали окопы уже оставленные нами.
gals> А что? - стрелковый бой самоцель? - они добились своего, они заняли окопы оставленные нами.
И что, занять пустые окопы, сдвинул линию на 100-500 м - это большое достижение?
Размен снарядов на работу траншеекопателя - по-моему, отличная сделка. Пара-тройка километров в чистом поле - прямо скажем, невелика потеря.
ИМХО (грубые прикидки на основе данных ВОВ) для успешного прорыва обороны нужно преимущество в артиллерии над обороняющимся от 5-10 раз и в расходе снарядов - от 20 до 50 раз.
Конечно, сейчас многое поменялось, и калибры другие, и высокоточка, и минные поля развитые, и помимо артиллерии есть другие существенно эффективные средства - но, вероятно, как ориентир это еще справедливо.
А поскольку БК не бесконечный - ...
Другой вопрос, что эта пропорция может перевести ситуацию в патовую, в разновидность позиционного тупика, если не будут применены какие-то технические и/или тактические/оперативные нововведения. Ну или если решение не будет найдено вне военного поля.
Третий вопрос, что уже есть некоторые другие способы воздействия, даже помимо авиации - и ВТО, и те же дроны - и доля их понемногу, кажется, растёт. Но, кажется, насколько можно судить по совокупности сообщений, основой пока всё равно еще остаётся классическая артиллерия.