ПВО против дронов

кщееш>> Нельзя.
кщееш>> Только занятия лично.
drsvyat> Понял.
кщееш>> Её нет.
drsvyat> Бюрократическая логика - тоже логика. У бюрократии другие КПИ, сохранение жизней там не значится.

Это не тот случай.
К сожалению.

Беня> Наконец-то. Если не утка конечно. Видать допилили боеприпасы.

Хоспидя, это обычная зушка.

Беня> Наконец-то. Если не утка конечно. Видать допилили боеприпасы.
в видео с "доказательствами" приводили стрельбу из БМП. Это не значит, что машины нет на фронте. Но снижает доверие к тому, кто рассказывает, до плинтуса. И не потому, что машины не может быть там, а потому, что человекк серьезно выдает левое видео за факт. Совершенно нормально, что применение может быть под грифом. Но тогда информатору не стоит лепить отсебятину.

s.t.> во всем этом вопросе меня занимает кое-что другое. Пересвет по слухам, должен работать по дронам. Это логично, т.к. лазерные системы больших мощностей штука сложная, а мелкому беспилотнику много не надо и он по силам достигнутому техническому уровню.
s.t.> Однако, даже в тылу, в частности на защите Москвы система не отметилась. Хотя, казалось бы, риски нулевые, можно получить много опыта.

А где его ставить, в Москве-то? На крышу куда-нибудь? Конструкция-то довольно монструозная, насколько можно судить - какая крыша такое выдержит...

И потом, одно дело пускать "зайчик" в линзу спутнику на орбите, спутник летает высоко, хорошо и заранее виден. И другое - по БПЛА на высоте в пару-тройку сотен метров, скажем. Радиус поражения совсем другой выйдет, ибо горизонт и помехи от местных предметов (экран, по сути) будут мешать. Сколько при этом Пересветов надо, что бы хотя бы барьер какой-нибудь соорудить из них? А их столько вообще есть в природе?

Г.М.> А их столько вообще есть в природе?
т.е. ты констатируешь, что это баблопопил?

Г.М.>> А их столько вообще есть в природе?
s.t.> т.е. ты констатируешь, что это баблопопил?

То есть я констатирую, что функции у Пересвета другие, для борьбы с БПЛА он не предназначен.

Г.М.> То есть я констатирую, что функции у Пересвета другие, для борьбы с БПЛА он не предназначен.

Возможно может бороться с HALE.

Г.М.>> То есть я констатирую, что функции у Пересвета другие, для борьбы с БПЛА он не предназначен.
Lunar> Возможно может бороться с HALE.

Возможно. Но я сомневаюсь, что это так уж актуально в районе Москвы, скажем (традиционных средств ПВО для таких целей хватает). На фронте - тем более.

Г.М.> То есть я констатирую, что функции у Пересвета другие, для борьбы с БПЛА он не предназначен.
Хотя технически он как раз удобен для этого.

Беня> https://m.youtube.com/watch?v=UVqS3JiKDmw
Беня> Наконец-то. Если не утка конечно. Видать допилили боеприпасы.

Судя по левому видео, я был совершенно прав в оценке перспектив этого поделия Н-лет назад.

кщееш> Задачи ПВО против ракет и самолётов ...
кщееш> Ими надо заниматься. Но ... отношения к ПВО против дронов это не имеет.

Хм. А что Вы скажите за ситуацию, если 8-ка запустит с подвески неслабый БЛА разведчик \ ударник? Какое средство ридных ПВО должно и по ком из них работать? ПМСМ - одно и по обоим.

кщееш> Поэтому ... авиа ... Иран создала ... герани, а не мы.

Они создали то, что могли создать в авиации и куда бросили ресурсы: бо в пилотируемой им до топового уровня как до луны и без шанцев - остаются БЛА. Примерно так же есть и будет у них по флоту и наземке. А у нас (повторюсь) не так уж давно само слово БЛА в мо было матерным. И не по тому что там вредные спецы работают, а просто денег не давали на все необходимое и БЛА было в списке - последним (хе, возможно предпоследним - перед дирижаблями). Сейчас с деньгами лучше, но время, время ...
Нужно ли специализированные средства ПВО против БЛА? Ответ простой: если строевые войсковой ПВО (но уже и объектовые) эффективно справляются то нет, если не справляются, то нужны. Причем на фронте, т.е. СВО, первоочередно нужны дешевые и много, о чем спорить? А это значит что по шелупени в большинстве ситуаций на первых ролях - стрелковка (МЗА) в необходимой обвязке.

m.0.> Они создали то, что могли создать в авиации и куда бросили ресурсы: бо в пилотируемой им до топового уровня как до луны и без шанцев - остаются БЛА.
А зачем им самолёты которые в нынешнем мире только с кабрирования стрелять могут?
m.0.> А у нас (повторюсь) не так уж давно само слово БЛА в мо было матерным.
Потому что дебилы.
m.0.> Нужно ли специализированные средства ПВО против БЛА? Ответ простой: если строевые войсковой ПВО (но уже и объектовые) эффективно справляются то нет
Мы видим как оно "справляется"
m.0.> А это значит что по шелупени в большинстве ситуаций на первых ролях - стрелковка (МЗА) в необходимой обвязке.
Она тоже не попадает.

кщееш>> Задачи ПВО против ракет и самолётов ...
кщееш>> Ими надо заниматься. Но ... отношения к ПВО против дронов это не имеет.
m.0.> Хм. А что Вы скажите за ситуацию, если 8-ка запустит с подвески неслабый БЛА разведчик \ ударник? Какое средство ридных ПВО должно и по ком из них работать? ПМСМ - одно и по обоим.


Какая 8-ка?



кщееш>> Поэтому ... авиа ... Иран создала ... герани, а не мы.
m.0.> Они создали то, что могли создать в авиации и куда бросили ресурсы: бо в пилотируемой им до топового уровня как до луны и без шанцев - остаются БЛА. Примерно так же есть и будет у них по флоту и наземке. А у нас (повторюсь) не так уж давно само слово БЛА в мо было матерным. И не по тому что там вредные спецы работают, а просто денег не давали на все необходимое и БЛА было в списке - последним (хе, возможно предпоследним - перед дирижаблями). Сейчас с деньгами лучше, но время, время ...


Денег давали валом. На машинки уран, например.
Кстати где они?



m.0.> Нужно ли специализированные средства ПВО против БЛА? Ответ простой: если строевые войсковой ПВО (но уже и объектовые) эффективно справляются то нет, если не справляются, то нужны.

То есть нужны?




Я не понимаю о чем пост.

m.0.>> Они создали ... что могли создать в авиации ... бо в пилотируемой им до топового уровня ...
Дем> ... зачем ... самолёты которые ... только с кабрирования стрелять могут?

Стрелять с кабрирования? Крутые однако у персов летчики, бо речь за иранские ВВС.

m.0.>> ... у нас ... не так уж давно ... слово БЛА ... было матерным.
Дем> Потому что дебилы.

Примитивное незнание не таких уж давних реальностей темы.

m.0.>> ... специализированные средства ПВО против БЛА? Ответ ... если строевые войсковой ПВО ... эффективно справляются то нет
Дем> Мы видим как оно "справляется"

Рад за Вас, что видите как.

m.0.>> ... по шелупени ... на первых ролях - стрелковка (МЗА) в необходимой обвязке.
Дем> Она тоже не попадает.

Хм. Бывает и такое.

m.0.> Стрелять с кабрирования? Крутые однако у персов летчики, бо речь за иранские ВВС.
Принадлежность ВВС роли не играет. И "стрелять" ещё не значит "попадать".
Поэтому и смысла нет.
m.0.> Хм. Бывает и такое.
Скорей "очень редко везёт попасть"

m.0.>> ... А что Вы скажите за ситуацию, если 8-ка запустит с подвески ... БЛА разведчик \ ударник? Какое средство ... ПВО должно и по ком из них работать? ПМСМ - одно и по обоим.
кщееш> Какая 8-ка?

Ми-8х \ Ми-17х.

кщееш> Денег давали валом. На машинки уран, например.

На наземку - возможно (хотя сомневаюсь), на авиацию - хрен, примеров выше крыши.

кщееш> Кстати где они?

Без понятия.

m.0.>> Нужно ли специализированные средства ПВО против БЛА? ... если строевые войсковой ПВО ... справляются то нет, если не справляются, то нужны.
кщееш> То есть нужны?

А Вы можете ответить - справляются вышеуказанные или нет и по какой причине (системные косяки, недостаточно обученный л\с или данных средств ПВО просто мало в реальности)? Я например, на основе информации сми - нет.

кщееш> Я не понимаю о чем пост.

Бывает.

m.0.>> Стрелять с кабрирования? Крутые однако у персов летчики ...
Дем> ... И "стрелять" ещё не значит "попадать".

Хе, грандиозно. Но заради занудства: стреляют на борту по цели из бортовой пушки, Р - применяют (пускают).

Дем> Скорей "очень редко везёт попасть"

Скорее совсем нет.

Дем>> Скорей "очень редко везёт попасть"
m.0.> Скорее совсем нет.
Ну вот у нас натурный пример - 2*6000 патронов, штиль, озеро, десяток целей - и хрен попали.
А уж на лету в невидимую цель наводясь корпусом - какие шансы?

del