[image]

Это какой-то вселенский позор (+)

О достоверности в исторических фильмах и произведениях
Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6
RU VKoshkin #16.04.2024 16:26  @Dmb_2007#16.04.2024 15:58
+
+1
-
edit
 

VKoshkin

опытный

VKoshkin>> Кому-то помои вроде "Ликвидации" зашли на ура. Мне - нет.
D.2.> Тут-то что не так?

Завуалированная антисоветчина и откровенная брехня.
Если есть время и не лень вникать, то можно посмотреть разбор посерийно.

Прежде чем перейти к YouTube

Мы используем файлы cookie и данные, чтобы: Если вы выберете "Принять все", мы также будем использовать файлы cookie и данные, чтобы: Если вы выберете "Отклонить все", мы не будем использовать файлы cookie для этих дополнительных целей. Неперсонализированные материалы и реклама подбираются с учетом таких факторов, как контент, который вы просматриваете в текущий момент, и ваше местоположение (для показа рекламы используются данные только о приблизительном местоположении). Персонализированные материалы и реклама также могут включать рекомендованные видео (в том числе на главной странице YouTube) и объявления, подобранные с учетом ваших действий, например истории просмотра и поиска на YouTube. //  Дальше — youtube.com
 
   123.0.0.0123.0.0.0
RU VKoshkin #16.04.2024 16:33  @Dmb_2007#16.04.2024 15:26
+
-
edit
 

VKoshkin

опытный

D.2.> Но фильм же из двух параллельных жизней: повседневной бытовухи в стиле "Особенностей ..." и собственно происшествий на лодке.
D.2.> Понятно, что первая "жизнь" - это гротеск.
D.2.> А вторая - она про людей...

Когда режиссёр толком не знает ни первого ни второго, но имеет на сей счёт свои соображения, как оно по его мнению должно быть, то получаются такие "шедевры". Кстати, Покровский, как автор, в титрах отсутствует, что как бы намекает на несогласие его с режиссёром и по совместительству - автором сценария.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Виктор Банев #16.04.2024 16:40  @Dmb_2007#16.04.2024 15:35
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
diletant2010>>> Как Вы относитесь к творчеству Э. Овечкина("Акулы из стали")?
VKoshkin>> Я прекрасно понимаю автора, всё это делается в угоду расширения читательской аудитории.
D.2.> Овечкин - это этакий Теркин:
"Родину он любил, научил и меня понимать, что Родина – это Родина, а не та кучка бюрократов, которая ей управляет в данный исторический момент."с). Э. Овечкин. :p
   2424
RU tramp_ #16.04.2024 16:41  @Виктор Банев#16.04.2024 16:40
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

В.Б.> "Родину он любил, научил и меня понимать, что Родина – это Родина, а не та кучка бюрократов, которая ей управляет в данный исторический момент."с). Э. Овечкин. :p
Ага, и вы ее любите как Тургенев и пр...
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Dmb_2007 #17.04.2024 01:38  @VKoshkin#16.04.2024 16:26
+
-
edit
 

Dmb_2007

старожил
★☆
VKoshkin> Завуалированная антисоветчина и откровенная брехня.
Если ориентироваться на Гоблина (ты же против мата же?) ...

VKoshkin> Если есть время и не лень вникать, то можно посмотреть разбор посерийно.
Да у них на каждую серию по два часа?!

VKoshkin> Прежде чем перейти к YouTube
Меня хватило на 20 минут.
Два самовлюблённых индюка ...
Вот уж не думал что неглупые люди могут нести такую хню... А вот у меня товарищ служил на Дунае, неоднократно бывал в Одессе и он таки утверждает, что такой говор вполне себе присутствовал.
Насколько его много - завтра (сегодня) спрошу, если не забуду ;-)
Гоблин насмотревшись "американских дивиди 16 на 9" пришёл в ужас от отвратительного "Места встречи..."
Это вот тут https://youtu.be/...

А чё не сравнил сразу с "Путёвкой в жизнь"?

Практически любой фильм можно препарировать и окажется он полон какашек.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Dmb_2007 #17.04.2024 01:53  @VKoshkin#16.04.2024 16:33
+
-
edit
 

Dmb_2007

старожил
★☆
VKoshkin> Когда режиссёр толком не знает ни первого ни второго, но имеет на сей счёт свои соображения, как оно по его мнению должно быть, то получаются такие "шедевры".
Так я должен тогда получить инфаркт и несварение от "Ответного хода", "Одиночного плавания" и ещё некоторых, да?

VKoshkin> Кстати, Покровский, как автор, в титрах отсутствует, что как бы намекает на несогласие его с режиссёром и по совместительству - автором сценария.
:eek:
Так и в "Д'Артаньяне ..." Дюма не числится в авторах сценария.
Прикреплённые файлы:
 
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Виктор Банев #17.04.2024 04:00  @Dmb_2007#17.04.2024 01:38
+
+4
-
edit
 
D.2.> Вот уж не думал что неглупые люди могут нести такую хню... А вот у меня товарищ служил на Дунае, неоднократно бывал в Одессе и он таки утверждает, что такой говор вполне себе присутствовал.
D.2.> Насколько его много - завтра (сегодня) спрошу, если не забуду ;-)
А зачем? В "Штирлице" все вообще говорят по-русски... :D И Мюллер не имеет ничего общего с прототипом, хотя, говорят, Л. Броневой получил неожиданную телеграмму откуда-то из-за границы: "Мюллер - прелесть! С уважением, Мюллер". :eek:
Зачем ждать от художественного кино достоверности во всём? Мне, например, "Ликвидация" зашла очень даже, и этот "говор" со специфическим юморком тоже украсил картину. КАРТИНУ, а не филолого-лингвистическое и военно-историческое исследование. Да и операции "Маскарад", приписываемой Жукову, и вовсе не было. Как и говорящего полена Буратины.... (Откровение, да?) :p
   2424
RU Анархист 86 #17.04.2024 05:28
+
-
edit
 

Анархист 86

старожил
★☆

Вставлю свои пять копеек. В детстве конечно нравились советские фильмы про войну. Но. Дед, боевой летчик, их почти не смотрел, а то что видел, оценил одним словом - брехня. Посмотрев в реальности, я пришел к такому же выводу. Так что сейчас и не хуже в принципе. И без той дебильной идеологической выраженности. Но сейчас с новоделов все таки больше поржать тянет, типа первые в аду или как его там. Мож и есть что более менее, но навскидку приходит только пиндосовский минисериал братья по оружию.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Spinch #17.04.2024 05:41  @Анархист 86#17.04.2024 05:28
+
+1
-
edit
 

Spinch

аксакал
★★
А.8.>... Дед, боевой летчик, их почти не смотрел, а то что видел, оценил одним словом - брехня.

да все деды наверное так смотрели. Мой артиллерист тоже матерился и кипятился, когда советские фильмы про войну смотрел.
   99
RU Анархист 86 #17.04.2024 05:53  @Spinch#17.04.2024 05:41
+
+1
-
edit
 

Анархист 86

старожил
★☆

Spinch> да все деды наверное так смотрели. Мой артиллерист тоже матерился и кипятился, когда советские фильмы про войну смотрел.
Так и я сейчас так же смотрю, если можно так сказать
   123.0.0.0123.0.0.0
RU VKoshkin #17.04.2024 06:54  @Dmb_2007#17.04.2024 01:38
+
-
edit
 

VKoshkin

опытный

D.2.> Если ориентироваться на Гоблина (ты же против мата же?) ...

К чему тут про мат?

D.2.> Да у них на каждую серию по два часа?!

Я предупреждал, что материал объёмный. Зато подробно и доходчиво.

D.2.> Меня хватило на 20 минут.

Иногда хватает и столько, чтобы понять суть предмета. Но там дальше - больше и интереснее.

D.2.> Два самовлюблённых индюка ...

Спорный вопрос. Мне так не показалось. Манера подачи материала несколько эксцентричная и эмоциональная, но смешная и доходчивая.

D.2.> Вот уж не думал что неглупые люди могут нести такую хню...

Эти люди каждый раз аргументируют свои утверждения. Докажите, пожалуйста, обратное. Где в их высказывания ерунда?

D.2.> А вот у меня товарищ служил на Дунае, неоднократно бывал в Одессе и он таки утверждает, что такой говор вполне себе присутствовал.

Звучит, как анекдот про Утесова которого "Фима напел по телефону". 🤣
Я сам много раз был в Одессе, начиная с середины 80-х годов, и ничего подобного не слышал.

D.2.> Гоблин насмотревшись "американских дивиди 16 на 9" пришёл в ужас от отвратительного "Места встречи..."

Пучков раскритиковал операторскую работу и построение кадров в фильме, а не фильм этот в целом.
Похоже, ты не в состоянии понимать сказанное и зачем это было сказано.


D.2.> Практически любой фильм можно препарировать и окажется он полон какашек.

Можно. Не в каждом фильме столько же г**на, сколько в этом. В нём, кроме не существующего диалекта, есть ещё масса вещей, совершенно далёких от здравого смысла и законности. Не говоря уже о явных логических дырах в сюжете. Далее об этом подробным образом говорится.
Но, скорее всего, тебе это не интересно. А может и стало обидно, что с удовольствием проглотил урсулячье поделие, а оно оказалось г**ном, завернутым в хорошую актерскую игру.
   123.0.0.0123.0.0.0
Это сообщение редактировалось 17.04.2024 в 10:45
RU VKoshkin #17.04.2024 08:29  @Dmb_2007#17.04.2024 01:53
+
-
edit
 

VKoshkin

опытный

D.2.> Так я должен тогда получить инфаркт и несварение от "Ответного хода", "Одиночного плавания" и ещё некоторых, да?

В этих фильмах хоть немного прислушивались к консультантам, поэтому более - менее смотрибельно. Но несмотря на это, специалисты ржут в голосину местами. "Слушать в отсеках" мы, будучи ещё курсантами, воспринимали, как комедию.

D.2.> Так и в "Д'Артаньяне ..." Дюма не числится в авторах сценария.

А должен был? 🤣
Так и наш "Дартаньян.." больше мюзикл вольного содержания, нежели фильм, снятый по книге. Так же, как и" 72 метра" - "по мотивам", что на скриншоте ты и указал. Так для меня это известный факт.
Демагогией не занимайся.

Прежде чем перейти к YouTube

Мы используем файлы cookie и данные, чтобы: Если вы выберете "Принять все", мы также будем использовать файлы cookie и данные, чтобы: Если вы выберете "Отклонить все", мы не будем использовать файлы cookie для этих дополнительных целей. Неперсонализированные материалы и реклама подбираются с учетом таких факторов, как контент, который вы просматриваете в текущий момент, и ваше местоположение (для показа рекламы используются данные только о приблизительном местоположении). Персонализированные материалы и реклама также могут включать рекомендованные видео (в том числе на главной странице YouTube) и объявления, подобранные с учетом ваших действий, например истории просмотра и поиска на YouTube. //  Дальше — youtube.com
 
   123.0.0.0123.0.0.0
Это сообщение редактировалось 17.04.2024 в 13:27
RU VKoshkin #17.04.2024 08:37  @Виктор Банев#17.04.2024 04:00
+
-
edit
 

VKoshkin

опытный

В.Б.> Зачем ждать от художественного кино достоверности во всём? Мне, например, "Ликвидация" зашла очень даже, и этот "говор" со специфическим юморком тоже украсил картину. КАРТИНУ, а не филолого-лингвистическое и военно-историческое исследование. Да и операции "Маскарад", приписываемой Жукову, и вовсе не было. Как и говорящего полена Буратины.... (Откровение, да?) :p

Когда художественное кино подаётся под соусом исторических событий, и в нём участвуют реально существующие исторические персонажи, то для неискушенного зрителя складывается впечатление, что "так оно и было".
Эйзенштейновский "Александр Невский" тому яркий пример. Вымысел про бой на льду потом перекочевал в школьные учебники по истории.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Фагот #17.04.2024 09:14  @Spinch#17.04.2024 05:41
+
+3
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
А.8.>>... Дед, боевой летчик, их почти не смотрел, а то что видел, оценил одним словом - брехня.
Spinch> да все деды наверное так смотрели. Мой артиллерист тоже матерился и кипятился, когда советские фильмы про войну смотрел.

Да тут, мне кажется, надо понимать, что кино (любое) - это вообще не про реализм. И ожидать этого бессмысленно.
   122.0.0.0122.0.0.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А.8.>>... Дед, боевой летчик, их почти не смотрел, а то что видел, оценил одним словом - брехня.
Spinch> да все деды наверное так смотрели. Мой артиллерист тоже матерился и кипятился, когда советские фильмы про войну смотрел.

Мои оба, по-моему, вообще не смотрели. Один предположительно, другой точно. Он, когда по ТВ были фильмы про войну, просто сразу в другую комнату уходил.
Но не комментировал никак. Так что в общем понимай как знаешь - или что фильмы так себе сняты, или, что более вероятно, просто об этом вообще вспоминать не хотелось, вот совсем (вообще не любил вспоминать, от вопросов практически всегда уходил, даже за что орден или медаль; в лучшем случае, если очень приставали с вопросами "про войну", рассказывал что-нибудь смешное, чаще уже из мая-45; ну или иногда прорывалось внезапно - как в случае, когда в застолье 20 лет спустя выяснилось, что его бомбил его коллега и товариш).
Так что не удивлюсь, если он вообще ни одного военного фильма целиком не просмотрел.

Другой дед рассказывал еще меньше, правда, он и провоевал меньше - но из худлита очень ценил Воннегута, особенно "Бойню №5".
   97.0.4692.9997.0.4692.99
CA Fakir #17.04.2024 11:05  @Виктор Банев#17.04.2024 04:00
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Б.> Зачем ждать от художественного кино достоверности во всём?

Можно да, можно нет. Всё зависит от градуса подготовки зрителя.
Что одному зайдёт, то другому, кто в теме, сразу включит внутреннего Станиславского - "не верю!!!". Ошибка в том, что тебе близко и хорошо знакомо - и сразу уже во всё остальное не веришь, даже если оно сделано супер, и без ошибок, и актёрская игра блеск, и достоверность психологическая, а всё - нет тебе больше веры. "Фальшивые ёлочные игрушки - с виду как настоящие..."
Не всегда, и даже не со всеми в теме будет такой эффект, но - "единожды солгавши, кто тебе поверит?".

Не зря же классики завещали: "пиши или о том, что знаешь лучше всех, или о том, чего не знает никто". Хотя бы - никто из твоих читателей или зрителей. Ежели лондонская публика елизаветинских времён понятия не имеет о том, как оно в Дании, да еще триста лет тому назад, про Гамлета можно сочинять что угодно, наряжать его во что угодно, и вообще не церемониться. Да что угодно затирай про Капулетти и венецианского купца - кто это заметит?! "Поди проверь, я на Чукотке живу". Авторский и актёрский талант - и этого довольно.

Но чем подготовленнее и грамотнее зритель - тем выше у него требования. Он уже что-то замечает. Чего не надо бы :) И ему уже не нра, он ворчит и отравляет восприятие всем окружающим :) "Нэ так всо было, савсэм нэ так."

Поэтому врачи плюются от фильмов о врачах, ракетчики недолюбливают "Укрощения огня", и я не знаю ни одного физика (и тем более термоядерщика), которому бы понравились "Девять дней одного года" :)

Шекспиру, живи он в наши дни, Гамлета надо было писать не про Данию, а про какое-нибудь фентезийное королевство, на манер "Игры престолов". Иначе б точно заклевали бы - Эльсинор не там, эфесы шпаг не те, актёрская труппа не соответствует реалиям времени, сервировка стола вообще из Франции позднего абсолютизма, а ядов таких и вовсе не было до самого "Новичка".
   97.0.4692.9997.0.4692.99
+
+1
-
edit
 

VKoshkin

опытный

Впечатления Файтбомбера от просмотра фильма "Воздух".

Посмотрел я наконец "пронзительный блокбастер Германа-мл." © под названием "Воздух". Знаки беды были видны из анонсов "Первого канала", где плачущие от счастья зрители рассказывали о своих множественных оргазмах при просмотре сей киноленты. Это первый, верный признак приближающегося пушного зверька.

И во первых строках своего письма, уважаемая Екатерина Матвеена, хочу сообщить вам, что мне никогда не было так жаль граждан, которых не иначе как под дулом автомата заставили досмотреть этот фильм в кинотеатре, да ещё и за деньги.

Такого п**деца я не смотрел со времен 90х, когда снимали фильмы типа "Груз 200". Но в нем хоть что-то можно было разглядеть. В "Воздухе" была применена не имеющая аналогов технология "Туман войны" когда весь фильм снят в тумане, дыме или просто в расфокусе. Причём туман там везде. На улице, в помещениях, в кабине, в башке создателей.
С первых секунд кино понятно, что кинодельцы бесконечно далеки вообще от всего. От авиации, самолётов, военного дела, истории, и конечно же собственно умения делать кино. Два с половиной часа бесконечной депресняковой, мутной тягомотной тины. На лицах актёров иногда откровенно читалось выражение: - "Б**! Как я смог в это вляпаться и когда уже этот п**дец закончится!", что не мешало им по сюжету стрелять в спины своим бойцам, добивать пленных, насиловать однополчан, в свободное время убивать своих товарищей и повально заниматься суицидами.
Отдельно хотелось бы остановится на маниакальных склонностях авторов к детским трупам и детским страданиями. Столько убитых малолетних детей я не видел ни в одном фильме.
Е**утый образ командира полка с пиратским попугаем на плече в исполнении Безрукова несущий несвязную ахинею весь фильм и вишенкой на торте за каким то х**м которого авторы заставили застрелить ничего ему не сделавшую лошадку, с целью обучения тупойп**ды убийству, вызывает отдельное беспокойство. В первую очередь за Безрукова, как за актёра. Ну раздавил бы муравья, или себе бы бошку показательно прострелил с тем же результатом.

Сцены всех воздушных боев описывает фраза одной из пилотес-балерин; -"враг на 19 часов". Занавес.
Отдельно доставило представление авторов (консультантов) или кто там им помогал клепать сию поделку о собственно полете. Все летчики в полете это трактористы которые едут на тракторе с отказавшими тормозами с горы. И их мотыляет по всей кабине на каждом ухабе, которых на горе тьма.
В начале фильма показали понатыканные самолёты который авторы расставили на берегу моря/озера, чтоб самолёты могли любоваться закатами. Там вообще все любили закаты, поэтому и вышка РП смотрит на море со всеми обалдевшими от происходящего в голове авторов актёрами.
Впервые отмечу работу операторов. Её тут нет. У операторов был х*евый телефон с гвоздями прибитым фокусом, поэтому они тупо ставили его на нос актёрам и так снимали все сцены. Уверен, что это тоже какое то ноухау.
Я даже не буду рассказывать о сюжете, там что-то о превозмогании. Но вы не поймёте сюжета, ибо те минуты которые вы осилите потратить на просмотре, у вас уйдут на попытки понять, нах** авторы изо всех сил старались показать летчиц, максимально нелепыми и некрасивыми. Пожалуй это единственное что у них прекрасно получилось.
Про бюджеты не скажу, но чисто по ощущениям на фильм ушло тыщь десять. Гуляли на все.
Кароче, обязательно посмотрите, чтоб понять что дно наш кинематогроф ещё не пробил и есть ещё пространство для маневра.

Вся надежда только на Шальопу.

Fighterbomber

Посмотрел я наконец "пронзительный блокбастер Германа-мл." © под названием "Воздух". Знаки беды были видны из анонсов "Первого канала", где плачущие от счастья зрители рассказывали о своих множественных оргазмах при просмотре сей киноленты. Это первый, верный признак приближающегося пушного зверька. И во первых строках своего письма, уважаемая Екатерина Матвеена, хочу сообщить вам, что мне никогда не было так жаль граждан, которых не иначе как под дулом автомата заставили досмотреть этот фильм в кинотеатре, да ещё и за деньги. Такого п**деца я не смотрел со времен 90х, когда снимали фильмы типа "Груз 200". Но в нем хоть что-то можно было разглядеть. В "Воздухе" была применена не имеющая аналогов технология "Туман войны" когда весь фильм снят в тумане, дыме или просто в расфокусе. Причём туман там везде. На улице, в помещениях, в кабине, в башке создателей. С первых секунд кино понятно, что кинодельцы бесконечно далеки вообще от всего. От авиации, самолётов, военного дела, истории, и конечно же собственно… //  t.me
 
   123.0.0.0123.0.0.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

Иноагент

бан до 13.05.2024
D.2.>> А вот у меня товарищ служил на Дунае, неоднократно бывал в Одессе и он таки утверждает, что такой говор вполне себе присутствовал.
VKoshkin> Звучит, как анекдот про Утесова которого "Фима напел по телефону". 🤣
VKoshkin> Я сам много раз был в Одессе, начиная с середины 80-х годов, и ничего подобного не слышал.
D.2.>> Гоблин насмотревшись "американских дивиди 16 на 9" пришёл в ужас от отвратительного "Места встречи..."

когда я слушал выступления всяких Жванецких (не интервью, а именно миниатюры) - то их говор мне казался неким гротеском. Потом я поехал в Канаду и попал в общество одеско-днепропетровских евреев - и с изумлением услышал, что так они и говорят.

было крайне неожиданно, так как до этого я общался с московскими и питерскими - у них ничего такого не было.
   109.0.0.0109.0.0.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
VKoshkin> Я сам много раз был в Одессе, начиная с середины 80-х годов, и ничего подобного не слышал.

Хе, в 80-х! А всеми классиками помянутые русские говоры, "окание" и всё такое, северное "цасы в поцинку" - слышали хоть раз в жизни? :) Или там всякие московские характерные словечки, еще Гиляровским описанные?
Всеобщее среднее образование, центральное радио и телевидение очень усреднило языковую норму, говоры, которых были десятки, стремительно истирались. Сохранились разве что нишево. И это ко всем относится, не то что одесским.
Тем более и национальная среда менялась. Та же доля еврейского населения - снижалась, украинского и русского - росла.
И так же везде в Союзе и на постсоветском пространстве. Массивные потоки населения из деревни в город, между республиками - смазывало местные речевые особенности. Некоторые если где и оставались, так нишево, незаметно, и для своих служили своеобразным шибболетом, позволяющим, например, отличить коренного москвича от понахаевшего, даже если во втором поколении :)
   97.0.4692.9997.0.4692.99

VKoshkin

опытный

Iva> Потом я поехал в Канаду и попал в общество одеско-днепропетровских евреев - и с изумлением услышал, что так они и говорят.

Я родился и рос в этих регионах. Местную речь слышал из уст носителей, принадлежащую различным социальным слоям населения, причём речь, не испорченную канадским акцентом.
Она абсолютно не такая, как в сериале. В сельской местности, в большинстве случаев, это жуткий суржик, с местечковым слэнгом.
В Днепропетровске преобладал хороший русский язык, а суржик можно было услышать только на вокзале и ближайшем к нему рынке - Озёрке. В Одессе - похожая ситуация.
   123.0.0.0123.0.0.0
RU Виктор Банев #17.04.2024 12:02  @Fakir#17.04.2024 11:05
+
+2
-
edit
 
Fakir> Шекспиру, живи он в наши дни, Гамлета надо было писать не про Данию, а про какое-нибудь фентезийное королевство, на манер "Игры престолов". Иначе б точно заклевали бы - Эльсинор не там, эфесы шпаг не те, актёрская труппа не соответствует реалиям времени, сервировка стола вообще из Франции позднего абсолютизма, а ядов таких и вовсе не было до самого "Новичка".
Ну и глупо, я считаю. Это пусть реконструкторы занимаются полной исторической достоверностью (недавно прочитал у них, что мушкетеры были вооружены не шпагами вовсе, а рапирами! Что мне с того? Пусть будут шпаги, пуркуа па? Да и интрига фильма - спасение предательницы-королевы от заслуженного эшафота - вполне сомнительна). А "я так вижу" в искусстве никто не отменял, даже "я так хочу" вполне допустимо. Первый "Экипаж" кто только не критиковал за технические нелепицы, но фильм-то классный? Второй "Экипаж" по своей технической бредовости на порядок бредовее первого, но и настолько же слабее, как художественное произведение, это его не спасло.... Так что, важнейшим искусством по-прежнему является кино.
   2424

Iva

Иноагент

бан до 13.05.2024
VKoshkin> В Днепропетровске преобладал хороший русский язык, а суржик можно было услышать только на вокзале и ближайшем к нему рынке - Озёрке. В Одессе - похожая ситуация.

понятно, мы с вами о разном. Вы о русском-суржике, а я про одесский еврейский акцент.
   109.0.0.0109.0.0.0
+
-
edit
 

VKoshkin

опытный

Fakir> Хе, в 80-х! А всеми классиками помянутые русские говоры, "окание" и всё такое, северное "цасы в поцинку" - слышали хоть раз в жизни? :) Или там всякие московские характерные словечки, еще Гиляровским описанные?

У меня был шикарный опыт общения с людьми из разных регионов и республик СССР, оказавшихся со мной в одном подразделении. И рязанские от москвичей разительно отличались на слух. Брянские от Смоленских, крымчане от николаевских.

Я от своего акцента избавился на третий год обучения.
   123.0.0.0123.0.0.0

VKoshkin

опытный

Iva> понятно, мы с вами о разном. Вы о русском-суржике, а я про одесский еврейский акцент.

Я жил несколько лет в подъезде девятиэтажного дома в Днепропетровске,где проживало 12 еврейских семей. Шо вы мне тут гоните какую-то дичь? 🤣
   123.0.0.0123.0.0.0
CA Fakir #17.04.2024 12:21  @Виктор Банев#17.04.2024 12:02
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Б.> Ну и глупо, я считаю. Это пусть реконструкторы занимаются полной исторической достоверностью

Фор хум хау.
Кто-то может игнорировать мелкие (или немелкие), кто-то нет. Это уже своего рода вкусовщина и избирательность восприятия.
Какие-то фактографические или технические ляпы я могу простить, пропустив по краю поля зрения, царапнуло и прошло, но какие-то - просто не получается, настолько они, даже мелькнув на периферии, впиваются в глаз и в мозг, что делают любое дальнейшее сопереживание просто невозможным. И хотел бы, а не получается. Всё уже, "не верю!".
(кстати, бывает и обратное - удачная тонкая деталь, фактография или техника, добавляет веры и во всё остальное; но это высший пилотаж)

И вообще, если подумать. Вот зачем вообще делать книгу/фильм о героях в какой-то более или менее реальной исторической обстановке, если всё равно автор/режиссёр себя ею ограничивать не желает, раз и герои, и события, и многие элементы антуража всё равно вымышлены?
Почему не поместить вымышленных людей в не менее вымышленные обстоятельства? Зачем вам нужен датский замок или там гестапо с Мюллером? Ответ в целом понятен - потому что хочется упростить себе жизнь, и воспользоваться уже готовыми архетипами и предустановками зрителя. Штирлица и Мюллера он не знает, их надо будет показывать и раскрывать, зато уже как-то настроен на атмосферу - знает что-то о персонажах второго плана, знает, чего ждать от гестапо, и вообще примерную фоновую обстановку, в которой действие происходит. Фон уже минимум наполовину создан, над ним можно меньше работать. Иначе придумывать абстрактную сигуранцу абстрактной Миксо-Лидии, выписывать, заставить зрителя в неё поверить, и только потом начинать историю Штирлица и пастора Шлага. Сложно! Хотя в случае успеха будет 5+ и классика.

Но тут и начинаются проблемы - если оказывается, что зритель-то о фоне знает больше, чем автор и режиссёр... Он уже по-другому совсем видит, то, что ему показывают!
   97.0.4692.9997.0.4692.99
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru