pkl> Не хватало. Потому и тратили такие деньги на АПЛ.
Тратить деньги можно, вопрос в другом, может ли такая ПЛ выполнить задачу там и тогда, а учитывая шумность ранних АПЛ, возможно ДЭПЛ с "яйцами", "вспомогач" из АЭУ или иной вариант анаэробной ЭУ, но конечно при внимании к шумности и заметности ПЛ в целом, была бы более уместна для конкретных условий.
pkl> в нынешних условиях от НАПЛ лучше вообще отказаться, как это уже сделали американцы, британцы и французы.
Они отказались благодаря тому, что в НАТО были и другие страны, строившие для себя продвинутые ДЭПЛ для прибрежных ТВД (как например в НАТО силы ПМО развивали в основном страны НАТО, что отвечало их возможностями ТВД), чего мы были по сути лишены, имея союзниками страны, не обладающие возможностями и желанием также разоряться, поэтому и приходилось вести оба направления, другое дело, что можно было хорошо сэкономить и повысить эффективность подводного флота, перейдя к серийному строительству ограниченного числа проектов АПЛ и ДЭПЛ с их последовательным эволюционным развитием, оптимизируя их под соответствующие ТВД. А потом возможно стоило подумать и над нынешними идеями ПЛ-носителя и бортовыми мини-ПЛ-роботами или крупными НПА для их применения в опасных для полноразмерных обитаемых ПЛ районах с мощной ПЛО.