Эфиродинамика и релятивизм. Фактологический материал. Тем, кто умеет д

Во избежание недоразумений, я вношу поправку: ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ВЗЯТЫ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ИЗ ТРУДОВ В.А. АЦЮКОВСКОГО. А то Дилетант дюже разбушевался.

1877 г. Дж.К.Максвелл в 8-м томе Британской энциклопедии публикует статью “Эфир”, в которой дает постановку проблемы:

Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, и поэтому на ее поверхности должен наблюдаться эфирный ветер (ether drift) который надо бы измерить:

“Если бы можно было определить скорость света, наблюдая время, употребляемое им на прохождение от одного пункта до другого на поверхности Земли, то, сравнивая наблюдаемые скорости движения в противоположных направлениях, мы могли бы определить скорость эфира по отношению к этим земным пунктам. Но все методы, которые можно применить к нахождению скорости света из земных опытов, зависят от измерения времени, необходимого для двойного перехода от одного пункта до другого и обратно, и увеличение этого времени вследствие относительной скорости эфира, равное скорости Земли на ее орбите, составило бы всего около одной стомиллионной доли всего времени перехода и было бы, следовательно, совершенно незаметно”.

1881 г. А.Майкельсон сделал первую попытку обнаружить эфирный ветер, для чего он построил крестообразный интерферометр. Но оказалось, что чувствительность прибора мала, а помехи, главным образом, вибрации, очень сильны. Результат неопределенный.

1887 г. Майкельсон привлек для помощи профессора Э.Морли. Интерферометр был размещен на мраморной плите, которая была водружена на деревянный кольцевой поплавок, плавающий в желобе, наполненном ртутью. Это исключало вибрационные помехи. Был получен результат в виде скорости эфирного ветра в 3 км/с. Это противоречило исходному положению, по которому ожидалось, что скорость эфирного ветра должна составлять 30 км/с (орбитальная скорость Земли). Возникло предположение, что под действием эфирного ветра длины плеч интерферометра сокращаются, что нивелирует эффект, или что скорость эфирного потока убывает с уменьшением высоты. Решили работы продолжить, подняв интерферометр на высоту над уровнем Земли.

1904-1905 гг. Майкельсон не участвует в работах, их проводят профессора Д.К.Миллер и Э.Морли. На высоте 250 м. над уровнем моря (Евклидовы высоты около озера Эри) получена скорость эфирного ветра в 3-3,5 км/с. Результат уверенный, но непонятный. Написаны отчеты и статьи. Хотели работы продолжить, но участок земли отобрали, работы были отложены.

Э.Морли и Д.Миллер. Отчет об эксперименте по обнаружению эффекта “Фицжеральда-Лоренца”,. с. 35-42.


1905 г. А.Эйнштейн публикует свою знаменитую статью “К электродинамике движущихся тел”, в которой пишет, что при введении двух предпосылок - первой, “что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические законы” и второй, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью, не зависящей от состояния излучающего тела. Тогда “Введение “светоносного эфира” окажется излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится “абсолютно покоящееся пространство”, наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пространства, в которой протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости”.

А.Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Собр. Научи, Трудов. М., “Наука”, 1965. С. 7-8.


1910 г. А.Эйнштейн в статье “Принцип относительности и его следствия”, ссылаясь на опыт Физо по увлечению света движущейся жидкостью (водой), проведенным в 1851 г., пишет: “Итак, частично свет увлекается движущейся жидкостью. Это эксперимент отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следовательно, остаются две возможности.

1. Эфир полностью неподвижен, т.е. он не принимает абсолютно никакого участия в движении материи.

2. Эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью, отличной от скорости движения материи.

Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста, и для ее развития на основе теории Максвелла не требуется никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы теории”.

И далее “Отсюда следует, что нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство”.

Это и есть все обоснование отсутствия в природе эфира: с эфиром теория оказывается слишком сложной!

А.Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия. с. 140, 145-146.


1914 г. М.Саньяк публикует результаты экспериментов по измерению скорости вращения платформы, на которой свет от расположенного на ней источника света с помощью зеркал обегает платформу по периферии по часовой стрелке и против часовой стрелки. Обнаружено смещение интерференционных полос, величина которого пропорциональна скорости вращения платформы. Подобный опыт был проведен Ф.Гарресом (Иена, 1912). В настоящее время эффект Саньяка использован в лазерных ДУСах (датчиках угловых скоростей), выпускаемых промышленностью многими тысячами экземпляров.

С.И.Вавилов в книге “Экспериментальные основания теории относительности” пишет: “Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство наличия эфира. Но в ситуации, создавшейся в теоретической физике после опыта Майкельсона, опыт Саньяка разъяснял немногое. Маленький интерферограф Саньяка обнаруживает “оптический вихрь”, следовательно, он не увлекает за собой эфира. Таково единственное возможное толкование этого опыта на основе представления об эфире”.

С.И.Вавилов, Экспериментальные основания теории относительности (1928). Собр. соч. М., изд. АН СССР, 1956. С. 52-57.

1915 г. А.Эйнштейн во второй части статьи “Теория относительности” впервые формулирует основной принцип Общей теории относительности:

“...свойства масштабов и часов (геометрия или вообще метрика) в этом континууме (четырехмерном континууме пространстве-времени - В.А.) определяются гравитационным полем; последнее, таким образом, представляет собой физическое состояние пространства, одновременно определяющее тяготение, инерцию и метрику. В этом заключается углубление и объединение основ физики, достигнутое благодаря общей теории относительности”.

А.Эйштейн. Теория относительности (1915). Собр. Научн. Трудов. М., “Наука”, 1965. С. 424.


1920 г. А.Эйнштейн в статье “Эфир и теория относительности” пишет, что “...общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы, и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле этого слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей (части - это в пространстве, во времени - процессы! - В.А.); таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применить понятие движения”.

А.Эйнштейн. Эфир и теория относительности (1920). с. 689.


1924 г. А.Эйнштейн в статье “Об эфире” сообщает, что “...мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. без континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?!) исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование “эфира” ”.

А.Эйнштейн. “Об эфире”. т. 2, 1966, с. 160.


1925 г. А.Майкельсон и Г.Гель в статье “Влияние вращения Земли на скорость света” опубликовали результаты экспериментов по измерению скорости света в железных трубах диаметром в 305 мм., расположенных на земле на горе Маунт Вилсон по периметру прямоугольника 620х340 м, из которых был откачан воздух. Результаты четко зафиксировали вращение Земли, что можно было объяснить только наличием в трубах неподвижного относительно мирового пространства эфира.

А.Майкельсон и Г.Гель. Влияние вращения Земли на скорость света.. На русском языке в сб. Эфирный ветер. Под ред. д.т.н. В.А.Ацюковского. М., Энергоатомиздат, 1993, С. 22-61. Пер. с англ. Л.С.Князевой.


1925 г. Д.К.Миллер в Вашингтонской академии наук прочитал доклад “Эфирный ветер”, в котором конспективно изложил положительные результаты работ по обнаружению эфирного ветра на горе Маунт Вилсон на высоте 6000 футов (1860 м).

Д.К.Миллер. Эфирный ветер. Доклад, прочитанный в Вашингтонской академии наук. Пер. с англ. С.И.Вавилов. с. 62-71.


1926 г. Д.К.Миллер публикует обширную статью “Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г на горе Маунт Вилсон”. В статье детально изложены описание прибора, методика проведения экспериментов и обработки результатов. Показано, что эфирный ветер имеет не орбитальное, а галактическое направление и имеет апекс в созвездии Дракона (65 град. с.ш., 17 ч.). Скорость эфирного ветра на высоте 6000 футов составляет 8-10 км/с.

Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г на горе Маунт Вилсон. Пер. с англ. В.М.Вахнина. С. 71-94.


1926-1927 гг. Р.Кеннеди, а затем К.Иллингворт опубликовали результаты измерений эфирного ветра на горе Маунт Вилсон с помощью маленького (с длиной оптического пути 1 м) интерферометра, запаянного в металлический короб и заполненный гелием. Для поднятия чувствитености ими использовано ступенчатое зеркало. Результат неопределенный, в пределах ошибки.

Г Дж.Кеннеди. Усовершенствование эксперимента Майкельсона-Морли. с. 95-104.

К.К.Иллингворт. Повторение эксперимента Майкельсона - Морли с использованием усовершенствования Кеннеди, Пер. с англ. Л.С.Князевой. с. 105-111.


1927 г. 4 и 5 февраля. В обсерватории Маунт Вилсон была проведена Конференция по обсуждению результатов, полученных различными исследователями в экспериментах по эфирному ветру. Выступили ведущие ученые того времени со своими соображениями. Доклады сделали Д.К.Миллер и Р.Кеннеди. Первый доложил о своих результатах, второй о том, что он не получил ничего. Конференция поблагодарила их за интересные сообщения, но выводов не сделала никаких.

Конференция по эксперименту Майкельсона-Морли, состоявшаяся в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. Пер. с англ. В.А.Ацюковского и Л.С.Князевой. с. 112-173.


1927 г.. 20 июня в 10 часов вечера на аэростате Гельвеция А.Пиккар и Е.Стаэль предприняли подъем интерферометра на высоту 2600 м. Использовался небольшой интерферометр, заключенный в металлический ящик, было сделано 96 оборотов аэростата. Результат неопределенный.

Эксперимент был повторен на том-же приборе на горе Риги на высоте 1800 м над уровнем моря. Получено значение 1,5 км/с, при погрешности прибора в 2,5 км/с. Сделан вывод об отсутствии эфирного ветра.

Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона на свободном аэростате. Пер. с нем. С.Ф.Иванова. с. 173-175.

А.Пиккар и Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона, проведенный на горе Риги на высоте 1800 м. над уровнем моря. Пер. с нем. С.Ф.Иванова. с. 175-177.


1929 г. А.Майкельсон со своими помощниками Ф.Писом и Ф.Пирсоном вновь провел эксперимент по обнаружению эфирного ветра, на этот раз на горе Маунт Вилсон в специально построенном для этой цели фундаментальном доме. Получен результат порядка 6 км/с.

А.А.Майкельсон, Ф.Г.Пис. Ф.Пирсон. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли.
Ф.Г.Пис. Данные о движении эфира. Пер. с англ. Л.С.Князевой. с. 179-185.


1933 г. Д.К.Миллер опубликовал большую итоговую статью о своих работах. Никакого резонанса в научной общественности она не получила.

Д.К.Миллер. Эксперимент по эфирному ветру и определение абсолютного движения Земли.

1958-1958 гг. Группа авторов во главе с изобретателем мазеров лауреатом Нобелевской премии Ч. Таунсом провела эксперимент с использованием мазеров. Два мазера размещались на поворотной платформе, их излучения были направлены навстречу друг другу. Биение частот составляло порядка 20 кГц. При наличии эфирного ветра предполагалось изменение принимаемой частоты за счет доплеровского эффекта. Поворот платформы должен был изменить соотношение частот, чего не наблюдалось. Был сделан вывод об отсутствии в природе эфирного ветра, а следовательно, и эфира. Можно с прискорбием констатировать абсолютную безграмотность экспериментаторов, вознамерившихся получить эффект Допплера на взаимно неподвижных источнике и приемнике излучения.

Дж.П.Седархольм, Г.Ф.Бланд, Б.Л.Хавенс, Ч.Х.Таунс. Новая экспериментальная проверка специальной теории относительности.

Дж.П.Седархольм, Ч.Х.Таунс. Новая экспериментальная проверка специальной теории относительности.

2000 г. Ю.М.Галаев, научный работник Харьковского радиофизического института опубликовал данные измерений эфирного ветра в диапазоне радиоволн при длине волны 8 мм на базе 13 км. Использовался градиент скорости эфирного ветра и вращение Земли. Данные фиксировались автоматически в течение 1998 г., а затем были статистически обработаны. Выяснилось наличие эфирного ветра у поверхности земли в районе Харькова около 1500 м/с, в основном соответствующее данным Миллера 1925 г.. Разница могла быть объяснена разной высотой места проведения эксперимента и наличием разных местных предметов.

Продолжим. Это- философское продолжение предыдущего поста.

Следует позавидовать, что у «невежественных», «безграмотных», «врагов науки» профессора А.А.Денисова, академика В.Ф. Миткевича, профессора А.К.Тимирязева, д.т.н В.А.Ацюковского (и примазавшегося к ним Сниппера) подобралась неплохая компания, так как тупиковую ситуацию, в которую завело науку квантово-релятивистское подсознание, признают сегодня величайшие ученые мира, в том числе и лауреаты Нобелевских премий: Гейзенберг, Юкава, Шредингер, Альвен, Дж. Бернал, Ландау и многие другие.

Предвосхищая издание профессором А. А. Денисовым «Мифов теории относительности», лауреат Нобелевской премии X. Альвен разоблачает антинаучную сущность этой теории: «Чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда — она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент, подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum («верю, ибо абсурдно»)! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне «храмов науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица». (23) с. 64.

Такого же мнения придерживается и всемирно известный ученый Вильям Макмиллан; «Мы, современное поколение, слишком нетерпеливы, чтобы чего-нибудь дождаться... после попытки Майкельсона обнаружить ожидавшееся движение Земли относительно эфира, мы отказались от всего, чему нас учили раньше, создали постулат, самый бессмысленный из всех, который мы только смогли придумать и создали неньютоновскую механику, согласующуюся с этим постулатом. Достигнутый успех превосходная дань нашей умственной активности и нашему остроумию, но нет уверенности, что нашему здравому смыслу». (22) с, 112.

Эта бессмыслица и абсурдность квантово-релятивистского подсознания, не ускользают и от самих созидателей квантовой механики. Так, Шредингер принимает тупиковую ситуацию и теоретическом мышлении «за философскую экзальтацию, за шаг отчаяния перед лицом большого кризиса» (11) с 37. В связи с этим В. Гейзенберг восклицает: «Действительно ли природа может быть такой абсурдной, какой она представляется нам в этих атомных экспериментах? Верно ли, что в природе встречается только такая экспериментальная ситуация, которая выражается математическим формализмом квантовой теории?». (18) с. 23.

«Возникает философский вопрос: дает ли абстрактный формализм квантовой теории удовлетворительную картину явлений? По-моему, он этого не дает. В этом мнении я не одинок» (19) с. 72— отвечает ему венгерский академик Людвиг Яноши: «В современной физике, - продолжает он, имеется много вопросов, которые должны быть разрешены философски. Мы не можем избежать этого решения, потому что для дальнейшего развития науки требуется определенная позиция в этом вопросе. Такими вопросами является выбор решения между позициями Эйнштейна и Лоренца или между ортодоксальной и квантовой теорией и попыткой причинного толкования. В обоих вопросах, естественно, большинство физиков фактически считало решение найденным. Но в последнее время становится все громче голос сомневающихся в том, действительно ли правильно найденное в свое врмя решение. Это — серьезная проблема, в которой необходимо занять определенную позицию, и очевидно, что для дальнейшего плодотворного развития физики очень важно, чтобы была найдена правильная позиция. Какой рискованной может оказаться для физики догматическая и, возможно, неверная позиция в том или ином вопросе, показывает нам ретроспективный взгляд на историю кинетической теории газа Л. Больцмана. У Больцмана были величайшие затруднения с признанием его гениальной теории. Контраргументы против его теории, которая с современной точки зрения выглядит совершенной и почти очевидной, происходили от поверхностной философской аргументации. Его упрекали в том, что не имеет смысла пользоваться для теплоты механической моделью. Процитируем здесь из книги Больцмана: «Если история науки показывает, как известные теоретические обобщения часто оказывались ложными, то не может ли модное в настоящее время направление, отрицательно относящееся к любым специальным представлениям, так же, как и признание качественно различных форм энергии, оказаться шагом назад? Кто может предвидеть будущее? Поэтому шире дорогу каждому направлению, прочь с любой догматической в атомистическом и антиатомистическом смысле!». Положение вещей в наши дни напоминает положение во времена Больцмана. Сегодня также распространили определенные догматические представления. Мне хочется здесь воскликнуть вместе с Больцманом: кто сможет предвидеть будущее? Но, возможно, именно в результате трагического случая с Больцманом мы научимся осторожности; я, со своей стороны, отклоняю сегодняшние догмы. И каждый физик должен ясно видеть, что и сегодня мы, как физики, должны занимать определенную позицию в основных вопросах и что верное или неверное направление на шей работы, с которым связан окончательный результат, зависит от нашей верной или неверной позиции в этих философских вопросах. (18) с. 78.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Академик Л. Яноши совершенно справедливо указывает на то, что именно в философском антагонистическом противостоянии, в отрицании идеализмом материализма и заключается суть кризиса в теоретической физике. В связи с этим отчаяние и самоубийство Больцмана не случайность. Антинаучные силы не будут учиться осторожности. Это закономерный процесс борьбы отмирающ го, готового на любые преступления перед наукой и человечеством, погрязшего во лжи и беспринципности идеализма. Травля и преследование современных больцманов — денисовых, секериных, редакций прогрессивных журналов — ярчайшее тому подтверждение. История науки знает немало примеров такого рода. Приведем еще один из них:

«В 1845 г. в Английскую академию наук была представлена работа Ватерстона, — пишет Я. А. Смородинский. — В ней было показано, что давление газа на стенки сосуда может быть объяснено ударами атомов. Хотя сама идея о том, что газ состоит из атомов, была не нова, мало кто принимал всерьез утверждения, что атомы могут свободно летать от стенки к стенке сосуда, а упругие свойства газа можно свести просто к классической механике атомов. Работа Ватерстона очень не понравилась членам ученого общества и была ими отклонена. Лишь много лет спустя ее нашел в архиве Релей и опубликовал в 1892 г. в журнале «Философские сообщения Королевского общества». Релей, между прочим, заметил, что Ватерстон поступил непредусмотрительно, не рассказав в начале статьи о своих предшественниках. Между тем, еще Д. Бернулли в 1727 г. писал о связи давления газа с квадратом скорости движения его частиц. Если бы Ватерстон упомянул своего великого предшественника, то, как писал Релей, у рецензентов Королевского общества не хватило бы смелости объявить работу «бессмысленной, непригодной даже для чтения перед обществом».

Этот печальный эпизод дорого стоил физике... История эта поучительна». (19) с. 9.

Поучительна... Но только не для Академии Наук СССР. Ибо даже Релей не мог предвидеть, что спустя 150 лет аналогичные работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, исходящие из механической концепции материальной среды — эфира, в которых упоминаются имена всех великих предшественников естествоиспытателей и философов-материалистов и приводятся неопровержимые доказательства философской и естественнонаучной несостоятельности квантово-релятивистского подсознания, будут смело и безапелляционно отклоняться рецензентами АН СССР «как не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса»...

По этому поводу профессор В. В. Чешев пишет: «...Исследование как модели Лоренца, так и модели Эйнштейна для физического оправдания преобразования Лоренца одинаково эфемерно.

Мне представляется, что дискуссия должна идти не по уже пройденному пути противопоставлений модели Лоренца модели Эйнштейна. Нужен поик третьего пути, Для этого следовало бы в том числе обратиться к идеям Ритца, забытым из-за догматического преклонения перед моделью Эйнштейна. Поиск альтернативного пути построения электродинамики вообще-то никогда не прекращался. Об этих поисках мы не знаем единственно по той причине, что ортодоксальная наука ставит непроходимый барьер на пути таких исследований к журналам и издательствам. Достаточно открыть возможность публикации нерелятивистских работ, чтобы получить уже готовую электродинамику, которая устранит безысходные проблемы, ради призрачного разрешения которых нужно ни мало, ни много как «перестроить свое мышление». Все очень просто. Нужно, чтобы дяди, привыкшие проникать в свой дом через дымоход, позволили подойти к двери, которую они так упорно охраняют от желающих потрогать входную ручку. Тогда окажется, что дверь не заперта и привычка лазить в трубу всего лишь занятная причуда. Охранительный запрет на альтернативу—вот причина...» (!). (20).

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Так образно охарактеризовал состояние надуманных проблем и предложил естественный выход из теперь уже искусственно создаваемой кризисной ситуации профессор В. В. Чешев, и с этим нельзя не согласиться.

Безысходность толкает идеалистов на отчаяннейшее сопротивление, на усиление нападок и строжайший запрет на материалистические воззрения. И если вчера эта борьба происходила на атомно-молекулярном уровне по линии молекулярно-кинетической теории газов (где была одержана убедительнейшая победа над идеализмом, благодаря механическим теориям Ватерстона и Больцмана), то сегодня лишь переместилась на новый и, вероятно, последний рубеж идеализма: эфир — физические поля.

Подведем некоторые итоги. Обвинения академиков А. Д. Александрова и В. Л. Гинзбурга в «невежестве» и «лженаучных позициях», высказывание в адрес профессора А. А. Денисова являются несостоятельными по той простой причине, что взгляды профессора Денисова разделяют не только все предшествующие естествоиспытатели и философы-материалисты, но и выдающиеся современные ученые. А неспособность Академии Наук опровергнуть публикации Горожанина и Секерина, а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции.

Отвергая несостоятельность эйнштейновского релятивизма, Гейзенберг определяет программу построения новой физической теории:

«Единая теория поля могла быть для Эйнштейна предметом спекуляции; для наших дней она абсолютно необходима теоретической физике. Конечно, можно спросить, будет ли эта теория единой теорией поля, или каким-либо другим математическим аппаратом, более пригодным для описания экспериментов. Но эта будущая теория должна быть единой, охватывающей совокупность эмпирических полей. При современном состоянии физики мы еще далеки от полного разрешения всех проблем... Но программа,... сохранила свою философскую мощь вопреки, или, лучше сказать, благодаря всем новым экспериментальным данным об элементарных частицах и эта программа (против которой так активно сопротивляется Академия Наук в лице академиков А. Д. Александрова, В. Л. Гинзбурга и других. В. Ч.) открывает, возможно, самую увлекательную область исследования нашей эпохи». (21) с. 93, 96.

Обобщая мнения ученых о пути реализации программы выхода из созданной квантово-релятивистским подсознанием кризисной ситуации, В. Гейенберг констатирует: что «желателен был бы возврат к понятию реальности классической физики, или, говоря в более общей форме, к антологии материализма, иначе говоря, к идее объективного реального мира». (24) с. 16.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Итак, «При всем уважении к научному сообществу,— пишет профессор В Краснояров, нельзя отделаться от ужасной мысли, что оно было введено в заблуждение (чему есть ряд внутри и вненаучных причин), что на его голову был надет шутовской колпак релятивизма. Осознавать это больно и унизительно, но горький и трудный путь очищения необходим науке!». (16) с. 23.

Резюмируя слонами Г. Хромова, отметим следующее:

«Наша собственная наука, прежде всего ее основа — наука фундаментальная, находится сейчас в критическом состоянии...

Советскую науку... надо защищать от самой себя, от ее нежизнеспособной организационной структуры, от ее бюрократизировавшейся зараженной монополизмом номенклатурной элиты». (17).


ЛИТЕРАТУРА

1. Большая Советская энциклопедия, т. 16, М. 1974 г.

2. Журнал. Под знаменем марксизма. № 11 —12, 1937 г.

3. Журнал. Под знаменем марксизма. № 4, 1934 г.

4. Вавилов С. И. Собрание сочинений, т. 3, изд. АН СССР, 1956 г.

5. Крылов. Собрание трудов, т. 7, М-Л. 1936 г.

6. Ф.Энгельс. Диалектика природы. М. 1978 г.

7. Мостепаненко А. С. Методологические и философские проблемы современной физики.

8. В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. М. 1977 г.

9. Капица П. Л. Эксперимент теория практика. М. 1978 г.

10. Журнал. Изобретатель и рационализатор. №8, 1988 г.

11. Секерин В. И. Очерк о теории относительности. Новосибирск, 1988 г.

12. Денисов А. А. Мифы теории относительности. Вильнюс, 1989 г.

13. Вестник Академии Наук СССР, №7, 1990 г.

14. Schrodinger Unsere Vorstellung von der Materie Gent, 1952

15. Гейзенберг. Физика и философия. М. 1963 г.

16. Журнал. Изобретатель и рационализатор. ,N» 7, 1990 г.

17. Газета «Известия». «Науке нужна защита» от '2Т08.89 г.

18. Философские вопросы современной физики. М. 1950 г.

19. Я. А. Смородинский. О современной физике учителю, М. 1975 г.

20. Газета. «Наука в Сибири» от 28.07.89 г.

21. Эйнштейновский сборник. 1969—1970. М. «Наука». 1970 г.

22. М.Гарднер. Теория относительности для миллионов. М. 1976 г.

23. Будущее науки. Сборник статей. М. «Наука». 1979 г.

24. Nils Bohr and the Development of Physies.

Уважаемый Дилетант!
Нет, это неправда.
Во-первых, д.т.н. Владимира Акимовича Ацюковского я знаю лично, и могу Вас заверить, что совсем-совсем на него не похож. Ни ростом, ни возрастом, ни внешностью.
А во-вторых, я, конечно, понимаю Ваше желание уличить меня в том, что я долгими зимними вечерами медитирую над таблицей умножения, не в силах постичь глубинный смысл рунического содержания знака Х, но едва-ли это у Вас получится.
Предупреждая возможные дополнительные вопросы, с удовольствием сообщаю, что я также не член его семьи и не материально заинтересованное лицо.
А вот Вы, похоже, вот-вот перейдете ко второму способу спора, если уже не перешли.
Впрочем, по существу ведь Вам сказать нечего... Во всяком случае, ни одного тезиса, из приведенных мною в начальном топике "Блеск и нищета..." никто не опровергал. Не можете?

С неизбывным уважением, Сниппер.

Нет, не собираюсь я переходить ко второму способу аргументации. Но Вам сейчас или придется признать, что Вы - не админ, а академик, или пояснить, почему Вы дословно цитируете статью академика В.А.Ацюковского "Блеск и нищета теории относительности Эйнштейна", не указывая источника. Поскольку мне хочется думать о Вас скорее лучше, чем хуже, то я предполагаю, что Вы все-таки академик, а не плагиатор.

404

Уважаемый Snipper!

Правда ли, что Вы никакой не админ, как это написано в Ваших регистрационных данных, а что Вас зовут Владимир Акимович Ацюковский и что Вы:

доктор технических наук,
ак. Российской академии естественных наук,
чл.-корр. Российской академии электротехнических наук”
ак. Международной академии энергоинформационных наук,
ак. Международной академии биоэнерготехнологий.

Snipper>Академик Л. Яноши совершенно справедливо указывает на то, что именно в философском антагонистическом противостоянии, в отрицании идеализмом материализма и заключается суть кризиса в теоретической физике. В связи с этим отчаяние и самоубийство Больцмана не случайность. Антинаучные силы не будут учиться осторожности. Это закономерный процесс борьбы отмирающ го, готового на любые преступления перед наукой и человечеством, погрязшего во лжи и беспринципности идеализма.

Да это именно так. Причем антагонизм этот намного более серьезен, чем, например, антагонизм между демократической и коммунистической(или фашистской) идеей. В конце концов эти ИДЕЙКИ только бледное отражение основополагающих идей, отголоски настоящего сражения. И это АНТАГОНИЗМ - между вульгарным материализмом и диалектическим идеализмом. Между животным началом вида приматов Homo( и авансом) Sapiens, которому легко доступен и прост в объяснении вульгарный материализм и Человеком МЫСЛЯЩИМ, способным понять все бесконечие взаимосвязей и взаимодействий. Великие философы - Маркс, Энгельс, Ульянов, Джугашвили - попытались провести "двойную бухгалтерию", которая начинается со слов - "Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях". Ну вообщем так - кто умный тот поймет, а дуракам и не объяснишь
И вот, в очередной раз, вульгаризм попер вперед - не понятно КАК это свет летит с НЕЗАВИСИМОЙ от скорости источника скоростью ? Ага! Значит так - свет-волна и распространяется он...хм..где там у нас волны? в тазике? не пойдет - в ЭФИРЕ! Придумаем то, чего НЕТ и Никто не видел и все будет тип-топ.А то, что это самый зефир не виден -так и хрен с ним! Приборы ведь не совершенны -ошибка будет всегда(ну хоть процентов 10)и мы на этом и выедем. А там еще смотришь приплетем ИНТРИГИ, СКЛОКИ, ГОНЕНИЯ - и вот она СЛАВА...

Ник

Дилетант>Нет, не собираюсь я переходить ко второму способу аргументации. Но Вам сейчас или придется признать, что Вы - не админ, а академик, или пояснить, почему Вы дословно цитируете статью академика В.А.Ацюковского "Блеск и нищета теории относительности Эйнштейна", не указывая источника. Поскольку мне хочется думать о Вас скорее лучше, чем хуже, то я предполагаю, что Вы все-таки академик, а не плагиатор.

См. сверху. Вам следует думать, что в пылу полемики я слегка поторопился. Кроме того, я никогда не ставил свой копирайт под чужими трудами. Под моими- бывало, ставили. Так что приношу свои извинения за оплошность, и исправляю ошибку.

Nick_Crak>Великие философы - Маркс, Энгельс, Ульянов, Джугашвили - попытались провести "двойную бухгалтерию", которая начинается со слов - "Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях". Ну вообщем так - кто умный тот поймет, а дуракам и не объяснишь

Во-первых, именно последнюю фразу особенно любят релятивисты. Они говорят ее всем, кто смеет сомневаться в гениальности СТО. Так что, прежде, чем показывать на других пальцем, нехило бы его помыть. Во-вторых, великие релято-философы недалеко ушли от вышеперчисленных товарищей, выдав на-гора формулировочку: "Поле- это особое состояние материи". Еще раз помойте пальчик.

Nick_Crak>И вот, в очередной раз, вульгаризм попер вперед - не понятно КАК это свет летит с НЕЗАВИСИМОЙ от скорости источника скоростью ? Ага! Значит так - свет-волна и распространяется он...хм..где там у нас волны? в тазике? не пойдет - в ЭФИРЕ! Придумаем то, чего НЕТ и Никто не видел и все будет тип-топ.А то, что это самый зефир не виден -так и хрен с ним! Приборы ведь не совершенны -ошибка будет всегда(ну хоть процентов 10)и мы на этом и выедем. А там еще смотришь приплетем ИНТРИГИ, СКЛОКИ, ГОНЕНИЯ - и вот она СЛАВА...

Вам, очевидно, понятно, КАК свет летит с жестко фиксированной скоростью в НИЧЕМ? Не поясните ли, как это происходит? Далее... Уж кому-кому писать про придумывание того, чего нет и никто не видел, да только не релятивистам. Да да, я опять про вонючие, цветастые, антицветастые и очарованные кварки, про глюоны, про гравитино, про векторные бозоны (кстати, а что такое за параметр- векторность?) и прочие гаммаминуссигмагипероны. Странно, что варварски впиндюрившие в физику "принцип ненаглядности" релятивисты стали вдруг оперировать такими ими же проклятыми понятиями, как "здравый смысл" и "кто это видел"! Воистину, чудны дела твои...
Вам, Ник, видимо кажется, что Вы сейчас науку защищаете от нападок? Так спешу Вас разочаровать, настоящая наука в такого рода защите не нуждается. В защите нуждается натянутое и искусственное образование. Так что выбирайте: или Вы защищаете от нападок сложившийся набор стереотипов, или Вы защищаете науку, но от развития. Что Вам милее?

Дилетант>Можно заметить, что разброс результатов по абсолютной величине полученной скорости эфирного ветра составляет от 1.5 км/с до 10 км/с. Также имеется разброс в определении направления. Это с некоторой вероятностью указывает на наличие в каждом отдельном случае невыявленной систематической ошибки. Тем более, что другие измерения дали результаты, которые можно было интерпретировать как нулевые.

Разброс в определении направления довольно неплохо поддается систематизации, поскольку зависит от места, географии, так сказать, расположения прибора. Разброс в величинах также укладывается в представления о пограничном слое эфира вокруг Земли, т.е., легко прослеживается связь: чем меньше высота установки прибора, тем меньше скорость эфирного потока. Что касается экспериментов, которые дали нулевые результаты, то все их объединяет одна особенность: луч света в интерферометрах был заэкранирован от окружающей среды металлом. Измерять таким прибором эфирный ветер, все равно что размещать анемометр в шкафу.

Дилетант>Все это дает мне и огромному числу других людей, интересующихся или профессионально занимающихся физикой, основание придерживаться осторожной позиции и не подвергать сомнению правильность теории, которая с достаточной точностью применяется в практических вычислениях, и некоторые следствия которой получили экспериментальное подтверждение.

Уважаемый Дилетант! Но почему же Вы предпочитаете не замечать, что теории Максвелла и Френеля, с великолепной точностью применяемые на практике, целиком и полностью построены именно на эфиродинамике? Наоборот, я Вам могу привести как минимум один случай, когда после учета релятивистских поправок(конкретно- рост массы пучка) установка не стала работать, а вот когда параметры были пересчитаны без учета этих поправок, все заработало.

Дилетант>Кстати, а не пытались ли подобные опыты ставить в космосе? Там, во-первых, никаких вибраций при вращении, во-вторых, на установку не действует деформирующая сила земного тяготения, в-третих, можно вращаться в любой плоскости.

Нет. Был опыт на Скайлэбе, но тоже внутри станции, которая, как известно, представляет (представляла) собой металлическую бочку.
А у нас в стране в 1964 году был принят позорный документ (в АН СССР), согласно которому все работы, противоречащие СТО/ОТО объявлялись лженаучными и к печати не допускались.

Vale>А французская академия лет 150 назад приняла позорное решение не рассматривать вечные двигатели

Вопрос: можем ли мы утверждать, что знаем о природе все-все? Нет, конечно, с этим даже упертые релятивисты согласятся. Еще вопрос: возможно ли инициировать известными нам процессами процессы, происходящие вне наших пределов наблюдения? Очевидно, да. И, наконец, третий вопрос: возможно ли такое, что ненаблюдаемые (но инициированные нами) процессы вызовут некие реакции в изначальных, известных нам процессах? И это, очевидно, возможно. Все дело в том, что у нас есть некий предел восприятия, расширяемый нашими приборами, но предел возможного во вселенной куда как пошире будет. Таким образом, вполне может появиться прибор, который внешне (для нас) будет работать с положительным балансом энергии. Элементарный пример: АЭС с точки зрения того самого состава французской академии есть несомненный вечный двигатель. Дичь-то какая, благородные монсеньеры! Этот безграмотный шарлатан Курчатов смеет утверждать, что в его машине выделяется внутренняя энергия вещества! (этот безграмотный шарлатан Авраменко смеет утверждать, что в его установках выделяется внутренняя энергия вакуума! Это так, к примеру...)

Vale>Классический наезд: так что у нас, металл не пропускает эфир?
Vale>А другие материалы? А как в таком случае насчёт торможения в потоке эфира?

Металл- пропускает. Слой Хевисайда создает для эфирных потоков сильное сопротивление. И торможение, разумеется, есть. А как же. Только вот поскольку плотность эфира весьма мала, то и торможение массивных тел в эфире тоже весьма мало. Но оно есть. И этот эффект мы имеем (наряду с асинхронностью) в ускорителях. Однако релятивисты предпочитают говорить про "растущую массу", что само по себе глупость: МАССА ЯВЛЯЕТСЯ ИНВАРИАНТОМ ВО ВСЕЛЕННОЙ! Откуда у вас, господа при росте скорости берется доп. масса??? И, скажите на милость, как такое могло прийти в голову: масса тела зависит от положения относительно этого тела наблюдателя!!!(поскольку скорость у вас относительная величина) Бред-то какой! Кстати, а как все-таки быть с электронными пучками в обычных кинескопах, кои полностью опровергают первый постулат Эйнштейна? Господа, мне это уже надоедает! Я задаю вполне конкретные вопросы, но ответа на них не получаю, хотя сам ответы на ваши вопросы с точки зрения ЭД даю. Не пора ли и честь знать??? Вопрос про электронные пучки я задал аж месяц тому, в первом топике, но ответа так и не получил! Там-же я писал и про "замедление времени" на ИСЗ, показывая, что данный эффект (замедление хода часов, а не хода времени) тоже говорит ПРОТИВ первого постулата СТО, но ответа тоже не получил. Вместо этого вы задаете мне все новые и новые вопросы, надеясь очевидно, что где-нибудь я да споткнусь. Не надоело тут Солт-Лейк-Ситиевское судейство эмулировать?

Дилетант>Уважаемый Snipper! Я вынужден признаться, что хотя и имею некоторые представления о СТО и ОТО в пределах университетского курса, но вот мои представления об эфире и эфиродинамике весьма скудны и противоречивы. Не могли бы Вы рассказать мне и остальной заинтересованной аудитории о наблюдаемых экспериментально (этим я заменяю нелюбимое Вами слово "постулируемых") основных свойствах эфира.

С удовольствием. Только-завтра. Сегодня я уже никакой, после работы. Завал-с...

Vale>Реактор, исчерпав энергию урана - остановится. Где здесь вечный двигатель?

Но сначала объясните про уран ТЕМ академикам французским. Про уран, про ядерный распад, про строение атома... Они поймут... Кроме того, вычный двигатель называется вечным не потому, что он остановиться не может, а потому, что у него энергия берется "из ниоткуда".

Дилетанту.
Это...Того... А Вы случайно в Корчме не бываете?

140466>Шнипер, я и так тут уже почти в режими R/О, т.к. мне прости скучно Вам отвечать, но кто ж сказал про этот слой, что он эфир тормозит. И уж очень интересно, кто посчитал, что "масса" из-за сопротивления эфира растёт именно обратно пропорционально скорости света?

Скучно? Или нечего? Нумер, это сказали корифеи эфиродинамики. Это экспериментально установил Миша Фарадей. Был такой "шарлатан" и "безграмотный тип", знаете...

Vale>Вечный двигатель второго рода — это машина, которая уменьшает энергию теплового резервуара и целиком превращает ее в работу без каких либо изменений в окружающей среде.

Динамикой газовых вихрей не пробовали интересоваться?

Vale>Чтобы академики не посчитали атомный котел "вечным аккумулятором" достаточно объявить, что работа идёт за счёт внутренней энергии системы и по её исчерпании всё остановится.

Угу. Если раньше не отдадут Вас вместе с Вашей бесовской установкой в ласковые руки инквизиторов... Или предадут анафеме, что монопенисто.

Уважаемый Snipper! Я вынужден признаться, что хотя и имею некоторые представления о СТО и ОТО в пределах университетского курса, но вот мои представления об эфире и эфиродинамике весьма скудны и противоречивы. Не могли бы Вы рассказать мне и остальной заинтересованной аудитории о наблюдаемых экспериментально (этим я заменяю нелюбимое Вами слово "постулируемых") основных свойствах эфира.

quote:

---

Можно с прискорбием констатировать абсолютную безграмотность экспериментаторов, вознамерившихся получить эффект Допплера на взаимно неподвижных источнике и приемнике излучения.

---

 

А щто ефир неподжижно связан с земли? Возможно Вы верите что земля ето центр галактики ?

Snipper>1925 г. А.Майкельсон и Г.Гель в статье “Влияние вращения Земли на скорость света” опубликовали результаты экспериментов по измерению скорости света в железных трубах диаметром в 305 мм., расположенных на земле на горе Маунт Вилсон по периметру прямоугольника 620х340 м, из которых был откачан воздух. Результаты четко зафиксировали вращение Земли, что можно было объяснить только наличием в трубах неподвижного относительно мирового пространства эфира.

Snipper>А.Майкельсон и Г.Гель. Влияние вращения Земли на скорость света.. На русском языке в сб. Эфирный ветер. Под ред. д.т.н. В.А.Ацюковского. М., Энергоатомиздат, 1993, С. 22-61. Пер. с англ. Л.С.Князевой.
эфирного ветра.

Возникает вопрос, почему эфир в замкнутой трубе вдруг оказался неподвижным относительно "мирового" эфира? Остановился из-за трения о стенки трубы? Передал всю кинетическую (???) энергию стенкам? Труба от этого нагрелась? Если исходить из логики экспериментаторов в Вашем изложении, то опыт можно поставить проще: устанавливаем перпендикулярно движению Земли относительно неподвижного эфира металлическую стенку. С одной стороны плотность (???) эфира возрастает по сравнению с "фоновой", а с другой уменьшается. (каково давление эфирного ветра на стенку в форме круга S=1 кв.м, установленную перпендикулярно потоку?) Пропуская свет через уплотненный или разреженный эфир можно будет наблюдать преломление или красное/фиолетовое смещение. Наблюдалось ли что либо подобное? Эфирный ветер экранируется только металлами (проводниками) или любым достаточно плотным веществом? Если эфир взаимодействует с веществом, то и вещество взаимодействует с эфиром. Какие при этом наблюдаются эффекты?

PS А зачем понадобилась такая толстая труба? Через тонкую, что, эфир не пролазит?