И вновь эфиродинамика

Добрый день.

И так снова эфиродинамика. Я перечитал этому предмету тему и полностью согласен с т. Никакой нужно попробовать начать сначала. При этом я предлагаю не конфронтацию, а сотрудничество с оппонентами (в основном с релятивистами, представителями ныне ортодоксальной дисциплины, а когда-то крутыми альтернотивщиками). Мой интерес к эфиродинамике определяется моей профориентацией и неудовлетворенностью ответами из теорий относительности. Я сам готов указать для обсуждения слабые места гипотезы о газоподобном эфире для открытого обсуждения. Если мы будем сотрудничать при обсуждении, это позволит кому-то ознакомиться с газодинамикой как дисциплиной и другим освоиться в парадоксах ТО.

Толчок интереса к эфирным теориям у меня появился из материала о вихревой космогонии. Противоречие не позволяющее построить теорию такой космогонии состоит в следующем. Скорость звука в межзвездной среде (имеется в виду водород) менее 1км/сек, окружные скорости потоков в галактиках сотни км/сек. Вихревое движение имеет место быть в дозвукавых потоках газовых сред, здесь же мы имеем существенно сверхзвуковые потоки. Не смотря на усилия таких китов как Колмогоров построить сверхзвуковую вихревую космогонию не удалось. Поэтому если допустить существование эфира с высокой скоростью передачи взаимодействия комогонические вихревые структуры могут быть объяснены. К тому же я могу показать наличие значительного числа газодинамических аналогий во всех разделах физики.

С книгой Ацюковского я ознакомился купив ее примерно год назад. Пока меня не убедят в обратном, считаю оценки параметров эфира ошибочными. Первое противоречие состоит в том, что рассматривается эфирогаз в условиях глубокого дозвука, при этом плотность невозмущенного эфира очень низкая, а плотность элементарных частиц (которые есть вихри эфира) порядка 10¹⁹кг/м³. В дозвуковом газе плотность неподвижного и движущегося газа меняется не более чем вдвое, что дает возможность рассматривать дозвуковые течения как гидродинамические, т. е. при r=const.

Предлагаю обсуждение по темам внутри темы. Первая тема инертная и гравитационная массы в терминах эфиродинамики. Если Возражений нет прошу участвовать. ing

ing, May 7 2003, 12:21:

Добрый день.

 

И вам день добрый.
Возможно, мой ответ придется разбить на несколько отдельных высказываний. Но, по порядку.

ing, May 7 2003, 12:21:

Толчок интереса к эфирным теориям у меня появился из материала о вихревой космогонии. Противоречие не позволяющее построить теорию такой космогонии состоит в следующем. Скорость звука в межзвездной среде (имеется в виду водород) менее 1км/сек, окружные скорости потоков в галактиках сотни км/сек. Вихревое движение имеет место быть в дозвукавых потоках газовых сред, здесь же мы имеем существенно сверхзвуковые потоки. Не смотря на усилия таких китов как Колмогоров построить сверхзвуковую вихревую космогонию не удалось. Поэтому если допустить существование эфира с высокой скоростью передачи взаимодействия комогонические вихревые структуры могут быть объяснены. К тому же я могу показать наличие значительного числа газодинамических аналогий во всех разделах физики.

 

Насчет "вихревой космогонии" (ваше словосочетание, ни от кого другого я такого не слышал)--- выясним у астрономов, о выводах и новых знаниях доложу здесь. Пока сохраню молчание на данную тему.
Касаемо газодинамических аналогий--- почему бы и нет? Я тоже могу привести примеры сообразностей между совершенно различными на первый взгляд областями физики.

ing, May 7 2003, 12:21:

С книгой Ацюковского я ознакомился купив ее примерно год назад. Пока меня не убедят в обратном, считаю оценки параметров эфира ошибочными. Первое противоречие состоит в том, что рассматривается эфирогаз в условиях глубокого дозвука, при этом плотность невозмущенного эфира очень низкая, а плотность элементарных частиц (которые есть вихри эфира) порядка 10¹⁹кг/м³. В дозвуковом газе плотность неподвижного и движущегося газа меняется не более чем вдвое, что дает возможность рассматривать дозвуковые течения как гидродинамические, т. е. при r=const.

 

Скажите, вам издевательство над ТО, атомной, ядерной физиками и физикой элементарных частиц давали в рамках одного курса продолжительностью в один семестр? Не путайте темы--- и без этого путаницы достаточно. Если вы разрабатываете "теорию всего", то для повышения понятности на первом шаге предлагаю рассмотреть отдельные стороны данной теории в рамках общепринятой модели взаимодействий.

ing, May 7 2003, 12:21:

Предлагаю обсуждение по темам внутри темы. Первая тема инертная и гравитационная массы в терминах эфиродинамики. Если Возражений нет прошу участвовать. ing

 

Может, сначала стоит обсудить вышеизложенное?
Ваш выход

ing, May 7 2003, 12:21:

Мой интерес к эфиродинамике определяется моей профориентацией...

 

А можно узнать про вашу профориентацию? Извиняюсь за нескромный вопрос.

Добрый вечер.


То TheFreak. Полагаете я должен отрекомендоваться. Мне казалось при регистрации был какой-то проффайл. Впрочем я не знаю как его теперь ищут. Потому сообщаю


в1979 закончил МАИ, факультет Двигатели Летательных Аппаратов, до 1998 филиал ИАЭ лаборатория газовой динамики инженер,ст. инженер, нач. группы. Думаю этого пока хватит.


То anybody.


Цитата:Скажите, вам издевательство над ТО, атомной, ядерной физиками и физикой элементарных частиц давали в рамках одного курса продолжительностью в один семестр?


Наука не религия, здесь правит опыт. Здесь нет ничего священного и нет инквизиции, поэтому доля иронии не помешает.


Цитата:Не путайте темы--- и без этого путаницы достаточно. Если вы разрабатываете "теорию всего", то для повышения понятности на первом шаге предлагаю рассмотреть отдельные стороны данной теории в рамках общепринятой модели взаимодействий.
Плохо соображаю, что есть "общепринятая модель взаимодействий". Вам придется объяснить, для общения хорошо бы договариться о терминах. ing

ing, May 7 2003, 21:15:

 

ing, May 7 2003, 21:15:

Добрый вечер.

 

И я Вас приветствую

ing, May 7 2003, 21:15:

Наука не религия, здесь правит опыт. Здесь нет ничего священного и нет инквизиции, поэтому доля иронии не помешает.

 

В ГРАНИТ! Немедленно! Плазменной горелкой выжечь!  Надеюсь Вы понимаете о чЁм я?


 Давайте внчале посмотрим, что пишут УМНЫЕ люди:

Тщательный анализ этой ситуации привел Эйнштейна примерно десятилетие спустя к весьма важному обобщению теории относительности, обычно называемому "общей теорией относительности". Но, прежде чем перейти к изложению основных идей новой теории, необходимо сказать несколько слов о степени достоверности, которая гарантирует справедливость этих двух разделов теории относительности. Теория, созданная в 1905 — 1906 годах, то есть так называемая "специальная" теория относительности, основана на множестве очень точно проверенных экспериментальных фактов — на опытах Майкельсона и Морлея и многих других подобных экспериментах, на эквивалентности массы и энергии в очень большом числе радиоактивных процессов, на очень точно наблюдаемой зависимости времени жизни радиоактивных объектов от скорости радиоактивных частиц и т. д. Эта теория является, таким образом, твердым, надежным .основанием современной физики и при нашем сегодняшнем знании не может быть оспорена.


В отношении общей теории относительности экспериментальные доказательства, напротив, гораздо менее убедительны, так как в общем экспериментальный материал очень ограничен. Имеется только несколько астрономических наблюдений, с помощью которых можно проверить справедливость предположений теории относительности. Поэтому вторая теория более гипотетична, чем первая.


Решающая фундаментальная гипотеза общей теории относительности — предположение о тождестве тяготеющей и инертной масс.


Гейзенберг В. Физика и философия

 

Спешу Вас обрадовать - и вторая теория (а именно ОТО) уже ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ПРОВЕРЕННА, причем неоднократно (разнообразно и с энтузиазмом! )и с очень высокой точностью. И мало того, на современном уровне СТО\ОТО -САМЫЕ "ПРОВЕРЕННЫЕ" ТЕОРИИ во всей физике! Так как мы (тут) можем ТОЛЬКО ОБСУЖДАТЬ уже ИЗВЕСТНЫЕ факты и результаты экспериментов (мы же не CERN  в конце концов  ) то приведитите пожалуйста, ФАКТЫ и РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ для объяснения которых пришлось бы ПРИВЛЕЧЬ понятие ЭФИР. Причем учтите! Я даже не прошу фактов ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ наличие эфира. А скромно так - факты "требуещие привлечения понятия"...


С уважением, Ник


P.S.IMHO(Сугубое моё имхо, не обижайтесь!) вместо чтения Арцюхо...и пр. лучше всё же перечитать того же Гейзенберга. Где кстати есть ВЕЛИКОЛЕПНОЕ место, объясняющая причину такой невероятной живучести псевдоматериалистических теорий, в т.ч. и "гипотезы эфира":

Копенгагенская интерпретация квантовой теории(как и СТО\ОТО-прим.мой) далеко увела физиков от простых материалистических воззрений, господствующих в естествознании XIX столетия. Так как эти воззрения были не только самым тесным образом связаны с естествознанием того времени, но и очень обстоятельно проанализированы в некоторых философских системах и благодаря этому очень глубоко проникли в само мышление человечества, то вполне понятно, что было предпринято много попыток подвергнуть копенгагенскую интерпретацию критике и заменить ее другой, более соответствующей представлениям классической физики и материалистической философии.


...


Все оппоненты квантовой теории едины, однако, в одном пункте. Было бы желательно, по их мнению, возвратиться к представлению о реальности, свойственному классической физике, или, говоря на более общем философском языке, к онтологии материализма, то есть к представлению об объективном, реальном мире, мельчайшие части которого существуют столь же объективным образом, что и камни и деревья, независимо от того, наблюдаем мы их или нет.


Но как разъяснено в одной из предыдущих глав, это невозможно или, во всяком случае, вследствие природы атомных явлений, возможно не полностью. Нашей задачей не может являться высказывание пожеланий относительно того, какими должны быть, собственно говоря, атомные явления. Нашей задачей может быть только понимание их.

 

Осталось только скромно добавить - СОВРЕМЕННАЯ наука, а именно исследования хаотических и неустойчивых систем выявило то, что законы квантовой механики и ТО действуют не только на микро и макро уровнях, но в нашей обыденной жизни, прямо на наших глазах. Например тот же неустойчивый маятник Пригожина вы можете смастерить сами(мгновенно) и лично пронаблюдать самый настоящий квантовый объект в реальности

>> ing


в1979 закончил МАИ, факультет Двигатели Летательных Аппаратов, до 1998 филиал ИАЭ лаборатория газовой динамики инженер,ст. инженер, нач. группы.


и Вы хотите спорить с грандами уровня Гайзенберга и прочих?

ing, May 7 2003, 21:15:

anybody, May 7 2003, 14:41:

Скажите, вам издевательство над ТО, атомной, ядерной физиками и физикой элементарных частиц давали в рамках одного курса продолжительностью в один семестр?

 

Наука не религия, здесь правит опыт. Здесь нет ничего священного и нет инквизиции, поэтому доля иронии не помешает.

 

Этой вашей фразы я не понял. Если будет время--- поясните. Исходно речь шла о путанице в головах многих людей с высшим образованием: для них все вышеперечисленные разделы физики есть одно и то же и одинаково непонятно, как и квантовая механика, впрочем.

ing, May 7 2003, 21:15:

anybody, May 7 2003, 14:41:

Не путайте темы--- и без этого путаницы достаточно. Если вы разрабатываете "теорию всего", то для повышения понятности на первом шаге предлагаю рассмотреть отдельные стороны данной теории в рамках общепринятой модели взаимодействий.

 

Плохо соображаю, что есть "общепринятая модель взаимодействий". Вам придется объяснить, для общения хорошо бы договариться о терминах. ing

 

Хорошо, буду объяснять (пока все выражения общеприняты, о договоренности между нами речь вести просто глупо).
(1)Согласно современным представлениям теоретической физики, взаимодействия элементарных частиц можно с высокой степенью точности разделить на сильные и электрослабые, иногда особо продвинутые теоретики пихают сюда еще и гравитационное взаимодействие. За данным разделением, кстати, построенном на громадном экспериментальном материале буквально интерполяцией , сейчас прочно закрепилось название "стандартная модель взаимодействий". Поверьте, множество физиков по всему миру ищут хотя бы один экспериментальный пример, объяснить который в рамках стандартной модели было бы нельзя. Сейчас какое-то продвижение наметилось в нейтринных экспериментах. Если уж вы решили заняться созданием "единой теории взаимодействий", то недурно было бы разобраться, что сделали до вас и каково положение в данный момент времени. Не знание вами терминов, постоянно встречающихся в литературе, даже научно-популярной, которую я сильно недолюбливаю, не может сыграть в вашу пользу. Иначе получается как у Ацюковского...
(2)Под понятием "рассмотрение отдельных сторон теории всего" подразумевалось рассмотрение модельных ситуаций, в которых главенствующую роль будет играть либо сильное, либо электрослабое взаимодействие. Кстати, о серьезном рассмотрении теории, не сводимой в частных случаях к вышеупомянутым стандартным взаимодействиям, можно говорить только если этим займется какой-нибудь крупнейший научный центр порядка FNAL, CERN или иной. Одному человеку, да и десятку, перелопатить и переосмыслить весь накопленный материал просто невозможно.
Касаемо "договоренности о терминах": большинство терминов уже оговорено и их надо просто знать, как математик знает термин L2. Этих выражений уже создана такая прорва... На их изучение нужно положить немало усилий. По-моему, такое же положение и в других областях науки, включая прикладную область.

ing, May 7 2003, 21:15:

Добрый вечер.

 

Это лишнее. Мы тут просто, без церемоний... Если вы здесь человек новый, то хочу сразу предупредить, что люди здесь даже и не пытаются быть вежливыми. В общем, живая такая обстановка.

ing, May 7 2003, 21:15:

То TheFreak. Полагаете я должен отрекомендоваться.

 

Да просто спросил, коль вы сами первый упомянули.

ing, May 7 2003, 12:21:

Толчок интереса к эфирным теориям у меня появился из материала о вихревой космогонии.

 

Только что имел разговор с одним из астрономов. Когда я затронул тему "вихревой космогонии", в ответ зазвучали фамилии уровня Пуанкаре, да и вы тоже бросались фамилией Колмогорова. Однако, сразу же было сказано, что ни на основе дозвуковой, ни на основе иной модели, серьезных результатов достигнуто не было. Так что в дозвуковой вихревой космогонии вас, ing, опередили. Для более правильного развития данного направления нужно ознакомиться с трудами предшественников. Поиск литературы может оказаться достаточно сложным, но что поделаешь... Кстати, сейчас этой областью никто не занимается. Ing, ниша свободна...

Wyvern, May 8 2003, 01:08:

Так как мы (тут) можем ТОЛЬКО ОБСУЖДАТЬ уже ИЗВЕСТНЫЕ факты и результаты экспериментов (мы же не CERN  в конце концов  ) то приведитите пожалуйста, ФАКТЫ и РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ для объяснения которых пришлось бы ПРИВЛЕЧЬ понятие ЭФИР. Причем учтите! Я даже не прошу фактов ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ наличие эфира. А скромно так - факты "требуещие привлечения понятия"...

 

Wyvern, я уже несколько лет этого добиваюсь... :huh:

Могу и без церемоний.


Я не собираюсь строить теорию всего, мне просто интересно. Конечно хорошо бы задать вопросы грантам, но они на форумах не толкутся (если только под темными очками, видимо статус не позволяет).


А ТО меня не устраивает именно потому, что она носит описательный характер и ничего не объясняет. Постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО появилсь не из опыта М-М, а из идеи относительности. С такой интерпритацией Майкельсон не согласился до конца жизни и продолжал делать свои опыты. Как приближение для "дозвуковых" скоростей в эфире (как Ацюковский я не могу уверенно утверждать какова эта скорость и как она соотносится с скоростью света) преобразования Лоренца имеют хороший аналог в газодинамическом представлении с тем же комплексом 1/sqrt(1-M²).


Кроме того необходимость привлечения эфира обоснована уже в ОТО. Что такое тогда скажите физический вакуум? "Несреда" для которой пришлось придумать уравнение состояния и имеющая обладающие размерностью свойства. Попытка писать кулоновское уравнение в т. н. "естественном" виде ничего не меняет, тогда иуравнение гравитиции надо писать для гравитационных зарядов, а не для масс.


Еще раз подчеркиваю, я не претендую на мировое знание. Мне интересно. Есть аналогии и они должны иметь физический смысл, в этом надо разбираться. Можно конечно обсудить вопрос жизни в пламени, это тоже рядом. ing

Сразу скажу, эфиродинамику т.Ацюковского обсуждать даже не собираюсь.

ing, May 8 2003, 20:11:

А ТО меня не устраивает именно потому, что она носит описательный характер и ничего не объясняет.

 

И не только вас. Поверьте.

ing, May 8 2003, 20:11:

 Постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО появилсь не из опыта М-М, а из идеи относительности. С такой интерпритацией Майкельсон не согласился до конца жизни и продолжал делать свои опыты.

 

Именно из опыта ММ этот постулат появился. Точка зрения Майкельсона в этой связи никого не волнует. Факт остается фактом независито от того, кто его открыл Майкельсон или В. Пупкин.

ing, May 8 2003, 20:11:

Кроме того необходимость привлечения эфира обоснована уже в ОТО.

 

Место/формулу не укажете где она обоснована?

ing, May 8 2003, 20:11:

Что такое тогда скажите физический вакуум?

 

Ну если хотите называть физический вакуум эфиром - пожалуйста. Но как говорится, не выдумывай терминологию, а пользуйся сложившейся.


Если хотите почитать что-то серьезное из "альтернативщиков", могу предложить Релятивистская теория гравитации, Логунов А.А, Мествиришвили. Продавалась в начале 90-х в МГУ, когда я там еще студентом был. Сейчас, наверно, только по интернету: www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&list=36&page=Book&id=7592


Для затравки можно тута: http://winglion.spb.ru/logunov.htm

Дался вам Ацюковский. В предыдущей теме 15 страниц мыли кости старому. Я предложил газодинамические аналогии в применении к другим разделам физики. Пока наше общение имеет форму перепалки, не более.  И книги я тоже читаю и специальные, и популярные и как вы выразились "альтернативные" давно. Почему-то считается, что серьезные теории должны быть геометрическими. Нельзя ли попроще? Полная система уравнений газодинамики покруче будет уравнений ТО. ing

ing, May 8 2003, 21:24:

Дался вам Ацюковский. .......


Почему-то считается, что серьезные теории должны быть геометрическими. Нельзя ли попроще? Полная система уравнений газодинамики покруче будет уравнений ТО. ing

 

Действительно, и Бог с ним с Ац..


Ну вот и всплывает из пучин главная(ошибка?свойство?) - в СТО\ОТО не МАТАППАРАТ важен! Математически действительно впечатление такое , что ОТО должно на кафедре прикладной арифметики преподаваться Важна ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и ПРЕДСТАЛЕНИЕ(физическое чуЙство, что ли?)


Все дело в том, что основные свойства пространства в классической физике, в т.ч. и в гидрогазодинамике НАГЛЯДНЫ(в основном) и ПРЕДСТАВИМЫ на основе личного жизненного опыта. Кстати, в свое время тот же Галлилей и Ньютон немало бились над той же проблемой, только меньшего масштаба -например, что тяжелое и легкое падает С ОДИНАКОВЫМ ускорением - на основе чувственного опыта это малопредставимо, настолько, что полковник Армстронг это специально на Луне демонстрировал (ни хрена себе школьный экспериментик за $11 миллиардов ) 


Ну а в СТО\ОТО(как и в квантовой механике) матаппарат вообще ВЫШЕЛ ИЗ ПОД КОНТРОЛЯ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ЯЗЫКА. Практически, главная проблема современной физики лежит в области семантики и семиологии В свое время один умный чел(математик,член.корр. АН СССР) подарил мне детскую книжку(которую сам читал запоем!) про ГРАФИКИ Минковского, ученого, на мой взгляд, даже более великого чем Однокаменев. Тот сказал и сам не понял а Минковский НАГЛЯДНО показал КАК это. Правда надо отметить, что тоже не просто, требуется некторое напряжение ума и воображения, но какая КАРТИНА открывается! Сразу понимаешь как таинственно, умно и...ну не знаю даже устроен континуум время\пространство в котором нам повезло жить


Оч. рекомендую.


Ник

Не удержусь - вот такое чувствование процесса и позволяет уверенно утверждать, что воздух после взаимодействия с крылом идет вниз массовым порядком...

Мой товарищ, математик (действующий, работает над программой "с человеческим лицом" по рассчету полей излучения внутри лазерных резонаторов). Последний его бзик посвящен пространственной многомерности внутри некоторых физических объектов. Мы потратили довольно много времени на то, можно ли мат. модель отождествить с реальным многомерным пространством. В конце концов он сам пришел к выводу, описание многомерными пространствами мат. абстракция для удобства счета, интерпритации должны быть трехмерны. Ему я так же показывал газодинамические аналоги. Такие интерпритации соблазнительны именно наглядностью и отсутствием лишних сущностей. Попробуйте к примеру наглядно объяснить существование космических струн в рамках ОТО. ing

В СТО и ОТО брить нечего. А вот для эфиродинамики (ЭД) бритвы мало - там комбайном убирать надо. Сравнить хотя бы постулаты СТО, ОТО и ЭД - заколдобиться можно. В ЭД не постулаты, а роман. На мой взгляд в науке главное - глобальные законы (например - закон сохранения энергии), формализм и опыт (постулаты - матаппарат - численные результаты - сравнение с результатами опыта). В эфиродинамике же с постулатами перебор (если это вообще можно назвать постулатами), с матаппаратом - недобор, а совпадение с результатами опыта - как у средневековых прорицателей и даже хуже.


На мой взгляд формализм даже важнее физического смысла (ФС), т.к. ФС дает нам радость интуитивного понимания, а формализм - численный результат. Вот Великий Ньютон всю жизнь искал ФС тяготения - не нашел, и кирдык-каюк - сошел с ума. Так что, поиски ФС - занятие не бесполезное, но неблагодарное, т.к. ФС утаревает значительно быстрее формализма.

ing, May 8 2003, 22:34:

Мой товарищ, математик (действующий, работает над программой "с человеческим лицом" по рассчету полей излучения внутри лазерных резонаторов). Последний его бзик посвящен пространственной многомерности внутри некоторых физических объектов. Мы потратили довольно много времени на то, можно ли мат. модель отождествить с реальным многомерным пространством. В конце концов он сам пришел к выводу, описание многомерными пространствами мат. абстракция для удобства счета, интерпритации должны быть трехмерны. Ему я так же показывал газодинамические аналоги. Такие интерпритации соблазнительны именно наглядностью и отсутствием лишних сущностей. Попробуйте к примеру наглядно объяснить существование космических струн в рамках ОТО. ing

 

В свое время Коперник, опасаясь преследований со стороны Церкви, представил свою гипотезу строения мира именно как матаппарат, упрощающий вычисления. Выгоды были налицо, по сравнению с чудовищными таблицами "сферической" системы. Тем не менее, как оказалось в конце концов, именно "матаппарат для простоты рассчетов" оказался реальной картиной мира, а небесные сферы - выдумкой, несмотря на то что на глазок кажется что Солнце таки вращается вокруг Земли

Брить ОТО для получения газодинамической дисциплины не получится. ОТО интерпритируется только до гидродинамического приближения.


В эфиродинамике постулат только один. Эфир газ. Все остальное следствия.


Однако мы так и не приступили. Сегодня понятно праздник. И я тоже сегодня праздную. С днем победы всех! ing

ing>В эфиродинамике постулат только один. Эфир газ. Все остальное следствия.


Если эфир - газ, то он обязан подчиняться законам термодинамики. А при попытке определить его термодинамические параметры Вас ждет полный кирдык. А попытка интерпретировать скорость света как скорость звука в эфире логично приводит к выводу, что на темной стороне Луны (-120 С ?) скорость света должна отличаться от скорости света на светлой стороне (+120 С ?), а скорость света летом должна отличаться от скорости света зимой.


С праздником!

Ваше, .cpp, замечание действительно серьезно и если бы я знал как его надежно обойти, я рассуждал бы не об аналогиях, а о началах теории.Из основного уравнения кинетической теории газов следует, что температура газа есть средняя кминетическая энергия частиц его составляющих. И если скорость света и не скорость звука в эфире, все равно явная зависимость от температуры. Не уверен, что до конца сумею выкрутиться, предложу вам следующее рассуждение.


Раз все состоит из газа, то при начале расширения первоначального газового мира первыми образовались элементарные частицы (может быть не все, а лишь те что позднее пошли на строительный материал для атомов), образовались они как вихри весьма горячего быстро расширяющегося газа. По мере расширения и эфир и вихри-частицы остывали. То есть вихри консервировали в себе ту часть полной температуры, что связана с круговым движением внутри него. Поскольку вязкость эфира очень маленькая вихри-частицы живут долго, некоторые очень долго. Полная температура сегодняшнего эфира и статическая составляющая температуры в вихрях- частицах равны. Температура эфира на сегодня весьма низкая быть может 4К, частицы содержат запас энергии при взаимодействиях выделяют ее в виде кинетической энергии собственного движения из-за низкой вязкости взаимодействуют с эфиром мало не разогревая его. То есть температура эфира в котором вкрапления вещества достаточно редкие почти не изменяется. Только внутри тел температура эфира из-за обтекания кристалических решеток еше снижиется и мы выдим замедление света. Вы вправе назвать это моими фантазиями, хорошо бы посмотреть на цифрах. ing

ing, May 8 2003, 20:11:

А ТО меня не устраивает именно потому, что она носит описательный характер и ничего не объясняет.

 

Ing, хотя я сильно недолюбливаю философию, некоторые умные мысли все-таки высказывались философами. Одним из таких умов был Юм. Очень упрощенная схема его суждений: разум имеет дело не с объектами напрямую, а только с ощущениями. Строго говоря, разум не может выйти за рамки этих ощущений. Поэтому мы даже не можем полностью обоснованно говорить "я вижу яблоко", можно только сказать "у меня наличествует комплекс ощущений, который я связываю с яблоком, но есть ли оно на самом деле, то есть вне моих ощущений,--- я не знаю". Продолжая таким образом рассуждения, можно прийти к выводу: мы не можем, строго говоря, утверждать, что то-то и то-то "есть закон природы"--- это есть только лишь наша привычка в восприятии ощущений. Например: если вы увидели вспышку молнии, то обычно через некоторое время вы услышите гром, это подтверждается почти всегда. Но нельзя говорить "молния есть причина грома", это необоснованно, можно только лишь заметить: "после комплекса ощущений, который мы связываем с молнией, обычно следует комплекс ощущений, который мы связываем с громом". Это, вообще-то, уже клиника , иногда называемая солипсизмом, но разумное зерно в ней есть. Менее клинические идеи содержатся у последователей позитивизма, неопозитивизма, конвенционализма и т.д. (я не ахти как хорошо знаю философию, поэтому не буду углубляться в данную область, тем более, на авиабазе есть несколько довольно сильных знатоков).
Теперь ближе к теме: говорить о том, что в физике возможно что-то объяснить просто неразумно: в результате таких рассуждений разговоры становятся безпредметными и теряют смысл. Люди опять начинают выяснять "сколько ангелов уместится на острие иглы?" Физика как наука всегда была неразрывно связана с непосредственно наблюдаемыми величинами, то есть с тем, что можно пощупать и потрогать. Любая физическая теория ценна тогда и только тогда, когда она позволяет достаточно просто и с достаточной точностью описать экспериментальные зависимости. Простота расчетов в рамках ТО ясна любому, кто сталкивался с реальными задачами. Что же касается газовой динамики... :huh: Читайте лучше ветку "эфиродинамика и релятивизм..." (приблизительно 13-я страница) повторять одни и те же доводы, на мой взгляд, нет никакой необходимости. А объяснить мы ничего не можем: где гарантия, что ваши рассуждения правильней, чем мои, если они приводят к одним и тем же результатам? Обоснованно можно говорить только об описании наблюдаемых. И о простоте расчетов.

ing, May 8 2003, 20:11:

Постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО появилсь не из опыта М-М, а из идеи относительности. С такой интерпритацией Майкельсон не согласился до конца жизни и продолжал делать свои опыты.

 

...результаты которых или неизвестны или свидетельствуют об отсутствии влияния эфирного ветра на наблюдаемые в рамках точности опытов.
А постулат о постоянстве скорости света я уже обсуждал в ветке "эфиродинамика и релятивизм...". Правилом хорошего тона в рассуждениях обычно является знание того, что было до тебя. Это помогает избежать уже совершенных кем-то когда-то ошибок и двигаться дальше, а не топтаться на месте.

ing, May 8 2003, 20:11:

Кроме того необходимость привлечения эфира обоснована уже в ОТО. Что такое тогда скажите физический вакуум? "Несреда" для которой пришлось придумать уравнение состояния и имеющая обладающие размерностью свойства.

 

Что это за размерность такая? Подскажите! Глупый стал... К тому же, когда дело доходит до описания экспериментальных результатов, любой физик всегда сможет сказать, что в данном случае есть физический вакуум. Для данного эксперимента. Это и есть физика. А рассуждения на уровне "что есть физический вакуум вообще?" есть современный вариант "сколько ангелов уместится на острие иглы?"

ing, May 8 2003, 20:11:

Попытка писать кулоновское уравнение в т. н. "естественном" виде ничего не меняет, тогда иуравнение гравитиции надо писать для гравитационных зарядов, а не для масс.

 

Пока разница между гравитационным зарядом и массой не обнаружена, предлагаю для упрощения жизни и расчетов писать уравнения гравитации для масс.

ing, May 8 2003, 20:11:

А ТО меня не устраивает именно потому, что она носит описательный характер и ничего не объясняет. (...)


Еще раз подчеркиваю, я не претендую на мировое знание. Мне интересно. Есть аналогии и они должны иметь физический смысл, в этом надо разбираться.

 

Так, так, та-ак... С одной стороны нам нужно объяснить все явления, с другой мы на это мировое знание не претендуем... Ничего не понимаю... Поясните. :o
Далее, из того, что есть сообразности (аналогии) не следует, что они должны иметь физический смысл. Сообразности есть свойство нашей модели, другая модель--- другие аналогии.
А разбираться в этом нужно... Жаль, что студентам не дают возможность это сделать. Заваливают всякими бредовыми задачками из Иродова и т.д. еще не окрепшее мировозрение. Придется наверстывать сейчас.
Не сердитесь. Я тоже многого не знаю и во многом ошибаюсь. Это, по-моему, нормально. Давайте вместе разбираться. Глядишь, кто-то кому-то поможет...

ing, May 8 2003, 21:24:

Нельзя ли попроще?

 

Вот-вот... И я о том же...

ing, May 8 2003, 21:24:

Полная система уравнений газодинамики покруче будет уравнений ТО.

 

Точно : решить такую полную систему--- задачка покруче задачи перехода из одной системы отсчета в другую с последующим решением канонических уравнений в системе, где они сильно упрощаются. Здесь, боюсь, аналитика будет бессильна уже на старте.