Некоторые вопросы методологии физики

anybody, 03.07.2003 11:49:56:

Итак, за время между 26-м июня и 03-м июля никто даже не высказался о методах решения поставленной задачи, не говоря уже о конкретных выкладках. Подождём с выводами ещё.

 

Привет Anybody,
только вернулся с моря так что сори за задержку.

честно говоря меня тоже смущают пустые базары по поводу эфира на этом форуме за последние 2 года. Я тоже за то чтобы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО шаг за шагом поразбирать че нибудь.

1) Вы приглашаете народ рассмотреть (pp-рассеяния, в рамках эфиродинамического подхода)... и как видите реакция НОЛЬ. Ответ прост: например мне ничего не говорит что такое "pp-рассеяние" Я думаю многим другим тоже, т.к. это узкая тема.

2) кроме того, должен отметить, хоть у меня и физ-мат за плечами, но не Баумана. простой универ в простом городишке. Так что тягаться в вопросах элементарных частиц трудновато.
Тем более что я уже лет десять в глаза не видел ни одной физ формулы. Я тружусь программистом по 12-16 часов в сутки (разрабатываю СУБД Валентина Welcome to Valentina ). Эта базочка втыкает многие западнае взрослые аналоги по скорости.

Да и эфиродинамику я читал последний раз в 93 году. Счас заказал у Ацюковского все его новые книги и компакты с лекциями...Надеюсь получить в ближ дни. И попробую вырывать минутки для чтения. Кстати, Вы както кололи Ацюк-го что книги стоят непомерно. ВСЕ что я заказал стоит каких то 100 баксов. Гораздо дешевле компьютерной литературы или порно видео )
Кстати, мне ОЧЕНЬ интересно, ВЫ лично имеете книгу Ацюковского? У меня складываетя впечатление что вы только слышали тему, но не имеете перед собой "библии"
Серьезно. Там я видел МОДЕЛИ для элементарных частиц и их взаимодействия — Ваша любимая тема. Модет имеет смысл Вам все таки потратить 10 у.е. и приобрести эту книгу? (ну и прочитать разумеется)) тогда нам будет проще ее обсуждать
А может Вы даже найдете ответы на Вашу задачку о рр-рассеянии.

3) Так вот, предлагаю примерно тот же подход что и вы но давайте начнем с "простых" вещей и постулатов. Когда получу материала буду читать и подбрасывать вопросы.

4) НА ВСКИДКУ.
Для меня ПЕРВОЙ проверкой на вшивость является ответ на вопрос:
  * Действительно ли миллер продолжил опыты по обнаружению эфира и действительно ли ОН заявил что опыты подтвердили его? Если да, то ВЫ близкие к научным кругам, просто обязаны найти оригиналы его опытов и ЛИЧНО проситать это. Я бы сделал так.
ЕСЛИ это правда, то извините, какие тогда споры есть он или нет???

Да конечно, мы можем говорить что СТО и ОТО классные МОДЕЛИ и применять их для рассчетов, но при этом ПОМНИТЬ что правда трошки другая.

5) на ВСКИДКУ:
мне очень понравилось объяснение стабильности электрона эфиродинамикой.
как я понимаю, офиц. физика НЕ СПОСОБНА объяснить ПОЧЕМУ частица имеющая заряд сама не разрывается, да? Или Вы знаете почему?

6) на ВСКИДКУ:
Вы говорите, что значит "почему?". Отвечаю.
Закон преломления света как формула, не объясняет ПОЧЕМУ.
Модель фотона Ацюковского как двойной цепочки вихрей НАГЛЯДНО показывает механику этого закона, и как я видел ВЫВОДИТ его. Что офиц. ФИЗИКА может здесь сказать насчет ПОЧЕМУ и КАК?

Да, куда уж уже. Рассеяние двух протонных пучков друг на друге за счет 'лобового столкновения' составляющих их протонов...

С возвращением... Завидую я вам, отпускникам...

Немного о терминологии. Не рассеяния, а рассеяние. Ничего личного.

ruslan, у меня к вам два вопроса, ответ на один из которых исключает необходимость ответа на другой.

(1)Если вы никогда не занимались вопросами физики элементарных частиц, то зачем вы так вероломно и нагло лезете утверждать, что всё сделанное до эфиродинамики ошибочно? Вы ведь не владеете вопросом!

(2)Если вы занимались вопросами физики элементарных частиц--- укажите направления, где эфиродинамика может выдать числовые характеристики процессов, а стандартная модель не может.

Замечание hcube совершенно верно. В формулировке задачи явно указывается на столкновение двух протонов (если хотите, в пучке), движущихся навстречу друг другу с некоторой заданной энергией. Энергия протонов есть параметр задачи.

Узкая?!!? Вы смеётесь?!

100 баксов за лекции!??? Всего-то???!!! Не дешевле ли скачать с arxiv.org или с http://www.cern.ch гору информации на интересующую тему?

Каюсь... Когда-то, пока форум Владимира Акимовича был жив, у меня была ссылка на часть глав "Общей эфиродинамики". Теперь, по неизвестной причине мне сие недоступно. Оплачивать труд шарлатанов, знаете ли, не хочется...

Попросите по e-mail у Владимира Акимовича "починить" форум. На мои запросы он не соизволил ответить.

Дайте, пожалуйста мне ссылку на "Общую эфиродинамику" в сети. Буду премного благодарен. Иначе--- см. выше. Читал-с... М-мдас-с...

Я там читал теорию строения атомного ядра... Куда уж там теории рассеяния...

Секундочку... По-моему, вы предлагаете новую теорию... И, следовательно, вы должны доказать её превосходство над ныне общепринятыми. Иначе мы скатываемся к выяснению "откуда есть пошла..." А для выяснения сего я предлагаю вам создать другую ветку. Там я всё вам и разъясню. Добавлю. Именно вы должны найти и указать научному сообществу на работы уважаемого Миллера и на выводы из сиих исследований.

А вам вЕдома истина? Откуда? B)

Мы опять скатываемся к вопросу "что значит "почему"?"

Тогда дайте НАГЛЯДНЫЙ ОТВЕТ на вопрос "Откуда вы вообще взяли, что эфир существует?" Как ответите--- ваше объяснение будет наглядным. До указанного момента--- мрак и тьма... :ph34r:

anybody, 18.08.2003 17:42:23:

ruslan>...pp-?????????, ? ?????? ?????????????????? ???????

??????? ? ????????????. ?? ?????????, ? ?????????. ?????? ???????.

 

? ???? ?? ? ?????? ?????????? ??? ????

anybody, 18.08.2003 18:33:21:

ruslan>5) на ВСКИДКУ:

ruslan>мне очень понравилось объяснение стабильности электрона эфиродинамикой.

ruslan>как я понимаю, офиц. физика НЕ СПОСОБНА объяснить ruslan>ПОЧЕМУ частица имеющая заряд сама не разрывается, да? Или Вы знаете почему?

Мы опять скатываемся к вопросу "что значит "почему"?"

 

Хмм. и это есть Ваш квалифицированный ответ???
Ладно я не компетентен в области элементарных частиц. И подчеркиваю, я сразу это огавариваю. Но вы то КАЖАТЕСЬ квалифицированным!

Повторяю вопрос:
1) две частицы имеющие одинаковый заряд отталкиваются.
2) следовательно это справедливо для 2 электронов.
3) ПОЧЕМУ один электрон, имеющий конечные размеры стабилен?
 ПОЧЕМУ его ЧАСТИ имеющие тот ЖЕ заряд не отталкиваются и не разрывают сам электрон?

Пожалуйста дайте ответ ОФИЦИАЛЬНОЙ физики на сегодня. Как на лекции плз.

Если вы попытаетесь свести дело к меньшим частицам - кваркам, то для них ТОТ ЖЕ ВОПРОС.

Не по мню кто из великих физиков сказал: если я не могу объяснить уборщице, значит я сам ничего не понимаю. Вам задача полегче Я не уборщица. Здравый смысл имею.

НЕ ПРИНИМАЮТСЯ отговрки типа: "свойства такие", "опыт показывает...", "ну здесь здравый смысл перестает работать..."

итак, я вас слушаю г-н профессор!

anybody, 18.08.2003 17:59:10:

ruslan, у меня к вам два вопроса, ответ на один из которых исключает необходимость ответа на другой.

(1)Если вы никогда не занимались вопросами физики элементарных частиц, то зачем вы так вероломно и нагло лезете утверждать, что всё сделанное до эфиродинамики ошибочно? Вы ведь не владеете вопросом!

(2)Если вы занимались вопросами физики элементарных частиц--- укажите направления, где эфиродинамика может выдать числовые характеристики процессов, а стандартная модель не может.

 

стоп стоп стоп.

Где я утверждаю что все сделанное ДО эфиродинамики ошибочно?!
На самом деле Вы заговорились. По истории, Вы защищаете то что было сделано ПОСЛЕ эфиродинамики .

Поправьте меня если я не прав: ВСЕ ученый ДО Эйнштейна (грубо говоря) использовали эфир как модель. Да?


Когда вы услышите меня???
   Я НЕ отвергаю ВСЕ что сделано ПОСЛЕ ЭД.
Я что идиот ??? Если десятилетия ЭТО использовалось для расчетов.
Я думаю вы слышали о языке программирования С++,, который не отвергает а расширяет страй язык С? Естественно что для физики должно работать то же. не отвергание, а расширение.

Но я уже говорил, повторю еще раз. ФОРМУЛА сама по себе НЕ ЕСТЬ физическая суть.
Вы согласны с этим? Надеюсь что да. Иначе мы никогда не сможем договориться

Насчет (2) о направлениях::::::
слышал я легенду что даже в крутых универах уравнения максвела просто ПОСТУЛИРУЮТСЯ.
Вот они есть нате кушайте. В то же время Максвел из ВЫВЕЛ исходя из ЭД модели. И как прекрасно работают уравнения, да? Или легенда не верна и Вы знаете ВЫВОД уравнений Максвела?

anybody, 18.08.2003 18:06:13:

ruslan>Кстати, Вы както кололи Ацюк-го что книги стоят непомерно. ВСЕ что я заказал стоит каких то 100 баксов. Гораздо дешевле компьютерной литературы или порно видео

100 баксов за лекции!??? Всего-то???!!! Не дешевле ли скачать с arxiv.org или с http://www.cern.ch гору информации на интересующую тему?

 

К вашему сведению,

скачать видео 1 компакт 600Мб по даже 0,6 цента = 36 долара.
то есть на 100 баксов вы скачнете 3 компакта.
там же было 12-13 лекций.
Так что не дешевле Уважаемый.
простая арифметика то.

anybody, 18.08.2003 18:11:14:

ruslan>Кстати, мне ОЧЕНЬ интересно, ВЫ лично имеете книгу Ацюковского? У меня складываетя впечатление что вы только слышали тему, но не имеете перед собой "библии"

Каюсь... Когда-то, пока форум Владимира Акимовича был жив, у меня была ссылка на часть глав "Общей эфиродинамики". Теперь, по неизвестной причине мне сие недоступно. Оплачивать труд шарлатанов, знаете ли, не хочется...

Попросите по e-mail у Владимира Акимовича "починить" форум. На мои запросы он не соизволил ответить.

 

насчет шарлатанов ...
Было время когда ВСЕ люди на планете объявили Бруно/Галилея шарлатанами.
Ну и кто козлами оказался?
Так что Вы поосторожней с ярлыками то, Уважаемый.

— как по мне так современный физики шарлатаны!
так что это вопрос взглядов. )

Ничего объяснить не могут. мозги пудрят. стараются просто получить эмпирические зависимостиб и апроксимировать их. Жонглируют парадоксами, и пользуются приемами Насредина "научить осла базарить лет за 20".

Это я например к тому что:

• Верю свято и во веки веков — НЕТ черных дыр. со всеми их парадоксами типа бесконечного достижения горизонта. И НИКОГДА они не будут найдены. Так и запишите у себя. Сказал Руслан. А когда они говорят "мы на 90 проц, уверены что это ЧД, врут гады. Никто ведь проверить не может. А ну долети ка..."
• Верю что скорость света НЕ есть максимальная.
• НЕ ВЕРЮ что вся вселенная блин взорвалась из НИЧЕГО. Надвно таких бы в сумасшедший дом определяли

или еще пример. помниться лет так десять назад говорили о подготовке эксперимента по определению имеет ли нейтрино массу или нет. (или мои чипы опять погорели). Помниться услышал я это, улыбнулся и сказал конечно оно имеет массу. не может не иметь. Позже и правду говорят. Блин действительно имеет.
 

1) две частицы имеющие одинаковый заряд отталкиваются.
2) следовательно это справедливо для 2 электронов.
3) ПОЧЕМУ один электрон, имеющий конечные размеры стабилен?

 

Вообще говоря физика считает что электрон "частица" неделимая.
Впрочем если ударится в теорию то можно сказать также как о ядре атома. Т.е. в нём есть положительные и отрицательные "субэлектроны", которые в совокупности дают отрицательный заряд...

Если про Кварки- то будут "субкварки" и т.д. и т.п.

слышал я легенду что даже в крутых универах уравнения максвела просто ПОСТУЛИРУЮТСЯ

 

Максвел вывел свои уравнения из опытов. Архимед тоже ничего не знал о давлении и т.п., однако законы вывел верные.

Эфиродинамика не смогла подтвердить свою "правильность" на опытах. Потому и канула в лету.

Верю свято и во веки веков — НЕТ черных дыр. со всеми их парадоксами типа бесконечного достижения горизонта. И НИКОГДА они не будут найдены. Так и запишите у себя. Сказал Руслан. А когда они говорят "мы на 90 проц, уверены что это ЧД, врут гады. Никто ведь проверить не может. А ну долети ка..."

 

Дык чёрные дыры уже обнаружили...

Верю что скорость света НЕ есть максимальная.

 

Всего лишь верите? Дык это вопрос веры или вопрос науки. Дык найдите мне скорость выше...

НЕ ВЕРЮ что вся вселенная блин взорвалась из НИЧЕГО. Надвно таких бы в сумасшедший дом определяли 

 

Из НИЧЕГО??? Это где это вы вычитали такую "теорию"?

anybody, 18.08.2003 18:26:57:

ruslan>4) НА ВСКИДКУ.

ruslan>Для меня ПЕРВОЙ проверкой на вшивость является ответ на вопрос:

ruslan> * Действительно ли Миллер продолжил опыты по обнаружению эфира и действительно ли ОН заявил что опыты подтвердили его? Если да, то ВЫ близкие к научным кругам, просто обязаны найти оригиналы его опытов и ЛИЧНО проситать это. Я бы сделал так.

ruslan>ЕСЛИ это правда, то извините, какие тогда споры есть он или нет???

ruslan>Да конечно, мы можем говорить что СТО и ОТО классные МОДЕЛИ и применять их для рассчетов, но при этом ПОМНИТЬ что правда трошки другая.

Секундочку... По-моему, вы предлагаете новую теорию... И, следовательно, вы должны доказать её превосходство над ныне общепринятыми. Иначе мы скатываемся к выяснению "откуда есть пошла..." А для выяснения сего я предлагаю вам создать другую ветку. Там я всё вам и разъясню. Добавлю. Именно вы должны найти и указать научному сообществу на работы уважаемого Миллера и на выводы из сиих исследований.

 

Ну Вы блин даете!

это Ваша теория есть новая.
это ваша теория строиться на Эксперименте который доказывет отсутсвие ЭФ
следовательно если Эксперимент показывает его наличие то опс, что то не так.

насчет превосходства: помоему достаточно одного внутреннего противоречия в теории чтобы понимать что она есть только приближением, натяжением, натянутием, надутием, ...

и кроме того я не понял. Эти работы Миллера они что засекречены?
Кем? академиками который тасячами защищали диссертации на лже - теории?
а я значит должен вставть на дыбы и рвать сердце?
Кто из нас профессиональный физик то?

а где ВАШЕ любопытсво? А что если вы (ой мамочка) втихоря от академиков выясните что Миллер и действительно нашел эфирный ветер? страшно? Да?
Поламается все ВАШЕ мироздание.
Нет конечно СТО и ОТО могут продолжаться использоваться для расчетов.
но что то будет за кулисаме еще для понимания, да?

так может рискнете своим рассудком?

1) две частицы имеющие одинаковый заряд отталкиваются.
2) следовательно это справедливо для 2 электронов.
3) ПОЧЕМУ один электрон, имеющий конечные размеры стабилен?

 

Вообще говоря физика считает что электрон "частица" неделимая.
Впрочем если ударится в теорию то можно сказать также как о ядре атома. Т.е. в нём есть положительные и отрицательные "субэлектроны", которые в совокупности дают отрицательный заряд...

Если про Кварки- то будут "субкварки" и т.д. и т.п.

 

Считает говориш.
индюк тоже считал.
а дети в 7 классе считают что нет сопротивления воздуха. так что это довод ????????????

ПОТОМУ и считает так, что ничего объяснить не может.
Но Вы то Вася, умный человек, да?
Электрон имеет размеры больше нуля, да?
значит он имеет ЧАСТИ? ДА или НЕТ. я спрашиваю!!!
не надо слушать что тебе говорят академики. Думай сам!!!
И тогда ты ответиш ДА, есть части..
и тогда правомочны все мои вопросы до этого....

Да к тому же:
а ЧТО ЕСТЬ заряд?
ПОЧЕМУ в природе только два вида заряда?
и тд и тп

слышал я легенду что даже в крутых универах уравнения максвела просто ПОСТУЛИРУЮТСЯ

 

Максвел вывел свои уравнения из опытов. Архимед тоже ничего не знал о давлении и т.п., однако законы вывел верные.

 

ВЫВЕЛ из опытов. Это Вам так на лекциях академики рассказали, да?
Ну типа упрщенно?

То есть еще раз, максвел, просто БАЦ, и написал готовое уравнение. котороое таки да, описывает опыты.

Повторяю. Есть легенда что максвел не просто БАЦ написал их
а он думал об Эфире и вихрях в нем, и ТАКОЕ мышление помогло ему.

Эфиродинамика не смогла подтвердить свою "правильность" на опытах. Потому и канула в лету.

 

Здесь пожалуйста помедленнее!

Есть мнение что Миллер в 1924 г. ПОДТВЕРДИЛ на ОПЫТЕ наличие Эфира, и говорят сделал доклад об этом. Но все на это положили. Как это только что красочно продемонстрировал еще раз Уважаемый Аnybody.

Говорят ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ.
так может имеет смысл как то нам самим мальчикам проверить слова академиков, которые на лекции ЗАБЫВАЮТ сказать об этих фактах тебе, Васечка...

Радость наша, русланчик, а ты слышал о т.н. 'сильном' и 'слабом' взаимодействиях? О мезонах, а? О ограниченности радиуса действия ядерных сил, точнее о быстром убывании этого радиуса из-за экранирования одних нуклонов другими? Кстати, должен заметить, что вихревая теория тоже ни хрена не объясняет неделимость заряда. взаимодействие зарядов - это взаимодействие вихрей, так? Так кто мешает вихрям быть неквантованными? Сами же говорите, что увлекаемых ими субчастиц бесконечно много... кто мешает двум вихрям слиться, а потом разделиться на 1,3333 И 0,6666 заряда? Более того, из теории вероятностей так и должно случиться, не то что в случае с неделимым электроном.... Почему не происходит дробного деления заряда в вихревой модели?

Для того чтобы вихревая модель себя подтвердила нужен эксперимент, дающий качественно другие результаты по сравнению с корпускулярно-волновой. Я такой эксперимент предлагал - с релятивистскими электронами и макровихрем в ускорителе, который должен увлечь неразогнанные электроны до некоторой ненулевой скорости. При желании, таких экспериментов можно выдумать море, надо только понять, чем вихревая модель качественно отличается от корпускулярно-волновой. Но... у представителей вихревой модели плохо с логическим мышлением, видимо - не могут они такой эксперимент придумать....