Вихри эфира как кирпичики мироздания.

И какие есть на этот счет возражения со стороны современной науки?
Насколько я понял, основное возражение - что отталкиватся надо от реальных формул и зависимостей, а не от удобной и наглядной картины.
Типа ка теплород был в 19 веке, сферы разные небесные, и т.д.

Добрый вечер.

И какие есть на этот счет возражения со стороны современной науки?

 

Никаких серьезных возражений нет. Основной аргумент, ТО и КМ проще, понятнее и на них строится вся современная цивилизация, что бо большому счету вранье. Применимость ТО и КМ достаточно ограниченая, например для рассчета ядерного реактора эти дисциплины вообще не нужны. В начале прошлого века, те кто строили основание современной науки считали ТО и КМ непонятными и сложными. К сегодняшнему дню выросли поколения людей привычно оперирующих понятиями этих дисциплин, им легче приспосабливать новые опытные факты под отработанную технологию. ЭД один из возможных путей развития и вполне может быть тупиковый. Для меня здесь наглядность и логичность умозрительных представлений. Однако пока нет численных моделей, нет и достаточных аргументов против оппонентов. Вступать в перепалку надоедает (хотя "дыр" в ТО И КМ предостаточно).

Насколько я понял, основное возражение - что отталкиватся надо от реальных формул и зависимостей, а не от удобной и наглядной картины.

 

Утверждение о том, что ЭД противоречит провереным фактам включенным в ТО и КМ несерьезно, потому что любая гипотеза вновь появляющаяся должна основываться на опыте предыдущем даже если это основание ТО и КМ. Всегда есть свобода интерпритаций (позволяют же себе представители от КМ заменять слова "превращение" на "редукция", чтобы скрыть присутствие магической операции в теории). А отталкиваться надо от всего, что позволяет делать предположения для последующих опытов. ing

PS

Где почитать больше?

 

Эфир где гравитация есть вихрь и источником ее не является масса, придумал я сам. Впервые я вышел на форум astronomy.ru с темой " Вихревая космогония", реакция была слабая. Почитал Ацюковского, для меня его построения не убедительны. Есть эфиры от Жука и Рыкова, там основа электростатика. Есть некая праоника, это я тоже принять не смог. Моя же гипотеза есть только зарисовка. Серьезных замечаний как я говорил нет, во первых это очень конспективно и во вторых для людей привыкших к формализму ТО и КМ соотношения в газовой динамике не знакомы, а снобизм не позволяет спросить или почитать хоть того же Ландавшица.

ing, 04.11.2003 23:25:27:

Применимость ТО и КМ достаточно ограниченая, например для рассчета ядерного реактора эти дисциплины вообще не нужны.

 

Эт Вы того...загнули...

Ник

Нейтронный рассчет реактора не использует КМ. ing

2 ing:
Рассчитайте сечения захвата бора-10. Без КМ.

2 ing:
Кстати, пользуясь случаем, хочу вот что спросить, всегда интересовало: как из ЭД вывести простые штуки, типа спектра черного тела? Чтобы наглядно, как в КМ?

А то красное смещение, КХД, спин-спиновое взаимодействие, поправки к орбите Меркурия, тщательно замалчиваемые опыты, ламеры, которые строят синхротроны - это все от народа далеко как-то. А батарея центрального отопления или печка, чай, у каждого имеется. И то, что ни рентгена, ни радиоволн она не излучает - тоже каждый проверить может... Дык, логично чтобы теория хотя бы с "бытовухой" как-то сходилась и могла элементарное объяснить.

Хотя бы "на пальцах".

Согласны?

Доброе утро.

Рассчитайте сечения захвата бора-10. Без КМ

 

Км является методом статистической обработки данных. Это сегодня мы вроде как считаем.

Кстати, пользуясь случаем, хочу вот что спросить, всегда интересовало: как из ЭД вывести простые штуки, типа спектра черного тела? Чтобы наглядно, как в КМ?

 

Я уже упоминал, что в моем понимании ЭД как полноценной дисциплины не существует. Это только попытка поиска другого пути. Но и КМ на ваш вопрос не отвечает. Электроны нагретого тела излучают сплошной спектр, а не дискретные линии, но тем не менее форма форма спектра описывается исходя из дискретного набора уровней. Данное противоречие КМ не комментирует.

ing
PS Я приглашал к обсуждению возможностей, а вы уже испугались, неужели все так плохо?

Доброе!

Км является методом статистической обработки данных. Это сегодня мы вроде как считаем.

 

Оп.
Нет. Абсолютно нет. Совсем нет. Никакого отношения к обработке данных КМ не имеет, это Вас кто-то злой крепко обманул.

КМ - формализм, метод расчетов, теория с хорошей предсказательной силой. С помощью КМ сечения можно точно рассчитать, т.е - предсказать эксперементальные данные, не имея их. И они совпадут (где лчше, где хуже - в зависимости от того сколько параметров мы учли), с опытом. Вас смутило то, что результат расчетов (иногда!) это мат.ожидание, что ли?
Ну да, бывает и такое (а бывает - и не такое), и что? А термодинамика на чем построена? Но никто ж (вроде?) не сомневается в точности ее предсказаний?

Но сечение захвата без КМ реально расчитать или нет? Это же Вы про нейтронный баланс заговорили, не я, обоснуйте Ваш пример.
(Диод - посчитаете? Транзистор? Лазер?.. без КМ? Да блин, даже лампочку дневного света без КМ сделать будет проблемно - разве что наугад тыркаться, как в средние века смешивать порошки с надеждой на.)

Но и КМ на ваш вопрос не отвечает. Электроны нагретого тела излучают сплошной спектр, а не дискретные линии, но тем не менее форма форма спектра описывается исходя из дискретного набора уровней. Данное противоречие КМ не комментирует

 

А где там противоречие-то?
Электронов много, мод много, спектр в результате сплошной и гладкий... чего прокомментировать надо?

PS Я приглашал к обсуждению возможностей, а вы уже испугались, неужели все так плохо?

 

А, ежели к обсуждению - всегда пожалуйста. А то мне поначалу показалось, что Вы сторонник ЭД как альтернативы КМ и СТО/ОТО. Вот тут конечно мне спорить пришлось бы, бо шарлатанство сие есть.

ing>хотя "дыр" в ТО И КМ предостаточно

Ing, меня всего лишь несколько дней не было, а вы уж опять про "дыры" в квантовой механике и теории относительности. О полезности оных вам уже Татарин популярно рассказал, а вы поведайте нам, безграмотным, о "дырах" в ветке "Некоторые вопросы методологии физики" (airbase.ru/forums/index.php?showtopic=22035), пожалуйста.

ing>позволяют же себе представители от КМ заменять слова "превращение" на "редукция", чтобы скрыть присутствие магической операции в теории

Так, собственно, именно о правомерности употребления упомянутого слова и идёт спор в ветке "Корпускулярно-волновой дуализм" (http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=22802), так что насчёт "позволяют" (кто? кому? ) это сильно сказано.

ing, 04.11.2003 23:49:30:

PS

Где почитать больше?

 

Эфир где гравитация есть вихрь и источником ее не является масса, придумал я сам. Впервые я вышел на форум astronomy.ru с темой " Вихревая космогония", реакция была слабая. Почитал Ацюковского, для меня его построения не убедительны. Есть эфиры от Жука и Рыкова, там основа электростатика. Есть некая праоника, это я тоже принять не смог. Моя же гипотеза есть только зарисовка. Серьезных замечаний как я говорил нет, во первых это очень конспективно и во вторых для людей привыкших к формализму ТО и КМ соотношения в газовой динамике не знакомы, а снобизм не позволяет спросить или почитать хоть того же Ландавшица.

 

Я читал статью Ацюковского в старой ТМ 70-х годов, когда Захарченко был редактором.
Там вихри во всем во вселенной - начиная с фотона, заканчивая галакткой.
начало оффтопа.
Сильный был при Захарченко журнал.
то технике очень рульный.
Но многие вещи просто колом в голове становились.
Например, как советские изобреталтели и рационализаторы, чтобы не мучится с двоичным кодом в компе сделали десятичный!
про атомную котельную в каждом доме (типа персональный чернобыль) и так далее.
Из наших новостей мало что оправдываллось.
Но например, о исследовании космоса автоматами наши говорили еще в 1968, когда на луну запустили зонд грунта.
И прямо так академики говорили: зонд в космосе выгодней человека.
Но распальцовка победила. Как же высадились на Луне..... Круто....
А вот из буржуинских новостей - очень много запомнилось.
конец оффтопа.

могу посканить его картинки.
кстати, реликтовое излучение у Ацюковского красиво объясняется.
это типа рассосавшийся вихрь эфира -фотон, который имеет определенную продолижетельность жизни.
Отсюда - конечный радиус видимой вселенной.

  

Добрый вечер.
Мои "непонятки" с Ацюковским начались определения параметров эфира.
Ацюковский плотность эфира просто приравнивает проницаемости вакуума пользуясь одинаковой формой уравнений скорости звука в газе и света из Максвелла. При этом приравнивает и размерности. Я задал вопрос на его сайте иполучил ответ на мой mail " Все значит нормально.!" (почти дословно). ing

Добрый вечер.

Так как все-тки насчет вычисления сечения захвата без КМ?

Добрый вечер.
Последний раз n-групповой (28 групп) рассчет реактора я делал довольно давно, то есть более 20 лет назад. И точно помню, что считать сечение захвата не приходилось. Впрочем, если не возражаете, мне хотелось бы не в вязываться в пикеровки о достоинствах КМ и ТО. Меня все же интересует вопрос " из чего веревочки". ing

2 ing:


Согласен. Мне просто не совсем понравилась Ваша категоричность.

А почему, действительно, эфир? Почему не суперструны? Там тоже все очень физично... и непоняток-нестыковок, вроде меньше?

А почему, действительно, эфир? Почему не суперструны? Там тоже все очень физично... и непоняток-нестыковок, вроде меньше?

 

Потому, что использование и создание газодинамических устройств моя профессия.ing

ing, 07.11.2003 23:10:33:

А почему, действительно, эфир? Почему не суперструны? Там тоже все очень физично... и непоняток-нестыковок, вроде меньше?

 

Потому, что использование и создание газодинамических устройств моя профессия.ing

 

С ing-гом очень приятно обсуждать (отсутствующие)проблемы (несуществующей)эфиродинамики Он это делает не по убеждению, а с чисто познавательными целями

Ник

Доброе утро.

С ing-гом очень приятно обсуждать (отсутствующие)проблемы (несуществующей)эфиродинамики  Он это делает не по убеждению, а с чисто познавательными целями

 

Ваше замечание не вполне точно. Эфирное представление для меня действительно увлекательная игра, но играя я пришел к некоторым выводам который в рамках других гипотез не рассматриваются.
1. Если тяготение вихрь, зависимость 1/r², справедлива только в ограниченной области.
2. Кто первичен, вихрь-гравитация или масса? Потоки эфира могут иметь самостоятельные движения. Внутри галактик не достает массы, потому, что там ее больше нет. Вихрь который образовал галактику не сумел насосать в себя достаточно массы , образовавшейся в более интенсивных потоках эфира.
И вообще возможны линейные (для наблюдателя) гравитирующие структуры, как границы раздела потоков эфира.
3. Для материальных тел возможно сверхсветовое движение, как следствие сжимаемости газоподобного эфира.
ing

Добрый день.

ing>Ваше замечание не вполне точно. Эфирное представление для меня действительно увлекательная игра, но играя я пришел к некоторым выводам который в рамках других гипотез не рассматриваются.

ing>1. Если тяготение вихрь, зависимость 1/r², справедлива только в ограниченной области.
ing>2. Кто первичен, вихрь-гравитация или масса? Потоки эфира могут иметь самостоятельные движения. Внутри галактик не достает массы, потому, что там ее больше нет. Вихрь который образовал галактику не сумел насосать в себя достаточно массы , образовавшейся в более интенсивных потоках эфира. И вообще возможны линейные (для наблюдателя) гравитирующие структуры, как границы раздела потоков эфира.
ing>3. Для материальных тел возможно сверхсветовое движение, как следствие сжимаемости газоподобного эфира.

Теперь бы ещё хоть по паре опытных данных, подтверждающих ваши выводы, на каждый из перечисленных вами трёх пунктов--- и было бы, что обсуждать. Особенно интересно обсудить сверхсветовое движение "материальных тел". Интересно, а кто-нибудь видел нематериальное тело?

Добрый вечер.

Теперь бы ещё хоть по паре опытных данных, подтверждающих ваши выводы, на каждый из перечисленных вами трёх пунктов--- и было бы, что обсуждать. Особенно интересно обсудить сверхсветовое движение "материальных тел". Интересно, а кто-нибудь видел нематериальное тело?

 

Естественно, что такие примеры надо искать вне Земли.
1. В рамках такого подхода можно попытаться объяснить кривые вращения галактик.
2. Пункт втопрой содержит интерпритации.

Внутри галактик не достает массы, потому, что там ее больше нет. Вихрь который образовал галактику не сумел насосать в себя достаточно массы , образовавшейся в более интенсивных потоках эфира. И вообще возможны линейные (для наблюдателя) гравитирующие структуры, как границы раздела потоков эфира.

 

Есть масса работ о космических струнах.
3. На мой взгляд не все ясно с квазарами.
Все они имеют огромные красные смещения, что соответствует их удаленности в рамках БВ. При этом они имеют спектры близкие к звездным (что и обусловило их название "квазизвездные объекты". Их светимость несравнима ни с чем, если ситать их удаленными.
А , что если это рядовые звезды разогнанные до сверхсветовых скоростей пересекающие нашу галактику. И заметте есть только красные смещения, то есть те что движутся нам на встрече не видны.
Есть например и джеты (выбросы газов из некоторых внегалактических объектов), при этом объекты с которыми джеты ассоциированы имеют относительно небольшие красные смещения, а выбросы значительное. При этом нет наблюдений с фиолетовыми смещениями выбросов.
ing
PS

Особенно интересно обсудить сверхсветовое движение "материальных тел". Интересно, а кто-нибудь видел нематериальное тело?

 

В эфирном подходе ясно почему скорость света ограничена. И ничто не запрещает телам (в отличие от света) двигаться быстрее.

Здравствуйте.

ing>Естественно, что такие примеры надо искать вне Земли.

И вне земного понимания мира... Шутка.

ing>1. В рамках такого подхода можно попытаться объяснить кривые вращения галактик.

Поточнее, пожалуйста.

ing>2. Пункт втопрой содержит интерпритации.

ing>>Внутри галактик не достает массы, потому, что там ее больше нет. Вихрь который образовал галактику не сумел насосать в себя достаточно массы , образовавшейся в более интенсивных потоках эфира. И вообще возможны линейные (для наблюдателя) гравитирующие структуры, как границы раздела потоков эфира.

ing>Есть масса работ о космических струнах.

Продолжите развивать мысль. Сразу мне не ясно.

ing>3. На мой взгляд не все ясно с квазарами.

ing>Все они имеют огромные красные смещения, что соответствует их удаленности в рамках БВ. При этом они имеют спектры близкие к звездным (что и обусловило их название "квазизвездные объекты". Их светимость несравнима ни с чем, если ситать их удаленными.

ing>А , что если это рядовые звезды разогнанные до сверхсветовых скоростей пересекающие нашу галактику. И заметте есть только красные смещения, то есть те что движутся нам на встрече не видны.

Из отсутствия данных о движущихся "к нам" квазаров можно сделать два совершенно одинаково обоснованных вывода.

(1)Таковых не существует.

(2)Мы их не можем "засечь" никакими средствами наблюдений.

Для физики, как науки, оба вывода одинаковы--- объект невозможно исследовать физическими методами.

ing>Есть например и джеты (выбросы газов из некоторых внегалактических объектов), при этом объекты с которыми джеты ассоциированы имеют относительно небольшие красные смещения, а выбросы значительное. При этом нет наблюдений с фиолетовыми смещениями выбросов.

Поспрашиваю у астрономов.

3. На мой взгляд не все ясно с квазарами.
Все они имеют огромные красные смещения, что соответствует их удаленности в рамках БВ. При этом они имеют спектры близкие к звездным (что и обусловило их название "квазизвездные объекты".

 

Спектры квазаров резко отличаются от звездных.

ing>В эфирном подходе ясно почему скорость света ограничена. И ничто не запрещает телам (в отличие от света) двигаться быстрее.

И чего? Что отсюда следует? Как сие согласуется с экспериментом? Точнее, какие новые предсказания мы получаем? Как разогнать тело до сверхсветовой скорости?

Ещё вопросов желаете?

2 ing:

Понимаете, так очень сложно разговаривать: если все примеры - там, где-то в "одной далекой Галактике", то теория становится очень сложной для обсуждения. Ведь нам мало что о тех галактиках известно. А многое из этого малого, что известно, - построено с помощью длинных логических цепочек, которые опираются именно на квантмех и ОТО. То есть, для обсуждения ЭД эти цепочки хорошо бы повторить (если получится) на новой основе, используя только рассуждения в рамках "классики" и ЭД. Например, бессмысленно говорить о красном (фиолетовом) смещении без КМ. Значит, бессмысленно говорить о расстояниях, скоростях, предположительных массах... все это сразу теряет опору.

Именно поэтому я и хочу предложить взять что-нибудь простое, доступное, близкое - чтобы сразу, на месте, опробовать игрушку, поиграть с ней на хорошей прочной основе. Чтобы сразу, если следует нетривиальный вывод, его можно было бы проверить... или уточнить по справочнику, или поставить "експериментум крусис". Чтобы не балансировать на чужих построениях, прочность которых и так-то под известным сомнением, а уж в рамках совершенно новой "теории всего" - и подавно.

На astronet.ru полно ссылок. Конечно все они трактуются ортодоксально, но кто вам мешает включить фантазию (у кого есть).
Начать можно с этого http://www.astronet.ru/db/msg/1187460. ing