А почему я должен верить сторонникам антропогенного глобального потепления? :huh: Уж у них то заинтересованности в политической заказухе не меньше.
Потому что не все ученые (и не все люди) политизированы. Многих интересует наука сама по себе. И эта "независимая" категория сильно склоняется в "антропогенную" сторону.
Почему IPCC - истина, а несогласные с этой организацией - нет?
Потому что IPCC не Green Peace. Это межправительственная комиссия (Intergovernmental Panel). Если они докажут, что никаких антропогенных причин нет, от этого им не будет хуже. Может даже, лучше. Обрати внимание на цитату из доклада IПCC, которая приведена в той статье, ссылку на которую ты привел. Обрати внимание, что она ОЧЕНЬ осторожна. По существу, связь с человеческой деятельностью отрицается. Но это старый доклад, в новых они вынуждены признать связь более четко.
Мой поиск по гуглю выдал кучи статей самого разного толка, из чего я и начал сомневаться в непоколебимости теории АГП.
Поищи про поиски людей инопланетянами, тоже усомнишься
Its reports are widely cited and have been highly influential in forming national and international responses to climate change, yet some of the scientists whose work is summarized in these reports have accused the IPCC of bias.
То есть, некоторые учёные всё-таки критикуют её за перегибы.
Ты не врубился! В НЕДОУЧЕТЕ антропогенных причин ее обвиняли. И это правда, обвиняли, я читал, кажется, в "Nature". IPCC это довольно консервативный орган, они не рвутся обвинить правительства, которые их же и породили.
Из наиболее весомых аргументов критики - использование IPCC наземных детекторов температур, которые постепенно оказываются окружёнными городскими застройками, из-за чего и регистрируются рекордно высокие температуры.
Сама IPCC ничего не измеряет, она бумажки читает и пишет. Измеряют ученые. Критика эта справедлива, но методика улучшается. Покритиковали - исправили. Поэтому со временем становится все труднее игнорировать антропогенный вклад.
Ну допустим, температура за последние сто лет поднялась скажем на 0.5 С,
Кроме температуры есть еще и другая величина - концентрация CO2. Ее изменения гораздо точнее и определеннее. И изменения эти так велики, что на климате не сказываться не могут.
Насчёт именно сегодняшнего дня. Даже если забыть недавние снегопады в Иерусалиме, Саудовской Аравии, и побережья Калифорнии южнее Сан-Франциско, то настоящие температуры вряд ли можно назвать рекордными, во всяком случае в США.
Никто никогда не говорит, что накопление СО2 ведет к общему равномерному потеплению. Оно изменяет климат. Общая средняя температура растет, да, но это общая средняя. Атмосфера - очень динамическая система, ее нельзя описать одним параметром. Динамика атмосферы меняется. Парниковый эффект может не привести к росту температуры в данном месте в данный сезон, но вызвать засуху или изменить циклоногенез. Или усилить какой-нибудь многолетний колебательный цикл. И т.д.
U.S. занимает не такую уж большую территорию. Глобальный график выглядит по-другому.
1. Из 186 млрд. тонн CO2 а в атмосфере, только 6 млрд. тонн приходится на человеческую деятельность.
Это просто неправда, около 20% СО2 в атмосфере имеет антропогенное происхождение. Может, меньше (как говорят скептики), но цифра 3-4% явно занижена.
2. В концентрации 368 ppm CO2 - это около 0.04% всех газов в атмосфере.
Да, но имеет сильное влияние на климат из-за парникового эффекта.
3. Самый распространённый парниковый газ - H2O.
То же да, но полосы поглощения СО2 перекрывают полосы поглощения Н2О, поэтому концентрация СО2 играет роль своеобразного клапана - что поглощает Н2О, поглощается в любом случае ("стена"), а вот даже частичное перекрытие полосы СО2 приводит к непропорционально сильному эффекту ("дверь в стене").
С учётом водяного пара человеческий вклад в эмиссию парниковых газов находится на уровне долей процента.С учётом этого газа антропогенный вклад в глобальное потепление становится просто смехотворным.
В смысле, если б в атмосфере не было бы ни воды, ни углекислого газа, температуры была бы на 50 градусов ниже нормы, а человеческое влияние увеличило ее на 1.5 градуса выше нормы. Да. Этого градуса, однако, достаточно для опасного изменения климата.
"We have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
И я должен верить этим людям?
Ему лично ты можешь и не верить. Но есть ученые и кроме него. Дело ведь еще в том, что хотя нынешние модели и неспособны предсказать динамику изменения климата, но и опровергнуть "ужастики" они тоже не могут. Допустим на минуту, что "страшилка" станет реальностью. Пусть маленькая вероятность. Учитывая, что на кону все человечество, разумно действовать исходя из самого пессимистического варианта? Так что людей типа Шнайдера можно понять, даже если они врут. Уж очень вяло реагируют политики, а когда изменения станут видимыми, будет уже поздно. Кстати, сейчас уже не 1989 год.