Ай-яй-яй! Такая пьянка, а я опять к концу появился.
Ну ладно, у меня ещё и огурчики солёные есть.
ing>Обращаю внимание на то, что при фотоэффекте свет переносит импульс но не переносит массы. Если масса мера колличества вещества, частица должна обладать массой.
Значит так. По порядку поступления.
(1)Фотоэффект, строго говоря, ничего не доказывает, также, как и интерференция/дифракция. Просто есть теории, описывающие тот или иной процесс наиболее внятно, информативно, просто... Фотоэффект может быть описан в предположении, что свет поглощается (взаимодействует с макроскопическими объёмами вещества) порциями, квантами. Аналогично, интерференция/дифракция может быть описана в предположении, что свет распространяется как волна. А что там переносит свет--- дело тёмное. В одной модели так, в другой--- эдак...
(2)Масса не есть мера количества вещества. То есть не во всех умных книжках так пишут. Например, в книжках по теории относительности квадрат массы системы приравнивается к квадрату суммарного четырёх-импульса той же системы. Например, любая частица, движущаяся со скоростью света и имеющая конечную энергию, должна будет иметь массу равную нулю. Далее, некто Анри Пуанкаре (Поинкаре) писал, что масса и вовсе не есть нечто объективное, а есть только некоторый коэффициент, который мы подставляем в формулы и подбираем его значение для удовлетворительного описания экспериментальных данных. Так что "Что есть масса?"--- вопрос, пока не получивший ясный и общепринятый ответ. Отсюда, частица вовсе не обязана обладать массой. Если это не укладывается в ваше мировозрение--- поменяйте его.
Надеюсь, не обидел.
************************************************************
ing>Кроме того рождение массы, электрон-позитронной пары можно объяснить, только если признать, что гамма квант приводит в движение массы среды передатчика.
В свете моего предыдущего высказывания, можно объяснить и так и эдак: если масса--- только коэффициент, то ничто мешает ему меняться со временем, если же наполнить массу неким "глубоким философским смыслом", то тогда нужно придумать иное, удовлетворяющее этому смыслу объяснение, бьюсь об заклад, при желании таковое можно придумать. Но так уж получилось, что массу в XX веке лишили её философской основы и пошли по первому пути. Признаться, этот путь лично мне больше импонирует (красивее и, если разобраться, понятнее).
***********************************************************
ing>Достаточно внимательнопосмотреть в учебник и станет видно, что понятие энергия впервые определено через массу в механике. MV2/2=E это кинетическая энергия частиц. Определение массы как меры инерции дано раньше. Энергии тепловые, электрические и прочая, определены тоже через энергию механическую( в случае тепла оказалось тепловая энергия это кинетическая энергия частиц газа).
Выбросите этот учебник.
Понятие тепловой энергии было осознано задолго до кинетической гипотезы. То, что в каком-то учебнике это не так ничего не значит. Есть понятие массы. Есть понятие энергии. Но они довольно расплывчаты (о массе--- см. выше). Чем одно понятие отличается от другого далеко не всегда можно понять. С чего вдруг кинетическая энергия определяется как MV
2/2 кто-нибудь мне может объяснить? А почему не как какое-нибудь слагаемое в лагранжиане/гамильтониане? А где там будет масса? А если система сложная? Со связями... Видите, достаточно лишь немного изменить модель, и отделить массу от энергии становится всё труднее и труднее. Да и сами они теряются.
Вот, ing, скажите, вы можете измерить энергию? А массу? И строго доказать, что вы измерили именно этот параметр. Так о чём тогда вообще речь?
Давайте что-то более простое обсудим. Например, есть два ядра свинца.... (Далее идёт формулировка задачи протон-протонного рассеяния, где протон заменён на свинец
). А всякие сущности масс и протчая и протчая "денёк повременит".
***********************************************************
ing>Если быть последовательными то в конечном итоге мы приходим к тому, что энергия может быть только в виде кинетической энергии частиц.
А как быть с потенциальной энергией? Запретить как ересь?
***********************************************************
ing>А все сушее состоит из частиц разного уровня находящихся в движении.
...А на острие иглы уместится только 10 ангелов. Ну, если потеснятся, то 11.
Ваш выход.