Вырезка из "Кино" (про художественность)

Сергей-4030> Сопереживать идеям я совершенно разучился.
Ну так это исключительно ваша личная проблема

 

Кто бы спорил! Но вы ведь Кинг-Конгу тоже переживать не умеете - ваша проблема, так?

> Кстати, недавно поглядел "Lost In Translation" - неожиданные взгляды, хорошие навыки (дочка у папы немало научилась!), но совершенно неживое какое-то.
Никогда бы не сказал на это превосходное кино "неживое". Атмосфера фильма как раз очень точно передаёт душевное состояние героев. Нет ни одной фальшивой ноты, во всём фильме.

 

Может быть. Но тут вот как раз, видимо, нестыковочка и выходит. Мне просто плевать на их переживания. Блин, проблема у бедной девочки - две недели приходится жить в гостинице, пока муж работает.

> А вот (сейчас помидоры полетят, видимо, за попытку сравнивать "Мастеров" с "ремесленником") последний Джексоновский фильм ("Кинг-Конг") при всей примитивности сюжета, всех натяжках и условностях - очень даже вызвал сопереживание.
Не знаю, я наверное циник. Когда маленький был, то старому "Кинг-Конгу" восьмидесятых очень даже сопереживал. А сейчас максимум эмоций, что подобные изыски способны у меня вызвать, это что-то типа "и как же теперь всю эту кучу говядины с улиц-то убрать?". Ну не верю(с) я в тонкие духовные переживания и страдания гигантских обезьян.

 

А где там вы увидели "тонкие"? В конкретном фильме, кстати, в отличие от предшественников, отношения обезьяны и человека отнюдь не те, что предлагались в фильме 1933 года. Биологи, кстати, говорят, что поведение обезьяны - вполне-вполне соответствует. С поправкой на замысел режиссера, понятно что.

> художественность - это вещь целиком и полностью субъективная
Интересный вопрос. Могу согласиться с тем, что the beauty is in the eye of the beholder, постольку поскольку любое исскусство не имеет смысла вне головы оценивающего его человека. Но не более того.

 

А что еще надо "более"?

> Типа, над "Рублевым" женщины плакали "правильно", а над Кинг-Конгом - "неправильно", "сентиментально"?
Если уж на то пошло, то вы не видите разницу между эмоциями типа "птичку жалко" и трагедией человеческой судьбы?

 

Нет, не вижу. Потому что в фильмах любые герои "очеловечиваются". Мы видим не просто птичку, а личность. А "трагедии человеческой судьбы" такие бывают нудные и дурацкие, что блевать кидат. (см. тот же Lost In Translation).

> И во-вторых - "Кинг-Конг", как бы не относиться к Джексону в высшей степени профессиональный фильм.
Согласен, вполне может быть очень профессионально сделанный фильм. Но это ремесло, а не исскусство. Ну не жалко "птичку", будь она хоть трижды гениально нарисована. Один раз можно оценить качество рендеринга, но это всё. В следующий раз ещё лучше отрендерят.

 

Так вы ж его не видели! Откуда вы знаете, что "не жалко"? И насчет "лучше отрендерят" - не думаю, что такое возможно. Качеству "рендеринга" очень даже есть предел, лучше которого просто рендерить смысла нет. В данном случае во многих сценах такой предел достигнут.

> Единственный случай - это когда вы человек много более культурный, образованный и умный, чем я и на основании этого и ваше видение правильнее, чем мое.
<sarc>Как, вы готовы признать, что могут быть люди, более культурные, образованные и умные, чем вы? Но ведь это может быть только их собственное субьективное мнение, не больше!</sarc>
Если вы признаёте право таких людей оценивать произведение исскусства лучше, чем вы сами, то вся ваша аргументация о субьeктивности художественного восприятия яйца выеденного не стоит.

 

Почему ж это? Я вполне допускаю "статистическую" лучшесть. Типа, гляди - почти все доктора и кандидаты любят слушать Баха, а почти все дворники и ассенизаторы - Машу Распутину. Отсюда - Бах художественнее. Такой вывод фактически неверен (ибо оно в глазах того самого бехолдера), но статистически - имеет некоторое воспитательное значение.

Кстати, как там у таких людей с отношением к "помоям на обоях"? Они поголовно считают это равноценным творениям Да Винчи?

 

Понятия не имею. Но если кто-нибудь видит красоту в "помоях на обоях", то лично я не чувствую себя вправе судить. Другое дело, что и они судить меня не могут.

Lock & Load

> Но вы ведь Кинг-Конгу тоже переживать не умеете - ваша проблема, так?
Ну так и проблемой я это не считаю.

> Мне просто плевать на их переживания. Блин, проблема у бедной девочки - две недели приходится жить в гостинице, пока муж работает.
Ну, как раз дэвушка на меня особого впечатления не произвела , а вот актёр - да. Тема одиночества раскрыта, тем более, что режиссёр умело использовал мотив культурной отчуждённости как усилитель.

> А где там вы увидели "тонкие"?
Это сарказм .

> Биологи, кстати, говорят, что поведение обезьяны - вполне-вполне соответствует.
Если так, то лучше посмотреть National Geografic Channel.

> А что еще надо "более"?
"Статистическая лучшесть"(с) в "воспитательных целях"(с), конечно же. B)

> Мы видим не просто птичку, а личность. А "трагедии человеческой судьбы" такие бывают нудные и дурацкие, что блевать кидат.
Трагедия действительно трагедии рознь, да. Но птичка, она и в Африке птичка, и на экране.

> Откуда вы знаете, что "не жалко"?
Когда просмотрю, доложу о результате .

> И насчет "лучше отрендерят" - не думаю, что такое возможно. Качеству "рендеринга" очень даже есть предел, лучше которого просто рендерить смысла нет. В данном случае во многих сценах такой предел достигнут.
Э, нет, не всё так просто. Максимально приблизить к реальности - это фигня. А сделать лучше реальности, да так, чтобы исскусственность не выпирала - это уже исскусство. Фотореалистичность сегодня - уже неинтересна.
Ещё одно направление, где ремесло в CGI граничит с исскусством - это корректировка реальности для получения художественного эффекта, но это уже часть Большого киноисскусства, а не что-то самостоятельное.

> Я вполне допускаю "статистическую" лучшесть. Типа, гляди - почти все доктора и кандидаты любят слушать Баха, а почти все дворники и ассенизаторы - Машу Распутину. Отсюда - Бах художественнее. Такой вывод фактически неверен (ибо оно в глазах того самого бехолдера), но статистически - имеет некоторое воспитательное значение.
Как интересно. А (оффтопик) в морали "статистическую лучшесть" вы тоже признаёте? . Мне вообще понравился этот термин, буду пользоваться в баталиях с Зевсом .

Кстати, с чего вдруг вы решили, что положительный воспитательный эффект имеет именно Бах, а не "Сектор Газа"? Разница ведь, по вашему, исключительно субьективна.

Кстати, с чего вдруг вы решили, что положительный воспитательный эффект имеет именно Бах, а не "Сектор Газа"? Разница ведь, по вашему, исключительно субьективна.

 

"Воспитательный эффект" имеет ссылка на то, что хорошие и умные дяди слушают музыку автора X, а плохие и нехорошие - автора Y.

ЗЫ При том я нигде не писал, будто мне нравятся такие методы воспитания. Соответственно, и в морали такие методы воспитания я правильными не считаю. Что я могу "считать" - если я слышу, что мой коллега и товарищ, у которого по опыту примерно те же музыкальные вкусы, что и у меня, советует музыку X - я имею основания думать, что и мне она, вероятно, понравится. Но при том претендовать, что эти наши вкусы "правильнее", чем у других - высокомерие и глупость.

А сделать лучше реальности, да так, чтобы исскусственность не выпирала - это уже исскусство.

 

Так вот и посмотрите на Кинг-Конга.


Кстати, о компьютерах. Дело в том, что многие произведения как раз таки требуют именно компьютерного исполнения. Ибо повествуют о людях/событиях в реальности невозможных. И, между прочим, их авторы сплошь и рядом понимают, что в (традиционном) кино/театре их произведение не может быть поставлено. Яркий пример - Толкиен. Он всегда был против постановки его трилогии в театре - и была тому причина, невозможно поставить такую вещь, не превратив в глупый капустник. Было невозможно, до эпохи рендеринга.

ЗЫ Кстати, полагаю, тот же Джексон и "Мастера и Маргариту" снял бы совсем неплохо. У него, что ни говори, и талант есть, и умение, и уважение к первоисточнику.

Ну так и проблемой я это не считаю.

 

А я - Тарковского проблемой не считаю. Вот и гадай, кто художественнее - Тарковский или Джексон.

Сергей-4030>

Ну так и проблемой я это не считаю.

 

Сергей-4030> А я - Тарковского проблемой не считаю. Вот и гадай, кто художественнее - Тарковский или Джексон. [»]

Тарковский - это Тарковский...
Тарантино -это Тарантино...

Искусство есть искусство есть искусство...
Но лучше петь в раю, чем врать в концерте.

 

(С) Два часа в резервуаре, И.Бродский

Прблемы и глупости начинаются с момента когда начинают сравниватьнесравнимое

Ник

Сергей-4030> ЗЫ При том я нигде не писал, будто мне нравятся такие методы воспитания. Соответственно, и в морали такие методы воспитания я правильными не считаю.

То есть, попытки формировать правильные вкусы и правильное отношение к тому же исскусству вы считаете неправильными? Вам было бы всё равно, если бы вашему ребёнку в школе на уроках ознакомления с музыкой ставили не Бетховена, а, например, "Секс Пистолз"? Или если бы даже не вашему, а вообще всем?
Если методы на примере "это плохо а это хорошо" неправильны, то тогда какие - правильны?

То есть, попытки формировать правильные вкусы и правильное отношение к тому же исскусству вы считаете неправильными? Вам было бы всё равно, если бы вашему ребёнку в школе на уроках ознакомления с музыкой ставили не Бетховена, а, например, "Секс Пистолз"? Или если бы даже не вашему, а вообще всем?

 

Разумеется, я не "формирую правильные вкусы" ребенка, что еще за чухня, извините?! Один ребенок у меня на кларнете в школьном оркестре играет, для другого мы подумываем о курсах гитары (еще не нашли). То есть получить некоторые начатки музыкального образования - нужно. А вот диктовать, что ему слушать - с какой стати?! Он личность, человек.

Если методы на примере "это плохо а это хорошо" неправильны, то тогда какие - правильны?

 

Методы "на примере" - знаете ли, не все одинаковы. Одно дело - "не обманывай и не будь жесток" - тут да, только и исключительно личным примером и убеждением. А вот какую музыку слушать - это еще зачем? Свои комплексы ублажать?