Атомолёты. ТМ №3, 2006 г.

Ввиду отключенного поиска не нашёл инфы о Ту-95ЛАЛ, хотя она была...
Так что открываю новый топик...

... и окончание.

"Причины прекращения работ пока не обнародованы".
Ха-ха.

Скачать фильм Самолеты, которые никогда не летали - Атомный бомбардировщик /Planes That Never Flew - The Atomic Bomber/ бесплатно и без регистрации | Скачать кино на ShareReactor.ru

Скачать фильм Самолеты, которые никогда не летали - Атомный бомбардировщик /Planes That Never Flew - The Atomic Bomber/ бесплатно и без регистрации | Скачать кино на ShareReactor.ru

Скачать фильм Самолеты, которые никогда не летали - Атомный бомбардировщик /Planes That Never Flew - The Atomic Bomber/ бесплатно и без регистрации.

// www.sharereactor.ru

 

 

Всего 10 источников. Грустно.

Всего 10 источников. Грустно.

 

Наоборот, хорошо. Гос. тайна хранится.

Атомолеты это полный тупик эволюции. Хотя начало было многообещающим, мне самому интересно

Первая важнейшая причина - конечно риск катастрофы и заражения- как вам летающий чернобыль

Вторая и тоже важная - а зачем они?

Обкновенные Боинги сейчас дальность зашкаливает за 20 000 км, т.е. максимально возможная

Если нужно чтоб аппарат висел в стратосфере сутками - делается на солнечных батареях сверхлегкий, + супераккумулятор для темного периода - вопрос желания построить такой аппарат.

Сам собираю все доступные книжки о динозаврах, но, увы - время их прошло

Если уж ставить ЯУ то не на самолет а на цеппелин

Хотели в 70-е, но передумали.

На цеппелин точно нет никакого смысла - у него энерговооруженность должна быть в разы меньше, чем у самолета, и сделать цеппелин на СБ и аккумуляторах - точно не проблема.

Давно посчитано, что для космической техники ядерные источники электричества однозначно выигрывают у солнечных начиная с мощности примерно 10 киловатт. А в космосе, между прочим, условия для работы солнечных элементов заметно более благоприятные (если не считать радиации). Поэтому для дирижабля энергоустановка на основе реактора будет с гарантией легче, чем на солнечных элементах - мощности-то мегаваттные.

Скачать фильм Самолеты, которые никогда не летали - Атомный бомбардировщик /Planes That Never Flew - The Atomic Bomber/ бесплатно и без регистрации | Скачать кино на ShareReactor.ru

Скачать фильм Самолеты, которые никогда не летали - Атомный бомбардировщик /Planes That Never Flew - The Atomic Bomber/ бесплатно и без регистрации.

// www.sharereactor.ru

 

 

Да-а-а... Я был о Дисквери чуток лучшего мнения... Облученные и погибшие советские лётчики, вполне неатомный М-50 вместо М-60... Ту-95, оказывается летавший на примитивных© прямоточных двигателях...

Если уж ставить ЯУ то не на самолет а на цеппелин

 

Лучше на крылатую ракету - все равно лететь один раз, зато можно как угодно далеко, быстро и по непредсказуемой траектории. А загрязнение - ну так ради чего все и затевается, будет еще и небольшой бонус к основной нагрузке. 8)

А Дискавери - я кажется видел концовку по телевизору... Ужасно... кадры простого Ту-95, под которые бубнили про секретный заказ партии, жуткий примитивный двигатель, страшную радиацию и полное отсутствие радиационной защиты для экипажа...
Хотя в других передачах там тоже такое несут, что мурзилки отдыхают... Этот канал надо смотреть с выключенным звуком - видео бывает очень даже интересное.

Лучше на крылатую ракету - все равно лететь один раз, зато можно как угодно далеко, быстро и по непредсказуемой траектории. А загрязнение - ну так ради чего все и затевается, будет еще и небольшой бонус к основной нагрузке. 8)

 

Ну и идея. И сколько стоить будет такая ракета? Коэффициент 1:100 к томагавкам??

Лучше на крылатую ракету

 

А был проект - в статье как раз пишут. SLAM.
А вот в фильме рассказывают про финансирование постройки БПЛА с атомным движком. ИМХО, как раз наиболее реальный проект.
Там более (это я уже отсебятину леплю) если не с реактивным, а с винтовым электродвигателем.

Крылатые ракеты с ядерными движками проектировали в 60-х, у американцев - точно ("Навахо"? впрочем, не уверен, что не спутал название). В каком-то американском фильме о атомных самолётах а-ля Дискавери (но, кажется, не том, о котором Серокой говорит), было и про эту КР. У нас над таким тоже подумывали, но до какой степени проработанности доходили эти думки - не в курсе.

Серокой

Облученные и погибшие советские лётчики,

 

Это бредятина, конечно. Но какую-то небольшую дозу лётчики, очевидно, получили - насколько я знаю, у одного из лётчиков, испытывавших Ту-95 с реактором, после этого обнаружилась глаукома (защита была только теневой, видимо, получилось облучение гаммой за счёт компон-эффекта на атмосфере). Говорят, после этого Туполев лично покрыл матом реакторщиков, и сказал, что больше пилотов на ваши жестянки не пустит.

вполне неатомный М-50 вместо М-60...

 

Это у них просто данные сильно устаревшие ;D
Где-то в 57-м американцы всерьёз считали, что в Союзе атомные самолёты уже вовсю летают (попадалась мне заметка такого рода), и, кажется, М-50 как раз и посчитали атомным.

Серокой

Там более (это я уже отсебятину леплю) если не с реактивным, а с винтовым электродвигателем.

 

Нет, это полная ерунда получится, если с электродвигателем. Потеряем в мощности больше половины, масса вырастет раза в полтора. Нет, никакого электричества.

Тьфу, проклятый склероз... По КР с атомным движком американцы работали достаточно активно, вплоть до железа. В ходе проекта Pluto прошёл наземные испытания прямоточный ядерный движок, мощность 200 МВт. Испытывали на земле, вроде на рельсах.

Серокой
Нет, это полная ерунда получится, если с электродвигателем.

 

Зато не будет проблем с загрязнением атмосферы. Впрочем, если не электродвигатель, то думаю, одноконтурный, он же прямоточный, двигатель строить не будут и так. А двухконтурный - тоже масса. Да и теплообменнник - жидкий металл.

В плане загрязнения атомо-электролёт ничем не лучше либо двухконтурного реактивного ("нагревного"), либо винтового с приводом от турбин, вращающихся горячим теплоносителем. А по массе и технологической сложности электролёт проиграет.
От прямоточек же отказались давным-давно, еще на самом раннем этапе. Подумывали о применении только для КР.

В апрельском номере ТМ вроде должно быть продолжение про атомолёты. Почему никто не отсканил?! ;D

А мне кажется что если и делать то именно прямоточку.
Да, проект (и у нас и в США) сдох именно из-за переизлучения в атмосфере, делать защиту со всех сторон оказалось нереально по весу.
Ну а потом уже набежали "зеленые" и втоптали все атомные разработки очень глубоко, так что теперь о них и вспоминать считается дурным тоном - по моему это одно из явных проявлений деградации человечества. Люди хотят избежать всякой, даже гипотетической опасности, не утруждая себя ее количественной оценкой.

Одно время писали на эту тему в журнале "Популярная механика"( постараюсь отсканировать и вылоть).
В журнале ТМ №4 ,2006 изложено продолжение темы ,но уже для космонавтики.