-
/246.jpg)
Перекуем баржи в авианосцы!!!
Теги:
/246.jpg)
A6
Canadien, May 8 2003, 04:49:Ещё в ВМВ у союзников активно использовались т.н. эскортные или конвойные авианосцы для охраны тихоходных соединений и поддержки наземных сил.A6, May 7 2003, 12:41:...Всякие "переделки" могут рассматриваться только как вспомогательное средство (или вынужденная, т.е. временная мера, для четко определенной "горящей" задачи), но ни в коем разе не могут выступать как самостоятельная сила...
Что прекрасно укладывается в постулат о "вспомогательных" и "временных" средствах, кстати.
Предложение ко всем - давайте сначала определимся с задачами:
Вариант 1. Борьба с амеровским флотом на океанских ТВД. С задачами разгрома вражеских корабельных группировок и захвата его островных баз
Гы-гы!Вариант 2. Оборона побережья от ударов АУГ. Обороняющаяся страна - Россия.
Вариант 3. Аналогично предыдущему, но для любой другой страны.
Мое скромное ИМХО:
в-1: абсолютно нереально ни для одной страны мира в обозримой перспективе, т.к. нужен флот как минимум не уступающий амерам.
в-2: учитывая хронический дефицит денег на оборону вообще и флот в частности, думаю, будет разумным тратить средства в основном на свои сильные стороны. Что у нас есть? Весьма неплохие ПКР, очень приличные АПЛ, довольно многочисленная авиация. Может на этих компонентах и построить оборону? Что для этого надо улучшить? Прежде всего - разведку, связь и ЦУ. Для авиации, кроме того, необходимы самолеты ДРЛОУ и заправщики. Комбинируя действия авиации, ПЛ (как атомных, так и дизельных) и легких сил флота вполне можно построить очень "вязкую" оборону побережья, примерно до рубежа 1000-1500 км, т.е. на радиус авиации АУГ. И в таком случае авианосцы нам особо и не нужны, тем более "эрзац".
Вот в плане усовершенствования разведки и ЦУ и возможны (и даже необходимы!) нестандартные решения.
Для других стран все аналогично, только вот нет ни у кого таких лодок, и с самолетами надо в затраты входить. Все равно дорого выходит!
инфо
инструменты
Looker, May 7 2003, 15:03:Может кто подскажет о "Штиле" с ВПУ? Мы не его китайцам продаем?
Нет, китайцы на свой пр.052B ставят обычный "Штиль" с балочными ПУ и РЛС подсвета целей "Орех", на что есть фотографические доказательства
Что касается "Штиля" с ВПУ, то тут думаю нужны очень серьезные доработки, ибо сейчас ракета захватывает цель еще на ПУ. С ВПУ же придеться делать захват цели уже в полете...
Chief
втянувшийся
УБП - универсальная боевая платформа. Многокорпусное судно способное нести все что угодно.
УРО, авиакрылья, оружие ПЛО и прочее. Предлагалось использовать модульную конструкцию, вернее контейнерную. Как в Лего. Нагрузил модулей-ангаров - авианосец. Пусковых - корабль УРО, или ПВО. Или все вместе сразу. Вот, собственно и все.
ОДНАКО! Нужен ресурс. В России его сейчас нет. Причем никакого - ни людского, ни финансового. Самое противное - нет административного ресурса. Имеется ввиду направленного на СОЗИДАНИЕ. Так что не видать нам ни УБП, ни модернизаций того что еще на плаву....
УРО, авиакрылья, оружие ПЛО и прочее. Предлагалось использовать модульную конструкцию, вернее контейнерную. Как в Лего. Нагрузил модулей-ангаров - авианосец. Пусковых - корабль УРО, или ПВО. Или все вместе сразу. Вот, собственно и все.
ОДНАКО! Нужен ресурс. В России его сейчас нет. Причем никакого - ни людского, ни финансового. Самое противное - нет административного ресурса. Имеется ввиду направленного на СОЗИДАНИЕ. Так что не видать нам ни УБП, ни модернизаций того что еще на плаву....
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
Конструктор, Apr 24 2003, 13:28:executor>Ну вроде один летный образец ДРЛО Як-44 построили, планировался на "Ульяновск"? Или я ошибаюсь
Один и был. Только для него катапульта вроде нужна была, это значит, нормальный АВ строить надо, а не всякие эрзацы.
Не было Як-44. Была только модель в масштабе 1:1. Компоновочная или как там она правильно называется в авиации...
Не нужны России сейчас АВ, тем более недоделанные...
Iva
Эх ребята, авианосцы 4, 5! Штук кто больше?
Кто будет платить за все удовольствие? Олигархов надеетесь покоцать.
ну и построите, что дальше? Может лучше денежки на что-нибудь более необходимое потратить и, поэтоу, более полезное.
Или проблема в том, что руки чешутся взять реванш за Холодную войну в Горячей? Так объективный расклад хуже чем в 198х году.
Страна в такой жопе, что ей не до авианосцев и большой политики. Горчакова на вас нет.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Iva, May 12 2003, 18:29:Страна в такой жопе, что ей не до авианосцев и большой политики. Горчакова на вас нет.
Имхо, это наверное лучше в "Политический" было?
А что конкретно Вы предлагаете? Мотать сопли на кулак? :angry:
Я люблю такой пример:
1312-1237=75
1327-1237=90
1380-1237=143
1917+75=1992
1917+90=2007
1917+143=2060
Сейчас самое лушее, что бы о нас просто забыли. А то устроят еще один погром Твери. А там. глядишь оклимаемся и выйдет на Куликово.
Или вы считаете что лучше добить себя в неравной борьбе?
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Хорошенькие разговорчики. Имхо, как бы похвалили их в 1812м и 1941м. <_<
"если у тебя меньше сил, сумей уклониться от сражения" - Сунь-цзы.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
israel
эх господа, для начала надо бы определится с противником. если это США, то добится с ними паритета морской мощи просто не реально на данном этапе. только речь тут не о лапки к верху - РВСН вполне обеспечат от проблем с ними. если это локальные конфликты на территории бывшего СССР и охрана границ от браконьеров и шпиенов (что в реале и происходит в отличие от мифической войны с США) - то зачем баржа-авианосец? за рыбачей лайбой охотится? если противник Китай - надо усиливать сухопутные войска и наземную авиацию. или сразу десант в Порт-Артур высадить хочется? дык не реально, там и амам с дюжиной АВУ могут навалять. так что надо определится в реальности.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Мы о паритете не говорим. Мы говорим об обороне. Ув. Iva, предлагает сразу сдаваться, и даже цитирует Сунь-Цзы. Только цитаты бывают разные, и цитировать можно по разному:
"... если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; ..."
"...если сил меньше, сумей оборониться от него; если у тебя вообще что-либо хуже, сумей уклониться от него...."
p.s. и нигде нет "сумей сдаться" заранее.
Агде я предлагаю сдаться заренее? Я надеюсь на новое Куликово Поле, но к нему надо долго готовиться. И уверен, что скорополительные действия к успеху не приведут, а только ухудшат ситуацию.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Chief
втянувшийся
Ну это что-то! Значить берем Недобитого Кузю и сводим в поединке с Нимитцем. Хто победит - того моря и океаны. Славное Куликово поле получается. Прям Пересвет с Челубеем!
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
Постараюсь уложиться строго в тему топика... на этот раз (Au меня поймет)
Сейчас проходят учения совместно с ВИС Индии, что означает, что у России еще остались кое-какие амбиции и осознание того, что уважать могут только сильного и что флот нужен. А какой флот без авианосца? Правильно – слабый, слепой и покоящийся на дне. Так что давайте вернемся к авианосцам.
Прежде всего нужно забыть о борьбе с USN т.к. это ни к чему не нужно политически и самоубийственно. Противником может выступить кто угодно, как например у Англичан на Фольклендах.
Строить эрзацы, что с фиговым листиком в декабре в Якутске. Утопят мгновенно. Этот корабль подставит всю эскадру под удар своим тихим ходом, к чему это приводит мы знаем по Цусиме. Кроме того он не будет обладать достаточными ресурсами и боевой устойчивостью, не будет бронирован. А что если прорвется все же 1 ракета. Хотя он, наверное, сгорит сам по себе раньше т.к. достаточных мер безопасности на нем тоже не будет. Пример Форрестола достаточно показателен, а ведь это был настоящий авианосец со всеми средствами и защиты. Короче говоря строить нужно настоящий авианосец. Нимитц с его 10 тысячами тонн брони и всем прочем мы, конечно, не потянем, но что-то вроде Шарля (только не такое тупое) вполне сдюжим, а лучше построить Уосп, снабдить его катапультой и аэрофинешерами, убрать амфибийные возможности (пока будут все эти десантные кактера шнырять туда-сюда самолеты будет невозможно запустить), но какое-то кол-во морпехов и десантных вертолетов оставить (пригодиться при спасении сбитых летчиков, освобождении заложников в Папуасии, etc). Вот только скорость узлов до 35 конечно нужно будет довести, но это не проблема. Из собственного вооружения поставим только пару каких-нибудь Кортиков. Штучка получается миленькая.
Сейчас проходят учения совместно с ВИС Индии, что означает, что у России еще остались кое-какие амбиции и осознание того, что уважать могут только сильного и что флот нужен. А какой флот без авианосца? Правильно – слабый, слепой и покоящийся на дне. Так что давайте вернемся к авианосцам.
Прежде всего нужно забыть о борьбе с USN т.к. это ни к чему не нужно политически и самоубийственно. Противником может выступить кто угодно, как например у Англичан на Фольклендах.
Строить эрзацы, что с фиговым листиком в декабре в Якутске. Утопят мгновенно. Этот корабль подставит всю эскадру под удар своим тихим ходом, к чему это приводит мы знаем по Цусиме. Кроме того он не будет обладать достаточными ресурсами и боевой устойчивостью, не будет бронирован. А что если прорвется все же 1 ракета. Хотя он, наверное, сгорит сам по себе раньше т.к. достаточных мер безопасности на нем тоже не будет. Пример Форрестола достаточно показателен, а ведь это был настоящий авианосец со всеми средствами и защиты. Короче говоря строить нужно настоящий авианосец. Нимитц с его 10 тысячами тонн брони и всем прочем мы, конечно, не потянем, но что-то вроде Шарля (только не такое тупое) вполне сдюжим, а лучше построить Уосп, снабдить его катапультой и аэрофинешерами, убрать амфибийные возможности (пока будут все эти десантные кактера шнырять туда-сюда самолеты будет невозможно запустить), но какое-то кол-во морпехов и десантных вертолетов оставить (пригодиться при спасении сбитых летчиков, освобождении заложников в Папуасии, etc). Вот только скорость узлов до 35 конечно нужно будет довести, но это не проблема. Из собственного вооружения поставим только пару каких-нибудь Кортиков. Штучка получается миленькая.
Fox 3! Fox 3!
Super Tomcat, May 19 2003, 00:13:Прежде всего нужно забыть о борьбе с USN т.к. это ни к чему не нужно политически и самоубийственно. Противником может выступить кто угодно, как например у Англичан на Фольклендах.
Строить эрзацы, что с фиговым листиком в декабре в Якутске. Утопят мгновенно. Этот корабль подставит всю эскадру под удар своим тихим ходом, к чему это приводит мы знаем по Цусиме. Кроме того он не будет обладать достаточными ресурсами и боевой устойчивостью, не будет бронирован. А что если прорвется все же 1 ракета. Хотя он, наверное, сгорит сам по себе раньше т.к. достаточных мер безопасности на нем тоже не будет. Пример Форрестола достаточно показателен, а ведь это был настоящий авианосец со всеми средствами и защиты. Короче говоря строить нужно настоящий авианосец. Нимитц с его 10 тысячами тонн брони и всем прочем мы, конечно, не потянем, но что-то вроде Шарля (только не такое тупое) вполне сдюжим, а лучше построить Уосп, снабдить его катапультой и аэрофинешерами, убрать амфибийные возможности (пока будут все эти десантные кактера шнырять туда-сюда самолеты будет невозможно запустить), но какое-то кол-во морпехов и десантных вертолетов оставить (пригодиться при спасении сбитых летчиков, освобождении заложников в Папуасии, etc). Вот только скорость узлов до 35 конечно нужно будет довести, но это не проблема. Из собственного вооружения поставим только пару каких-нибудь Кортиков. Штучка получается миленькая.
По абзацу № 1. Никто, кроме амеров, в обозримом будущем не будет представлять угрозы для других стран, особенно после удачи в Ираке (а аппетит приходит во время еды) - так что кто не спрятался, я не виноват, щас приду и наведу...демократический порядок! Для нас, пока у нас есть РВСН, это не так страшно, а вот для прочих... А задачи противодействия не авианосным КУГ решаются теми же ракетными катерами - например, пр.1234, 1241 - вместо 6 Малахитов и 4 Москитов ставим 12 Яхонтов - достаточно 5 МРК * 12 ПКР, чтоб ни одна корабельная группировка не чувствовала себя в безопасности, ибо их ударное оружие (Гарпун, Эксозет и пр.) имеет заведомо меньший радиус действия и слабее.
По абзацу № 2. Ну и что вы планируете разместить на этом Уоспе - те же 2-3 эскадрильи МиГ-29К? Ну и чем он по сути будет отличаться от эрзац-авианосца - авиасоединение сопоставимое, ПВО тоже, брони тоже нет? Единственно - скорость поболе. 35 узлов конечно хорошо, но мы же строим наш "авианосец" прежде всего для обороны, а не для погонь по Тихому океану за вражеской эскадрой, не так ли? А чтоб выйти на рубеж 200-300 миль и не допустить вражескую АУГ до дистанции пуска КР и нанесения ударов по береговым объектам вполне хватит.
И насчет минимизации ПВО авианосца - надо ставить не 2 Кортика, а 8-12, да еще лучше не Кортики (Каштаны), а Панцири - ибо это по определению ОРУЖИЕ ПОСЛЕДНЕГО ШАНСА, и глупо на этом экономить!
Наконец - по деньгам 3 эрзацавианосца с 90 МиГ-29К = 1 модернизированному Уоспу с 30 МиГ- 29К -> по-моему, комментарии излишни!
P.S.: Насчет 1 ракеты и живучести. Как то в сети наткнулся на статью о танкерной войне в Персидском заливе в 80-х. Там, чтоб сорвать нефтеперевозки, долбили Эксозетами по танкерам. Точно не помню, сколько десятков выпустили, но факт остается фактом - ни один танкер не утопили. Выяснилось, что танкеры с их низкими двойными бортами из толстой стали обладают заведомо большей живучестью по сравнению с военными кораблями, которые клепали из легких сплавов.
Это сообщение редактировалось 19.05.2003 в 07:30
Конструктор, Apr 23 2003, 05:58:
DNP> Как вариант - делаем гражданские суда, используем в народном хозяйстве, в случае необходимости быстренько переоборудуем в авианосики - и вперед навстречу Нимитцу!
Ну так сколько у Нимитца в БК авиакрыла Гарпунов? Никаких танкеров и к-возов не хватит, даже если у Панамы займем
Кстати, а кто скажет - сколько Гарпунов в БК авиакрыла, да и вообще - каков типовой состав этого авиакрыла и его вооружения при атаке надводных кораблей?
DNP
По первому замечанию не согласен. Америке выгодно дружить с Россией т.к. она м.б. альтернативным источником нефти, может помочь против Китая (а может и не помочь) и не претендует на штатовские позиции. Некоторые исследования геостратегические исследования говорят, что Россия в будущем м.б. главным союзником США.
Что броня не нужна я не говорил, а как раз наоборот. Тысяч 5 тонн на кевларовую брони и прочие защитные мероприятия будет в самый раз, при условии, что водоизмещение составит около 50000
Нести этот корабль будет примерно 45 СУ-33 и сможет обеспечивать их всем необходимым для боевых действий дней 7-8. Кроме того, его стоимость будет max как у 1,5 эрзацев при гораздо большей эффективности т.к. на те все равно придеться ставить почти все тоже самое, что есть на РосУоспе а возможности их будут все равно как у баржи, вроде тайландского Чакри Нарубет.
Насчет оборонительного оружия Вы правы, я согласен. Тут я крепко сел в лужу, да еще и самую глубокую. Но переборщить по-любому не надо. Авиации нельзя мешать.
Танкеры были неуязвимыми т.к. они заполнены плотной структурой – нефтью, которая не загоралась при взрыве ракеты т.к. туда не мог попасть кислород в достаточном количестве или что-то в этом роде. Насколько я знаю, удары были нанесены по 82 танкерам и один из них все же погиб. Ну и по Старку иракцы заехали. Кстати для корабля такого водоизмещения он себя проявил здорово, не то, что Шеффилд и ему подобные. Короче говоря, толстые двойные борта никогда не помешают.
Стандартное авиакрыло Нимитца состоит из: 14 F14A/B/D (либо F/A-18F), 36 F/A18 (обычно все эскадрильи летают на F/A18С, но на некоторых кораблях уже есть по одной эскадрильи на F/A18Е + две на «С», некоторые эскадрильи из USMC, входящие в авиакрыло, на F/A18А), 8 S-3B, 4-5 EA-6B совершенно разных генераций и годов выпуска, 4 E-2C + 6 SH-60H + 2 HH-60Н.
Атака производиться с 3-4 направлений, под прикрытием мощных помех. Вначале Томкэты зачищают небо, затем Хорнеты (2 Гарпуна и 2 ХАРМа + 2 Сайдуиндера + 2 АМРААМа, либо 2 ложные цели вместо одного ХАРМа) и Проулеры (5 контейнеров РЭБ либо 3 РЭБ + 2 ХАРМа) выпускают ХАРМы по всему, что излучает, затем, когда ПВОподавлена выпускаются Гарпуны. Томкэты в это время либо летят домой, либо, что чаще, проводят отвлекающие действия, а может, и лежат на дне морском; Викинги либо обеспечивают дозаправку, либо помогают Проулерам, либо выпускают по 2 Гарпуна. Это в общих чертах, бывают и особые случаи, например, все вооружаются НУРСами и топят злобные джонки противника.
По первому замечанию не согласен. Америке выгодно дружить с Россией т.к. она м.б. альтернативным источником нефти, может помочь против Китая (а может и не помочь) и не претендует на штатовские позиции. Некоторые исследования геостратегические исследования говорят, что Россия в будущем м.б. главным союзником США.
Что броня не нужна я не говорил, а как раз наоборот. Тысяч 5 тонн на кевларовую брони и прочие защитные мероприятия будет в самый раз, при условии, что водоизмещение составит около 50000
Нести этот корабль будет примерно 45 СУ-33 и сможет обеспечивать их всем необходимым для боевых действий дней 7-8. Кроме того, его стоимость будет max как у 1,5 эрзацев при гораздо большей эффективности т.к. на те все равно придеться ставить почти все тоже самое, что есть на РосУоспе а возможности их будут все равно как у баржи, вроде тайландского Чакри Нарубет.
Насчет оборонительного оружия Вы правы, я согласен. Тут я крепко сел в лужу, да еще и самую глубокую. Но переборщить по-любому не надо. Авиации нельзя мешать.
Танкеры были неуязвимыми т.к. они заполнены плотной структурой – нефтью, которая не загоралась при взрыве ракеты т.к. туда не мог попасть кислород в достаточном количестве или что-то в этом роде. Насколько я знаю, удары были нанесены по 82 танкерам и один из них все же погиб. Ну и по Старку иракцы заехали. Кстати для корабля такого водоизмещения он себя проявил здорово, не то, что Шеффилд и ему подобные. Короче говоря, толстые двойные борта никогда не помешают.
Стандартное авиакрыло Нимитца состоит из: 14 F14A/B/D (либо F/A-18F), 36 F/A18 (обычно все эскадрильи летают на F/A18С, но на некоторых кораблях уже есть по одной эскадрильи на F/A18Е + две на «С», некоторые эскадрильи из USMC, входящие в авиакрыло, на F/A18А), 8 S-3B, 4-5 EA-6B совершенно разных генераций и годов выпуска, 4 E-2C + 6 SH-60H + 2 HH-60Н.
Атака производиться с 3-4 направлений, под прикрытием мощных помех. Вначале Томкэты зачищают небо, затем Хорнеты (2 Гарпуна и 2 ХАРМа + 2 Сайдуиндера + 2 АМРААМа, либо 2 ложные цели вместо одного ХАРМа) и Проулеры (5 контейнеров РЭБ либо 3 РЭБ + 2 ХАРМа) выпускают ХАРМы по всему, что излучает, затем, когда ПВОподавлена выпускаются Гарпуны. Томкэты в это время либо летят домой, либо, что чаще, проводят отвлекающие действия, а может, и лежат на дне морском; Викинги либо обеспечивают дозаправку, либо помогают Проулерам, либо выпускают по 2 Гарпуна. Это в общих чертах, бывают и особые случаи, например, все вооружаются НУРСами и топят злобные джонки противника.
Fox 3! Fox 3!
Super Tomcat, May 20 2003, 00:08:
1. Нести этот корабль будет примерно 45 СУ-33 и сможет обеспечивать их всем необходимым для боевых действий дней 7-8. Кроме того, его стоимость будет max как у 1,5 эрзацев при гораздо большей эффективности т.к. на те все равно придеться ставить почти все тоже самое, что есть на РосУоспе а возможности их будут все равно как у баржи, вроде тайландского Чакри Нарубет.
2. Танкеры были неуязвимыми т.к. они заполнены плотной структурой – нефтью, которая не загоралась при взрыве ракеты т.к. туда не мог попасть кислород в достаточном количестве или что-то в этом роде. Насколько я знаю, удары были нанесены по 82 танкерам и один из них все же погиб. Ну и по Старку иракцы заехали. Кстати для корабля такого водоизмещения он себя проявил здорово, не то, что Шеффилд и ему подобные. Короче говоря, толстые двойные борта никогда не помешают.
по п.1. А вообще, за время обсуждений возможности борьбы с АУГ, пришел к выводу, что один из самых дешевых и оптимальных вариантов - построить 10 экранопланов типа "Лунь", (но на новом техническом уровне) с 18-24 Яхонтами + ЗРК типа Кинжал с 4-6 целевыми каналами (ракет на 20-30) и под прикрытием авиации и ПЛ выскакивать со скоростью 400-600 км/ч на дистанцию пуска. Только в этом случае удастся прорваться до 300 км к АУГ.
По стоимости эти экранопланы будут сопоставимы с навороченными истребителями (30-50 млн.$), что равно стоимости среднего ракетного катера, но содержать и эксплуатировать их будет подешевле, чем корабли.
по п.2. сразу предложение - зальем в эти двойные борта воду (противопожарную жидкость), тем самым возрастет живучесть.
Совершенно согласен с Вами, DNP по обоим пунктам.B)
Итого получается корабль 50000 тонн, 250 метров длины, ширина полетной палубы где-то 55-60, косая полоса, 3 катапульты (больше не впихнуть) чтобы СУ-33 без проблем взлетал с полной массой без хода корабля, и чтобы можно было базировать какие-нибудь АВАКСы (кто-то говорил, что проект разрабатывался и был уже построен макет, что не мало).
Если дела с бюджетом пойдут хорошо (а вдруг?) можно построить корабль-побратим в том же, но уже в виде десантного - получиться Уосп-Уоспом; базировать на нем Як-141, в вот с десантными вертолетами у нас ситуация…
Какие еще идеи будут?
Кто-то, я помню, говорил, что на Кузе нельзя СУ-33 поднять на палубу без разборки. Можно поподробнее?
Итого получается корабль 50000 тонн, 250 метров длины, ширина полетной палубы где-то 55-60, косая полоса, 3 катапульты (больше не впихнуть) чтобы СУ-33 без проблем взлетал с полной массой без хода корабля, и чтобы можно было базировать какие-нибудь АВАКСы (кто-то говорил, что проект разрабатывался и был уже построен макет, что не мало).
Если дела с бюджетом пойдут хорошо (а вдруг?) можно построить корабль-побратим в том же, но уже в виде десантного - получиться Уосп-Уоспом; базировать на нем Як-141, в вот с десантными вертолетами у нас ситуация…
Какие еще идеи будут?
Кто-то, я помню, говорил, что на Кузе нельзя СУ-33 поднять на палубу без разборки. Можно поподробнее?
Fox 3! Fox 3!
Wyvern
Super Tomcat, May 20 2003, 21:16:Совершенно согласен с Вами, DNP по обоим пунктам.B)
Итого получается корабль 50000 тонн, 250 метров длины, ширина полетной палубы где-то 55-60, косая полоса, 3 катапульты (больше не впихнуть) чтобы СУ-33 без проблем взлетал с полной массой без хода корабля, и чтобы можно было базировать какие-нибудь АВАКСы (кто-то говорил, что проект разрабатывался и был уже построен макет, что не мало).
Кто-то, я помню, говорил, что на Кузе нельзя СУ-33 поднять на палубу без разборки. Можно поподробнее?
Мдяя.... Насколько я помню(лень поднимать старый топик) по общим прикидкам атомная УБП в авианосном варианте, несла 50 Су-32 "Морской змей"(по 50 самолетовылетов на каждого), 10-12 вертолетов, имела летную палубу длинной в 280 метров, при ширине 90 м , т.е. две взлетные(косо по диагонали в передней части) и три параллельные посадочные с финишерами. И ВСЕ это при водоизмещении в 38000-42 000 тонн.
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Да ну! Это завышенные характеристики 50 самолетовылетов на каждый Су-32 это 25000 тонн топлива тогда как даже на Нимице его 10000. 90 м ширины – слишком много. Корабль потеряет остойчивость или придеться делать ширину по ватерлинии метров 60 – упадет скорость, или катамаран, что тоже не вызывает энтузиазма, тем более, что водоизмещение, явно заниженное, говорит против катамарана. 3 посадочные линии - это одновременно? Слишком опасно и сложно. Будут сплошные ЧП. Тут действительно возникнет множество проблем. Я бы тоже хотел видеть свой корабль атомным, но потянет ли экономика? А лучше всего было бы построить тот корабль, который хотели строить еще до Кузи. Он, конечно, 1-в-1 Нимиц, но это обеспечивает ему возможности много лучше, чем у любого из обсуждавшихся тут проектов.
Fox 3! Fox 3!
Chief
втянувшийся
Так УБП и есть катамаран! Причем в самом убогом варианте.... В нормальном - так тримаран вовсе! Никаких проблем с остойчивостью и мореходностью.....
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
178
втянувшийся
Да не, тут остойчивость ни при чём - в смысле проблем с нею и впрямь ИМХО быть не должно. На самом деле у Super Tomcat-а против х-марана аргументов было всего:
Super Tomcat>"что тоже не вызывает энтузиазма..."
и
Super Tomcat>"водоизмещение, явно заниженное, говорит против катамарана..."
а) энтузиазм - категория весьма субъективная;
б) а что - катамаран нельзя сделать большого водоизмещения? Или - что именно нам говорит водоизмещение по поводу своего отношения к катамарану?
Что же до дедвейта и катапульт... ИМХО, если у перегруженного самолта тяговооружённость достаточно низка и рампу не очень-то разместишь, катапульту - как это лично мне ни прискорбно - придётся, похоже поставить (не подвесишь ведь в этой тесноте ускорители...); а дедвейт и в самом деле стоит сделать поболе.
Super Tomcat>"что тоже не вызывает энтузиазма..."
и
Super Tomcat>"водоизмещение, явно заниженное, говорит против катамарана..."
а) энтузиазм - категория весьма субъективная;
б) а что - катамаран нельзя сделать большого водоизмещения? Или - что именно нам говорит водоизмещение по поводу своего отношения к катамарану?
Что же до дедвейта и катапульт... ИМХО, если у перегруженного самолта тяговооружённость достаточно низка и рампу не очень-то разместишь, катапульту - как это лично мне ни прискорбно - придётся, похоже поставить (не подвесишь ведь в этой тесноте ускорители...); а дедвейт и в самом деле стоит сделать поболе.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!
Super Tomcat, May 20 2003, 21:16:Совершенно согласен с Вами, DNP по обоим пунктам.B)
Итого получается корабль 50000 тонн, 250 метров длины, ширина полетной палубы где-то 55-60, косая полоса, 3 катапульты (больше не впихнуть) чтобы СУ-33 без проблем взлетал с полной массой без хода корабля, и чтобы можно было базировать какие-нибудь АВАКСы (кто-то говорил, что проект разрабатывался и был уже построен макет, что не мало). ...Можно поподробнее?
Единая Универсальная океанская модульная Боевая Платформа (УБП) – как основа будущего ВМФ.
Общее описание конструкции
Общее описание:
Конструктивно представляет собой судно-катамаран гибридного типа, с использованием необычных по форме обводов корпусов с большим относительным удлинением, уменьшенную площадью действующей ватерлинии, применение носовых бульбов, а также установку на обоих корпусах активных успокоителей бортовой качки и носовых подруливающих устройств. Число Фруда составляет 0.58. Таким образом, расчетный режим эксплуатации этих судов приходится на закритическую по волновому сопротивлению область (т.е. выше, чем Fr ~ 0.5), обеспечивая высокие скоростные данные судна(максимальная скорость >50узлов, крейсерская 40-45 узлов) Этому способствуют также повышенная энерговооруженность судна (суммарная мощность главной ЭУ составляет 250 000 кВт) и высокая эффективность многовальной водометной пропульсивной установки. По типу СЭУ относится к реконфигурируемым электроходам. Предусмотрена установка в контейнерментах, как неатомной электрогенераторной ГТУ (STIG-процесс, 4 контенермента, эл.мощность 200 000 кВт), так и ЯСУ (РБН с металлическим теплоносителем, ГТУ-генераторами замкнутого контура, эл.мощность 250 000 кВт, 5 контенерментов). Для концевого охлаждения-конденсации на внутренних подводных бортах секций-поплавков предусмотрены две секции холодильников-конденсаторов, с протоком на полном ходу 2х10 т\сек. В рамной конструкции соединительной секции проложены две системы трубопроводов теплоносителя, общим сечением 8 м2.
Пропульсивная установка состоит из размещенных в секциях-поплавках 8 водометов главного хода, двух поднимаемых винтов малого хода, тоннельных водометов подруливающих устройств в корме и носу. Все движители приводятся отдельными электродвигателями (8 двигателей ГХ по 30 000кВт, 2 МХ по 15 000 кВт, 4 подруливающих по 4 000 кВт). Двигатели необслуживаемые, находятся в необитаемых отсеках. В секциях-поплавках расположены также танкерные емкости для хранения топлива общей емкостью 8000 м3. Большая часть отсеков подводной части корпусов заполнена несжимаемым пенополимером.
Конструкция выполнена из стали, толщина листов борта ~50мм. Междукорпусная конструкция выполнена в виде коробчатых рам. Всё междубортное пространство на уровне и ниже 7 метров палубы выполнено, как ферменно-ячеечная конструкция, опирающаяся на нижележащие коробчатые рамы, и предназначена для размещения контейнерментов с вооружением и оборудованием, путем загрузки через четыре бортовых лацпорта. Контейнерменты верхнего ряда позволяют также организовать ангарное пространство общей площадью 10000м2, оборудовать до 4х лифтовых устройств и образовать своими верхними усиленными плоскостями общую полетную палубу с двумя взлетными диагонально расположенными полосами (оборудованными трамплинами и электромаховичными катапультами, 170 м), тремя посадочными полосами с тросовыми финишерами (120 м).
Нижний ряд контейнерментов предназначен для размещения КЭУ и складских помещений(на 2500т). Контейнерменты нижнего ряда доступны для замены только на специальном пирсе, путем загрузки через днище нижней части.
В конструкции корпусов-поплавков предусмотрено разнесенное бронирование, путем организации кают и маломестных кубриков экипажа вдоль внешнего борта. Боевая рубка размещена в передней нижней части междукорпусной конструкции, ходовая рубка – в одной из надстроек(в противобортной надстройке размещается ЦУП).
Постоянным вооружением являются 12 модулей ЗПРК «Панцырь-М1», размещенные в побортных (или подвесных) спонсонах.
Оборудование:
Боевой информационный центр – включает в себя:
Автоматизированная система боевого управления
Система распределения данных и цифровая система передачи данных объединяющая в единую сеть контенерменты всех типов
АСУ ПВО/ПРО
Система радиосвязи;
Система спутниковой связи;
Система обработки данных видовой разведки
Системой сбора оперативно-тактической и контрольно-управленческой информации при помощи высокоточного комплекса дальнего обнаружения, идентификации, определения координат и маршрутов движения надводных, подводных и воздушных целей на основе РЛС Противник ГЕ, ДРЛО БПЛА, буксируемых управляемых подводных аппаратов. При помощи РЛС Противник ГЕ осуществляется также контроль и управление полетами авиагруппировки.
Ну ежели и теперь никто не начертит....как говорил Сергей Павлович -"Фантастика в чертеже - уже реальность!"(я бы добавил + финансирование
)Главные размерения: Ширина – Поплавка, наибольшая в подводной части 22,7 м Поплавка, по ватерлинии 20 м Поплавка на уровне палубы 25 м Расстояние между внутренними бортами поплавков 25 м Общая ширина палубы с балконными площадками (по 10 м с борта) 95 м Длинна – Поплавка, наибольшая, в подводной части 270м Поплавка, по ватерлинии 255 м Поплавка на уровне палубы 275 м Общая длинна палубы с балконными площадками (по 15 м на носу и корме) 305 м Соотношение длинны по ватерлинии к ширине поплавка 12,7 Высота – Борта над ватерлинией 25 м Толщина центральной секции между корпусами 16 м Высота днища центральной секции над уровнем воды 9 м Осадка 6 м Коэффициент полноты 0,6 Водоизмещение – Секции-поплавка на стапеле 12 000т Стандартное 37 500т Максимальное 41 500т Размеры верхнего отсека контейнерментов (L x D x H) 260 м х 50м х 7 м Размеры нижнего отсека контейнерментов (L x D x H) 130 м х 50м х 7 м Надстройки (две с каждого борта, ближе к корме) (L x D x H) 20 м х 10 м х 25 м Ник
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 21.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
