ПКР против Берега ?

Теги:флот
 
1 2 3
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Вот такой вопрос мучает. Можноли прицельно обстреливать береговые объекты с помощью небольших ПКР (Термит, Москит, Уран).?
Мордор наносит ответный удар
Sauron Forever.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
наши этим занимались, наверное и вашими можно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Ametist

новичок
Зависит от ГСН. Индусы ПКР с ИК-ГСН лупили по нефтяным бакам в Пакистане (ночью), добивались попаданий, эффект - сокрушительный.
 

Baby

опытный

executor>Вот такой вопрос мучает. Можноли прицельно обстреливать береговые объекты с помощью небольших ПКР (Термит, Москит, Уран).?

Нельзя :D это противоречит общечеловеческим ценностям :jump:
Хотя Термит с ИК ГСН "Снегирь" именно так и использовали.
Москит потенциально возможно, но если нет сильных перепадов высот земной поверхности , т.к. конечный участок Москит летит на высоте менее 10 метров, надо чтобы высотомер не обезумел и ПКР в землю не воткнулась.
 

U235

старожил
★★★★★

У "Гранатов" так вообще стрельба по берегу - основное назначение.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

U235>У "Гранатов" так вообще стрельба по берегу - основное назначение.

Ну так "Гранат" и не ПКР :)
 
+
-
edit
 

VoV Keen

втянувшийся

Можно обстреливать "Яхонтом". При условии, что цель имеет контрастность к фону более 15 дБ
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.
 
UA Вельможко Алекс #31.05.2002 07:30
+
-
edit
 
>Зависит от ГСН. Индусы ПКР с ИК-ГСН лупили по нефтяным бакам в Пакистане (ночью), добивались попаданий, эффект - сокрушительный.

Никто не видел фотографии того, как в 1914 "Эмден" раздолбал нефтебаки в Мадрасе из 105-мм пушчонок? Эффект - !!!!!!!!
Конечно, можно и ПКР.
Но ведь использование артсистемы гораздо дешевле обходится, а с использованием современных радарно-компьютерных приборов управления огнём... :eek:
 

gals

аксакал

>Никто не видел фотографии того, как в 1914 "Эмден" раздолбал нефтебаки в Мадрасе из 105-мм пушчонок? Эффект - !!!!!!!!

Это потому, что кроме пальм там ничего из оружия не было. А если бы на берегу стояли те же самые 105мм., то вряд ли он подошел на выстрел. Вопрос ведь в дальности стрельбы и ее точности. В современных условиях при развитой береговой обороне с артиллерией соваться трудно, особенно если у противника авиация имеется. Так что ракеты на первое место выходят... А артиллерия хороша, когда противник намного славбее и не может эффективно ответить.
 
+
-
edit
 
Приветствую, джентльмены!

О том, что индийцы якобы применяли в ударе по Карачи П-15 со "Снегирями" писал только Широкорад, и из какого пальца ноги он это взял - неизвестно. Ни в одном иностранном источнике (опирающихся, как правило, на индийские данные) мне такое не попадалось. Индийские РКА пр.205 во втором набеге на Карачи в ночь с 8 на 9 декабря 1971 г выпустили по порту, по наиболее общепринятным данным, всего 6 ракет П-15, из них 4 поразили нейтральные суда в гавани, еще одна - пакистанский флотский танкер "Дакка", и только ОДНА - нефтяные резервуары нефтеперерабатывающего завода Кеамари. Поскольку ракета была только одна, и вряд ли направленная в нефтяные танки специально, то делать вывод о том, что индийцы-де что-то там специально практиковали - просто несерьезно. Я полагаю, нефтяные баки НПЗ, особенно если они "перекрывают" друг друга - цель, по радиоконтрастности почище любого судна будет для захвата АРЛГСН ПКР. И никаких "Снегирей" не надо.
Основной же ущерб заводу в Кеамари был нанесен не единственной попавшей ракетой, а артобстрелом индийских фрегатов из 1WTU.

Извините за вмешательство.

С уважением, Exeter.
 
UA Вельможко Алекс #03.06.2002 18:57
+
-
edit
 
>Это потому, что кроме пальм там ничего из оружия не было. А если бы на берегу стояли те же самые 105мм., то вряд ли он подошел на выстрел. Вопрос ведь в дальности стрельбы и ее точности.

Советую почитать хотя бы "Флот в первой мировой войне". Я уже не говорю о Вильсоне или самом Мюкке. В Мадрасе стояла батарея из трёх пушек 120/40-мм. Но они открыли огонь уже после того, как обстрел закончился, Мюкке даже не видел падения снарядов.

Ещё один пример, поближе - родное Чёрное море. Октябрь или ноябрь 1916 г (точную дату не помню). Крейсер "Память Меркурия" днём расстрелял нефтебаки в Констанце. При этом его обстреливала 150-мм батарея (даже накрытия были) и пытался сбросить бомбы гидросамолёт. Зениток на крейсере не было. Тем не менее 16 огромных баков из 37 он снёс к чёрту на рога меньше чем за полчаса.
 

gals

аксакал

>Ещё один пример, поближе - родное Чёрное море. Октябрь или ноябрь 1916 г (точную дату не помню). Крейсер "Память Меркурия" днём расстрелял нефтебаки в Констанце.


Что ж, можно вспомнить поближе: лидер МОСКВА был потерян при обстреле той же Констанцы...
 
UA Вельможко Александр #03.06.2002 22:25
+
-
edit
 

Вельможко Александр
Вельможко Алекс

новичок
А использовать в настоящее время для обстрела "Айову" гораздо дешевле - снаряд не такой дорогой, боезапас у линкора на порядок больше, чем у даже ракетного крейсера. И к тому же "Айова" не сгорит от одночного попадания ракеты как "Шеффилд" или "Старк".
:washere::administrator:
 
UA Вельможко Алекс #04.06.2002 04:49
+
-
edit
 
>Что ж, можно вспомнить поближе: лидер МОСКВА был потерян при обстреле той же Констанцы...

Что стреляло в "Память Меркурия", изрядно защищённую палубной бронёй со скосами? 150-мм пушки, как раз против которых и ставилась эта броня.

А что стреляло по НЕБРОНИРОВАННОМУ лидеру "Москва"? Пушки калибра 11 дюймов! Есть разница? Кроме того, у 7000 тонного бронепалубного крейсера живучесть всё таки повыше, чем у небронированного 2500-3000 тонного лидера. И вообще тогда на Констанцу "Молотова" надо было пустить, а не в прикрытие - от кого прикрытие? От старых румынских эсминцев и канлодки? Одной "Москвы" на всех хватит!
:jump::administrator:
:moderator:
 
RU Конструктор #04.06.2002 05:56
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
В.А.>А что стреляло по НЕБРОНИРОВАННОМУ лидеру "Москва"? Пушки калибра 11 дюймов!

Так он ("Москва") вроде сначала на мине подорвался и ход потерял?
 

gals

аксакал

>Так он ("Москва") вроде сначала на мине подорвался и ход потерял?

--

Я так понимаю, что вы будете давать телеграмму противнику:"Уберите, пожалуйста, заграждения и не поднимайте авиацию с 18.00 до 19.00, т.к. мы будем в это время вас обстреливать..." Просто со времен ГЕБЕНа и МЕРКУРИЯ воды утекло очень много и против кораблей будет действовать не только артиллерия, а в первую очередь авиация и ПКР берегового базирования, мины тоже набросают, не сумлевайтесь.
 
Так к слову

Номер 31. Январь - Февраль 1999
ПЕРСПЕКТИВЫ ЗРК «БУК-М1-2»
Поражение наземных целей по сравнению с надводными значительно отличается и, в первую очередь, из-за сложности работы не только на фоне диффузных отражений, обусловленных ровной подстилающей поверхностью (поля, степь, луга и т.п.), но и мощных отражений от местных предметов (дома, холмы, остатки военной техники и вооружения на поле боя), которые сами являются радиоконтрастными целями, т.е. мощной помехой, требующей совершенствования алгоритмов наведения ракеты.
[© Military Parade]
 
UA Вельможко Алекс #05.06.2002 20:04
+
-
edit
 
>... и против кораблей будет действовать не только артиллерия, а в первую очередь авиация и ПКР берегового базирования, мины тоже набросают, не сумлевайтесь.

отвечаю:
1. Те же авиация, ПКР берегового базирования, мины могут быть и на большом удалении от берега. Нельзя забывать и о подлодках.

2. А в пользу бронированных арткораблей я говорил именно изза их большей живучести.

3. У линкора боезапас на несколько порядков выше, чем у любого ракетного крейсера, пусть жаже "Петра Великого."

4. Дальнобойность орудий крупного калибра можно увеличить километров до 100. О точности стрельбы я уже говорил.
 

gals

аксакал

>>2. А в пользу бронированных арткораблей я говорил именно изза их большей живучести.

ЯМАТО и др. - результат противоборства с авиацией и ПЛ довольно очевиден, несмотря на броню. Для обеспечения работы линкора с ним надо тащить целую эскадру для обеспечения ПВО и ПЛО. Не проще ли выпустить десяток - другой крылатых ракет с подводной лодки? КВО у них, кстати, получше будет, чем у снарядов на расстоянии 50-100км.

>>3. У линкора боезапас на несколько порядков выше, чем у любого ракетного крейсера, пусть жаже "Петра Великого."

И сколько времени ему надо для выпуска его большого боезапаса?
А стрельбу как корректировать? При слабом противнике, повторюсь, проблем не будет, а вот серьезный - то не даст времени на пристрелку и поражение.
 
RU 140466(aka Нумер) #06.06.2002 10:27
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

McSeem>И ещё ... У меня сложилось впечатление, что проблемы итальянской базовой авиации были ещё и из-за пл
охой мат. части. Когда у них появились торпедоносцы?

До войны.

McSeem>Кстати, почитал про боевое использование Штук (там есть ещё несколько статей). И посетила меня мысль: на Восточном фронте они использовались почти до 45-го года. В остальных местах от них отказались по причине высоких потерь. Почему так?

Да потому, что на Восточном фронте нужен был самолёт поддержки войск.

>Мастерство наших летчиков действительно было не столь высоким? Или от безысходности?

Ну по 9 штук "Штук" никто кроме Горовца не сбивал.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

McSeem

втянувшийся
McSeem>>И ещё ... У меня сложилось впечатление, что проблемы итальянской базовой авиации были ещё и из-за плохой мат. части. Когда у них появились торпедоносцы?

140466>До войны.

А в войска когда начали поступать? Упоминания об итальянских торпедоносцах начинают встречаться только во второй половине войны. А до этого они бомбили с горизонтального полета (с соотв. точностью).

McSeem>>Кстати, почитал про боевое использование Штук (там есть ещё несколько статей). И посетила меня мысль: на Восточном фронте они использовались почти до 45-го года. В остальных местах от них отказались по причине высоких потерь. Почему так?

140466>Да потому, что на Восточном фронте нужен был самолёт поддержки войск. :confused: Он везде нужен. Если войска есть, их надо поддерживать. Но почему-то в кач-ве самолета поддержки войск на Восточном фронте использовался именно Ju-87. Хотя на этот момент у LW был более современный самолет - Fw-190.
 
RU 140466(aka Нумер) #06.06.2002 15:05
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

McSeem>А в войска когда начали поступать? Упоминания об итальянских торпедоносцах начинают встречаться только во второй половине войны. А до этого они бомбили с горизонтального полета (с соотв. точностью).

По-моему, до войны. Ну если совмеваетесь, поищу.





Вскоре после захода солнца,вечером 15.8.40, низко над водами Александрийской бухты появились два соединения торпедоносцев S.M.79 Sparviero - их целью были британские военные корабли,стоявшие на якоре в порту.Однако повреждений в результате этого рейда не было,так как торпеды завязли в илистых мелководьях гавани. Хотя и неудачная,эта атака оказалась знаменательной,так как была первым во 2-й Мировой войне боем этих итальянских торпедоносцев - исключительно эффективных самолетов,относимых многими к числу наиболее удачных в ходе войны торпедоносцев наземного базирования.

Пойдёт?

McSeem> :confused: Он везде нужен.

Ну у амеров столько танков не было.

>Если войска есть, их надо поддерживать. Но почему-то в кач-ве самолета поддержки войск на Восточном фронте использовался именно Ju-87. Хотя на этот момент у LW был более современный самолет - Fw-190.

А что, Фоке-Вульф мог пикировать? Или мог нести такое мощное пушечное вооружение? Да и Fw-190 тоже у нас применялись как штурмовики...
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

Грач

аксакал
★★
McSeem>> :confused: Он везде нужен.
140466>Ну у амеров столько танков не было.
ну и 87 был специализирован против танков только в немногих модификациях

140466>А что, Фоке-Вульф мог пикировать? Или мог нести такое мощное пушечное вооружение? Да и Fw-190 тоже у нас применялись как штурмовики...
в принципе все это на ФВ190 имело место а применялся он в основном на Западе потому что был более сильным противником чем 87-й, который кстати с запада убрали (кроме Средиземноморья) еще в 40-м после битвы за Англию а на Востоке 87-й воевал так долго именно потому что имел больше шансов на выполнение задачи и возвращение домой. Сами пилоты 87 наиболее опасными считали воздействие ЗА и легкого оружия пехоты а не истрибители РККА

по поводу применения ПКР против берега можно добавить, что эффективная стрельба возможна только против контрастных целей и при отсутствии "загрязнения" прилегающего радиолокационного рельефа а некоторые из до сих пор стоящих на вооружении ПКР при применении по береговым целям просто ставят рули на пикирование при достижении определенной точки пространства, без всякого использования АРГСН
 
RU 140466(aka Нумер) #06.06.2002 21:00
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Вопрос: а каковы результаты обстрела "Москвой" целей? Плмнится, там ещё "Харьков" цуть не угрохали и, по некоторым данным, утопили одуревышую "Щуку", что атаковала наши корабли.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

McSeem

втянувшийся
gals> ЯМАТО и др. - результат противоборства с авиацией и ПЛ довольно очевиден, несмотря на броню.

Ну ... Есть обратный пример с Саут Дакотой (это насчет ПВО).

И ещё ... У меня сложилось впечатление, что проблемы итальянской базовой авиации были ещё и из-за плохой мат. части. Когда у них появились торпедоносцы? И Штук немцы подкинули тоже не сразу.

Кстати, почитал про боевое использование Штук (там есть ещё несколько статей). И посетила меня мысль: на Восточном фронте они использовались почти до 45-го года. В остальных местах от них отказались по причине высоких потерь. Почему так? Мастерство наших летчиков действительно было не столь высоким? Или от безысходности?
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru