[image]

"Удочки» на «Кузе"

Теги:флот
 

Zeus

Динамик

Что-то вот решил на новый форум заглянуть :) . А пока читаю, надо что-нибудь спросить ;)
Во! Давно интересовало, что это за такие "удочки" торчат по бортам "Кузнецова" (да и на других авианосцах вроде есть)? Такие длинные палки... Ну, вы поняли :cool: Рыбу на них ловят, что ли? :D
   
RU CaRRibeaN #08.04.2002 18:22
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Помоему антенны
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Да это просто антистатики , если мне не изменяет память.
   

Ghola

втянувшийся
Тогда уж скорее громотводы - палуба-то высокая и широкая. А может это штанги для поддержания страховочной сети (в рабочем положении должны опускаться) - ведь фальшборты не положены а людей и технику может элементарно ветром сдуть.
   

Ghola

втянувшийся
Ну вот, подумал и решил - конечно же, громоотводы. Страховочные сетки там поменьше будут...
А теперь почему их так много - и именно на авианосцах. Итак, ключевые слова - реактивные двигатели и ионизация воздуха. Всё конечно же, IMHO.
Читал я как-то в "Юном технике" в 80-х, что на промышленных громоотводах устанавливают капсулу с радиоактивным изотопом - для того чтобы создавать над ними канал ионизированного воздуха, который, как известно, лучше проводит ток. И это уже не IMHO.
Ну а теперь сложим два и два: выхлоп реактивных движков - суть плазма (холодная, oh yeah!) - т.е. ионизированный газ. И он (она) в конце концов, поднимается в небо. Таким образом, за кораблем поднимается в небо шлейф более-менее ионизированных газов. И чтобы молнии, приходящие по этому каналу, били не куда хотят, а куда можно - стоит по бортам лес "удочек". Ну а как их называть громоотводами или антистатиками - это скорее вопрос вкуса. Атмосферное электричество, по-моему, имеет статическую природу. Но громоотводами все же понятнее...
Поправьте если что не так ...
   
RU CaRRibeaN #15.04.2002 20:05
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Ну а теперь сложим два и два: выхлоп реактивных движков - суть плазма

Да ну что вы говорите. А если подумать? Знаете кокие концентрации заряженных частиц в такой среде при такой температуре? А можно считануть, 5 секунд! И окажеться что 10 в -13...-18 такие порядки
   

Ghola

втянувшийся
CaRRibeaN>Да ну что вы говорите...

Про промышленные громоотводы не шутка. А что касается концентраций - то очевидно получается поболее чем в окружающем воздухе. Может быть Вы будете спорить что на выхлопе движков - плазма? Вы не видели ни одной картинки с форсажем? "Плазма - она разная бывает"© К тому же я не настаиваю, что основное влияние на проводимость оказывают именно заряженные частицы - ведь имеет место быть столб восходящего загрязненного(относительно окружающего) воздуха. Там же и углерод должен присутствовать. А ещё можно вспомнить о конденсации влаги как в инверсионном следе за ЛА.
Кстати, на вертолетоносце "Иводзима" я тоже такие палки видел, а с него в основном только вертолеты летают, ну и "Харриеры" иногда...
   
RU CaRRibeaN #16.04.2002 09:01
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Про промышленные громоотводы не шутка.

Я в курсе.

>А что касается концентраций - то очевидно получается поболее чем в окружающем воздухе.

Это да.

>Может быть Вы будете спорить что на выхлопе движков - плазма? Вы не видели ни одной картинки с форсажем? "Плазма - она разная бывает"©

Не, ну можно и так. А если какой неразумный солдат стоя на танке зажжет зажигалку?

>ведь имеет место быть столб восходящего загрязненного(относительно окружающего) воздуха. Там же и углерод должен присутствовать. А ещё можно вспомнить о конденсации влаги как в инверсионном следе за ЛА.

У много чемго можно вспомнить. Например что авианосей прет сквозь свежий воздух на скорости до 50 км/ч.

А еще подумать - что же то они ставят КУЧУ громоотводов, да еще и горизонтально (хвост самолета - выше) да еще и на уровне летной палубы, хотя там РЭА(!!) вверх 30 метров, самого ценного , если молний ударит в палубу - гораздо легче.

Так что я думаю все такие что это антенны РЭБ
   

Ghola

втянувшийся
CaRRibeaN>Не, ну можно и так. А если какой неразумный солдат стоя на танке зажжет зажигалку?

Если танк в грозу стоит один посреди чистого поля - то солдат может не только не зажигать зажигалку, а просто даже и из танка не вылезать - уже будут шансы увидеть танкову бабушку

А вот Вы прикиньте сколько десятков а то и сотен кг сжигает самолет за 5 секунд форсажа на уровне моря И с какой температурой и давлением это вылетает...

CaRRibeaN>У много чемго можно вспомнить. Например что авианосей прет сквозь свежий воздух на скорости до 50 км/ч.

...вылетает и отражается от дефлектора в точности вверх. А... дефлекторы, знаете, такие бывают на карриерах, щиты для отражения реактивной струи. (Ну написал я выше "столб воздуха" - ещё раньше писал "шлейф газов". Принцип ясен.) Кстати, молнии, вполне бывают и изогнутые - по пути наименьшего сопротивления.

CaRRibeaN>А еще подумать - что же то они ставят КУЧУ громоотводов, да еще и горизонтально (хвост самолета - выше) да еще и на уровне летной палубы, хотя там РЭА(!!) вверх 30 метров, самого ценного , если молний ударит в палубу - гораздо легче.

Хе-хе! Говорите молний ударит?
Ну не верится мне, что Вы такой дурной. По-моему Вы хотите задурить наших уважаемых читателей. ;) И с чего Вы взяли, что они горизонтально установлены? И вообще, мне кажется, Вы увлеклись - вам хочется победить в споре, а не установить истину. Если, например, меня убедят что я не прав - я скажу "Ну, пожалуй, что и так" - и успокоюсь. Но пока моя версия кажется мне достаточно изящной и правдоподобной.
А может Вы просто с сабжем не разобрались? Вот он.
Nimitz

(Кстати догадайтесь, откуда выдрано...)
Похоже, Вас смутило слово "удочки". А теперь почему по-моему именно КУЧА:
- разряд пойдет по пути наименьшего сопротивления - т.е. как раз в срамную дырку самолету и мимо "острова" с его клотиком;
- просто поставить по одной но высокой штуке с каждого борта нельзя, IMHO, по соображениям прочности и из-за необходмости перекрыть все азимуты - ведь АВ не всегда выполняет полеты идя строго против ветра.
- по-моему так (с)

CaRRibeaN>Так что я думаю все такие что это антенны РЭБ

Вы, кстати, пока не выдвинули никаких аргументов в пользу своей версии - только пытаетесь подвергнуть сомнениям мои.
Итак, предположим это антенны РЭБ. Аргументируйте почему они должны быть распределены по бортам а не стоять на "острове"? Почему их так много? Далее, антенны приёмные(тогда скорее не РЭБ а РТР) или передающие? Какого диапазона? На мой дилетантский взгляд, слишком они просты на вид для такого рода занятий. В лучшем случае с их помощью можно ставить шумовые помехи для СВ радиовещания в Анголе. А жизненно важные для AB шумовые и уводящие высокочастотные для ГСН ПКР - вряд ли. Что к каждой тянуть волновод или в каждую втыкать магнетрон? А на палубе, между прочим, люди работают, которым электромагнитное облучение совсем не на пользу... (но это к слову, с слову, ПКР конечно вреднее) Далее, если это исключительно приёмные антенны РТР - ну тут я говорил - форма простая. Но, можно предположить двойное назначение с громоотводом - ведь есть такая штука - грозопереключатель :)
   

Ghola

втянувшийся
А вот ещё что посетило: какой канал для молния © создает стартующая ракета?
   

Ghola

втянувшийся
Nick_Crak>Хм...а их(молнии) так и исследуют ...

Я имел в виду пуски боевых ракет с АВ. И ещё: следует ли учитывать в контексте сабжа помимо пусков ракет, ионизацию от действия ВЧ излучения РЛС точечных средств ПВО типа Фаланкс/Каштан/Кортик, как известно распределенных по корпусу АВ?
   
+
-
edit
 
Ghola>А вот ещё что посетило: какой канал для молния © создает стартующая ракета?
Хм...а их(молнии) так и исследуют :) Маленькая ракета(типа ракетомодель)тянет за собой на высоту 100-500м тонкий медный провод. Вот и все. Кстати, молнии таким образом под грозовым облаком возникают даже если в этом месте грозы нет.

И я видел где то фото -стартующая ракета(Протон или Зенит), на высоте примерно 1-2 км пробивает слой облаков, а в ее хвосте ...молния :)

Ник
   

au

   
★★☆
Ghola> Ну не верится мне, что Вы такой дурной. По-моему Вы хотите задурить наших уважаемых читателей.

Ghola, вы сделали свой первый шаг по трапу.
   
RU <VVSFalcon> #17.04.2002 14:20
+
-
edit
 
Кхммм... А я, . . . А вы, . . . Да я вам всем . . . :D

Не поленился, сходил на другой этаж к проектантам. Так что давайте вспомним принцип бритвы Оккама. Не знаю как на Иводзиме, но на Кузе всё объясняется тривиально. Обычные антены для различных систем связи. А стоят на таких местах, потому что на другие поставить (ну там на надстройку) просто не хватило места. А заваливаются зачем, наверное сами догадываетесь.
 

Ghola

втянувшийся
au>Ghola, вы сделали свой первый шаг по трапу.
(Во-первых не по трапу а по доске, если я Вас правильно понял...)
Ай! Не бейте меня, я хороший! Там же сма-а..а-айлик! Ну ладно, как положено отвечать патрулю: - "Виноват, больше не повторится!" (кстати у Конецкого когда-то прочитал...)

VVSFalcon>Не поленился, сходил на другой этаж к проектантам. Так что давайте вспомним принцип бритвы Оккама.

У Вас точная информация или тоже предположения? Причём, как Вы говорите, даже и не Ваши... Пока Вы только напустили тумана. А проектировщики - они разные бывают. Объяснитесь. Я готов поверить Вам на слово. Пока у Вас неубедительно, извините.
Принцип бритвы Оккама - "не следует без нужды умножать сущности". Хороший принцип. Но где Вы видите у меня умножение сущностей? Скорее уж у вас. У меня просто другое объяснение. (Причём не исключающее и Вашу пока гипотезу - помните грозопереключатель?)

VVSFalcon>Не знаю как на Иводзиме, но на Кузе всё объясняется тривиально.
Ну на картинке вроде написано "Nimitz". "Иводзиму" я не нашел, так что насчет неё не настаиваю.

VVSFalcon>Обычные антены для различных систем связи.
Ага, значит для различных - но все одинаковые. Ну все-таки не РЭБ. Значит антенны постоянно работают на передачу и облучают народ?

VVSFalcon>А стоят на таких местах, потому что на другие поставить (ну там на надстройку) просто не хватило места.
:lol: !!!

VVSFalcon>А заваливаются зачем, наверное сами догадываетесь.
Пока не догадываюсь, просветите. А они заваливаются?

Итак мои тезисы:
- размеры и форма корпуса АВ
- наличие источников ионизации и загрязнения воздуха (ТРД самолетов (на форсаже!), РД ракет, ВЧ РЛС точечной ПВО распределенные по корпусу (?))
- необходимость отводить разряды атмосферного электричества направленные к указанным источникам.

Проще говоря, справится со всем этим на АВ только клотик - или нет. WBR!
   
+
-
edit
 

George

опытный

Ghola>У Вас точная информация или тоже предположения?

VVSFalcon представлялся как администратор сети Невского ПКБ, соответственно проектанты с другого этажа имели самое прямое отношение к "Кузнецову". Думаю, что там даже еще остался кто-то из тех, кто, будучи молодым специалистом, непосредственно участвовал в разработке...
   

Baby

опытный

Получите мой гривенний:
1. У меня в голове засели подобные "удочки" на неавианосном корабле, убей бог - не помню где.
2. Высота удочек была разная - у меня была ассоцияция с логопериодической антенной с вертикальной поляризацией СВ-КВ диапазонов, может я был и неправ, не знаю.
3. Ставить антеннй вблизи надстройки нельзя - диаграмму направленности так скрючит - мало не покажется.
4. Не факт, что Джейн не ошибается, показывая удочки одной длинны - возможно на самом деле они разновысотные - в Джейне и не такие залепухи бывают.

В общем - на референдуме "Для чего удочки" я голосую за антенны. :)
   

Ghola

втянувшийся
Baby>1. У меня в голове засели подобные "удочки" на неавианосном корабле, убей бог - не помню где.
(Как у меня с "Иводзимой" ;) !) Но почему вы считаете это аргументом в свою пользу?
Ну вот, например, прошу любить и жаловать - фрегат типа Оливер Хазард Перри (США):
O.H.Perry

Хотя он не может считаться строго неавианосным - на нём есть вертолетный ангар, в отличие от любимого многими Орли Бёрка. Думаю его можно допустить к обсуждению без ограничения общности (БОО). :)
Как видите, размещение "удочек" на нём - в полном соответствии с моими "апрельскими тезисами" ;) :
Слева направо: РЛС ЗАК - ионизация, дымовая труба - загрязнение воздуха и ПУ ракет - ионизация+загрязнение.

Baby>2. Высота удочек была разная ...
Baby>4. Не факт, что Джейн не ошибается, показывая удочки одной длинны - возможно на самом деле они разновысотные - в Джейне и не такие залепухи бывают.
Спасибо за "Джейн", но у меня картинки из игрушки Harpoon 2/3 (рекомендую :cool: ), но вот там-то, конечно из Jane's.
Думаю, что удочки или показывают как есть - или не показывают вообще.

Baby>3. Ставить антеннй вблизи надстройки нельзя - диаграмму направленности так скрючит - мало не покажется.
Антенний, молний(с) - весёлый у нас топик получается! :)
А я вот слышал такой пассаж: громоотвод надёжно прикрывает площадь радиусом 1 - 1.5 своей высоты. А из надстройки, как правило, торчит высокая мачта, клотик которой и служит громоотводом => вблизи надстройки "удочка" по-любому не нужна.

Итак моё очередное заявление: ;)
Возможно "удочки" работают как (приёмные) антенны - было бы глупо оставлять их без дела на корабле в ожидании очередной молнии - но при проектировании их конструкция, габариты и места размещения выбираются прежде всего для использования в качестве громоотводов!

Относительно заявления уважаемого VVSFalcon:
"Проектировщики бывают разные". Как известно, корабль - самая сложная инженерная система, создаваемая человеком. Предположения относительно антенн РЭА, высказанные проектировщиком по судовым силовым установкам или трубопроводам имеют не больший вес чем наши.
   
RU <VVSFalcon> #22.04.2002 18:02
+
-
edit
 
2 Ghola>

1. А к "Богу Императору Дюны" Вы отношение имеете? :)

2. "У Вас точная информация или тоже предположения?" - точная. "Проектанты" это подразделение отвечающее за общее расположение корабля.

3. "А проектировщики - они разные бывают." - какие? Я, например, на Кузю, на комплексные комиссии ходил, когда он у стенки стоял (в роли представителя разработчиков). Такой уровень "проектантства" Вас устраивает?

4. "Ага, значит для различных - но все одинаковые. Ну все-таки не РЭБ. Значит антены постоянно работают на передачу и облучают народ?" А откуда Ваш вывод об одинаковости антенн? Вы судите по фотографии общего вида корабля? Тогда просветите меня по поводу цвета глаз рулевого в ходовай рубке :) Для чего конкретно антены, режимы работы оборудования, номера и названия пректной и эксплуатационной документации я, по понятным причинам, уточнять не буду.

5. Смех по поводу "не хватило места" неуместен. Вы видели толщину кабельных трасс в тамбурах перед КПЭЖ и ЗКПЭЖ например, чтобы говорить о месте?

6. "Пока не догадываюсь, просветите. А они заваливаются?" - ну - без комментариев.

7. Ghola>"Проектировщики бывают разные". Как известно, корабль - самая сложная инженерная система, создаваемая человеком. Предположения относительно антенн РЭА, высказанные проектировщиком по судовым силовым установкам или трубопроводам имеют не больший вес чем наши.
СМ. П. 2 - я разве похож на человека идущего к механикам с вопросом "а зачем эти антенки на палубе?"

А вообще, если Ваша цель - поупражнять фантазию - так и скажите. Но в этом деле я Вам не помощник.


2 George>

К счастью ещё остались.
 

Ghola

втянувшийся
Ну, дождался, на свою голову! :)

VVSFalcon>1. А к "Богу Императору Дюны" Вы отношение имеете? ;)
Хорошее сравнение. Не в бровь а в глаз. Самокритика понимашь. ;) Но IMHO, это не ко мне. Я пытаюсь самостоятельно думать и привожу свои аргументы. "Почувствуйте разницу"(с) :rolleyes:;) !
Кстати, рад что Вам, как и мне, нравится "Дюна". :)

VVSFalcon>4...А откуда Ваш вывод об одинаковости антенн? Вы судите по фотографии общего вида корабля?
Именно!!! А что в этом такого уж порочного?
VVSFalcon>Тогда просветите меня по поводу цвета глаз рулевого в ходовой рубке :) Для чего конкретно антенны, режимы работы оборудования, номера и названия проектной и эксплуатационной документации я, по понятным причинам, уточнять не буду.
Туман, туман. Ну, что же, обещал поверить на слово - верю. Зачем же так болезненно реагировать. Раньше надо было отвечать и определённей высказываться. Но всё равно спасибо! СПАСИБО! :):):) !!! Чес-слово!
А что касается цвета глаз рулевого, ну раз уж Вы спрашиваете - так пжалста ;) - карий цвет у него, с вероятностью 80% - как известно, это доминантный признак. (Ну Бог Вам судья по поводу одинаковости антенн... ) Это я к тому, что общие принципы никто не отменял, при всём стремлении некоторых представителей Великих Домов к монополии на истину... ;):D

VVSFalcon>5. Смех по поводу "не хватило места" неуместен. Вы видели толщину кабельных трасс в тамбурах перед КПЭЖ и ЗКПЭЖ например, чтобы говорить о месте?
Вопрос, я думаю - риторический. Ну разумеется не видел. Слышал я, что кораблестроение считается последним видом инженерного искусства... Вот и наверное сделал слишком хорошие "патриотические" предположения... (Ну типа "это у наших-то корабельных инженеров и не хватило места!?") Я даже не знаю как расшифровываются эти аббревиатуры. Ну попытаюсь сейчас навскидку отгадать: "Командный(контрольный) пост(пункт) энергетической живучести"? А второе - "Защищённый"? Тогда, я к сожалению, не вижу большого смысла в Вашем высказывании. Может Вы пытались меня испугать страшным тетра(пента)грамматоном? ;) И вообще при чём в таком случае силовая проводка?
(Или это из разряда: "Ну какое мнение о балете может иметь человек в-о-о-т с таким носом?" :confused: )

VVSFalcon>6. "Пока не догадываюсь, просветите. А они заваливаются?" - ну - без комментариев.
В самом деле. Без шуток - просветите! На корме их и так не видно, а там где они("удочки") есть, самолёты двигаются по определенным, достаточно жёстким траекториям. Или соображения самые общие - и трудноформулируемые: "Ну на всякий случай... ""А вдруг шторм...""А вдруг нужно будет принять "Боинг"/самолет ДРЛО"?

VVSFalcon>СМ. П. 2 - я разве похож на человека идущего к механикам с вопросом "а зачем эти антеннки на палубе?"
Ну-у-у... Высказались Вы, довольно расплывчато... (Чем я и поспешил воспользоваться!) Я Вас не знаю, а сначала Вы никак не представились и не представили никакой информации о себе. Так что, указанное Вами нетрудно было предположить... Зарегистрировались бы, Вы, Муаддиб! Чес-слово! Здесь Вы среди друзей. :cool:

VVSFalcon>А вообще, если Ваша цель - поупражнять фантазию - так и скажите. Но в этом деле я Вам не помощник.

Ну почему так уж сразу и не помощник :eek: ? Если обидел где(???!) - ну так ить в полемическом задоре... Извините... Моя цель установить насколько это возможно истину, пользуясь своим умом, открытыми сведениями и законами физики. А от Вас, я ожидал что "громить мракобесие" Вы будете несколько менее безапелляционно, несколько более аргументировано ;) И "всё у Вас получится"! :D:D:D

P.S. Ну успокойте наконец, грешную душу - скажите есть там грозопереключатели?
Ghola>Проще говоря, справится со всем этим на АВ только клотик - или нет?

WBR! :)
   

Ghola

втянувшийся
2 U235
Спасибо! Приятно слышать! Значит в чём-то (РТР) я был прав. (Теперь бы ещё с грозопереключателями прояснить :) !)
   

U235

старожил
★★★★★
О том, что это не громоотводы, говорит компактное и явно упорядоченное расположение штырей: зачем ставить рядышком 4 штыря, если в качестве громоотвода сойдет и один?
Не понял криков по поводу облучения экипажа от работающих антенн. Антенны явно штыревые. Средняя рабочая длина волны для них примерно равна учетверенной длине штыря. Т.е. антенны явно КВ, либо СВ диапазона. Излучение в этом диапазоне малоопасно для персонала ввиду слабого взаимодействия с предметами размером с человеческий рост. К сожалению, по боковой проекции несколько сложно судить о пространственном расположении антенн. Но если рисунок не врет, то это действительно антенная решетка из вертикальных несимметричных вибраторов. Это либо направленная приемо-передающая антенна системы связи (на таких частотах кроме связи мало что идет), либо фазовый пеленгатор системы РТР КВ-СВ диапазона (для разведки линий связи противника) . Как правило, такие пеленгаторы представляют из себя 3-4 штыря равной длины, расставленные по вершинам воображаемого квадрата.
   
RU Старый #24.04.2002 18:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Позвольте внести свою копейку. Если металлический корабль плывёт в солёной (электропроводящей) морской воде, то нафига ему громоотвод?
   

Ghola

втянувшийся
2 Старый
Поясните свою мысль. Вы не путаете громоотвод и заземление? Ведь в какую точку корабля попадет разряд ему(кораблю) отнюдь НЕ... Лучше бы в клотик/громоотвод, IMHO конечно ;)
   

au

   
★★☆
Старый>Позвольте внести свою копейку. Если металлический корабль плывёт в солёной (электропроводящей) морской воде, то нафига ему громоотвод?

Потому что если ударит в радар, то не будет радара, и не исключено что его операторов тоже, а то и чего похуже. В море корабль - самая высокая точка, а антенны всякие - самая высокая точка корабля.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru