[image]

Петр I и его деятельность - великий правитель или...?

Теги:история
 
1 2 3 4 5 6 7

Tico

модератор
★★★
Вот Георгий считает "или" :)

Вы можете свои тезисы повторить, пожалуста? А то я не нахожу...
   
RU Георгий #18.11.2002 05:15
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Tico>Вот Георгий считает "или" :)

Tico>Вы можете свои тезисы повторить, пожалуста? А то я не нахожу...

Tico:Чего?! Ага, значит, в боярско-нищенской России лучше было. Блин. Вы вот тут все флотом российским гордитесь, а то, что "Орел" сгнил на приколе, не помните? Сравнить хотите политическую волю России до и после Петра, и ее силу и значение.

Георгий>Не в боярской России, а в самодержавной России.
Да, было лучше:
"Учреждения Петра были фатальны для России и были бы еще вреднее, если бы оказались технически хороши. К счастью, в том виде, в каком их создал Петр, они были еще неспособны к сильному действию. ….. Исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от всякого присутствия в государственных делах делают из якобы "совершенных" учреждений Петра нечто в высокой степени регрессивное , стоящее по идее и по вредным последствиям бесконечно ниже московских управительных учреждений. …… Монархия уцелела только благодаря народу, продолжавшему считать законом не то, что приказал Петр, а то, что было в умах и совести монархического сознания народа".
Л. Тихомиров
И это пишет дворянский историк, восторгавшийся "гением" Петра.

Нищенская Россия - Да, Россия всегда была беднее своих соседей (имею ввиду европейские страны). Но почему ни кто из западников не задается вопросом, а почему? А потому, что всю свою историю, от Империи Олега до наших дней Россия постоянно, практически без перерывов вела войны за свое сохранение, за саму жизнь, за свое физическое существование. Причем практически все войны носили оборонительный характер, т.е. велись на территории России. Тут уж не до жиру, выжить бы. Нам никогда не стать богатыми, как скажем Америка. С начала семнадцатого века и по нашу пору, американцы делали доллары, но кроме долларов, они не сделали ничего. Мы за это время пережили, если не считать Смутного времени, а до него сожжения Москвы Довлат –Гиреем:
Войну с Польшей за Смоленск, Полоцк и Псков, а не за Варшаву и Краков
Войну со Швецией, которая была разбита у Полтавы, а не у Стокгольма.
Войну с Францией, которая была решена у Бородина и Березины, а не у Нанси или Парижа.
Крымскую войну, которая велась в Крыму , а не в Нормандии.
Войну 1914-1918 гг.
Войну 1941 – 1945гг.

Завоевательные войны вела и Россия, на западе эти войны были, собственно, только стратегической обороной. Чисто завоевательный войны Россия вела исключительно на востоке.
Нам пришлось решать силой и татаро-монгольское иго, 700- летние польские интервенции и 140 – летнюю блокаду России со стороны Польши, Швеции и Ливонского Ордена, и 340 – летнюю блокаду на берегах Черного моря. Ничего подобно в истории США и в помине не было.
Необходимо было содержать в полной боевой готовности около 25% взрослого мужского населения страны (и это в мирное время !!!, а мирные времена были большой редкостью).

Насчет политической воли до Петра. Военные заводы строились и до него. больше половины армии была переведена на так называемый регулярный строй. Началось это еще при Иване IV. возились иностранные специалисты и посылались за границу русские люди. При Алексее Михайловиче благосостояние московской деревни поднялось до такого уровня, какого оно и в послепетровскую эпоху не достигало никогда. Допетровская Моква вела уже наступательные войны. В войне с Польшей отвоеваны Могилев, Витебск, Смоленск. В войне за Прибалтику были завоеваны Юрьев, Динабург и русские войска дошли до Риги. С Крымом воевали неудачно, но Малороссия была присоединена, а главный враг России –Польша, была добита при Алексее Михайловиче так основательно, что Петр имел возможность распоряжаться там как дома. Швеция была соперником в борьбе за балтийские колонии. Которые и были нам нужны, но не как колонии, а как выход к морю. А сказки про военный гений Петра – еще та песня. И Россия победила Швецию не благодаря "военному гению" Петра, а вопреки ему. А флот бы создали и без него, причем меньшими усилиями и с большим толком.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
   
RU Георгий #18.11.2002 05:15
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Tico:Законы - так первый блин всегда комом. Налоги на лапти лучше? Но приведите примеры, я их оспорю

Георгий>Пример "прогрессивной" деятельности Петра:
По "Уложению Царя Алексея Михайловича" смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, по современному ему французскому законодательству – за 115, а Петр ввел смертную казнь за 200.

Tico: Я должен признать, что "озападнивание" Петром России было проведено варварскими методами. Например, те же японцы сумели "озападниться" более мирно и елегантно. Однако, согласитесь со мной, что если культура не обогащаеться, то она начинает гнить и отставать. Например, науки и образования в России до Петра не было как таковой(в современном понимании), значит, надо клеймить науку как чуждую Русской культуре и не пущать? Не думаю. Наука, именно Русская наука, многое дала России, да и миру. А в те времена западная наука без западной культуры, увы, не шла. Так что внесение Петром елементов западноевропейской культуры было правильным и, в перспективе, благотворно повлияло на Россию, другое дело, что само насаждение проводилось варварскими(Петровскими) методами.

Георгий>Вы так говорите, будто до Петра в России даже законов не было, этакое варварство и дикость. А "великий" Петр осеменил эту азиатчину "передовой" европейской культурой.
И почему мы вообще должны озападниваться? Ничего кроме катастроф это России не принесло – и в 13 веке, и в 18 веке, и в 20 веке, - несло России и татарское иго, и крепостное иго, и советское иго. Что принесет нам новое "озападнивание", нам предстоит еще увидеть. Мы не европейцы, мы не азиаты, мы просто русские.

Георгий>Внесение Петром элементов западноевропейской культуры – беспробудное пьянство Петра, насильственное спаивание людей, издевательство над Церковью, разрушение старомосковской (эффективной) системы управления. Вспомните историю Европы того времени – и оставьте эту "культуру" себе.
Георгий>Сказка о сусальной Европе и варварской Москве есть сознательная ложь. Бессознательной она быть не может. И ежели Петр привез из Европы в три раза расширенное применение смертной казни, борьбу с банями и некоторые другие вещи – это и есть европеизация. Живет же просвещенная Европа без бань? – надо и в России запретить. Рубят головы в Европе за каждый пустяк? – нужно рубить их и в Москве. Европеизация – так европеизация!
Единственное сословие, выигравшее в результате Петровских реформ – дворянство, а все остальные – духовенство, купечество, крестьянство, пролетариат (посад) только проиграли. Да и дворянство сполна заплатила за эту победу в 1917 г.
   
RU Заика #18.11.2002 07:27
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Георгий, в Вашей оценке деятельности Петра много справедливого, но вот у меня такой вопрос появился при прочтении Вашего сообщения:
Если Вы считаете, что Россия вынуждена была постоянно вести оборонительные войны, то, как Вы считаете, мероприятия Петра способствовали увеличению военной мощи страны или нет?
   
RU Георгий #18.11.2002 13:00
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Заика>Если Вы считаете, что Россия вынуждена была постоянно вести оборонительные войны, то, как Вы считаете, мероприятия Петра способствовали увеличению военной мощи страны или нет?

Нет, не способствовали.
   
+
-
edit
 
Как же так - не способствовала? Грубо говоря Нарвскую конфузию потерпела допетровская Россия. Пётр вступил в войну располагая ресурсами своих предшественников, ошибочно считая что они что-то значат в современной (ему) войне.
Но у него хватило мужества признать ошибки и начать строить новый общественный строй. Который сам собой дал толчок к появлению новых производственных отношений, и созданию новых производств. Собственно в допетровской России просто не было "промышленности" как таковой. Были центры ремёсел - не более того.
Сам процесс был далёк от идеального - никто ж не спорит. Но направление было практически безвариантным.
Или считаете путь (например)Японии до 60х годов 19го века правильным?
 
RU Георгий #19.11.2002 05:29
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Cikl>Как же так - не способствовала? Грубо говоря Нарвскую конфузию потерпела допетровская Россия. Пётр вступил в войну располагая ресурсами своих предшественников, ошибочно считая что они что-то значат в современной (ему) войне.

Ага, а войсками под Нарвой руководила Софья. :D Думаю, что она войска бы не бросила и не бросилась бы драпать, как это сделал великий полководец Петр.
Причем здесь ресурсы предшественников? А если Вы имеете ввиду состояние армии, то переход на регулярную основу был начат при Иване Грозном и дело тут в не современности войны, а в том, что Россия перешла от чисто оборонительных к наступательным войнам, где ополчение уже не годилось не потому, что оно плохое, а просто не соответствовала доктрине наступательных войн. В 1681 г., незадолго до Петра из 164 тысяч московского войска более половины - 89 тысяч были переведены на иноземный (регулярный строй). А вот при Петре ,в том же Азовском походе, на 150 тыс приходилось только тысяч 15 регулярного войска. Только к концу Петровского царствования она составляла около 2/3 армии, но и здесь Петр не причем - это было автоматическим результатом Северной войны, когда солдаты 20 лет не выходили из строя.

Cikl>Но у него хватило мужества признать ошибки и начать строить новый общественный строй. Который сам собой дал толчок к появлению новых производственных отношений, и созданию новых производств. Собственно в допетровской России просто не было "промышленности" как таковой. Были центры ремёсел - не более того.

Какое мужество и самокритичность. Построение нового общественного строя - диктатура дворянства на гвардейских штыках, закрепощение крестьянства, разрушения земства, издевательство над церковью, уничтожение московского самодержавия - какой прогресс!
Не было промышленности до Петра!? - Это после Петра не стало русской промышленности.

Cikl> Сам процесс был далёк от идеального - никто ж не спорит. Но направление было практически безвариантным.

Вы знаете, я все больше прихожу к мысли, что чем больше какую либо личность превозносят дворянские и советские историки (а теперь демократические:D) ОДНОВРЕМЕННО - здесь явно все не так.

Прорубил человек окно в Европу, а дверь-то была рядом -распахнутая.
   
RU Заика #19.11.2002 05:35
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Георгий>Нет, не способствовали.

Хм... Значит к концу XVIII в. Россия стала сильнейшей в военном отношении державой в мире не благодаря, а вопреки деятельно сти Петра?
А как быть с флотом? Ведь нельзя же отрицать эту заслугу Петра...
   
RU Заика #19.11.2002 07:08
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

Георгий>Не было промышленности до Петра!? - Это после Петра не стало русской промышленности.

Практически все промышленные города на Урале были основаны именно при Петре. Урал, к слову, и сейчас остается одним из крупнейших металлургических районов России...
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

>Какое мужество и самокритичность
Ну в излишней самокритичности Петра никто не обвиняет. Да самодержец, да самодур. Не без того. А кто их ихнего брата в народ ходил советоваться?
На счёт промышленности (не помню кто, не Карамзин-ли ввёл сие понятие) - Демидов , северные-южные верьфи у всех на слуху, образование прочая инфраструкура. Приведите пару примеров допетровских заводов. Или промышленных центров. Я вот с лёту только колокольные мастерские вспоминаю (на монастырских землях ессно и под их же крылом). Ну землепроходцы-зверодобытчики.
И не в том дело что Софья приступом не командовала, а в том что Пётр собрал по сусекам последнее что у него (от предков) оставалось и ... (Кстати поступил он не гаже Бонапарта.)Тогда было решено что по старому каши не сваришь, и соседи Московию окончательно дотопчут (или Вы считаете что до Петра была тишь да гладь?). Просто Пётр смог перевести войну из глухой обороны в интенсивно наступательную. Именно на основе осуществляемых реформ. Можно только поспорить о первичности.
И полководцем его считают не самым крутым. Скорее главнокоммандующим - организатором. Вот страну то он и организовал, буквально за миг до её полной гибели( хотя бы в виде мелкопоместного болота).
( Сейчас вполне прогнозируемо кто нибудь должен сказать что Пётр завалил противников своими трупами ;) )
   
RU Заика #19.11.2002 10:11
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

ЦИКЛ

Присоединяюсь!:-)

Все беды в оценке исторических деятелей у нас, как мне кажется, от двух заблуждений: 1) исходить при оценке их деятельности из норм сегодняшнего дня; 2) кидаться в крайности, непременно или гений или кровавый тиран...
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Я тоже присоединяюсь.

А насчет крайностей - видно, это свойство славянской души ;)

А по поводу Петра I - я не сужу о нем по одноименному роману тов. Толстого, но все равно не могу быть беспристрастным - лучшие годы своей жизни я провел в Питере. А это влияет ;)
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
а чего обсуждать то? достаточно вспомнить судьбу "Орла". если кто хочет такую для российского флота (хотя, признаем, похоже он идет в том направлении) так и скажите. а перегибы... вон у Сталина были куда покруче. ан и сейчас для многих россиян Уралмаш поважнее репрессий.
   

yuu2

опытный

Георгий>>Не было промышленности до Петра!? - Это после Петра не стало русской промышленности.

Заика>Практически все промышленные города на Урале были основаны именно при Петре.

Вот человек, воспитанный официозом: немного передёргивания + немного выдёргивания из контекста = "собственное" мнение. Хоть при Петре, хоть при Елизавете уральские заводы бОльшую часть времени были на казарменно-казематном состоянии - как-то дружить с аборигенами не получалось. Даром что-ли тянули линии крепостей против башкир. Только после выкорчёвывания пугачёвщины началось более-менее нормальное промышленное развитие Урала. А до - он по промышленной выдаче не выделялся на фоне Тулы, Олонца и пр.
   
RU Заика #19.11.2002 11:18
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

yuu2>Вот человек, воспитанный официозом: немного передёргивания + немного выдёргивания из контекста = "собственное" мнение.

А что, для вас собственным мнением может быть только то, которое в корне противоречит общепринятым взглядам?:-)

Хоть при Петре, хоть при Елизавете уральские заводы бОльшую часть времени были на казарменно-казематном состоянии - как-то дружить с аборигенами не получалось. Даром что-ли тянули линии крепостей против башкир. Только после выкорчёвывания пугачёвщины началось более-менее нормальное промышленное развитие Урала. А до - он по промышленной выдаче не выделялся на фоне Тулы, Олонца и пр.

Я, собственно, и не утверждал, что промышленность на Урале при Петре стала давать 90% ВВП страны. Но вы не будете оспаривать тот факт, что фундамент промышленного освоения Урала был заложен именно при нем?
   
+
-
edit
 
Исторические периоды развития России вообще можно условно разделить на периоды экспанисвные и освоительные :)
Экспансивные: Иван Калита, Иван Грозный, Петр I, Джугашвили
Освоительные: Екатерина, Александр I, Хрущев.

Это свидетельствует, что несмотря на тысячелетнюю историю(не забудем, что когда крестили Киев, он уже был городом побольше Лондона и Парижа :) ) русские - нация МОЛОДАЯ.
Всё еще впереди.

Ник
P.S. А вот, как ни странно, у новейшей нации -американцев, похоже большая часть истории позади..или я ошибаюсь?
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

Nick, точне будет сказать - экспансивный и экстенсивный периоды.
Один из видов экспансивного - освоение новых земель. Этот период может быть и скоротечным и вялотекущим - но по сути будет означать только расширение (даже если военное или мирное). Фактически распространение прежних устоев на большее кол-во территорий. Причём стратегическая эскпансия не отрицает одноременной "местной" экстенсивности, т.е. повышения эффективности.
И Пётр вовремя спохватился о судьбе страны - заметив что живёт то он не в России, а в захудалой Московии. И если направит остатки ресурсов по экспансивному пути - "прирастать Cибирью", то рискует стать польско-литовским воеводой на окраине Речи Посполитой (и это в лучшем случае). Или переносить столицу в Тобольск.
( Ярчайший пример экспанистов -Португалия и Испания. Побыли империями, и ...)
По большому счёту, мудрость правителя заключается не в перекройке мира, а в том чтоб не противоречить историческим процессам. И вовремя распознать их когда они назрели. Ну и по возможности придание им (Ист. Проц.) формы понятной современникам (Про потомков заботится не стоит - изоврут в любом случае).
   
RU Заика #19.11.2002 12:20
+
-
edit
 

Заика

втянувшийся

ЦИКЛ>Nick, точне будет сказать - экспансивный и экстенсивный периоды.
ЦИКЛ>Один из видов экспансивного - освоение новых земель. Этот период может быть и скоротечным и вялотекущим - но по сути будет означать только расширение (даже если военное или мирное). Фактически распространение прежних устоев на большее кол-во территорий. Причём стратегическая эскпансия не отрицает одноременной "местной" экстенсивности, т.е. повышения эффективности.

Э-э-э... вообще-то экстенсивность в экономике как раз и означает увеличение объема производства за счет расширения производственных площадей. Здесь лучше все таки использовать термин "интенсивность".
То есть экстенсивный (он же экспансивный/экспансионисткий) и интенсивный (освоительный) период развития...

ЦИКЛ> И Пётр вовремя спохватился о судьбе страны - заметив что живёт то он не в России, а в захудалой Московии. И если направит остатки ресурсов по экспансивному пути - "прирастать Cибирью", то рискует стать польско-литовским воеводой на окраине Речи Посполитой (и это в лучшем случае). Или переносить столицу в Тобольск.
ЦИКЛ>( Ярчайший пример экспанистов -Португалия и Испания. Побыли империями, и ...)

Есть версия, по которой Испанию погубило именно чрезмерное количество золота, добытое в Америке.

ЦИКЛ> По большому счёту, мудрость правителя заключается не в перекройке мира, а в том чтоб не противоречить историческим процессам. И вовремя распознать их когда они назрели. Ну и по возможности придание им (Ист. Проц.) формы понятной современникам (Про потомков заботится не стоит - изоврут в любом случае).

Чем мы сейчас и занимаемся :-)
   
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

> -э-э... вообще-то экстенсивность в экономике как раз и означает увеличение объема производства за счет расширения производственных площадей. Здесь лучше все таки использовать термин "интенсивность".

Да, точно так. Спутал эти связки -правильно экстенсивный но интенсивный. А экспансивный - третье понятие.

> Есть версия, по которой Испанию погубило именно чрезмерное количество золота, добытое в Америке.

Ну само золото ещё никого не губило, даже его кол-во не смертельно. Фатальным является способность им распорядится.

> Чем мы сейчас и занимаемся

Мы с Вами - нет! Мы сеем разумное-доброе.
:p
   

yuu2

опытный

Заика>А что, для вас собственным мнением может быть только то, которое в корне противоречит общепринятым взглядам?:-)

Собственное - на то и собственное, чтобы критически относиться к учебнику истории для 7 класса. Но это и не 100% отрицания.

Заика>Но вы не будете оспаривать тот факт, что фундамент промышленного освоения Урала был заложен именно при нем?

Ну ещё бы не при нём! Если его батя постарался как-то наладить отношения с башкирами да татарами. Зато во многом именно Петино мудрое руководство, ориентированное исключительно на Запад, породило ситуацию, когда Салават Юлаев стал неизбежен.
   
+
-
edit
 
>> Есть версия, по которой Испанию погубило именно чрезмерное количество золота, добытое в Америке.
ЦИКЛ> Ну само золото ещё никого не губило, даже его кол-во не смертельно. Фатальным является способность им распорядится.

Испанскую империю погубило не золото, и даже не то, как она им распорядилась :) Ее погубило то, что Англия, нищая как ...Англия, построила корабли(намного меньше, чем Испания кстати) стала давать своим бандит...извините пиратам :) звания пэров, и ОТНЯЛА у Испании вначале господство на море, потом золото, а потом и земли за океаном :cwm12:
Опять старый спор -что первично СИЛА или ДЕНЬГИ :D
Сила, сила - первична!

Ник
   
RU Георгий #19.11.2002 16:36
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Заика>Хм... Значит к концу XVIII в. Россия стала сильнейшей в военном отношении державой в мире не благодаря, а вопреки деятельно сти Петра?
Заика>А как быть с флотом? Ведь нельзя же отрицать эту заслугу Петра...

Да вопреки. Напомню, что реформы, в частности армии, начали проводиться до Петра, цифры я уже приводил.

Флот в том масштабе, в котором он строился при Петре, не был нужен России. Вспомните, Азовский флот сгнил, а что не сгнило - отдали туркам. Швецию разбили на суше, а шведский флот был разбит русскими галерами и пехотными войсками, шедшими на абордаж. Зачем нам большой флот на Балтике? Против Англии все равно бы не вытянули. Необходим был флот для прикрытия от десантных операций противника - не более того. И в послепетровское время весь этот флот сгнил ввиду своей ненужности.
   
RU Георгий #19.11.2002 17:23
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

ЦИКЛ> На счёт промышленности (не помню кто, не Карамзин-ли ввёл сие понятие) - Демидов , северные-южные верьфи у всех на слуху, образование прочая инфраструкура. Приведите пару примеров допетровских заводов. Или промышленных центров. Я вот с лёту только колокольные мастерские вспоминаю (на монастырских землях ессно и под их же крылом). Ну землепроходцы-зверодобытчики.

С производством я несколько неточно выразился. Строилось заводов много, но вот вопрос: сколько заводов реально осталось работать после Петра. Дело не в том, что мол преемники похоронили дело Великого Преобразователя, а в том, что большинство этих заводов были на дух не нужны. Опять же приведу цифры: после смерти Петра осталось 16000 (шестнадцать тысяч)орудий, зачем столько ??? А все эти канатные, парусные, якорные фабрики для гниющего флота?
А все эти петровские кумпанства, или Вы считаете, что цеховой принцип формирования производственной, торговой и пр. отраслей - есть прогресс ?

ЦИКЛ> И не в том дело что Софья приступом не командовала, а в том что Пётр собрал по сусекам последнее что у него (от предков) оставалось и ... (Кстати поступил он не гаже Бонапарта.)Тогда было решено что по старому каши не сваришь, и соседи Московию окончательно дотопчут (или Вы считаете что до Петра была тишь да гладь?). Просто Пётр смог перевести войну из глухой обороны в интенсивно наступательную. Именно на основе осуществляемых реформ. Можно только поспорить о первичности.

Он не сусекам собирал, а разбазаривал не им созданное.
Кто тогда мог затоптать Московию? Поляки? Они были добиты окончательно еще до Петра. Шведы? Их ресурсы раз в 10 уступали русским. Турки? Да проблема, но Петр ее не решил, вспомните Прутский поход. А наступательные войны начал проводить еще Иван Грозный и именно он начал реформы, в т.ч. и военные. Какая уж тут глухая оборона.

ЦИКЛ>И полководцем его считают не самым крутым. Скорее главнокоммандующим - организатором. Вот страну то он и организовал, буквально за миг до её полной гибели( хотя бы в виде мелкопоместного болота).

Ой ну ладно, еще один миф о России на краю гибели, спасенная Петром. В качестве комментария: незадолго до этого присоединена Украина и Грузия просилась в состав России. Не бросаются в объятия к государству, стоящему на краю гибели.

ЦИКЛ>( Сейчас вполне прогнозируемо кто нибудь должен сказать что Пётр завалил противников своими трупами ;) )

Вы можете веселиться сколько угодно, но только вряд ли согласитесь, что бы Ваши кости лежали в основании какого нибудь Адмиралтейства. Милюков приводит цифры: средняя убыль населения в 1710 году, сравнительно с последней московской переписью, равняется 40%. Смейтесь дальше.

[ 19-11-2002: Message edited by: Георгий ]
   
RU Георгий #19.11.2002 17:29
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

Заика>Все беды в оценке исторических деятелей у нас, как мне кажется, от двух заблуждений: 1) исходить при оценке их деятельности из норм сегодняшнего дня; 2) кидаться в крайности, непременно или гений или кровавый тиран...

Предлагаю 3: Опираться на реальные факты и события, а не пересказывать дворянско-советскую пропаганду о Великом Преобразователе.
   
RU Георгий #19.11.2002 17:44
+
-
edit
 

Георгий

втянувшийся

ЦИКЛ> И Пётр вовремя спохватился о судьбе страны - заметив что живёт то он не в России, а в захудалой Московии. И если направит остатки ресурсов по экспансивному пути - "прирастать Cибирью", то рискует стать польско-литовским воеводой на окраине Речи Посполитой (и это в лучшем случае). Или переносить столицу в Тобольск.

И из захудалой Московии, кинулся строить болотный парадиз.
И хватит превозносить Польшу, почитайте наконец книжки по истории: что представляла собой Польша того времени. И это не заслуга Петра, все было сделано до него.

ЦИКЛ> По большому счёту, мудрость правителя заключается не в перекройке мира, а в том чтоб не противоречить историческим процессам. И вовремя распознать их когда они назрели. Ну и по возможности придание им (Ист. Проц.) формы понятной современникам (Про потомков заботится не стоит - изоврут в любом случае).

Вот именно! А теперь попробуйте примерить это к Петру.
   
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru