Немцы и химическое оружие....

Гложит меня вопрос - почему немцы не применили химическое оружие? Терять им уже всё равно было нечего, запачсы были. Почему не поставили его на Фау?

А почему это им терять было ничего? Обоснуйте свой тезис

muxel, May 12 2003, 11:40:

А почему это им терять было ничего? Обоснуйте свой тезис

 

Косяк.... Надо было написать - высшему руководству терять было нечего. Во всяком случае - Гитлеру, Герингу. Но ведь и приказа не было!

BrAB, May 12 2003, 11:31:

Гложит меня вопрос - почему немцы не применили химическое оружие? Терять им уже всё равно было нечего, запачсы были. Почему не поставили его на Фау?

 

Потому что ответный химический удар союзников был бы во много раз более мощным. Сколько та ФАУ унесет? Около тонны, а самолеты союзников за одну ночь могли несколько тысяч тонн на Германию сбросить.
Так что терять им было чего.

Кроме того, немцы хим. оружие в ВМВ все таки применяли, правда, весьма ограничено (партизаны и узники концлагерей).

Немцы оценивали вероятность применения ОВ на V-2, но в результате посчитали, что фугасная БЧ лучше (не помню, правда, где читал).


Вдобавок, по-моему, немцы серьезно боялись получить сдачи: ОВ у всех хватало, и немцы об этом прекрасно знали.

MI, May 12 2003, 13:17:

Гм, а кто знает, почему по нашим не стреляли ФАУ?

 

Никакого военного смысла не было. По англичанам ведь стреляли, дабы их устрашить и склонить к сепаратному миру. Ну и в пропагандистских целях, чтобы населению своему внушить, что мол бомбардировки немецких городов англичанам не проходят безнаказанно.
Да и достойных целей у нас не было.

У ФАУ дальность 300 км, это из Франции через Ла-Манш можно до Лондона дострельнуть и не промахнуться, а по нам то куда стрелять?

Мне кажется, что несмотря на большую шумиху в довоенной беллетристике по поводу грядущей химической войны, профессиональные военные оценивали возможности этого оружия довольно скептически. Ведь если судить по урокам ПМВ, то даже массированное применение ОВ обеими сторонами не дало практически никаких полезных результатов (в военном плане).
А применение ОВ против мирного населения неминуемо привело бы к ответному удару, поскольку уничтожить с помощью ОВ химическое оружие и средства доставки противника невозможно (в отличии от ядерного оружия).

Что же касается вождей рейха, то они понимали, что применение хим. оружия по тому же Лондону практически не оставляло им шансов на мирные переговоры и могло быть только своего рода "прощальным хлопком дверью". А в то, что конец неизбежен, им верить не хотелось... до самого конца

какие-такие "мирные переговоры"??????????


Черчиль изначально сказал - только разгром Германии. В январе 1943 в Касабланке это было оформлено официально - только безоговорочная капитуляция. Именно поэтому немцы и дрались до последнего патрона.

volk959, May 12 2003, 14:06:

какие-такие "мирные переговоры"??????????


Черчиль изначально сказал - только разгром Германии. В январе 1943 в Касабланке это было оформлено официально - только безоговорочная капитуляция. Именно поэтому немцы и дрались до последнего патрона.

 

А причем тут Черчиль?

Это же у вождей рейха последней надеждой с 1944 г. и вплоть до апреля 45-го был сепаратный мир.

"Это же у вождей рейха последней надеждой с 1944 г. и вплоть до апреля 45-го был сепаратный мир. "


Что-то Вы путаете. Это Муссолини предлагал Гитлеру заключить сепаратный мир с СССР. Но не в 1944, а в 1943, весной. Гитлер отверг это предложение. Хотя Розенберг очень пытался уговорить Гитлера пойти на это.

volk959, May 12 2003, 21:29:

"Это же у вождей рейха последней надеждой с 1944 г. и вплоть до апреля 45-го был сепаратный мир. "


Что-то Вы путаете. Это Муссолини предлагал Гитлеру заключить сепаратный мир с СССР. Но не в 1944, а в 1943, весной. Гитлер отверг это предложение. Хотя Розенберг очень пытался уговорить Гитлера пойти на это.

 

Не с СССР, а с западными союзниками. Немцы надеялись, что нанеся англо-американцам тяжелый удар (фау, Арденны, операция "Сорока" и т.д.) они склонят их к переговорам и заключат "почетный" мир.

"Немцы надеялись, что нанеся англо-американцам тяжелый удар (фау, Арденны, операция "Сорока" и т.д.) они склонят их к переговорам и заключат "почетный" мир."


Это фантастика. Британцы и американцы никогда не шли на контакты с немцами, если речь могла пойти о чем-то кроме безоговорочной капитуляции. Они даже заговорщиков отвергли, поскольку те, убив Гитлера, хотели как Вы выражаетесь "почетного мира с Западом".


Вообще кроме заговорщиков (Штауффенберг) никто в нацистской Германии не стремился к сепаратному миру с Западом и продолжению войны против СССР.


К сепаратному миру с СССР и продолжению войны против Запада Гитлера пытались склонить Муссолини, Розенберг, Геббельс, Риббентроп. Но Гитлер отверг эти предложения. 

Угу, то-то Геббельс в своем дневнике за 1945 г. постоянно описывает внутриполитическую борьбу в Англии и США. И о том, как важно настроить против войны общественное мнение в этих странах. К чему бы это?

http://militera.lib.ru/db/goebbels/

Заика, May 13 2003, 10:42:

Угу, то-то Геббельс в своем дневнике за 1945 г. постоянно описывает внутриполитическую борьбу в Англии и США. И о том, как важно настроить против войны общественное мнение в этих странах. К чему бы это?

http://militera.lib.ru/db/goebbels/

 

да к тому, что нацистам надо было сначала добиться отхода англосаксов от уперто-железобетонного принципа "безоговорочной капитуляции", а потом уже что делать с заключением мира. Но Черчилль постановил - только уничтожение Германии как государства. Причем не нацистской Германии, а Германии вообще.

volk959, May 13 2003, 12:08:

Заика, May 13 2003, 10:42:

Угу, то-то Геббельс в своем дневнике за 1945 г. постоянно описывает внутриполитическую борьбу в Англии и США. И о том, как важно настроить против войны общественное мнение в этих странах. К чему бы это?

http://militera.lib.ru/db/goebbels/

 

да к тому, что нацистам надо было сначала добиться отхода англосаксов от уперто-железобетонного принципа "безоговорочной капитуляции", а потом уже что делать с заключением мира. Но Черчилль постановил - только уничтожение Германии как государства. Причем не нацистской Германии, а Германии вообще.

 

Так кто же с этим спорит-то! Речь-то шла о том, на что рассчитывали наци, а не о том, что было в действительности .
Да и уперто-железобетонной, как Вы выразились, была позиция самих Черчилля и Рузвельта. Были в политэлите их стран и другие мнения.
Опять же общественное мнение много значило, все таки страны то демократические . Поэтому нацисты полагали, что нанеся англо-американцам чувствительный удар они вынудят их отойти от этой железо-бетонной позиции.
А то, что не на какие контакты американцы и англичане не шли, тоже не совсем так. Операцию "Восход солнца" помните? Можно еще Гесса вспомнить, хотя это другой временной отрезок...

Так что не вижу ничего фантастичного в концепции, согласно которой фашисты в конце войны надеялись на некое чудо-оружие или военный успех, чтобы расшатать коалицию или выбить из нее некоторые страны. В той или иной форме про это упоминают практически все, от Шпеера до Лиддел-Гарта...

"А то, что не на какие контакты американцы и англичане не шли, тоже не совсем так. Операцию "Восход солнца" помните? Можно еще Гесса вспомнить, хотя это другой временной отрезок... "


ну Вы даете!!!!!! Еще фильму "17 мхновений" в пример привели бы!!!!!


Операцию Санрайз я помню прекрасно. И даже статью об ней написал. Вот:

ну Вы даете!!!!!! Еще фильму "17 мхновений" в пример привели бы!!!!!

А что? Хороший фильм ))
а про Гесса это тоже фильма?:-)




Операцию Санрайз я помню прекрасно. И даже статью об ней написал. Вот:

Так все-таки были контакты?:-)
Статья интересная, спасибо. Но мне кажется, что Вы делаете ошибку, когда отождествляете высказывания Черчиля и Рузвельта с мнениями и настроениями всех политических кругов Британии или США. То, что Вы отчасти развееваете существовавший в советской историографии миф о якобы упорном желании "империалистических кругов Запада" заключить сепаратный мир с Гитлером это правильно, но спор то у нас не о том.

Я сказал, что надежды нацистов в конце войны были в основном связаны с каким-либо крупным военным или психологическим успехом, с тем чтобы выбить из коалиции одно из государств. Судя по всему, нацисты основные надежды возлагали на Англию и США. При этом я сказал, что немцы рассчитывали, что это склонит союзников к переговорам. О том, как на это смотрели сами союзники речи не было. Что в этом Вас не устраивает?

А что у Вас есть насчет РЕЗУЛЬТАТОВ прилета Гесса?


фильм "17 мхновений" - хороший, если бы действие в нем происходило бы на какой-нибудь планете Саракш.


"Я сказал, что надежды нацистов в конце войны были в основном связаны с каким-либо крупным военным или психологическим успехом, с тем чтобы выбить из коалиции одно из государств. Судя по всему, нацисты основные надежды возлагали на Англию и США. При этом я сказал, что немцы рассчитывали, что это склонит союзников к переговорам. О том, как на это смотрели сами союзники речи не было. Что в этом Вас не устраивает? "


Не хочу вдаваться в спекуляции, но все факты говорят о том, что нацисты могли рассчитывать (именно рассчитывать, то бишь надеяться) на мир только с СССР ( со Сталиным).

А что у Вас есть насчет РЕЗУЛЬТАТОВ прилета Гесса?


А при чем тут результаты? Речь то шла о НАМЕРЕНИЯХ...



Не хочу вдаваться в спекуляции, но все факты говорят о том, что нацисты могли рассчитывать (именно рассчитывать, то бишь надеяться) на мир только с СССР ( со Сталиным).


И как это противоречит моему высказыванию?
Объективные факты действительно говорят о том, что нацистам практически ничего не светило в плане сепаратного мира (правда и наступление в Арденнах провалилось и фау не дали ожидаемого эффекта), но эти факты мы сейчас с вами знаем. А что руководство рейха, и прежде всего сам Гитлер пребывали во власти иллюзий, так это уже их проблемы. Дневниковые записи Геббельса тому подтверждения. Есть свидетельства Шпеера и т.д. и т.п. Или это не "факты"?

И вообще, мы что-то здорово отклонились от темы

"А при чем тут результаты? Речь то шла о НАМЕРЕНИЯХ..."


Зер гут, намерения. Дык и Гитлер ПУБЛИЧНО в 1940 предлагал мир с Британией. Черчилль его официально послал.



"Объективные факты действительно говорят о том, что нацистам практически ничего не светило в плане сепаратного мира (правда и наступление в Арденнах провалилось и фау не дали ожидаемого эффекта), но эти факты мы сейчас с вами знаем. А что руководство рейха, и прежде всего сам Гитлер пребывали во власти иллюзий, так это уже их проблемы. Дневниковые записи Геббельса тому подтверждения. Есть свидетельства Шпеера и т.д. и т.п. Или это не "факты"?"


Вообще-то есть мнение (не мое) что Курская битва была затеяна Гитлером как прелюдия к началу сепаратных перговоров с СССР о мире.

Зер гут, намерения. Дык и Гитлер ПУБЛИЧНО в 1940 предлагал мир с Британией. Черчилль его официально послал.



Согласен. Но кроме Черчилля в Англии были и другие силы, которых предлагаемый Гессом вариант мирного соглашения более чем устроил. Или Гитлеру (если предположить, что Гесс действовал по его указанию) КАЗАЛОСЬ, что такие силы там есть. Ведь германская разведка и дипкорпус, угадав настроения фюрера вполне могли морочить ему голову выдавая желаемое за действительное и приводя факты об "очень хороших отношениях немецкого и английского послов в Испании" и т.д. Поэтому Гитлер и предпринял повторную попытку.



Вообще-то есть мнение (не мое) что Курская битва была затеяна Гитлером как прелюдия к началу сепаратных перговоров с СССР о мире.



Да, я читал про эту версию. Но, вроде бы, Риббентроп говорил о возможных переговорах с русскими уже ПОСЛЕ Курской битвы (в сентябре 1943)? Так тогда Сталину как бы не было большого смысла в таких переговорах.

volk959, May 13 2003, 17:15:

А что у Вас есть насчет РЕЗУЛЬТАТОВ прилета Гесса?


фильм "17 мхновений" - хороший, если бы действие в нем происходило бы на какой-нибудь планете Саракш.


"Я сказал, что надежды нацистов в конце войны были в основном связаны с каким-либо крупным военным или психологическим успехом, с тем чтобы выбить из коалиции одно из государств. Судя по всему, нацисты основные надежды возлагали на Англию и США. При этом я сказал, что немцы рассчитывали, что это склонит союзников к переговорам. О том, как на это смотрели сами союзники речи не было. Что в этом Вас не устраивает? "


Не хочу вдаваться в спекуляции, но все факты говорят о том, что нацисты могли рассчитывать (именно рассчитывать, то бишь надеяться) на мир только с СССР ( со Сталиным).

 

Чё та я не понел. По Гарду в отличии от фильма переговоры закончились соглашением с СС(вот уроды).

volk959, May 13 2003, 17:53:

"А при чем тут результаты? Речь то шла о НАМЕРЕНИЯХ..."


Зер гут, намерения. Дык и Гитлер ПУБЛИЧНО в 1940 предлагал мир с Британией. Черчилль его официально послал.



"Объективные факты действительно говорят о том, что нацистам практически ничего не светило в плане сепаратного мира (правда и наступление в Арденнах провалилось и фау не дали ожидаемого эффекта), но эти факты мы сейчас с вами знаем. А что руководство рейха, и прежде всего сам Гитлер пребывали во власти иллюзий, так это уже их проблемы. Дневниковые записи Геббельса тому подтверждения. Есть свидетельства Шпеера и т.д. и т.п. Или это не "факты"?"


Вообще-то есть мнение (не мое) что Курская битва была затеяна Гитлером как прелюдия к началу сепаратных перговоров с СССР о мире.

 

Курск - как начало переговоров? Помнится Аллоизыч бредил наступлением на Москву с юга (помните, в директиве на проведение "в духе плана Пантера"?)