-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Лучший лёгкий крейсер II мировой.
Теги:
Фагот
На счёт регистрации...не знаю, нет в общем-то никакого смысла. Так, просто... 
инфо
инструментыПро крейсера ПВО - это пожалуй отдельная категория. Предлагаю в номинанты "Гельдерланд"...он же "Ниобе"
А если по серьёзному, то "Дидо" хорошо себя показал. Даже, если я ничего не путаю, от линкоров как-то отбился.
wi
Рейдер против кораблей охранения конвоев:
Немецкие рейдеры оказывались в положении, когда им крупнее эсминцев ничего не противостояло. Но пользовались этими положениями не лучшим образом. Бруклин был бы лучше. Много скорострельных орудий, чтобы решить задачу в короткое время. Пока не подошли крейсера. И не получить фатальное повреждение от другого крейсера у него шансов больше, чем у Хиппера.
"Киров" против итальянцев в Черном море? Построенный с помощью итальянцев и воевавший на Балтике?
Хорошо, ставится задача противостоять итальянским крейсерам на Балтике. В сугубо оборонительных операциях, поскольку наступательные будут вести как-раз итальянцы. Вы бы стали строить "Киров" для этого? А я - что нибудь более тихоходное, но гораздо лучше бронированное. Если ставится задача оборонять побережье и конвои от итальянских крейсеров, то нет смысла строить чисто артиллерийский корабль со скоростью, сильно превышающей скорость конвоя. Эсминец - может быть. Ему за подводными лодками нужно гоняться.
Немецкие рейдеры оказывались в положении, когда им крупнее эсминцев ничего не противостояло. Но пользовались этими положениями не лучшим образом. Бруклин был бы лучше. Много скорострельных орудий, чтобы решить задачу в короткое время. Пока не подошли крейсера. И не получить фатальное повреждение от другого крейсера у него шансов больше, чем у Хиппера.
"Киров" против итальянцев в Черном море? Построенный с помощью итальянцев и воевавший на Балтике?
Хорошо, ставится задача противостоять итальянским крейсерам на Балтике. В сугубо оборонительных операциях, поскольку наступательные будут вести как-раз итальянцы. Вы бы стали строить "Киров" для этого? А я - что нибудь более тихоходное, но гораздо лучше бронированное. Если ставится задача оборонять побережье и конвои от итальянских крейсеров, то нет смысла строить чисто артиллерийский корабль со скоростью, сильно превышающей скорость конвоя. Эсминец - может быть. Ему за подводными лодками нужно гоняться.
>>>Бруклин был бы лучше. Много скорострельных орудий, чтобы решить задачу в короткое время. Пока не подошли крейсера. И не получить фатальное повреждение от другого крейсера у него шансов больше, чем у Хиппера.
Но шансы то реальны. А рейдер совсем один, в водах, где у врага господство на море. Любой неудачно попавший снаряд вкупе с радиограммой с любого торговца может привести к гибели крейсера. А если вспомнить, то таких неудачных попаданий на войне случалось не мало. Не рискнули бы немцы даже на "Бруклине" на тот же "Бервик" полезть. А если новогодний бой вспомнить? Как эсминцы "Хиппер" и "Лютцов" ложными торпедными атаками отгоняли? Ведь линкор мог даже в условиях той плохой видимости, имея куда более мощную артиллерию, скорее разобраться с ЭМ, да и торпедное попадание ему фатально бы не было.
>>>"Киров" против итальянцев в Черном море? Построенный с помощью итальянцев и воевавший на Балтике?
Ну не придирайтесь.
Я имел в виду пр.26 и пр.26-бис. Во всех книгах пишется, что сначала считалось что в Чёрное море полезет англо-французский флот, затем считалось, что итальянский. В виду того, что кораблей, способных бороться с бронированными целями почти не имелось и решили поставить на лёгкий крейсер пр.26 180-мм колотушки, а на подходе были пр.68 со 152-мм артиллерией. А то, что построили именно такой корабль, а не другой - это не ко мне, а к адмиралам и конструкторам. ИМХО будь на нём надёжная система целеуказания (беда нашего флота и в послевоенные времена) - не трясущийся КДП хотя бы, вышел бы вполне боеспособный корабль.
Линкор в качестве рейдера:
Согласен, что от крейсеров охранения немецкому крейсеру нужно уходить. Совсем не согласен, что линкор разобрался бы с эсминцами куда лучше. Совсем наоборот. Мощные, но малоскорострельные пушки для стрельбы по небольшим быстроманеврирующим целям подходят плохо. Как раз Лютцов и Хиппер страдали от "линкорности" их главной артиллерии. Даже 203 мм пушка оказалась не идеальным оружием в этой ситуации.
Американцам пришлось создавать "Ньюпорт Ньюс" с полуавтоматом спецально чтобы решить проблему низкой скорострельности 203 - миллиметровки.
Вот 152-милиметровка - совсем другое дело. Особенно если их 15 (а не 6 на борт, как у линкора).
Торпедное попадание в линкор - это смотря куда. Если в рули Да и цель побольше. В любом случае о дальнейшем рейдерстве можно было забыть. И опять же, не стоит вопрос о том, что лучше: линкор-рейдер или крейсер рейдер. Стоит вопрос о линкоре-рейдере или 3-4 крейсерах рейдерах. Нельзя забывать о стоимости постройки и ресурсах.
В защиту "Кирова" [от самого себя]
Крейсер вполне выполнил роль получения опыта проектирования, строительства и эксплуатации подобных кораблей, без чего серъезный флот строить нельзя. Параллельно можно было развивать инфраструктуру для базирования на открытых ТВД, если речь шла о создании океанского флота. Другое дело, что с предполагаемым временем начала войны (и предполагаемым противником) ошибочка вышла. Но это - не вина проектировщиков. Они работали на основании заданных им неверных исходных.
Согласен, что от крейсеров охранения немецкому крейсеру нужно уходить. Совсем не согласен, что линкор разобрался бы с эсминцами куда лучше. Совсем наоборот. Мощные, но малоскорострельные пушки для стрельбы по небольшим быстроманеврирующим целям подходят плохо. Как раз Лютцов и Хиппер страдали от "линкорности" их главной артиллерии. Даже 203 мм пушка оказалась не идеальным оружием в этой ситуации.
Американцам пришлось создавать "Ньюпорт Ньюс" с полуавтоматом спецально чтобы решить проблему низкой скорострельности 203 - миллиметровки.
Вот 152-милиметровка - совсем другое дело. Особенно если их 15 (а не 6 на борт, как у линкора).
Торпедное попадание в линкор - это смотря куда. Если в рули
Да и цель побольше. В любом случае о дальнейшем рейдерстве можно было забыть. И опять же, не стоит вопрос о том, что лучше: линкор-рейдер или крейсер рейдер. Стоит вопрос о линкоре-рейдере или 3-4 крейсерах рейдерах. Нельзя забывать о стоимости постройки и ресурсах.В защиту "Кирова" [от самого себя
]Крейсер вполне выполнил роль получения опыта проектирования, строительства и эксплуатации подобных кораблей, без чего серъезный флот строить нельзя. Параллельно можно было развивать инфраструктуру для базирования на открытых ТВД, если речь шла о создании океанского флота. Другое дело, что с предполагаемым временем начала войны (и предполагаемым противником) ошибочка вышла. Но это - не вина проектировщиков. Они работали на основании заданных им неверных исходных.
>>>>вообще то он ТЯЖЕЛЫЙ
Ни по калибру орудий, ни, главное, по предназначению (установленным для него целям и задачам) тяжёлым он не являлся.
>>>артиллерия ГК
Вполне нормальная, доводы ниже.
>>>всего 6 скученных стомиллимитровок
С этим согласен, что и указал ниже.
>>>вибрирующий КДП
Недостаток излечимый. Первый шаг к излечению - установка башенноподобной мачты. Это сильно снизило вибрацию.
>>>почему она не важна?
Броня не главное качество лёгкого крейсера. У пр.26-бис она должна была обеспечивать защиту на дальностях 97-122 кбт от 152-мм орудий. ИМХО нормально. В тоже время 180-мм снаряды потяжелее будут 152-мм.
>>>полное отсутствие собственно крейсерских качеств.
каких именно?
>>>какая мощь при 2 выстрелах в минуту?
Согласен.
>>>полное отсутствие ПТЗ
Тоже да, но одну торпеду крейсер выдерживал.
Для прояснения моей позиции. Я хочу сказать что пр.26 был неплохой корабль, не самый худший. В лидеры записывать и в мыслях не было.
israel
Фаготу
CCCР в договорах не участвовал А если серьёзно, то имхо такая классификация просто формализм.
да, формализм, причем неудачный: легкие крейсера зачастую крупнее тяжелых. но это единственная и общепринятая тогда система, придется работать в ней.
На счёт орудий - сами они не плохие, и с башнями всё нормально.
одна качающаяся часть - уже ненормально. а скорострельность и живучесть - уже плохо. кстати, сильно подозреваю что и рассеивание у них было зверское - но документальных док-в нет.
К сожалению почти только оттуда А у вас какие-нибудь ещё источники есть?
да, есть. в одном только МК было несколько статей про них. у меня даже есть 70-х годов.
По мореходности нареканий не слышал, а дальность хода небольшая, но для наших закрытых морей нормально.
дык они и на ТОФ служили. а уж как ведет себя итальянский крейсер, да еще перегруженный, представить можно. впрочем, и на ЧФ в шторм конфузов хватало.
А разве не авиационная торпеда была?
где то видел и такую версию, но она явная туфта - там торпедоносцев не было.
CCCР в договорах не участвовал А если серьёзно, то имхо такая классификация просто формализм.
да, формализм, причем неудачный: легкие крейсера зачастую крупнее тяжелых. но это единственная и общепринятая тогда система, придется работать в ней.
На счёт орудий - сами они не плохие, и с башнями всё нормально.
одна качающаяся часть - уже ненормально. а скорострельность и живучесть - уже плохо. кстати, сильно подозреваю что и рассеивание у них было зверское - но документальных док-в нет.
К сожалению почти только оттуда А у вас какие-нибудь ещё источники есть?
да, есть. в одном только МК было несколько статей про них. у меня даже есть 70-х годов.
По мореходности нареканий не слышал, а дальность хода небольшая, но для наших закрытых морей нормально.
дык они и на ТОФ служили. а уж как ведет себя итальянский крейсер, да еще перегруженный, представить можно. впрочем, и на ЧФ в шторм конфузов хватало.
А разве не авиационная торпеда была?
где то видел и такую версию, но она явная туфта - там торпедоносцев не было.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Томкэту-
А «Юбари» то чем хорош? У него водоизмещение как у порядочного эсминца.
в этом то и фишка! вместо одного стандартного КрЛ можно было построить 3-4 Юбари. представляете, как они толпой один обычный КрЛ порвут? да и в качестве лидера ЭМ они очень пользительны.
А «Юбари» то чем хорош? У него водоизмещение как у порядочного эсминца.
в этом то и фишка! вместо одного стандартного КрЛ можно было построить 3-4 Юбари. представляете, как они толпой один обычный КрЛ порвут? да и в качестве лидера ЭМ они очень пользительны.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
а Бруклины мне очень нравятся. но в качестве рейдеров у них есть крупный недостаток - отсутствие ТА. а у Хиппера есть один большой плюс - линкорная СУО, лучшая среди всех крейсеров (впрочем - вопрос в ее целесообразности на крейсере, априори единице массовой и дешевой).
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
>>>да, есть. в одном только МК было несколько статей про них. у меня даже есть 70-х годов.
МК - это "Московский комсомолец"?
А так у меня статьи из "Судостроения" про него есть (есть ещё про семерки и "Ленинграды"), но там всё больше панегрики поются.>>>кстати, сильно подозреваю что и рассеивание у них было зверское - но документальных док-в нет.
Проводилась стрельба по невидимой цели с корректировкой огня с самолёта и вроде бы она более-менее получалась при следовании цели прямым курсом и при отсутствии противодействия самолёту. Это уже не с вундерваффе
Но документальных подтверждений ни о сильном рассеивании ни об обратном действительно нет. По крайней мере в печати.>>>но в качестве рейдеров у них есть крупный недостаток - отсутствие ТА
Теоретически да. Но по-моему не очень большой. Удачных примеров применения рейдерами ТА вспомнить не могу.
>>>а у Хиппера есть один большой плюс - линкорная СУО, лучшая среди всех крейсеров
Это верно, но подкачала дальность хода. Да и турбины, если я не ошибаюсь, не слишком надёжными были.
Один «Бруклин», думается, в дуэли справится с 3 «Юбари», по крайней мере, на Fighting Steel это получается легко:). Я читал, что на заре карьеры у них были торпедные аппараты, но потом их сняли, т.к. торпеды все равно были посредственными. Вообще до войны американцы явно недооценивали роль торпедного оружия, в отличие от британцев, которые одно время даже на «Худе» ТА держали.
Fox 3! Fox 3!
МК - это "Московский комсомолец"? А так у меня статьи из "Судостроения" про него есть (есть ещё про семерки и "Ленинграды"), но там всё больше панегрики поются.
Моделист конструктор. там конечно тоже панегирики поются, но разобратся можно. а в начале 90-х была обширная (в 2 номера) и близкая к обьективной статья. а где то читал вообще разгромную критику на них, но где - не помню.
Проводилась стрельба по невидимой цели с корректировкой огня с самолёта и вроде бы она более-менее получалась при следовании цели прямым курсом и при отсутствии противодействия самолёту.
ну, тут вопрос тот еще, кто признается в обратном? столь близко расположенные очень длинноствольные орудия были обязаны давать большое рассеивание. а с таким быстрым износом и не лучшим порохом - тем более.
по поводу ТА - немцы вон по опыту первых рейдов аж на линкоры ТА ставить стали. разумеется не для боя с эскортом, а для быстрого потопления транспортов.
Это верно, но подкачала дальность хода. Да и турбины, если я не ошибаюсь, не слишком надёжными были.
абсолютно верно.
Один «Бруклин», думается, в дуэли справится с 3 «Юбари», по крайней мере, на Fighting Steel это получается легко. Я читал, что на заре карьеры у них были торпедные аппараты, но потом их сняли, т.к. торпеды все равно были посредственными.
даже Бруклину будет трудно - у 3 Юбари 18х140 и преимущество в скорости и ТА. даже живучесть лучше, т.к. их ТРОЕ. но сравнение с Бруклином не корректно - сравнивайте с крейсерами 20-х, ровесниками. да и в роли минзагов Юбари могли работать. а про торпеды я не понял: на Юбари стояли Лонг Лэнс, и с ними он воевал. да, при постройке стояли 533мм, но их не сняли, а заменили на 610.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Я имел в виду торпеды на Бруклине.
Fox 3! Fox 3!
>но сравнение с Бруклином не корректно - сравнивайте с крейсерами 20-х, ровесниками
Мне больше нравиться сравнивать не по тому, когда были построены, а потому, когда воевали.
Мне больше нравиться сравнивать не по тому, когда были построены, а потому, когда воевали.
Fox 3! Fox 3!
Вообще то американцы на все линкоры первой мировой войны торпедные аппараты ставили. Только подводные. На основании рекомендаций комиссии по изучению опыта испано-американской войны. Затем эти торпедные аппараты постепенно снимались в первую очередь из-за несовместимости с добавляемыми при модернизации булями и вообще идеей ПТЗ.
Из крейсеров торпедные аппараты ставились на первых 8 тяжелых крейсерах (Пенсаколах и Нортхемптонах) и на Омахах с Атлантами. Вообще американцы не собирались использовать крейсера сами по себе, без эсминцев. А на преимущественно артиллерийском корабле торпедный аппарат является преимущественно целью для снарядов противника.
Исход боя Бруклина с тремя Юбари зависит от начальных условий. При хорошей видимости Бруклин выглядит заметно лучше. На дальней дистанции шестидюймовка Бруклина имеет гораздо большие шансы попасть в цель (с учетом баллистики, более высоко расположенной и устойчивой орудийной платформы, управления огнем) - я думаю, разница может быть в разы, а не на проценты. И Юбари от бронебойного снаряда этой шестидюймовки не очень защищен. И три цели на 5 башен - справиться вполне можно. Такая цель вполне выводится из строя и можно переносить огонь на других. С корабля же, размером более близкого к эсминцу, попасть куда-нибудь на большой дистанции достаточно тяжело. Особенно на высокой скорости и/или на волнении. А Бруклин достаточно защищен от 140 мм орудия. Пояс на нем 127 мм цементированный в отличие от гомогенной брони предыдущих Нью Орлеанс. Днем попасть в быстроходный корабль торпедами достаточно тяжело, особенно с надводного корабля, когда момент пуска торпед ожидаем и виден. Успехи больше приходили ночью.
В ночное время при неожиданной встрече на малой дистанции исход боя может быть любым. Шансы 3 Юбари в среднем повышаются. Но фактор удачи играет гораздо большую роль, чем в дневном бою.
Из крейсеров торпедные аппараты ставились на первых 8 тяжелых крейсерах (Пенсаколах и Нортхемптонах) и на Омахах с Атлантами. Вообще американцы не собирались использовать крейсера сами по себе, без эсминцев. А на преимущественно артиллерийском корабле торпедный аппарат является преимущественно целью для снарядов противника.
Исход боя Бруклина с тремя Юбари зависит от начальных условий. При хорошей видимости Бруклин выглядит заметно лучше. На дальней дистанции шестидюймовка Бруклина имеет гораздо большие шансы попасть в цель (с учетом баллистики, более высоко расположенной и устойчивой орудийной платформы, управления огнем) - я думаю, разница может быть в разы, а не на проценты. И Юбари от бронебойного снаряда этой шестидюймовки не очень защищен. И три цели на 5 башен - справиться вполне можно. Такая цель вполне выводится из строя и можно переносить огонь на других. С корабля же, размером более близкого к эсминцу, попасть куда-нибудь на большой дистанции достаточно тяжело. Особенно на высокой скорости и/или на волнении. А Бруклин достаточно защищен от 140 мм орудия. Пояс на нем 127 мм цементированный в отличие от гомогенной брони предыдущих Нью Орлеанс. Днем попасть в быстроходный корабль торпедами достаточно тяжело, особенно с надводного корабля, когда момент пуска торпед ожидаем и виден. Успехи больше приходили ночью.
В ночное время при неожиданной встрече на малой дистанции исход боя может быть любым. Шансы 3 Юбари в среднем повышаются. Но фактор удачи играет гораздо большую роль, чем в дневном бою.
Томкет
>Мне больше нравиться сравнивать не по тому, когда были построены, а потому, когда воевали.
имхо некорректно. тут уже обсуждалис Новики - хорошие корабли ПМВ абсолютно устарели к ВМВ, хот и воевали.
>Мне больше нравиться сравнивать не по тому, когда были построены, а потому, когда воевали.
имхо некорректно. тут уже обсуждалис Новики - хорошие корабли ПМВ абсолютно устарели к ВМВ, хот и воевали.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Ви
>Вообще то американцы на все линкоры первой мировой войны торпедные аппараты ставили. Только подводные.
в ПМВ их ставили все. но ето пережиток броненосной еры, когда считался возможным бой линкоров на малой дистанции.
>А на преимущественно артиллерийском корабле торпедный аппарат является преимущественно целью для снарядов противника.
вобсчем да, но джапы их неплохо исползовали на крейсерах
>Исход боя Бруклина с тремя Юбари зависит от начальных условий.
да. но тут есче и другое: Юбари можно исползоват в 3 разных местах одновременно и в других ролях: как лидер и как минзаг. ето тоже надо учест
>Вообще то американцы на все линкоры первой мировой войны торпедные аппараты ставили. Только подводные.
в ПМВ их ставили все. но ето пережиток броненосной еры, когда считался возможным бой линкоров на малой дистанции.
>А на преимущественно артиллерийском корабле торпедный аппарат является преимущественно целью для снарядов противника.
вобсчем да, но джапы их неплохо исползовали на крейсерах
>Исход боя Бруклина с тремя Юбари зависит от начальных условий.
да. но тут есче и другое: Юбари можно исползоват в 3 разных местах одновременно и в других ролях: как лидер и как минзаг. ето тоже надо учест
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Полистал монографию о "Белфасте", там сказано что общий вес брони у него составлял 18,6% стандарного водоизмещения, а у "Бруклина" - 15%. Правда тут же указано, как разбазарить эти проценты - у пр.26-бис 18,75%.
Wyvern-2
Интересное насчёт проекта 26/26бис ака "Киров"
"Крейсеры проекта 26 и 26 бис" в 8 частях.
Оч. подробно и толково. Основная идея - критика проекта 26/26бис "поклёп и провокация"
Кстати, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ с классификацией (легкий или тяжелый?) как раз говорит о преимуществах проекта (хотя может говорить и о недостатках)
Сравнение по пунктам (части 6 и 7) - это краткие выдержки! Разбирается всё очень подробно :
И заключение:
"Крейсеры проекта 26 и 26 бис" в 8 частях.
Оч. подробно и толково. Основная идея - критика проекта 26/26бис "поклёп и провокация"
Кстати, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ с классификацией (легкий или тяжелый?) как раз говорит о преимуществах проекта (хотя может говорить и о недостатках)
Сравнение по пунктам (части 6 и 7) - это краткие выдержки! Разбирается всё очень подробно :
"Максим Горький" против "Белфаста"
Удивительно, но факт – во всем Королевском Флоте не существовало крейсера, который имел бы ощутимое превосходство над крейсером проекта 26-бис за счет своих тактико-технических характеристик.
«Максим Горький» против «Бруклина»
Из всего вышесказанного следует вывод: хотя «Бруклин» против советского крейсера выглядит несколько лучше английского «Белфаста», преимущество на средних и больших дистанциях все равно остается за «Максимом Горьким». На коротких дистанциях преимущество в артиллерии у «Бруклина», но отсутствие у него торпедного вооружения сильно снижает шансы американского крейсера «накоротке». Таким образом, советский корабль все же опаснее своего американского «визави», и это при том, что стандартное водоизмещение «Бруклина» на 1600-1800 тонн (у различных крейсеров серии) больше, чем у «Максима Горького».
«Максим Горький» против «Могами»
Если кто-то считает, что советская 180-мм пушка Б-1-П с ее давлением в канале ствола 3 200 кг/кв. см была перефорсирована, то что тогда можно было сказать о 155-мм японской артсистеме, имевшей 3 400 кг/кв. см? Такого не позволяли себе даже немцы...
Таким образом, в оценке возможного противостояния «Могами» в его 155-мм ипостаси и «Максима Горького» следует диагностировать определенное превосходство японского крейсера. Но тот факт, что советский корабль, будучи в полтора раза меньше, тем не менее вовсе не выглядит «мальчиком для битья», а на дальних дистанциях даже превосходит своего соперника, говорит о многом.
«Максим Горький» против «Адмирала Хиппера»
Что можно сказать о дуэльной ситуации «Максим Горький» против «Адмирал Хиппер»? Безусловно, советский крейсер не имеет зоны свободного маневрирования...
И все же драка один на один «Адмирала Хиппера» и «Максима Горького» вовсе не будет «игрой в одни ворота»....
Конечно, германский крейсер превосходил в бою «Максима Горького» на любой дистанции. Конечно, его артиллерия была мощнее, а защита — основательнее. Но удивительно то, что ни по какому из этих параметров в отдельности, ни по их совокупности «Адмирал Хиппер» не имел над крейсером проекта 26-бис решающего превосходства. Единственно, в чем германский тяжелый крейсер превосходил советский легкий — так это в боевой устойчивости, но опять же, как и в случае с «Могами», это было заслугой больших размеров германского крейсера. «Адмирал Хиппер» имел стандартное водоизмещение в 14 550 тонн, т.е. больше «Максима Горького» почти в 1,79 раза!
И заключение:
Маленькая ремарка: некоторые уважаемые читатели настоящего цикла статей писали в комментариях, что подобное сравнение крейсеров «лоб в лоб» в дуэльной ситуации несколько оторвано от реальности. С этим можно (и нужно) согласиться. Подобные сравнения умозрительны: намного правильнее будет определять соответствие каждого конкретного крейсера тем задачам, которые перед ним ставились. «Белфаст» уступает «Максиму Горькому»? Так что ж с того! Он создавался для противостояния «шестидюймовым» крейсерам наподобие «Могами», а для этих целей сочетание его защиты и огневой мощи, пожалуй, оптимально. «Бруклин» слабее крейсера проекта 26-бис в дуэли? Так американским легким крейсерам предстояли ночные бои накоротке с японскими крейсерами и эсминцами, для чего «картечницы Гатлинга» подходили очень хорошо.
А вот задачей советских кораблестроителей было создать корабль-убийцу легких крейсеров в водоизмещении легкого крейсера и со скоростью легкого крейсера. И они со своей задачей справились на «отлично», создав неплохо защищенные, скороходные и надежные корабли. Но все же ключевым параметром, обеспечившим нашим крейсерам нужные им боевые качества, стало использование артиллерии калибра 180 мм.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Amur73> тото 180 мм потом не ставили..
Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики. И артиллерия стала вспомогательной. И всё закончилось на АК-130 (у которой, кстати, как говорил Варбан минутный залп был побольше, чем у 406-мм пушек линкоров
)
Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики. И артиллерия стала вспомогательной. И всё закончилось на АК-130 (у которой, кстати, как говорил Варбан минутный залп был побольше, чем у 406-мм пушек линкоров
)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Amur73>> тото 180 мм потом не ставили..
Wyvern-2> Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики.
Только перед этим перешли на 152-мм и построили гораздо больше крейсеров с этим калибром..
Wyvern-2> Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики.
Только перед этим перешли на 152-мм и построили гораздо больше крейсеров с этим калибром..
Amur73>>> тото 180 мм потом не ставили..
Wyvern-2>> Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики.
t.> Только перед этим перешли на 152-мм и построили гораздо больше крейсеров с этим калибром..
А у кого были еще 180-мм пушки, что бы с них "перейти" на 152-мм?
Wyvern-2>> Потому, что потом перешли вообще на ракеты и самолетики.
t.> Только перед этим перешли на 152-мм и построили гораздо больше крейсеров с этим калибром..
А у кого были еще 180-мм пушки, что бы с них "перейти" на 152-мм?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Amur73> тото 180 мм потом не ставили..
Посмотрите Вашингтонский договор,Лондонский договор.Я не хочу усматривать ликбез. Калибр 180 мм был "вне закона" . Когда в 1937 г. СССР обязался соблюдать договорные положения (англо-советский договор),пришлось перейти на калибр 152 мм. Были и другие (технические) причины.
Посмотрите Вашингтонский договор,Лондонский договор.Я не хочу усматривать ликбез. Калибр 180 мм был "вне закона" . Когда в 1937 г. СССР обязался соблюдать договорные положения (англо-советский договор),пришлось перейти на калибр 152 мм. Были и другие (технические) причины.
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.
Amur73>> тото 180 мм потом не ставили..
WWWW> Посмотрите Вашингтонский договор,Лондонский договор.Я не хочу усматривать ликбез. Калибр 180 мм был "вне закона" . Когда в 1937 г. СССР обязался соблюдать договорные положения (англо-советский договор),пришлось перейти на калибр 152 мм. Были и другие (технические) причины.
вашингтонский договор после 2мв еще остался? когда стали ставить 152 мм? по моему уже нет.
WWWW> Посмотрите Вашингтонский договор,Лондонский договор.Я не хочу усматривать ликбез. Калибр 180 мм был "вне закона" . Когда в 1937 г. СССР обязался соблюдать договорные положения (англо-советский договор),пришлось перейти на калибр 152 мм. Были и другие (технические) причины.
вашингтонский договор после 2мв еще остался? когда стали ставить 152 мм? по моему уже нет.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.06.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
