Кубрик снимал ролики о нахождении на луне?

korneyy> Фоменко неплохо продается. Антифоменковские труды в основном в инете. Ничего странного.

Ну, довольно много было издано:


Содержание см. здесь . Особо рекомендую статьи Янина и Зализняка из книги "История и антиистория" . Отлично написаны.

korneyy>> Фоменко неплохо продается.
Zabzub> А так же женские любовные романы.... И "СПИД-инфо"...
Но верх берут конечно кроссворды,
Время такое, это в советское время мы собирали знания, а теперь надо их применять.

korneyy>>> Фоменко неплохо продается.
Zabzub>> А так же женские любовные романы.... И "СПИД-инфо"...
Памятливый45> Но верх берут конечно кроссворды,
Разгадывание оных - верх вашего интеллекта ?

korneyy>> Фоменко неплохо продается. Антифоменковские труды в основном в инете. Ничего странного.
Y.K.> Ну, довольно много было издано:

Рад что к обсуждению присоединился уважаемый Юрий Красильников.
В отличие от иных виртуальных критиков "Антиаполлона" уважаемый Юрий Красильников выпустил несколько печатных статей с апологиней полета Аполлона.
Жаль, что трудов издал мало и последователей в прессе не собрал.

Памятливый45> В отличие от иных виртуальных критиков "Антиаполлона" уважаемый Юрий Красильников выпустил несколько печатных статей с апологиней полета Аполлона.
Памятливый45> Жаль, что трудов издал мало и последователей в прессе не собрал.
? В клавиши хрен попадаете?

Y.K.> Особо рекомендую статьи Янина и Зализняка из книги "История и антиистория" . Отлично написаны.

А свое что не предлагаешь, из скромности?

О "профессионализме" Зализняка пишет известный лингвист-полиглот: Подушка - Лингвистическое

(Как выразились на каком-то новохронологическом форуме "академик Зализняк прямо до дыр зализняк").

Янина не читал, но наверняка то же самое.

Yuriy> А свое что не предлагаешь, из скромности?
Yuriy> О "профессионализме" Зализняка пишет известный лингвист-полиглот: Подушка - Лингвистическое
Yuriy> (Как выразились на каком-то новохронологическом форуме "академик Зализняк прямо до дыр зализняк").
Yuriy> Янина не читал, но наверняка то же самое.

Начнем с конца, а именно с того, что пишет товарищ о профессионализме Зализняка:

> Зализняка оправдывает лишь то, что он действительно замечательный лингвист, и что это он не со зла.

Теперь по сути. Всего в тексте 4 претензии. Первая претензия - да, с extractus Зализняк поспешил, пожалуй. С extra у extractus общее только ex, ну и strano, действительно, восходит к extrānus, а не к extractus. В испанском слово extraño до сих пор значит и "странный", и "чужой, иностранный".

Вторая претензия к словам, прошедшим через галльскую историю, а это не мое, не могу судить.

Третья претензия к нескольким фразам: "Кто-нибудь, не знающий о родстве языков, может по этому фрагменту определить, родствен английский русскому или нет?" Но у Зализняка есть контекст, поэтому определять что-то по фрагменту - это скорее упражнение на выборочное цитирование. Суть претензии вообще непонятна.

Четвертая претензия - "Правильно будет сказать: «для южнославянских наречий, в основе которых лежит старославянский язык, от которого ведет свой «род» церковнославянский». — Длинно, зато правильно". Совершенно непонятно, почему правильно только это, а критикуемый текст - неправильно. Автор хочет сказать, что переход произошел еще в тех южнославянских языках, на основе которых возник церковнославянский; но Зализняк этого не отрицал, он просто не касался истории церковнославянского. Зализняк сказал, что слово "благо" заимствовано из церковнославянского, и в этом нет никакой ошибки.

Получается, что из четырех претензий минимум две - просто желание выпендриться и "образованность свою показать", но при чем тут Зализняк? Конечно, и Зализняк может ошибаться (как в первом случае), но автор и не думает отрицать, что Зализняк "замечательный лингвист".

Yuriy> О "профессионализме" Зализняка пишет известный лингвист-полиглот:

Известный в очень узких кругах Моя реплика, естественно, не отвергает его претензий.

А по сути статей Янина и Зализняка у вас есть что сказать?

Yuriy> (Как выразились на каком-то новохронологическом форуме "академик Зализняк прямо до дыр зализняк").

Так вы ещё и новохронолог?! Впрочем, чему тут удивляться.

sasza> А по сути статей Янина и Зализняка у вас есть что сказать?

Во-первых, суть метода Фоменко состоит в отрицании "именного" способа отождествления персонажей, принятом в исторической науке. Ведь как принято у обычных историков? Вот есть летописи, как Иванов завоевал Галлию, и как Петров завоевал Галлию и Фракию, историки делают вывод, что это разные люди, т.к. имена в тексте стоят разные. Фоменко же утверждает: "именной" метод ненадежен, два персонажа могут быть тезками, зато один иметь два имени или имя исказиться при переводе. "Именной" метод ненадежен, потому исторических персонажей надо отождествлять по их делам: оба завоевали Галлию, значит, это один и тот же человек; а что Петров завоевал еще и Фракию, так это либо был другой Петров, либо Фракия это искаженное "Франция". В любом случае, "именной" метод не только ненадежен, но и произволен, ибо соединяет "Сикандер" и "Александр", но разделят "Франция" и "Фракия", чистый субъективизм.

Так что суть есть метод официальной науки - идентификация исторических персонажей по именам, и "персонажу по имени ..." привязываются определенные деяния; то метод Фоменко противоположен - персонажи отождествляются по их деяниям, и к "персонажу, совершившему ... " привязываются определенные имена.

Хотя Фоменко сам написал, что не пользуется "именным" методом при построении своей хронологии, Зализняк всю статью разглагольствует о том, что "нельзя отождествлять персонажей и страны на основании созвучия личных имен", по сути, громит официальную историческую науку и пропагандирует фоменковщину.

Во-вторых, Зализняк не отличает фонетическую эволюцию слова в лексиконе языка от искажений, которые случаются с рукописями при многократном переписывании и переводе с языка на язык и с письменности на письменность.

Грубо говоря, в славистике Зализняк профессионал, а вот Новую Хронологию, которую он взялся критиковать, ему еще учить и учить, нельзя же критиковать вслепую.

По Янину сам Фоменко отвечал: А. Фоменко, Г. Носовский. Новгородские датировки Зализняка и Янина. Официальный Сайт Группы НХ.

кщееш> *бенть
кщееш> , подкинем?
кщееш> MOON LANDINGS 'FAKE': What Stanley Kubrick's family say about 'hoax admission' video | Science | News | Express.co.uk

Это какой-то актер по имени Том, которому в том же ролике объясняют, что говорить.

vsvor> Это какой-то актер по имени Том, которому в том же ролике объясняют, что говорить.


Вы правда смотрели ролик??

кщееш> *бенть
кщееш> , подкинем?
кщееш> http://www.express.co.uk/news/science/...
Это из новой комедии:

кщееш>> *бенть
кщееш>> , подкинем?
кщееш>> http://www.express.co.uk/news/science/...
korneyy> Это из новой комедии:
korneyy> Лунная афера - Русский Трейлер (2016) - YouTube

Б**

Я знаю этого чувака
Это Рон Уизли.
Гарри Поттера подельник

кщееш> Вы правда смотрели ролик??
кщееш>

Конечно, нет. Зачем?

Сам-то космическую снимать не собираешься?

кщееш> , подкинем?

Я без комментариев.
Автор Антиапполона спокоен спокоен.

Снимки LRO к вбросу готовили несколько лет.
Вбросили и всё насмарку, на его вопросы и пару моих в Форуме авиабазы ответа нет, а главное нет официальной расшифровки фото с подписями.

Кадры Кубрика тоже долго готовили. Даже Первого астронавта Советского Союза - Леонова подключили несколько лет назад для опровержения конспирологического вывода о съёмках Кубриком Луны.

Его опровержение весьма простое.
Кубрик снимал на всякий случай.

Ждём официального заключения об идентичности голоса Кубрика в Ютюбе и на одной из многочисленных записей Кубрика на телеплёнках.

Памятливый45> Ждём официального заключения об идентичности голоса Кубрика в Ютюбе и на одной из многочисленных записей Кубрика на телеплёнках.

Увы, Мухин заблуждается.
На сегодняшнее время это ничего не дает.
С помощью современных цифровых технологий голос Петрова легко переделывается в голос Сидорова. Причем, абсолютно достоверно.

E.V.> С помощью современных цифровых технологий голос Петрова легко переделывается в голос Сидорова.

Ну так переделайте, докажите, что Кубрик на Луну не летал.
Опровергните Леонова.
Подделайте его голос и лысину в телепередаче с Мухиным.

Памятливый45> Подделайте его голос и лысину в телепередаче с Мухиным.
А про лысину я ничего не говорил ...

vvu> Ну что, друзья, всё постепенно подходит к естественному финалу...
vvu> Кубрик — душка! :о)

Человек на видео, может, и душка, но его зовут Том, и в ролике его называют именно так.

Поражает способность луноложцев мгновенно поверить в любой фейк, лишь бы хоть какой-нибудь подзаборный блоггер, журналист или режиссер трех никому не известных ТВ-фильмов высказался в их пользу.

Разумеется, НАСА должно было предъявлять доказательства, документировать и снимать на пленку каждый шаг, и даже тогда особо одаренные объявят подделкой и документацию, и свидетельства очевидцев, и мнения экспертов. Понятно, подобные требования не предъявляются к советским программам, от которых практически не осталось пленок, фотографий, очевидцев, а документация недоступна.

Конечно, и мнимому Кубрику достаточно просто заявить, что он что-то такое снимал, и луноложцы будут слушать его развесив уши, даже если в процессе съемок у него отклеится борода. В этом случае не нужны ни пленки, ни материальные свидетельства, ни сведения о соучастниках.

Более того, луноложцев не смутит даже тот факт, что на вырвиглазном сайте авторов сего фильма сказано, что интервью взято в мае 1999 г. (Для остального мира Кубрик умер 7 марта 1999, о чем имеется запись на той же странице.)

Памятливый45>> Подделайте его голос и лысину в телепередаче с Мухиным.
E.V.> А про лысину я ничего не говорил ...

А и не удивительно.
Телепередача называлась "Наедине со зрителем", посвященна была очередному Дню Космонавтики.
Леонов и голосом, и внешностью, и жестами подтвердил, что Кубрик снимал посадку на Луну, но..

Не он один, была ещё одна студия , имитирующая выход на Луну.
И я понял, что в СССР работа велась, поэтому Леонов любя говорил, что "Приезжайте к нам, снимать высадку на Луну, у нас есть все возможности и консультанты".

А я как и Юрий Игнатьевич, время своё пожалел видео рассматривать.
Для этого есть специалисты, которые посмотрят и скажут в письменном виде.

PS. Но повторюсь передача не называлась "Наедине с тролем", поэтому у Вас и не вызывает никаких ассоциаций.

Памятливый45> Ждём официального заключения об идентичности голоса Кубрика в Ютюбе и на одной из многочисленных записей Кубрика на телеплёнках.

А он, Кубрик, кто такой есть, воинское звание у него какое? Если он сказал, что снимал, значит снимал, значит не летали? Если я скажу, что я трассу Донингтон построил с бригадой рабочих из средней Азии за 4 дня, значит ее нет?