Balancer
инфо
инструменты
Mavr
avmich
frunzik
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде
Теги:
Kotov, 04.12.2003 15:50:48:Мне крайне неудобно напоминать, но я интересовался ИМЕННО Надёжностью. А она, как Вы знаете, оценивается в диапазоне от 0 до 1. (Т.е. - численно.)
А мне также неудобно напоминать (даже не допускаю мысли, что Вы могли этого не знать), что оценка надёжности в пределах 0...1 для целой системы такого масштаба и единичных событий - вещь просто бессмысленная.
> Так у Вас есть все данные, чтобы посчитать надежность самому 
согласен с правильным замечанием!
Все просто, господин Kotov, возьмите и посчитайте сами.
Обоснуйте вычисления в форуме. И выразите претензии.
Мы их обсудим.
согласен с правильным замечанием!
Все просто, господин Kotov, возьмите и посчитайте сами.
Обоснуйте вычисления в форуме. И выразите претензии.
Мы их обсудим.
Господа специалисты, вы енто сурьёзно предлагаете расчитать "надёжность" КЛА, имея в качестве исходных данных полтора десятка полётов - и ВСЁ?
Мне неудобно, но ЧТО вы понимаете под Надёжностью КЛА, и как вы полагаете она (Надёжность) вычисляется?
И просто даже НЕ знаю, как расценивать: "оценка надёжности в пределах 0...1 для целой системы такого масштаба и единичных событий - вещь просто бессмысленная"? - Вы и вправду знаете случаи, когда надёжность могет быть >1? (Типа в военное время?)
Уважаемые господа спецы по КЛА, РН и РБ, я же ничего не утверждаю.
Я просто попросил просветить меня, лоха, в вопросе вашей оценки:
1. Надёжности всей "Лунной связки"
2. Расчётной вероятности наступления отдельного события.
Ну если я чего не понял, то прошу пардона за свою необразованность в данной области...
Заранее признателен за снисходительность корифеев.
Мне неудобно, но ЧТО вы понимаете под Надёжностью КЛА, и как вы полагаете она (Надёжность) вычисляется?
И просто даже НЕ знаю, как расценивать: "оценка надёжности в пределах 0...1 для целой системы такого масштаба и единичных событий - вещь просто бессмысленная"? - Вы и вправду знаете случаи, когда надёжность могет быть >1? (Типа в военное время?)
Уважаемые господа спецы по КЛА, РН и РБ, я же ничего не утверждаю.
Я просто попросил просветить меня, лоха, в вопросе вашей оценки:
1. Надёжности всей "Лунной связки"
2. Расчётной вероятности наступления отдельного события.
Ну если я чего не понял, то прошу пардона за свою необразованность в данной области...
Заранее признателен за снисходительность корифеев.
> Господа специалисты, вы енто сурьёзно предлагаете расчитать "надёжность" КЛА, имея в качестве исходных данных полтора десятка полётов - и ВСЁ?
а что, по надежности каждого узла считать?
тогда больше 0.01 в нижнем пределе и 0.3 в верхнем я думаю никак не получим. т.е. вообще летать нельзя на всем этом хламе. Ты это хочешь услышать?
Надежность сложной конструкции считают по надежности самого слабого ее элемента.
При этом учти, что надежностью в то время никто не интересовался - главное чтоб слетали и живыми вернулись!
> Мне неудобно, но ЧТО вы понимаете под Надёжностью КЛА, и как вы полагаете она (Надёжность) вычисляется?
Я, лично, считать ничего не буду. Мое время мне дорого и данный вопрос меня мало интересует.
> 2. Расчётной вероятности наступления отдельного события.
Учебник по теории вероятности и мат статистике. Глава "расчет вероятности случайного события".
Используются статистические данные.
Если хотим узнать вероятность отказа на пуск, то используем количество реальных пусков и т.д. и т.п.
Захочешь сам узнать - найди книжку, а тут я не фанат рассказывать вся математику и формулы выписывать.
P.S. я как-то думал популярно объяснить смысл "теории игр" (почти без формул) так народ чуть не уснул.
а что, по надежности каждого узла считать?
тогда больше 0.01 в нижнем пределе и 0.3 в верхнем я думаю никак не получим. т.е. вообще летать нельзя на всем этом хламе. Ты это хочешь услышать?
Надежность сложной конструкции считают по надежности самого слабого ее элемента.
При этом учти, что надежностью в то время никто не интересовался - главное чтоб слетали и живыми вернулись!
> Мне неудобно, но ЧТО вы понимаете под Надёжностью КЛА, и как вы полагаете она (Надёжность) вычисляется?
Я, лично, считать ничего не буду. Мое время мне дорого и данный вопрос меня мало интересует.
> 2. Расчётной вероятности наступления отдельного события.
Учебник по теории вероятности и мат статистике. Глава "расчет вероятности случайного события".
Используются статистические данные.
Если хотим узнать вероятность отказа на пуск, то используем количество реальных пусков и т.д. и т.п.
Захочешь сам узнать - найди книжку, а тут я не фанат рассказывать вся математику и формулы выписывать.
P.S. я как-то думал популярно объяснить смысл "теории игр" (почти без формул) так народ чуть не уснул.
Апостериорная надёжность, при должном определении 
, вычисляется именно так, как выше сказано. Можно даже дисперсию посчитать...
Надёжность, закладываемая в проект, во-первых, имеет несколько другое определение, во-вторых, действительно отличается.
, вычисляется именно так, как выше сказано. Можно даже дисперсию посчитать...Надёжность, закладываемая в проект, во-первых, имеет несколько другое определение, во-вторых, действительно отличается.
Я, лично, считать ничего не буду. Мое время мне дорого и данный вопрос меня мало интересует.
________________________________________
Тогда и не обращайте внимания на данный топик
А ссылка на сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
как на истину в последней инстанции просто смешна - сайт сделан по примитивной психологической схеме - берутся легкие аргументы и "легко"разбиваются.
Кроме этого сайт постоянно МЕНЯЕТСЯ - меняется по тому что многие аргументы даже самим создателям кажутся некорректными. А поняли авторы это благодаря критике скептиков.
Соответственно как можно обьявлять офтопиком обсуждение которое приводит к изменению аргументации защитников?
Ведь это означает что есть польза от обсуждения!
________________________________________
Тогда и не обращайте внимания на данный топик
А ссылка на сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
как на истину в последней инстанции просто смешна - сайт сделан по примитивной психологической схеме - берутся легкие аргументы и "легко"разбиваются.
Кроме этого сайт постоянно МЕНЯЕТСЯ - меняется по тому что многие аргументы даже самим создателям кажутся некорректными. А поняли авторы это благодаря критике скептиков.
Соответственно как можно обьявлять офтопиком обсуждение которое приводит к изменению аргументации защитников?
Ведь это означает что есть польза от обсуждения!
Slonyara, 04.12.2003 16:29:40:А ссылка на сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
как на истину в последней инстанции просто смешна - сайт сделан по примитивной психологической схеме - берутся легкие аргументы и "легко"разбиваются.
Кроме этого сайт постоянно МЕНЯЕТСЯ - меняется по тому что многие аргументы даже самим создателям кажутся некорректными.
Ну-ка, ну-ка, приведите "тяжелый" аргумент - хоть один! А также пример серьезного изменения "скептика", сделанного под влиянием горе-критиков вроде вас
Заодно уж докажите свое высказывание, сделанное на http://www.iraqwar.ru/iraq-read_article.ph...articleId=26960 :
Что касается автора сайта скептик.нет - Юрия Красильникова - то я общался с ним в форумах - обычный продажный враль - продажный потому что получает за это деньги от заинтересованных организаций. Знаю это точно.
Поделитесь "точным знанием", не стесняйтесь
Выяснять отношения давайте в другом разделе - ругань,тесты и флейм.
И для начала( но ответ в другой ветке) раз уж вы назвали меня горе-критиком - приведите хоть одну мою цитату гдя бы я проявил свою безграмотность в физике или математике.
Жду на http://airbase.ru/forums/index.php?showforum=1
здесь ругаться и выяснять отношения не стоит.
И для начала( но ответ в другой ветке) раз уж вы назвали меня горе-критиком - приведите хоть одну мою цитату гдя бы я проявил свою безграмотность в физике или математике.
Жду на http://airbase.ru/forums/index.php?showforum=1
здесь ругаться и выяснять отношения не стоит.
Slonyara, 04.12.2003 17:03:03:Выяснять отношения давайте в другом разделе - ругань,тесты и флейм.
Отношения я с вами выяснять не собираюсь, но по теме ветки - привести хоть один "тяжелый" аргумент в пользу Ваших воззрений - все-таки уместно ответить здесь.
Если у Вас таковой аргумент наличествует, конечно
Mavr, 04.12.2003 15:49:10:а что, по надежности каждого узла считать?
тогда больше 0.01 в нижнем пределе и 0.3 в верхнем я думаю никак не получим. т.е. вообще летать нельзя на всем этом хламе. Ты это хочешь услышать?
Надежность сложной конструкции считают по надежности самого слабого ее элемента.
При этом учти, что надежностью в то время никто не интересовался - главное чтоб слетали и живыми вернулись!
Уважаемый специалист по КЛА и РН, правильно ли я понял, что Надёжность КЛА и РН если и расчитывается вообще (ведь- главное чтоб слетали и живыми вернулись! ), у всей"Лунной связки" - не превышал 0,3?
Или Надёжность всей системы принимается = Надёжности самого слабого ее элемента? (Ну типа, как скорость армейской колонны, определяется по скорости самого тихоходной единицы?)
Заранее благодарен за эти уточнения.
Mavr, 04.12.2003 15:49:10:Я, лично, считать ничего не буду. Мое время мне дорого и данный вопрос меня мало интересует.
Интересно, в НАСА тоже сильно дорожат временем, и поэтому величина Надёжности Апполонов ни кем никогда и не считалась? (Главное, чтоб живыми вернулись.)
Кстати - если считать надежность - то и условно-успешный запуск SkyLab тоже в кучу
Той же ракетой пускалось - и проблемы при этом были...
Той же ракетой пускалось - и проблемы при этом были...
> Уважаемый специалист по КЛА и РН,
я просто математик, а когда на основе статистических данных мне пытаются что-то показать или доказать меня это крайне нервирует т.к. статистика слишком скользкая вещь.
> правильно ли я понял, что Надёжность КЛА и РН если и расчитывается вообще, у всей"Лунной связки" - не превышал 0,3?
нет, число взято с потолка и для примера.
>(ведь- главное чтоб слетали и живыми вернулись! )
мое личное мнение, что так к этой программе и относились в США.
> Или Надёжность всей системы принимается = Надёжности самого слабого ее элемента? (Ну типа, как скорость армейской колонны, определяется по скорости самого тихоходной единицы?)
да, сходство поняли правильно.
такой подход в технике имеет место быть
но, это было мое личное мнение ибо как считали надежность всей системы в НАСА в 60-ых годах мне не ведомо!
> Интересно, в НАСА тоже сильно дорожат временем, и поэтому величина Надёжности Апполонов ни кем никогда и не считалась?
В ту-же кучу: как в НАСА считали надежность всей системы в 60-ых годах мне не ведомо!
>(Главное, чтоб живыми вернулись.)
Надежность носитель-корабль у Гагарина какие были?
Что-то мне говорит, что не очень большая величина...
Однако цель была одна: слетать и вернуться живым! От этого никуда не упрыгаешь.
я просто математик, а когда на основе статистических данных мне пытаются что-то показать или доказать меня это крайне нервирует т.к. статистика слишком скользкая вещь.
> правильно ли я понял, что Надёжность КЛА и РН если и расчитывается вообще, у всей"Лунной связки" - не превышал 0,3?
нет, число взято с потолка и для примера.
>(ведь- главное чтоб слетали и живыми вернулись! )
мое личное мнение, что так к этой программе и относились в США.
> Или Надёжность всей системы принимается = Надёжности самого слабого ее элемента? (Ну типа, как скорость армейской колонны, определяется по скорости самого тихоходной единицы?)
да, сходство поняли правильно.
такой подход в технике имеет место быть
но, это было мое личное мнение ибо как считали надежность всей системы в НАСА в 60-ых годах мне не ведомо!
> Интересно, в НАСА тоже сильно дорожат временем, и поэтому величина Надёжности Апполонов ни кем никогда и не считалась?
В ту-же кучу: как в НАСА считали надежность всей системы в 60-ых годах мне не ведомо!
>(Главное, чтоб живыми вернулись.)
Надежность носитель-корабль у Гагарина какие были?
Что-то мне говорит, что не очень большая величина...
Однако цель была одна: слетать и вернуться живым! От этого никуда не упрыгаешь.
кстати, про флаг - чего это он не задубел при таких температурах, а трепыхался как шелковый?
> кстати, про флаг - чего это он не задубел при таких температурах, а трепыхался как шелковый?
ну вот еще один....
возьми палку, прикрепи к ней проволоку (буквой "Г" чтоб получилось) к проволоке пришей кусок ткани - будет аналог флага.
занеси в комнату ведрос землей и воткни в эту землю свой флаг, если флаг не будет колыхаться в момент втыкания то у тебя большие шансы попасть в книгу рекордов Гинеса.
ну вот еще один....
возьми палку, прикрепи к ней проволоку (буквой "Г" чтоб получилось) к проволоке пришей кусок ткани - будет аналог флага.
занеси в комнату ведрос землей и воткни в эту землю свой флаг, если флаг не будет колыхаться в момент втыкания то у тебя большие шансы попасть в книгу рекордов Гинеса.
frunzik, 04.12.2003 18:53:33:кстати, про флаг - чего это он не задубел при таких температурах, а трепыхался как шелковый?
Вот здесь все про этот флаг: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...lsj-usflag.html
Mavr, 04.12.2003 19:02:45:ну вот еще один....
возьми палку, прикрепи к ней проволоку (буквой "Г" чтоб получилось) к проволоке пришей кусок ткани - будет аналог флага.
занеси в комнату ведрос землей и воткни в эту землю свой флаг, если флаг не будет колыхаться в момент втыкания то у тебя большие шансы попасть в книгу рекордов Гинеса.
при чем здесь ведро с землей, и буква "Г"?
Я про нейлон при жестких отрицательных температурах спрашивал?
Guest, 04.12.2003 19:21:50:Я про нейлон при жестких отрицательных температурах спрашивал?
Какие отрицательные температуры? Он на солнце...
Грант
1)
У Стенли Кубрика нет вдовы, потому что он не был женат.
2)
Все ответы на выши вопросы по поводу фильма Темная сторона луны вы найдете на странице The Skeptics Society & Skeptic magazine или в книге Why People Believe Weird Things (Почему люди верят странным вещам)
3)
На СБС лет 7 назад был показан фильм под названием Германия, ложь столетия, в котором группа людей доказывала что концентрационных лагерей в германии не было вообще, это все сионисткая ложь. Одним из приведенных доказательств было включение душа в душевых. Когда из душа потекла вода, а не газ - ведущий возликовал и сказал видите наша съемочная группа жива - значит Холокоста не было.
Если вы уж вдруг собрались и этому поверить, сообщаю что газ там по водопроводу тоже можно пустить. Если предварительно подключить. Но то что обычно там течет вода - не доказательство, что газа там не было.
Аналогично, то что флаг развевался, не значит что он не развевался на луне.
Счастливо!
1)
У Стенли Кубрика нет вдовы, потому что он не был женат.
2)
Все ответы на выши вопросы по поводу фильма Темная сторона луны вы найдете на странице The Skeptics Society & Skeptic magazine или в книге Why People Believe Weird Things (Почему люди верят странным вещам)
3)
На СБС лет 7 назад был показан фильм под названием Германия, ложь столетия, в котором группа людей доказывала что концентрационных лагерей в германии не было вообще, это все сионисткая ложь. Одним из приведенных доказательств было включение душа в душевых. Когда из душа потекла вода, а не газ - ведущий возликовал и сказал видите наша съемочная группа жива - значит Холокоста не было.
Если вы уж вдруг собрались и этому поверить, сообщаю что газ там по водопроводу тоже можно пустить. Если предварительно подключить. Но то что обычно там течет вода - не доказательство, что газа там не было.
Аналогично, то что флаг развевался, не значит что он не развевался на луне.
Счастливо!
>frunzik
> кстати, про флаг - чего это он не задубел при таких температурах, а >трепыхался как шелковый?
Блин, о каких отрицательных температурах может идти речь? Сколько уже можно талдычить, что вакуум - идеальный теплоизолятор ( (с) школьная физика), и в космосе всегда одной из основных проблем была проблема отвода излишнего тепла, оный отвод возможен исключительно излучением. А даже идеально чёрное тело будет путем лучеиспускания в вакууме остывать от нуля Цельсия до десятка Кельвина ОЧЕНЬ долго (время зависит от теплоёмкости тела, но оно не то что часы - годы может составить!). Так что если уж что и может отрицательно повлиять на материал флага - так это вакуум (что, видимо, нейлону в достаточной мере пофиг) либо перегрев на солнце.
> кстати, про флаг - чего это он не задубел при таких температурах, а >трепыхался как шелковый?
Блин, о каких отрицательных температурах может идти речь? Сколько уже можно талдычить, что вакуум - идеальный теплоизолятор ( (с) школьная физика), и в космосе всегда одной из основных проблем была проблема отвода излишнего тепла, оный отвод возможен исключительно излучением. А даже идеально чёрное тело будет путем лучеиспускания в вакууме остывать от нуля Цельсия до десятка Кельвина ОЧЕНЬ долго (время зависит от теплоёмкости тела, но оно не то что часы - годы может составить!). Так что если уж что и может отрицательно повлиять на материал флага - так это вакуум (что, видимо, нейлону в достаточной мере пофиг) либо перегрев на солнце.
Вот здесь Юрий Красильников просил привести "тяжелый" аргумент. На мой взгляд, если отбросить некоторые спорные политические наслоения, то вот он:
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 (статья Ю.И.Мухина: "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3").
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 (статья Ю.И.Мухина: "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3").
Юлька
)
У Стенли Кубрика нет вдовы, потому что он не был женат.
_____________________________________________________
Неверная информация.
Christiane Kubrick - вот его вдова
)
У Стенли Кубрика нет вдовы, потому что он не был женат.
_____________________________________________________
Неверная информация.
Christiane Kubrick - вот его вдова
Может лучьше обсудить тему "Был ли секс в космосе?" Тоже статейки можно найти - если с картинками тема пойдет на ура... 
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Centuriones, 04.12.2003 23:02:04:А это пропаганда порнографии.
Дык и это - тоже!
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 21.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
