Российская пропаганда и контрпропаганда.

bundesbürger, 29.01.2004 00:13:27 :

Штаты имели (и имеют) мобилизационные мощности большие чем СССР в два раза по танкам, кораблям основных классов (до крейсера ) в три раза по АПЛ и авиации.

 

По надводным кораблям все так и есть, а вот по остальному непомешало бы объяснится.

TT, 29.01.2004 22:00:40:

bundesbürger, 29.01.2004 00:13:27 :

Штаты имели (и имеют) мобилизационные мощности большие чем СССР в два раза по танкам, кораблям основных классов (до крейсера ) в три раза по АПЛ и авиации.

 

По надводным кораблям все так и есть, а вот по остальному непомешало бы объяснится.

 

Читайте "Зарубежное военное обозрение" за последние 30 лет. (Журнал)
Обычно я беру инфу от туда, хотя бывают исключения.

Canadien, 29.01.2004 12:43:52:

Как можно к силовой структуре (а НАТО- это, как я понимаю ВС Европы) подходить с мерками расчёта как в межчеловеческом общении ("друзья", "просто прохожие", "братья вовек" и т.д.)?.

 

Враг - не враг?
Можно. "Америка враг Гваделупы". "Саддам враг ислама". "ОВД враг Канады". "НАТО враг России".
Почему нет? И причем тут прохожие?

bundesbürger, 29.01.2004 22:43:40:

TT, 29.01.2004 22:00:40 :

bundesbürger, 29.01.2004 00:13:27 :

Штаты имели (и имеют) мобилизационные мощности большие чем СССР в два раза по танкам, кораблям основных классов (до крейсера ) в три раза по АПЛ и авиации.

 

По надводным кораблям все так и есть, а вот по остальному непомешало бы объяснится.

 

Читайте "Зарубежное военное обозрение" за последние 30 лет. (Журнал)
Обычно я беру инфу от туда, хотя бывают исключения.

 

В журнале отражают представления иных государств о соотношении их вооруженных сил и промышленного потенциала с соответствующими показателями СССР (РФ). Не более того. Реальность на сколько вы понимаете не имеет ничего общего с этими представлениями. Тем более что никаких данных по ВС СССР или современных ВС РФ там не приводятся.

TT, 30.01.2004 15:33:05:

bundesbürger, 29.01.2004 22:43:40 :

TT, 29.01.2004 22:00:40 :

bundesbürger, 29.01.2004 00:13:27 :

Штаты имели (и имеют) мобилизационные мощности большие чем СССР в два раза по танкам, кораблям основных классов (до крейсера ) в три раза по АПЛ и авиации.

 

По надводным кораблям все так и есть, а вот по остальному непомешало бы объяснится.

 

Читайте "Зарубежное военное обозрение" за последние 30 лет. (Журнал)
Обычно я беру инфу от туда, хотя бывают исключения.

 

В журнале отражают представления иных государств о соотношении их вооруженных сил и промышленного потенциала с соответствующими показателями СССР (РФ). Не более того. Реальность на сколько вы понимаете не имеет ничего общего с этими представлениями. Тем более что никаких данных по ВС СССР или современных ВС РФ там не приводятся.

 

1. Я ведь написал: "Бывают исключения". Это значит, что круг чтения не одним этим журналом ограничивается.
2. Когда все врут или дают неточную информацию, но без плана дезинформации, то истинное положение вещей выясняется очень просто и с очень высокой точностью. Технологии отработаны на анализе рыночных ситуаций, да и разведка ими польуется гораздо шире чем банальным шпионажем.

2 bundesbürger
"США и Британия действуют самостоятельно - это не значит что НАТО умерло, это значит, что НАТО не участвует( ну как СССР в Авганистане, а ОВД сбоку(некоторые страны ОВД даже критиковали СССР за Авган.Но это не означало выхода СССР из ОВД)) Но попробуйте тронуть европейскую безопасность, и всё станет на привычные Вам места. Будет единство действий, а США будут N1."
США сейчас имеют такое же отношение к европейской безопасности, как мы - к прибалтийской.
"Под боеготовой техникой понимается техника не требующая ремонта и имеющая необходимый ресурс. (всё определяется регламентными документами). Абоеготовая часть - их еденицы, это верно. Но этих едениц вполне хватает на нейтрализацию существующих угроз."
1. Ну и?
2. А если этой угрозой станет РФ?
Это раз. Но речь ещё и о вхождении в НАТО РФ, и что будет с Европой на фоне хотя бы 35 тыс. российских ВДВ, являющихся силами постоянной готовности?..
Ну и кто в ком потонет, НАТО в РФ или РФ в НАТО? Или так и будут два аболютно отдельных куска?..
"Разложение армии происходит от безделия или выполнения несвойственных ей задач. Выражается во внеуставных отношениях, дезертирстве, преступности, коррупции высшего руководства, использовании средств не по назначению и т.д. Эти явления в НАТО тоже есть, но масштабы не российские."
1. Ну и кто больше бездельничает? Да европейцы и бездельничают. У нас же хоть Чечня есть.
2. Это пороки общества, а не армии.
"Качество продукции- понятие синтезированное. Нет страны, которая выпускает военную технику высочайшего класса, а гражданскую не может, и наоборот.
"Еврофайтер" - это пока опытные машины. У них куча недостатков как у всех опытных машин во всех странах. Но специалисты говорят, в том числе и российские, что машина не имеет серьёзных конструктивных недоработок, следовательно будет доведена до планируемого проектом состояния."
1. Ну как вам сказать... В известной мере, да.
2. Он из такого состояния сколько лет выйти не может.
3. Ну насчёт специалистов - пока что это чудо значительно уступает по всем направленяим Миг-29 двадцатилетней давности...
"Большие запасы боеприпасов, особенно высокоточных, это глупость. (слишком быстро морально стареют и не дают модернизировать носители). США показали (в буре в пустыне)как надо производить массово новейшие боеприпасы в нужный период."
Кхм, какие высокоточные? Обычные.
"Штаты имели (и имеют) мобилизационные мощности большие чем СССР в два раза по танкам, кораблям основных классов (до крейсера ) в три раза по АПЛ и авиации."
Да не играют они роли...
"А новые страны - это самые антироссийски настроенные, так что тут для России только минусы."
Да нет, именно этот настрой (плюс ориентация на лобызание у США) ирастаскивает НАТО на части. Зап. Европа понмиает, что от дружбы с РФ им плохо не будет, а вот нопоприобретённые территории хотят одного - отомстить невесть за что.
"НАТО не монолитно до принятия решения, а после принятия - это монолит, т.к. решения принимаются только ЕДИНОГЛАСНО."
А вариант, когда оно НЕ БУДЕТ принято, вы исключаете? Я лично уверен, что в любом мало-мальски серьёзном конфликте (всмысле между членами), когда интересы разных частей некогда единого НАТО хотя бы слегка разойдутся, вся эта структура лопнет по швам.
"Никто не спорит , что с НАТО России лучше иметь хорошие отношения, но для этого необходимо, ЧТОБЫ РОССИЯНЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ РОССИЮ КАК ВРАГА НАТО."
Да не рассматриваем мы, а вот нас как чёрте кого рассматривают некоторые. Хотя основные натовские киты (Британия, Германия, Франция, Италия) расходятся кто куда. А Турция вообще где-то далеко...

2 bundesbürger:

Но попробуйте тронуть европейскую безопасность, и всё станет на привычные Вам места. Будет единство действий, а США будут N1/

 

Дык европейская безопасность и была тронута - 11-го сентября 2001-го года. Вы забываете, что атака на любого члена НАТО по уставу означает атаку на всех. Ну и где же ваше единство? США была оказана поддержка, но общий тон был такой - это по большому счёту дело самих США. И хотя США действительно №1, НАТО оказалось не у дел - нет трансатлантического единства уже. А без него теряется смысл в его существовании.

Rada, 31.01.2004 22:40:48:

2 bundesbürger:

Но попробуйте тронуть европейскую безопасность, и всё станет на привычные Вам места. Будет единство действий, а США будут N1/

 

Дык европейская безопасность и была тронута - 11-го сентября 2001-го года. Вы забываете, что атака на любого члена НАТО по уставу означает атаку на всех. Ну и где же ваше единство? США была оказана поддержка, но общий тон был такой - это по большому счёту дело самих США. И хотя США действительно №1, НАТО оказалось не у дел - нет трансатлантического единства уже. А без него теряется смысл в его существовании.

 

Ну Вы же знаете чем отличается военное нападение на страну от удара террористов. Да и США военной помощи не просило. А вот если бы удар по США или любой стране НАТО нанесло другое государство (пусть даже меньший по масштабу), общая реакция сразу же сработала, согласно устава.

Вы уверены, что чем России хреновее, тем больше она крепчает?
Я, почему то, нет.
У России полно противников - обычно бывших "друзей".
А бывшие "враги" оказываются наиболее важными партнёрами.

А куда вообще идёт Россия? Какие приоритеты? Какие методы достижения цели? Вы знаете? Я нет! И Путин вряд ли знает, а если знает, но молчит, значет вас ждёт сюрприз. Я помню только одного политического деятеля России, который сделал всем приятный сюрприз - это Ельцин со своей отставкой. Но Путин даже этим порадовать не сможет.(вызовет только недоумение)
Вы можете прийти к одному мнению по вопросу:" Какого цвета чёрная краска?" Уверен, что нет!

2 bundesbürger
1. да бросьте вы святую веру в НАТО, каждая старна там будет оценивать ТОЛЬКО_СВОИ_ВЫГОДЫ_ОТ_ВОЙНЫ.
2. чёрная краска имеет чёрный цвет. по остальному - вообще не могу понять, чего вы хотите сказать. написали десяток строк неразберихи.

someuser, 01.02.2004 21:47:10:

2 bundesbürger
1. да бросьте вы святую веру в НАТО, каждая старна там будет оценивать ТОЛЬКО_СВОИ_ВЫГОДЫ_ОТ_ВОЙНЫ.
2. чёрная краска имеет чёрный цвет. по остальному - вообще не могу понять, чего вы хотите сказать. написали десяток строк неразберихи.

 

1. Я в НАТО не верю. Я знаю что эта организация существует а не помирает. И даже растёт. Или Вы думаете, что новые члены - политические некрофилы? Сами можете себе объяснить, почему не НАТО приглашает, а в НАТО просятся?
2. Чёрная краска может иметь около 400 оттенков, различимых на глаз.
3. Поняли Вы или нет - меня совсем не волнует. Я высказываю своё мнение, Вы своё.

1. Новые члены хотят хотя бы чисто теоретической защиты и желают интегрироваться в западные структуры, и на западе влияние иметь. Хоть какое-то. К тому же, новые члены ещё и немного денюжки за это имеют.
2. Чёрный цвет - это #000000. Будете спорить?
3. Так сподобьтесь внятно писать.

источник: Page not found « Paranoia Magazine:

Конгресс США выделил $60 млн на борьбу с «российской пропагандой»

// СМИ: Конгресс США выделил $60 млн на борьбу с «российской пропагандой»

NYT: RT и Sputnik помогли Кремлю создать самую эффективную пропагандистскую машину XXI века

// NYT: RT и Sputnik помогли Кремлю создать самую эффективную пропагандистскую машину XXI века — ИноТВ

Поскольку снова приехал на дачу, опять смотрю телевизор.
Россия-24.
Прессконференция Лаврова.

По сравнению с буржуями, небо и земля.
Никаких криков про общечеловеческие ценности, демократию, права педерастов.
Все ответы четко и по делу.
Если вспомнить те моменты, когда я смотрел выступления западных политиков, то ощущение, что западные политики, сектанты. Вместо ответов читают мантры. Как какие-нибудь кришнаиты.
Но именно из-за этого, наших дипломатов не слышат.
Потому что сектант не воспринимает ничего кроме мантр.

В общем пока они по морде не получат, они нас не услышат.