[image]

А тут как далеко улетела вервка?

 
1 2 3
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

вот для затравки скриншот и монтаж.

у кого какие соображения на сей счет?

как далеко могла улететь веревка?

и главное - где все-таки это снимали?
Прикреплённые файлы:
 
   
RU Yuri Krasilnikov #14.01.2004 14:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

hammer, 12.01.2004 23:54:52:
вот для затравки скриншот и монтаж.
 

Фиг с ним, с монтажом.

Вы лучше скажите, хаммер - вы молоток-то сумели на 8 метров кинуть с привязанными к руке кирпичами? Или все так и гордитесь своим полутораметровым достижением - "одним махом Шмитта побивахом"?
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

Вот клип снятый с экрана для тех у кого нет ram-проигрывателя

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel.

// www.geocities.com
 


а там линк zip-файл mpg - сделан с экрана

К сожалению, ролик рамовский, не удается его быстро перехватить и конвертировать в удобный для всех формат, но я сделал скриншоты на разных последовательных кадрах и условно в виде красного круга показал летящий объект.
Что же такого страного на этом ролике.
Итак, объект пролетел около 1.2 метра (до точки максимума траектории) примерно за 0.9 сек.
Весь путь 2.4 метра до соответствующей горизонтали пролетит за 1.8 сек
Вставляем эти результаты в программу расчетов и начинаем подбирать скорость и угол (он на рисунке примерно равен 26).
Однако, не подбирается никак!!! Лучший случай для варианта длина траектории = 2.4 м -это скорость 2.23 метра в секунду. Но! при максимальной высоте полета 29 см время всего 1.2 секунды получается, а надо 1.8.
И это еще семечки!
Давайте подставим вместо g=1.63 земное g=9.81 и пересчитаем результаты для скорости 2.23 и угла 26.
Получим что на Земле надо кинуть на 40 см всего при высоте 5 см. Попробуйте так сделать - это и просто и сложно: надо перекинуть через два листа бумаги по ширине.
Если переборщить в усилии - то улетит дальше даже на Земле, а уж тем более на Луне. Он там сделал маховое движение УЖЕ на 40 см, а, вы, сильно замахнулись на Земле для 40 см рекорда!?
Конечно, мы не видим куда упала веревка, поэтому задача рассмотрена весьма грубо, но все равно этот случай весьма показателен, скорее всего, тут замедление реальной пленки при показе не совсем стабильное и не выдержанное, очень странный участок ролика, а в этом конкретном месте вообще не замедлялось.
А как он на самом деле мог кинуть, если это снималось на Земле - 5.3 метра в секунду. На Луне при таком усилии и замахе улетела бы веревка на 14 метров.
   
Это сообщение редактировалось 21.01.2004 в 04:23

VK

втянувшийся

Hammer, Вы бы изложили свою гипотЭзу по порядку. Ну, например, так:

1. Имеем фильм, где наблюдаем: а) б) в) г) и так далее. :blink:

2. В условиях Луны должно быть: а1) б1) в1), откуда видим противоречия х) у) z). :o

3) Если это снималось на Земле, то при условии а2) б2) в2) получим совпадение с а) б) в) г).

4) Выводы: ё) к) л) м) н)! :unsure:

Тогда хоть понятно будет, где Вы запутались или ошиблись. Скорей всего, когда вот так объясняешь кому-то, то уже и сам начинаешь понимать!
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

Знаете, VK, есть такой спициальний грузинский сир, и спициальний грузинский мыш....объясняю исходники для мыслящих традиционно шаблонно еще раз:

VK, 21.01.2004 08:36:45 :
Hammer, Вы бы изложили свою гипотЭзу по порядку. Ну, например, так:

1. Имеем фильм, где наблюдаем: а) б) в) г) и так далее.  :blink:

2. В условиях Луны должно быть: а1) б1) в1), откуда видим противоречия х) у) z).  :o 

3) Если это снималось на Земле, то при условии а2) б2) в2) получим совпадение с а) б) в) г).

4) Выводы: ё) к) л) м) н)! :unsure:

Тогда хоть понятно будет, где Вы запутались или ошиблись. Скорей всего, когда вот так объясняешь кому-то, то уже и сам начинаешь понимать!  :D
 


Итак,
А) персонаж кидает веревку
Б) веревка пролетает 1.2 метра ~ 0.9 сек до вершины траектории, соответственно до мысленной горизонтали на уровне запустившей ее перчатки она должна долететь за 0.9 *2 сек = 1.8 сек эту полную дистанцию 2.4 м

Моделируем ситуацию на программе:
 g=1.63, дистанция ~2.4, угол броска ~22 градуса


B) получаем скорость 2.15 м/сек, но...время 1.11 сек вместо 1.8

Моделируем ситуацию на программе:
 g=9.81, дистанция ~2.4, скорость 2.15 м/сек, угол броска ~22 градуса


Г) получаем дистанцию 41 см, высоту полета 4 см, время 0.186 сек


Сразу видно 2 проблемы:
В) время в теоретическом опыте, если бы это было на Луне, меньше видимого
Г) замах на Земле (если все согласны с такой ЛОГИКОЙ, ЧТО для того, чтоб кинуть предмет на 2.4 метра на Луне - на Земле достаточно кинуть на 41 см - а отсюда следует подвывод что замахиваться не нужно) практически не нужен, а на Луне и подавно, а он на ролике уже замахнулся на 30-40 см.
...................................
еще раз и еще понятнее для уровня детского сада:

-мы видим результат броска (половину - достаточно)
-мы замеряем время достижения половины
-мы можем предположить из этих наблюдений и расчетов что для достижения таких расстояний на Луне, необходимо и достаточно на Земле проделать эквивалентное движение броска на 41 см.
-то есть на Луне для достижения таких расстояний не нужно замахиваться вообще
-парадокс в том, что мы видим персонаж замахивается уже почти на требуемое расстояние, веревка летит медленнее, чем требуется
Прикреплённые файлы:
 
   
Это сообщение редактировалось 21.01.2004 в 10:22

VK

втянувшийся

1) В словосочетании "мыслящих традиционно шаблонно" главное слово - "мыслящих".

2) Шаблонно или четко - не надо путать.

3) С исходниками разобрались. Теперь, пожалуйста, приведите формулы, по которым Вы считаете - не потому, что я их не знаю, а чтобы не было потом "а я не так считал". Так сказать, зарегистрируем методику расчетов у нотариуса.

4) А я пока подыщу формулировки поточнее и попонятнее одновременно, где в Ваших рассуждениях Вас занесло в сторону.
   

7-40

астрофизик

Меня в этих "расчётах" сразу отвращает одно: третья цифра точности там, где и в первой-то не всегда можно быть на 100 % уверенным.
   

VK

втянувшийся

Это да, и углы плюс-минус поллаптя определены, и бросок не в плоскости проекции, но раз уж человек увлекся - надо показать арифметические и логические ошибки. Две ошибки я уже вижу. Посмотрим, что за формулы такие применяются.
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

вы хотя бы программу скачали, проверили СВОИ прикидки, а потом говорили
Прикреплённые файлы:
 
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

VK, 21.01.2004 13:52:57 :
Это да, и углы плюс-минус  поллаптя определены, и бросок не в плоскости проекции, но раз уж человек увлекся - надо показать арифметические и логические ошибки. Две ошибки я уже вижу. Посмотрим, что за формулы такие применяются.
 


а плохому танцору всегда яйца мешают

Это да, и углы плюс-минус поллаптя определены, и бросок не в плоскости проекции,
 


там как раз плоскость броска перпендикулярна оси съемки... (censored by moderator)...
   
Это сообщение редактировалось 22.01.2004 в 08:46

VK

втянувшийся

hammer, 21.01.2004 20:16:11:
вы хотя бы программу скачали, проверили СВОИ прикидки, а потом говорили
 

Скачивать чужие расчетные программы можно только тогда, когда абсолютно точно знаешь их алгоритм. Просто так доверять чужой программе я не привык, мне не в лом и самому программу написать.
"В любой сколь угодно хорошо отлаженной программе есть как минимум одна ошибка" (С) - заповедь программистов №1.
"После того, как ошибка в программе найдена, читай заповедь №1" - заповедь программистов №2.
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

ну тогда флаг в руки и scientific calculator!!!

( у меня там только эти формулы закодированы для расчета траектории)

If you don't trust my program - just visite this site and download this PDF and learn classic physics:
http://www.physics.buffalo.edu/phy101mfa/.../chapter3_part2.sxi.pdf

to check my program just enter:
velocity = 60 m/s
angle = 50
g = 9.81 m/s2


result= 361.57 m
   
Это сообщение редактировалось 22.01.2004 в 09:57
RU Streamflow #22.01.2004 10:01
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Если бросают веревочный конец, а не клубок из веревки, то движущаяся часть веревки является телом переменной массы, для которого элементарные формулы для движущейся точки не применимы.
   

VK

втянувшийся

hammer, 22.01.2004 04:11:43:
а плохому танцору всегда яйца мешают
 

Да, очевидно, балет - не Ваше призвание.

За приведенные формулы спасибо, из справочника, как я понимаю, в них все правильно. Вы уверены, что в программе именно они заведены? Ну, теперь осталось правильно их применить.

Так вот, про две Ваши ошибки.

 Ошибка 1. Вы не обратили внимание, что бросается не кирпич, взятый рукой, а трос, или шланг, в общем, что-то гибкое, у которого центр тяжести находится посередине высоты витка, а космонавт держит его за верхнюю часть. Представьте, что Вы привязяли кирпич к веревке, и пытаетесь его бросить, держа за верхний конец веревки. Получается маятник, и Вы ДОЛЖНЫ сделать маховое движение рукой, чтобы качнуть этот маятник и потом отпустить. Вот этим объясняется бОльшая амплитуда взмаха руки, чем при броске камня.

Ошибка 2. Угол в 22 градуса, определенный Вами, не соответствует углу, под которым начал движение ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ "веревки". В момент начала броска центр находится существенно ниже руки, а в полете веревка в соответствии с законами физики вытягивается по горизонтали - центр тяжести поднимается, как положено при броске, а верхнюю часть веревки ничто не заставляет подниматься - веревка "сплющивается". Поэтому, если померить угол, под которым начинает движение центр тяжести, это будет где-нибудь 48-50 градусов (померьте по скриншотам точнее, у меня не было времени это делать).

При 48 градусах получаем:

Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

Проблема закрыта. Веревку бросали на Луне.
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

Streamflow, 22.01.2004 10:01:40:
Если бросают веревочный конец, а не клубок из веревки, то движущаяся часть веревки является телом переменной массы, для которого элементарные формулы для движущейся точки не применимы.
 

а посмотреть ролик лень да?

как раз клубок- из пары петель бросает
   

VK

втянувшийся

Streamflow, 22.01.2004 10:01:40:
Если бросают веревочный конец, а не клубок из веревки, то движущаяся часть веревки является телом переменной массы, для которого элементарные формулы для движущейся точки не применимы.
 

Да нет, здесь столь сложный подход не нужен. Даже вращательным движением можно пренебречь, надо только за центром тяжести внимательнее смотреть.
   
RU Streamflow #22.01.2004 10:27
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

hammer, 22.01.2004 10:11:10:
а посмотреть ролик лень да?
 

КАнечнА, дАрАгой

Он не у меня не проигрывается.
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

VK, 22.01.2004 10:10:02:
hammer, 22.01.2004 04:11:43 :
а плохому танцору всегда яйца мешают
 


Да, очевидно, балет - не Ваше призвание.

За приведенные формулы спасибо, из справочника, как я понимаю, в них все правильно. Вы уверены, что в программе именно они заведены? Ну, теперь осталось правильно их применить.

Так вот, про две Ваши ошибки.

 Ошибка 1. Вы не обратили внимание, что бросается не кирпич, взятый рукой, а трос, или шланг, в общем, что-то гибкое, у которого центр тяжести находится посередине высоты витка, а космонавт держит его за верхнюю часть. Представьте, что Вы привязяли кирпич к веревке, и пытаетесь его бросить, держа за верхний конец веревки. Получается маятник, и Вы ДОЛЖНЫ сделать маховое движение рукой, чтобы качнуть этот маятник и потом отпустить. Вот этим объясняется бОльшая амплитуда взмаха руки, чем при броске камня.

Ошибка 2. Угол в 22 градуса, определенный Вами, не соответствует углу, под которым начал движение ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ "веревки". В момент начала броска центр находится существенно ниже руки, а в полете веревка в соответствии с законами физики вытягивается по горизонтали - центр тяжести поднимается, как положено при броске, а верхнюю часть веревки ничто не заставляет подниматься - веревка "сплющивается". Поэтому, если померить угол, под которым начинает движение центр тяжести, это будет где-нибудь 48-50 градусов (померьте по скриншотам точнее, у меня не было времени это делать).

При 48 градусах получаем:

Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

Проблема закрыта. Веревку бросали на Луне.
 



Ошибка 1. Вы не обратили внимание, что бросается не кирпич, взятый рукой, а трос, или шланг, в общем, что-то гибкое, у которого центр тяжести находится посередине высоты витка,
 


можно взять и центр летящего веревочного обруча

и верхнюю часть вращающегося обруча

- они оба описывают примерно равную траекторию ± радиус обруча

это не принципиально


а космонавт держит его за верхнюю часть. Представьте, что Вы привязяли кирпич к веревке, и пытаетесь его бросить, держа за верхний конец веревки. Получается маятник, и Вы ДОЛЖНЫ сделать маховое движение рукой, чтобы качнуть этот маятник и потом отпустить.
 


а вот это уже ВАШИ домыслы, тут никакого маятника нет.


Вот этим объясняется бОльшая амплитуда взмаха руки, чем при броске камня.
 


ничего она не объясняет эта амплитуда, а наоборот хоронит Лунность этого клипа!

ВАШИ-ВАШИ-ВАШИ слова - зарубите себе на носу, вырежьте на стенке, на столе ножичком и т.д.
вот они
При 48 градусах получаем:



Т = 1,80 с

Н = 0,66 м

L = 2,39 м.


Итак, по-ВАШЕМУ, при таких параметрах получается, что скорость была 1.97 м/сек.

Теперь подставьте вместо 1.63 9.81 и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.

всего на 41 см при высоте 11 - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) ))))
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

Streamflow, 22.01.2004 10:27:22:
hammer, 22.01.2004 10:11:10 :
а посмотреть ролик лень да?
 


КАнечнА, дАрАгой

Он не у меня не проигрывается.
 

Блин, какие же вы все невнимательные , а все туда же.. спорить со мной.
Я ж специально для таких тормозов на своем сайте выложил линк на зазипованный mpg-ролик снятый с экрана

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel. // www.geocities.com
 


там кликнуть надо и сгрузить "zip-файл mpg - сделан с экрана"

КАнечнА, дАрАгой

Он не у меня не проигрывается.
 
   
RU Streamflow #22.01.2004 10:47
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

hammer, 22.01.2004 10:38:32:
Блин, какие же вы все невнимательные , а все туда же.. спорить со мной.
 

Непозволительная дерзость, граничащая со святотатаством А спорить я даже и не думал.

Finita.
   

7-40

астрофизик

И всё же я не понимаю, откуда взяты углы. Ведь это же проекция. ИМХО, углы так можно определять с точностью процентов до 50-150, не более.
   
+
-
edit
 

hammer

втянувшийся

7-40, 22.01.2004 10:50:24:
И всё же я не понимаю, откуда взяты углы. Ведь это же проекция. ИМХО, углы так можно определять с точностью процентов до 50-150, не более.
 

для юродивого (или стремящегося выдать себя за такого)


И всё же я не понимаю, откуда взяты углы. Ведь это же проекция. ИМХО, углы так можно определять с точностью процентов до 50-150, не более. :-)
 


Сам то понял что сказал глупость!!!

при 150% даже от угла 1 градус ТВОЯ веревка улетит в другую сторону

если сказать нечего молчи в тряпочку!
   

7-40

астрофизик

hammer:

Все уже знают, что Вы неграмотный - так зачем доказывать это вновь и вновь? Ошибка определения некоей величины далеко не всегда одинакова в обе стороны, ферштейн?
   

VK

втянувшийся

hammer, 22.01.2004 10:34:26:
можно взять и  центр летящего веревочного  обруча 
и верхнюю часть вращающегося обруча
- они оба описывают примерно равную траекторию ± радиус обруча
это не принципиально
 

Так... товарищ не понимает. Посмотрите, обруча здесь нет. Если сравнивать с обручем, то после броска он сплющивается. Скорее, петля, которая снача сплющена в горизонтальном напрвлении (вытянута по вертикали - под действием силы тяжести), а при броске становится вытянутой в длину. И это ПРИНЦИПИАЛЬНО!

а космонавт держит его за верхнюю часть. Представьте, что Вы привязяли кирпич к веревке, и пытаетесь его бросить, держа за верхний конец веревки. Получается маятник, и Вы ДОЛЖНЫ сделать маховое движение рукой, чтобы качнуть этот маятник и потом отпустить.
 


а вот это уже ВАШИ домыслы, тут никакого маятника нет.
 


То есть Вы или не понимаете, или просто упорствуете, чтобы не признаваться в допущенной ошибке.

Вот этим объясняется бОльшая амплитуда взмаха руки, чем при броске камня.
 


ничего она не объясняет эта амплитуда, а наоборот хоронит Лунность этого клипа!
 


Амплитуда не объясняет, а ОБЪЯСНЯЕТСЯ. Вы, что, не понимаете русский язык?

ВАШИ-ВАШИ-ВАШИ слова - зарубите себе на носу, вырежьте на стенке, на столе ножичком и т.д.
вот они
 


А это просто детство. Извините, я считал что имею дело с взрослым человеком. То-то Вы все повторяли: на уровне детского сада. Понятно теперь, что Вам этот уровень привычнее. Учту на будущее.

Теперь подставьте вместо 1.63  9.81  и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.

всего на 41 см при высоте 11  - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) ))))
 


При таких параметрах - это каких? Давайте уж, в детском саду - так в детском саду. Vо ? Угол броска? Время полета? Что именно?
   

VK

втянувшийся

hammer, 22.01.2004 10:34:26:
Теперь подставьте вместо 1.63 9.81 и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.

всего на 41 см при высоте 11 - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) ))))
 

Кстати, о птичках. Действительно, на Земле так веревку бросить сложно. Вот Вы и согласились, что на Земле это не могло быть снято.
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru