Фагот
инфо
инструменты
bundesbürger
SergeVLazarev
-exec-
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1253/128x128-crop/1253726-v_polete.jpg)
Пе-3 как тяжёлый истребитель
Теги:
Как он смотрится на фоне своих тогдашних собратьев?
По сравнению со 110C - нормально. По сравнению со 110F уже не очень. Соответственно рассматривать период позднее 42го просто не имеет смысла.
ПМСМ хреновенько он смотрится.
Скорость ниже на этак 30-50 км/ч. Высотность наверняка похуже. А ведь моторы у Пе-3/41 слабее, чем даже у 110С4.Бомбовая нагрузка ниже. С4/B вроде тонну возил. Механизация крыла у 110 однозначно лучше, значит лучше и ВПХ.
Лоб не бронирован. Лобовое бронестекло на 110G2 есть, а на Пе-3, даже на бис?
Скорость ниже на этак 30-50 км/ч. Высотность наверняка похуже. А ведь моторы у Пе-3/41 слабее, чем даже у 110С4.Бомбовая нагрузка ниже. С4/B вроде тонну возил. Механизация крыла у 110 однозначно лучше, значит лучше и ВПХ.
Лоб не бронирован. Лобовое бронестекло на 110G2 есть, а на Пе-3, даже на бис?
А что-то не помню, что там было в составе носовой батареи Пе-3 и Ме-110?
Фагот, 22.05.2004 18:09:08 :А что-то не помню, что там было в составе носовой батареи Пе-3 и Ме-110?
1 ШВАК и 2 х УБ для Пе-3. 2 х МГ-ФФ и 4 х МГ-17 для 110С-F. На 110Г - 2 х МГ151 и 4 х МГ17 для "голого" самолета и варианты типа 1 х ВК37 + 2хМК108 или 2х МК108 + 2 х МГ151.
>По сравнению со 110C - нормально. По сравнению со 110F уже не очень. Соответственно рассматривать период позднее 42го просто не имеет смысла.
Одидал от Вас традиционно более критичного отношения к советской технике, чем у меня. Но...
ПМСМ, Пе-3 - эрзац - истребитель, появившийся по бедности и отсутствию дальних бомберов. И эффективность, ПМСМ, близка к 0: манёвренности нет, скорость/скороподъёмность плохая, высотность избыточная. Только по принципу им. Нельсона для прикрытия. Ну и плюс отдельных бомберов гонять.
Собственно позднее 42-го они как истребители почти не воевали.
Одидал от Вас традиционно более критичного отношения к советской технике, чем у меня. Но...
ПМСМ, Пе-3 - эрзац - истребитель, появившийся по бедности и отсутствию дальних бомберов. И эффективность, ПМСМ, близка к 0: манёвренности нет, скорость/скороподъёмность плохая, высотность избыточная. Только по принципу им. Нельсона для прикрытия. Ну и плюс отдельных бомберов гонять.
Собственно позднее 42-го они как истребители почти не воевали.
Нумер, ну какая там "избыточная высотность" у 105го движка ??? Мощности было мало что так, что эдак. Требовался 106й. Плюс нормальное производство, которого в СССР не было в начале войны.
Бомберы летают на 3-4 км. С истребителеми прикрытия воевать - глупость. Загрызут. Потому летаем на 3-4 км. А Пунёв и Аносов, скажем так, оч. хорошо отзываются о 105ПФ. 
Бомберы летают на 3-4 км.
У 105ПА крит. высота как раз 4км.
С истребителеми прикрытия воевать - глупость.
Кому воевать ?
А Пунёв и Аносов, скажем так, оч. хорошо отзываются о 105ПФ.
Так ПФ просто лучше. См. гарфик.
У 105ПА крит. высота как раз 4км.
С истребителеми прикрытия воевать - глупость.
Кому воевать ?
А Пунёв и Аносов, скажем так, оч. хорошо отзываются о 105ПФ.
Так ПФ просто лучше. См. гарфик.
Прикреплённые файлы:
ПФ не просто лучше, там ещё и высотность уменьшили.
Про уменьшенную высотность и Пунёв и Аносов упоминали и, скажем так, совсем не жалели.
140466(ака Нумер), 22.05.2004 22:29:18 :ПФ не просто лучше, там ещё и высотность уменьшили.
Графики смотрим, да ?
Нет, Пунёва и Аносова читаем.
Вуду, ну не надо меня совсем уж за идиота считать...
Вуду, ну не надо меня совсем уж за идиота считать...
140466(ака Нумер), 22.05.2004 22:45:24 :Нет, Пунёва и Аносова читаем.
Вуду, ну не надо меня совсем уж за идиота считать...
Пунев с Аносовым движки производили или самолеты пилотировали ? ПФ лучше на малых высотах и такой же на средних. Точка. Никаких противоречий с общей оценкой пилотов.
И проблем от снижения высотности в полётах на столь любимых некоторыми больших высотах они не заметили ввиду отсутствия таковых (или там одинаковая мощность? так или иначе, они упирали именно на то, что плюс именно в том, что высотность снизили). Получаем, что бомберы выше 4 км летали совсем редко. А отсюда большая высотность и не нужна.
140466(ака Нумер), 22.05.2004 23:03:05 :И проблем от снижения высотности в полётах на столь любимых некоторыми больших высотах они не заметили ввиду отсутствия таковых (или там одинаковая мощность? так или иначе, они упирали именно на то, что плюс именно в том, что высотность снизили). Получаем, что бомберы выше 4 км летали совсем редко. А отсюда большая высотность и не нужна.
Плюс не в том, что высотность снизили (если они не летали на большой высоте, то как они могли это заметить
? ), а в том, что мощность на малых высотах подняли. Это они и заметили. И я думаю, если бы на Пе-2 поставили Мерлины 2х или там Мерлины 70, они бы тоже почуствовали разницу. Хотя высотность бы, по сравнению со 105ми, увеличилась бы .
140466(ака Нумер), 22.05.2004 23:03:05 :Получаем, что бомберы выше 4 км летали совсем редко. А отсюда большая высотность и не нужна.
Наши бомберы летали на таких высотах редко потому, что:
1. не могли туда с бомбами и топливом забраться.
2. не летали глубоко в тыл противника, бомбардироку проводили с пикирования или с малой высоты (для точности), поэтому весь обратный путь до линии фронта проходил на малой высоте (не могли успеть забраться на высоту)
Если ба Ту-2 или Пе-2 могли подойти в район цели на 8-10км, клюнуть цель, и обратно, свечкой на высоту, то так бы и делали. И были бы почти неуязвимы.
А увлечение низковысотностью ВК-105 - вынужденная мера. Или получить мотор, и самолёт, имеющий превосходство только внизу, и использовать это тактически, или проигрывать на всех высотах.
bundesbürger, 22.05.2004 23:34:21 :
140466(ака Нумер), 22.05.2004 23:03:05 :Получаем, что бомберы выше 4 км летали совсем редко. А отсюда большая высотность и не нужна.
Наши бомберы летали на таких высотах редко потому, что:
1. не могли туда с бомбами и топливом забраться.
2. не летали глубоко в тыл противника, бомбардироку проводили с пикирования или с малой высоты (для точности), поэтому весь обратный путь до линии фронта проходил на малой высоте (не могли успеть забраться на высоту)
летали. и выше 4 км летали. и в тыл на Ил-4 и Пе-8 летали. на Берлин в 1941 летали. вообще, дальние бомберы, разведчики - Ил-4, Ер-2, Пе-8, Ту-2 летали не так, как летали СБ, Пе-2, Ар-2, Ил-2.
Разные задачи. Лететь строем бомбить объекты в 150 км от линии фронта, и лететь на 800 км в тыл немцу. в первом случае куда выгодней лететь на 3-4 км - чтобы землю. и цели было сверху видно, и не потеряться. во втором - выгодней на самой большой высоте пройти линию фронта.
Если ба Ту-2 или Пе-2 могли подойти в район цели на 8-10км, клюнуть цель, и обратно, свечкой на высоту, то так бы и делали. И были бы почти неуязвимы.
Если бы у бабушки были яйца, то это был бы дедушка
у Ту-2 были хорошие скоростные и высотные данные. в разведку на нем зачастую по потолкам летали. Да и тот же Пе-2 пикируя с 5-6 км мог от мессеров Франц, Эмиль уйти в пике - потому как тяжелей немцев.
А увлечение низковысотностью ВК-105 - вынужденная мера. Или получить мотор, и самолёт, имеющий превосходство только внизу, и использовать это тактически, или проигрывать на всех высотах.
в приницпе - верно.
SergeVLazarev, 23.05.2004 12:12:04 :Наши бомберы летали на таких высотах редко потому, что:
1. не могли туда с бомбами и топливом забраться.
2. не летали глубоко в тыл противника, бомбардироку проводили с пикирования или с малой высоты (для точности), поэтому весь обратный путь до линии фронта проходил на малой высоте (не могли успеть забраться на высоту)
летали. и выше 4 км летали. и в тыл на Ил-4 и Пе-8 летали. на Берлин в 1941 летали. вообще, дальние бомберы, разведчики - Ил-4, Ер-2, Пе-8, Ту-2 летали не так, как летали СБ, Пе-2, Ар-2, Ил-2.
Разные задачи. Лететь строем бомбить объекты в 150 км от линии фронта, и лететь на 800 км в тыл немцу. в первом случае куда выгодней лететь на 3-4 км - чтобы землю. и цели было сверху видно, и не потеряться. во втором - выгодней на самой большой высоте пройти линию фронта.
[/quote]
Мы обсуждаем тактические бомбардировщики а не дальние. (Пе-2, Ту-2) Пе-2, с полной бомбовой нагрузкой (а это и внешние подвески) и без кислородного оборудования (для облегчения) физически выше летать не мог сколь нибудь долго.
>Мы обсуждаем тактические бомбардировщики а не дальние
как истребитель пе-3 имхо был не очень, разве что как ночной перехватчик. оружия в общем достаточно, учитывая, что они не против тяжёлых бомберов взлетали.
но когда начали радар пихать, выяснилось, что а-20 подходит веселее.
как полагается, при достаточной дальности их на морское прикрытие пущали - там 109 не летает, а бомберы погонять уже можно.
как ударник - так его преимуществ перед пе-2 я не знаю.
в общем, кто о чём, а немытый о бане - у немцев перехватчики всегда дюже в цене были, вот и клепали 110, 219, даже 217 и 88 и т.д. а наши как отогнали фронт, так и забыли про пе-3
как истребитель пе-3 имхо был не очень, разве что как ночной перехватчик. оружия в общем достаточно, учитывая, что они не против тяжёлых бомберов взлетали.
но когда начали радар пихать, выяснилось, что а-20 подходит веселее.
как полагается, при достаточной дальности их на морское прикрытие пущали - там 109 не летает, а бомберы погонять уже можно.
как ударник - так его преимуществ перед пе-2 я не знаю.
в общем, кто о чём, а немытый о бане - у немцев перехватчики всегда дюже в цене были, вот и клепали 110, 219, даже 217 и 88 и т.д. а наши как отогнали фронт, так и забыли про пе-3
bundesbürger, 23.05.2004 12:59:29 :Мы обсуждаем тактические бомбардировщики а не дальние. (Пе-2, Ту-2) Пе-2, с полной бомбовой нагрузкой (а это и внешние подвески) и без кислородного оборудования (для облегчения) физически выше летать не мог сколь нибудь долго.
Вы не разглагольствуйте, а приводите точные цифры - например:
с нагрузкой х кг топлива и хх кг бомб максимальный потолок Пе-2 составлял хххх метров.
или с нагрузкой в игрек тонну бомб потолок Ту-2 составлял не больше сколько там км.
чотко ответьте: какой точно потолок у груженного бомбами Пе-2 и Ту-2.
Если Вы слышали про такой 47 ОГДРАП и 47 ОГДРАЭ, которая в войну летала на разведку на Пе-2Р, Ту-2Р, Б-25, Ил-4. Так вот, Ту-2 летал на немного меньшую дальность, нежели Ил-4.
SergeVLazarev, 23.05.2004 14:48:54 :Вы не разглагольствуйте, а приводите точные цифры - например:
с нагрузкой х кг топлива и хх кг бомб максимальный потолок Пе-2 составлял хххх метров.
Беру книгу "История самолётостроения в СССР 1917-1945". стр 145. Высотно-скоростные характеристики Пе-2 с ВК-105 ПФ. Данные ЛИИ, по результатам испытаний. Это данные без бомбового вооружения и на максимале. Высота чуть ниже 7000 м., при макс. скорости 470 км/ч. Наружная подвеска бомб уменьшает скорость где-то на 100км/ч.. Рисую график уменьшения несущих свойств крыла, в зависимости от уменьшения скорости, увеличения , в зависимости от увеличения плотности воздуха и снова уменьшения, в зависимости от нагрузки.(логарифмические кривые) (увеличение мощности я не трогал, т.к. посчитал, что это будет переход от максимала к номиналу).
Получилось, при наложении графиков, что максимальная высота полёта снижается до 5500м. Строевой пилот по потолкам летать не умеет, значит - 5000м. Ну, а когда строем летят, то равняются на машину с самыми изношенными двигателями. Смело можно считать 4500м.
Получилось, при наложении графиков, что максимальная высота полёта снижается до 5500м. Строевой пилот по потолкам летать не умеет, значит - 5000м. Ну, а когда строем летят, то равняются на машину с самыми изношенными двигателями. Смело можно считать 4500м.
Вы дайте цифры по результатам испытаний, а не ваших подсчетов.
Подсчеты Ваши может правильны, а может и нет...
SergeVLazarev, 23.05.2004 16:12:43 :Вы дайте цифры по результатам испытаний, а не ваших подсчетов.
Подсчеты Ваши может правильны, а может и нет...
Мои расчёты НЕ ПРАВИЛЬНЫЕ. Это я могу гарантировать. Отклонение - не более 10 процентов (это можно тоже гарантировать)
Но факт снятия кислородного оборудования говорит только о том, что им не пользовались. (Предписывалось инструкцией пользоваться, начиная с высоты 4500м.)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
факт, что самолет не летал высоко, еще не говорит о том, что лететь высоко не мог
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 22.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
