Миниморум, часть 3

Поздравляю!

С медно-фосфорным припоем без флюса выйдет еще лучше и Дешевле, чем с серебряным с флюсом.
Да, еще! Горелку обычно используют ацетиленовую.

Какой расход материалов?

С медно-фосфорным припоем без флюса выйдет еще лучше и Дешевле, чем с серебряным с флюсом.

 

Пробовал, что лучше выходит?..

Если пробовал - ответь на вопрос, почему в ракетных двигателях применяют серебряный припой. Ответ "потому что денег девать некуда" не годится.

Что касается флюса - без него первый раз вообще отказывалось паяться. А с ним пошло куда веселее...

Да, еще! Горелку обычно используют ацетиленовую.

 

Ну, это смотря кто - французы вообще обходятся, наращивают себе слой никеля из раствора...

Была бы ацетиленовая горелка .

Какой расход материалов?

 

Вот это самое интересное . Припой стоит дороже трубок - раза в четыре. И весит всего вчетверо меньше.

Что говорит о том, что мы-таки добиваемся ультранизких технологий ...

Пср паяет лучше чем меднофосфорный припой, сантехники им не пользуются только из за цены. За шев я бы всетаки поставил 3. Но поскольку это первый то пойдет. Какой флюс использовался ?

А.С.>Чтобы самовоспламенение было достаточно (по ракетным меркам) быстрым, нам нужно 3-4% результирующих марганца в керосине.
Ой как это плохо. Если я не ошибаюсь и в стеарате марганец +2, то его там только 10%(а если я ошибаюсь и он +4 то вообще ужас). Это получается 30-40 процентов стеарата. Вправду желе получится. С резинатом тоже наверное не лучше. Нужно искать соли других орг. кислот с меньшими молярными массами. Ацетат наверное не растворяется в керосине и вообще он по моему кристаллогидрат.
Кстати для получения солей марганца я обычно брал смесь из батареек прямо с углеродом. От готовых солей он почти всегда легко отделяется.
Попробую я на днях стеарат сварить, посмотрю как он перекись катализирует.
И к химикам вопрос: я правильно понимаю что для катализа нужно не большое массовое а большое молярное количество вещества.
P.S. - может лучше в ракетомодельном тему катализа перекиси поднять. Вроде Каррибеан раньше этим занимался. Не будет рассеивать внимание космонавтов

Дык, я чё-то не пойму, почему бы не сделать в смесителе одну двухкомпонентную форсунку, покрытую изнутри металлическим марганцем? Или оксидом. Нафига топливо поганить-то?

Каррибеан - ассоциированный участник команды...

Одной форсунки, покрытой марганцем, не хватит. Течение быстрое, а катализ сравнительно медленный. А делать отдельный газогенератор - это пока дополнительные сложности . Проще подобрать добавки к керосину - тогда мудрить меньше.

Вот обратите внимание, насколько субъективны оценки сравнительной сложности. Начинаешь рассматривать варианты, перебираешь их, выясняешь, что нужно будет, представляешь, что насколько сложно. Останавливаешься на каком-то. Тут же начинаются вопросы - почему именно этот, а вон тот гораздо проще... при этом, кроме субъективных мнений, обоснований, почему проще - никаких.

Джон Кларк (Ignition!) описывал, что всё время стремились найти присадки к компонентам, обеспечивающие желаемые свойства, чтобы сэкономить на устройствах. Всё, конечно, относительно - но мы тоже считаем пока что, что надо попытаться сделать керосин самовоспламеняющимся с перекисью. Это не "поганить топливо" - там присадок всего несколько процентов, если надо, керосина побольше сожжём, его у нас мало, добавить - несложно, на общий УИ не так сильно влияет. А вот целые узлы движка сэкономим.

При этом, конечно, мы больше механики, чем химики. Так что мнения приветствуются .

Да, если добиться начального зажигания - чтобы пламя во всём объёме КС - дальше проще. Не то чтобы совсем просто, но проще.

А течение в этой единственной зажигательной форсунке легко можно сделать ровно таким, какое требуется.

 

Тут, конечно, веселит слово "легко" . Как именно? Не хочется, чтобы горение шло в форсунке - нужно, чтобы в камере. Не хочется, чтобы поток перекиси забивал пламя до того, как оно разовьётся - и надо бы это как-то гарантировать. Если из форсунки уже пламя идёт - значит, двухкомпонентная, то есть, видимо, сначала - разложение пересиси, а потом - газожидкостная форсунка... а остальные форсунки - жидкость-жидкостные, и считать их - оба типа - не то, чтобы совсем сложно но и не совсе тривиально. То есть, делать ФГ с дополнительного типа форсункой, да ещё такой сложной... А самовоспламеняющийся керосин - он даже если вдруг пламя сбивается, может в объёме работать, всю дорогу.

Ну, предлагайте, какой именно вариант - в деталях - можно сделать.

Керосин даёт больший УИ, чем спирт.

avmich>Тут, конечно, веселит слово "легко" . Как именно? Не хочется, чтобы горение шло в форсунке - нужно, чтобы в камере. Не хочется, чтобы поток перекиси забивал пламя до того, как оно разовьётся - и надо бы это как-то гарантировать.
Ну, "легко" в том смысле, что обеспечить правильную пропорцию компонентов и скорость их движения довольно просто, правильно рассчитав площади сечения. Простота ещё и в том, что эту единственную, маленькую, форсунку можно изготовить и настроить отдельно от основного двигателя. А вот шутки с катализатором в рабочем объёме смеси чреваты взрывом на старте.
Маленькая "поджОжная" форсунка сначала зажигает собственный факел, а уж потом включается подача основного топлива. Процесс старта гораздо легче контролируется.

А, то есть, форсунка не просто отличная от других, но ещё и отдельно контролируется... То есть, не просто совсем просто, а просто совсем-совсем просто ...

Да, мы ещё знаем, что это возможно - сделать керосин самовоспламеняющимся с перекисью. Тому есть работающие примеры.

Ну, хозяин-барин. Может, вам легче провести десяток пусков целого двигателя для исследования текучих и горючих свойств разбодяженного топлива....

Если топливо не самовоспламеняющееся..... Я струёй жидкого бутана гасил на спор горелку газовой плиты.

 

Сравнение не в кассу, если у вас компоненты будут нормально смешиваться. Газовую плиту я и дуновением гасил без всякого спора. А вот автоген погасить таким макаром не удастся. Чувствуете разницу между топливом и смесью топлива с окислителем?

Нам, безусловно, легче делать то, что понятнее, представимее и объяснимее. Вряд ли у нас первый движок будет отлично работать но мы стараемся не повторять ошибки Энергомаша при отработке РД-170, когда они вначале не понижали давление в КС...

Безусловно, нам легче не иметь спецфорсунок, чем иметь их. Безусловно, нам легче не управлять форсунками отдельно, чем управлять. Легче ли воспламенять смесь спецфорсункой или модифицированным керосином - вопрос сложнее, но, с учётом потребных добавок, нам пока что кажется, что проще керосин модифицировать.

Сравнение не в кассу, если у вас компоненты будут нормально смешиваться.

 

В кассу, если сбить пламя даже нормально смешанных компонентов. И не давать ему развиться, поддерживая внешний поток, скажем, перекиси - а её у нас много.

Да, кстати, кому интересно - проводились опыты, керосин наливался на перекись и поджигался - и спокойно выгорал. Не всегда но было и так.

avmich>В кассу, если сбить пламя даже нормально смешанных компонентов.
Я не о том. Не сбить пламя нормально смешанных компонентов, а сбить пламя нормально СМЕШАННЫМИ компонентами.

А это как?.. Пламя-то вблизи ФГ находится. А вблизи ФГ компоненты ещё только начали перемешиваться. ?..