Стратегическая авиация и эк. потенциал

Vidi>А ещё слышал такую формулу "Что хорошо для компании XYZ, то хорошо для Америки". Она тоже позволяет судить кое о чём.

Ну так правильная формула. Ваши проблемы от гуманитарного ее восприятия

Vidi>Самые сложные, универсальные и тяжёлые варианты техники появляются именно в мирный период.

Фигня. За войну столько навороченных девайсов всех сортов нагородили, что никакому мирному времени и не снилось. Возрастает оптимизация серийного производства, однако уровень девайсов вполне себе растет, и очень быстро.

Vidi>И обида наших на ихних, что в то время как мы рубились из предпоследних сил снимая последнюю рубашку, они продолжали накачивать мышцы в режиме спортлагеря.

Это у Вас обида, и скорее даже не обида, а зависть. А вот лично у меня никаких обид на эту тему нет, и у деда моего, который с 1943 года и до Победы на фронте был, тоже никаких обид не было.

*Кстати, а на пигмеев амазонских Вы в обиде ? Они ведь тоже, халявщики такие, с гансами не воевали

Vidi>Но что самое гадкое, теперь находятся упыри втирающие нам, что они Тоже воевали... Как в басне про буйвола и муху - Мы пахали!

Тоже ерунда. Уборка мухи из басни пахоте абсолютно не мешает. А вот исчезновение из Второй Мировой любого из столпов коалиции - Великобритании, СССР, США - приводит к совершенно иному результату Войны.

>> Немцы совершали налеты на Москву без истребительного прикрытия, тем не менее, их потери при этих налетах были ничтожны
Vidi> Как и эффективность бомбёжек.
Vidi>Главным в действиях советской авиации всегда было - сохранить прикрываемый объект. А не личная результативность. Прошу прощения,что приходится об этом напоминать Вам.

К великому сожалению, "ничтожная" эффективность немецких бомбежек Москвы это всего лишь один из советских пропагандистских мифов.
Возьмем хотя бы первый крупный налет в ночь на 22 июля. В нем участвовало 195 самолетов, сбросивших на город 100 тонн фугасных и более 45000 зажигательных бомб. Сбиты три Не-111 и один Do-17Z.
Результаты налета описаны в книге А.М.Самсонова "Москва, 1941: от трагедии поражений к великой победе". Цитирую. "В городе зафиксировано около 1900 очагов загораний (!!!). Наиболее крупные пожары были в районах Красной Пресни и Белорусского вокзала. Там горели и взрывались цистерны с горючим и вагоны с боеприпасами. Несколько кварталов вдоль Хорошевского шоссе превратились в сплошное пожарище. С одной стороны пылали магазины и деревянные бараки, с другой горели железнодорожные склады".
По воспоминаниям председателя Моссовета В.П.Пронина, насколько сот "зажигалок" и 15 фугасных бомб упало в ту ночь на территорию Кремля. Спасая его от пожара, погибло несколько десятков бойцов кремлевского гарнизона.

Довольно цинично на этом фоне звучит сводка Совинформбюро о налете: "Ни один из военных объектов, а также ни один из объктов городского хозяйства не пострадал". Непонятно, на кого была рассчитана столь глупая ложь?

А вот строки из отчета штаба московской ПВО о налете 25 июля, в котором участвовало всего-навсего 15 немецких самолетов:
"Разрушена обувная фабрика, частично разрушен завод "Динамо", подсобные помещения заводов №93, 239 и рембаза НКО.
Полностью разрушено 9 и частично 10 жилых зданий.
Пожары в 13 жилых домах.
Пострадало 325 человек, 31 из них погиб"

PS. Следы немецких бомбежек кое-где видны в Москве до сих пор. Пустыри и газоны на месте разрушенных домов. Чуть копнешь землю, а там остатки фундамента и кирпичной кладки...

Вероятно Вы правы.
Но. 1900 очагов возгораний, совсем не значит - 1900 загоревшихся зданий.
Уверен что это именно 1900 замеченных (и наверное-потушенных) зажигалок и вторичных очагов. Скроее всего отчёт составлялся на основе собранных утром сведений о действиях районных штабов ПВО и пожарной охраны. Одним из деятельных подразделений которой составляло ополчение всевозможных возрастов и полов. Например, сведения о действиях подразделений поставляет командир оного, утром опросивший подчинённых подростков - Ты скока зажигалок потушил? -Пять!. -А я восемь! И т.д.

Но действительно, отчёты по напр. Динамо -я не знал.
Хотя на фоне бомбёжек Лондона, Варшавы,Сталинграда - и это неплохо. Вы же не будете спорить, с тем что если б немцы смогли, они бы Москву с Ленинградом в пепел с щебнем превратили? Но ведь кто то же им не дал разгуляться...

К тому же:
>Возьмем хотя бы первый крупный налет в ночь на 22 июля

Это действительно первые налёты. На то они и первые. Какова дальнейшая тенденция? Например перед Битвой? После?

Vidi>Вероятно Вы правы.
Vidi>Но. 1900 очагов возгораний, совсем не значит - 1900 загоревшихся зданий.

Безусловно. Большинство возгораний было быстро потушено.

Vidi>Хотя на фоне бомбёжек Лондона, Варшавы,Сталинграда - и это неплохо. Вы же не будете спорить, с тем что если б немцы смогли, они бы Москву с Ленинградом в пепел с щебнем превратили? Но ведь кто то же им не дал разгуляться...

У них просто не было сил для этого. 195 бомбардировщиков они смогли "наскрести" всего один раз. Состоялось еще 8 относительно крупных рейдов, в которых участвовало от 50 до 100 экипажей. А большинство налетов было т.н. "беспокоящих", и в них участвовало по 10-15 машин, заходивших поодиночке или парами с разных направлений.
Москву спасло, прежде всего, то, что немцы были вынуждены постоянно задействовать основную часть своей бомбардировочной авиации во фронтовой зоне.

Vidi>К тому же:
>>Возьмем хотя бы первый крупный налет в ночь на 22 июля
Vidi>Это действительно первые налёты. На то они и первые. Какова дальнейшая тенденция? Например перед Битвой? После?

Осенью крупные налеты фактически прекратились. Продолжались только "беспокоящие". Всего же немецкие бомбардировщики появлялись над Москвой 78 раз.

Конечно, нет. Один отбитый штурм не означает прекращения осады крепости.
Тем не менее все дальние операции вне зоны истребительного прикрытия были прекращены. Основным требованием было обеспечение истребительного прикрытия на всю глубину.

По настоящему эффективная победа - постройка в США в годы войны 30 с лишним тысяч тяжелых стратегических бомбардировщиков, а также подготовка экипажей и инфраструктуры к ним.
Результаты действий первой половины резко меньше результатов действий второй половины этих тридцати тысяч.

[i}Без этого никакие действия американских истребителей над Германией попросту не имели смысла[/I]
Без зацикливания на чрезмерно массовом производстве крайне устаревших тяжелых бобмардировщиков, США могли бы иметь более значительное количество современных, полезных и эффективных машин.

да и вряд-ли были бы успешными
Действия истребительной авиации стали по настоящему успешными лишь после того как их освободили от непосредственного прикрытия бомбардировщиков.

А нафига?
Как хотите.

Статистику налетов я и без вас знаю. Мне просто интересно было выяснить, насколько Вы объективны
Я сомневаюсь, что вы знаете эту статистику в должном объеме.

Все примеры по теме. А количество самолето-вылетов определяется характером решаемой задачи.
Следовательно задачи имели крайне малый масштаб.

Ну, что ж, будем считать, что весь советско-германский фронт, а также весь тихоокеанский ТВД, кроме, разве что, Японии, это одно сплошное большое исключение
Про советский фронт - вы привели лишь отдельные эпизоды с разрушением более-менее отдельных объектов. Я не вижу сколь бы то ни былого значительного влияния на экономический или военный потенциал СССР. ТО ТВД действительно одно большое исключение.

Я привык отвечать на последнюю фразу собеседника, а не на "третью с конца"
Т.е. вы в принципе не способны поддерживать более-менее сложную дискуссию по причине того, что не помните о чем идет речь...

Ну, напишите, плиз, как Вы понимаете разницу между "господством" и "превосходством".
Степенью сопротивления. Первое его не подразумевает.

Ну это уж совсем примитив какой-то. Неужели Вы думаете, что экономический потенциал на войне реализуется моментально, сам по себе, да еще и вопреки любым действиям военных?
Это уже ваши проблемы - объяснять где именно был потенциал США до начала 44го.

В том-то и дело, что экономическое (и демографическое) превосходство позволяет военным совершать ошибки и нести порой неоправданные потери, но эти ошибки и потери не становятся роковыми, поскольку сзади есть прочный тыл, который в состоянии все это компенсировать. Ярчайший пример - война на советско-германском фронте.
Только дело в том, что войну выигрывают не поражениями, а победами. И до тех пор, пока экономический потенциал расстрачивается впустую не обеспечивая достижения поставленных целей, никакой речи о положительных сдвигах идти не может. Американские и советские военные, в отличии от вас, это понимали, поэтому не "забрасывали противника трупами и железом", а побеждали умением и числом. Причем второе требовалось отнюдь не всегда.

Географические же преимущества к разговору никакого отношения не имеют, т.к. работают в обе стороны.

Дм. Журко

Заблуждение. Бомбардировщики, а особенно тяжёлые, как уничтожитель авиации даже выше ударных танковых армий.
Пожайлуста, привдеите примеры прямого уничтожения истребителей тяжелыми бомбардировщиками без поддержки.

Большая и лучшая часть воздушных сил Германии была скована именно тяжёлыми союзническими бомбардировщиками. Причём, даже тогда, когда они были на базах.
То, что они сковали действия Люфтваффе я не оспариваю.

>Пожайлуста, привдеите примеры прямого уничтожения истребителей тяжелыми бомбардировщиками без поддержки.

Конечно рабочим приёмом это не стало, но попытки из Б-17-бомбера, сделать стрелковый самолёт сопровождения были. Сейчас не могу найти вид одного такого с хвоста. У него стволы браунингов торчат просто отовсюду. И уж конечно ам-цы включали их в группы. Правда недолго. Немцы избавили их от иллюзий что с истребителем может справиться бомбер. Пусть даже и такой как на фото.

А было бы интересно прикинуть иной вариант убийства люфтв.
Мне кажется что было бы полезнее не лепить 30 тыс ТБ, а построив вместо них 120 тыс. истребителей и штурмовиков, отправить их к нам, в Россию. Укомплектовав своими пилотами. Уверен что они наненсли бы вред немцам раз в пять больше, чем недовыпуск 18тыс. самолётов.

>У них просто не было сил для этого. 195 бомбардировщиков они смогли "наскрести" всего один раз.

И то, это был ночной налёт. Со всеми вытекающими.
Кстати Кессельринг весьма пессимистично оценивал свои возможности летом и осенью 41го. Про удары по центрам он вобщем то и не помышлял. Писал что то вроде: "В условиях сильной ПВО русских, групповые действия нашей авиации были почти исключены. Ко многим объектам шансы прорваться, имел разве что одиночный истребитель..." (не дословно, но смысл абсолютно точен.)

> Они пытались решать с помощью бмбардировочной авиации более важные и более насущные задачи, чем превращение в щебень зданий этих городов

И не спорю. Война с Россией как то не задалась. Хотя спрашивается - и чего лез? На что расчитывал?
Это тебе не "зарницы" в западной Европе.

Vidi>Конечно рабочим приёмом это не стало, но попытки из Б-17-бомбера, сделать стрелковый самолёт сопровождения были. Сейчас не могу найти вид одного такого с хвоста. У него стволы браунингов торчат просто отовсюду. И уж конечно ам-цы включали их в группы. Правда недолго. Немцы избавили их от иллюзий что с истребителем может справиться бомбер. Пусть даже и такой как на фото.
На фото обычный Б-17 если не ошибаюсь G

Vidi>А было бы интересно прикинуть иной вариант убийства люфтв.
Vidi>Мне кажется что было бы полезнее не лепить 30 тыс ТБ, а построив вместо них 120 тыс. истребителей и штурмовиков, отправить их к нам, в Россию. Укомплектовав своими пилотами. Уверен что они наненсли бы вред немцам раз в пять больше, чем недовыпуск 18тыс. самолётов.
ОГО! прям 120 тысячь? А не слабо сравнить с общим выпуском истребителей в США? откуда вы возьмёте в америке столько пилотов чтобы укомплектовать эту армаду? будете учить их как у нас на ускореных курсах? 10 часов - и в бой?

Vidi>Кстати Кессельринг весьма пессимистично оценивал свои возможности летом и осенью 41го. Про удары по центрам он вобщем то и не помышлял. Писал что то вроде: "В условиях сильной ПВО русских, групповые действия нашей авиации были почти исключены. Ко многим объектам шансы прорваться, имел разве что одиночный истребитель..." (не дословно, но смысл абсолютно точен.)

....Что не помешало разбомбить немцам например ГАЗ.

Ну не сразу же 120 и в бой! (Хотя было б неплохо)
Нет, постепенно. Пропорционально производсту бомберовХ4.
Правда дело в том что для вылета Б-17 нужны 12 человек экипажа, из которых собсно пилотов только 2. А для истребителей 1 к 1.
Может быт ещё и в этом ответ на вопрос, как бомбер-армады могут быть дешевле истербительных сил...

>Что не помешало разбомбить немцам например ГАЗ.

Один раз.

И в чем это противоречит моему тезису относительно приоритетного значения экономико-демографического потенциала?
Потенциал - не изменился. Изменился подход.

Ну и что?
Это и есть прямое подтверждение того факта, что экономический потенциал сам по себе ничего не значит.

Это в сравнении с чем же они "крайне устаревшие"?
В своем классе - по сравнению с Б-29. Но они устаревшие не только по сравнению с чем-то, но и сами по себе. Их ТТХ не обеспечивали прорыв немецкой ПВО.

Угу. Только нафига они нужны-то, без бомбардировщиков? Одними истребителями войну не выиграешь. Можно лишь "оттягивать конец".
Они нужны для достижения превосходства в воздухе. Эта та задача, что была поставлена перед американской авиацией.

Попробуйте привести противоположные примеры с восточного фронта.
Противоположные чему ?

Настолько большое, чтобы от вашего "правила" ничего не осталось.
Моё "правило" это сотни тысяч вылетов английских, американских и немецких бомбардировщиков в Европе за период 1940-1945. Вы же говорите об отдельных налетах.

Действительно, я не привык "поддерживать дискуссию" в такой манере, когда человеку говорят одно, а он отвечает совсем на другое
Вы именно этим и занимаетесь. Отвечаете не понятно на что. Не понимаете вы, потому что не помните содержания разговора.

И где же это Вы подчерпнули столь "мудрую" мысль? Или это Ваше собственное открытие?
Из определения данных понятий.

Там же, где и советский в декабре 1939-го или английский в 1899-м.
Нет, не там же. Он всё время в США находился. Бомбардировщики клепал.

"Победа числом" это и есть то самое "забрасывание". Только звучит более красиво.
Вы уже даже отдельные фразы забываете ? И числом и умением.

Ну, приведите примеры, где американцы одержали крупномасштабную убедительную победу, не обладая численным и технологическим превосходством. Мне, что-то, кроме "чуда у Мидуэя", которое тут уже обсуждалось, ничего не вспоминается.
Я уже привел вам эту победу.

Покажите мне, где я говорил о "географических преимуществах"? Или Вы по-прежнему продолжаете сами с собой беседовать? Знаете, это как-то уже наводит на мрачные мысли....
"поскольку сзади есть прочный тыл"

Vikond>Да, потенциал не изменился. Он просто реализовался.

Что и доказывает, что первичен не потенциал, а подход к его реализации. И при неверном подходе даже превосходящий потенциал не может быть успешно реализован. Верное и обратное - при правильном подходе нагрузка на эк. потенциал резко снижается.

Vikond>Это подтверждение того факта, что экономичекский потенциал является основой победы. Именно благодаря этому потенциалу янки смогли создать не только огромный флот стратегических бомбардировщиков, но и обеспечить его (пусть не сразу) надежной истребительной поддержкой.

Экономический потенциал тут на втором месте. Сам по себе он поставленных задач не решал и для тех методов реализации, что имели место быть вплоть до начала 44го, был попросту недостаточен.

Vikond>У немцев же хватало силенок только на истребители и фронтовые бомберы. Да и то лишь до поры до времени.

Немцы сознательно отказались от стратегической авиации в пользу тактической. Еще в 30х. И дело тут было не в их экономическом потенциале.

Vikond>А зачем им задействовать новейшее и дорогое оружие, если они вполне управились более старым и дешевым?

Для более эффективного решения задач.

Vikond>И так вот прям ни разу и не прорвали...

Прорыв ПВО означает не то, что кто-то долетел до цели, а что самолет может обеспечивать эффективное решение поставленных задачи при заданных условиях.

Vikond>Истребители были нужны как вспомогательное средство для обеспечения действий бомбардировщиков. А задача, стоявшая перед американской авиацией, была куда масштабнее, чем господство в воздухе - сокрушение немецкого военно-экономического потенциала. Господство в воздухе - лишь одно из условий решения этой задачи.

Вот именно это условие и пришлось обеспечивать. Потому как без превосходства в воздухе решение первоочередной задачи было невозможно. И на первом месте тут действия истребителей. Бомбардировщики лишь закрепляли успех.

Vikond>Противоположные тем, что привел я. Или Вы уже согласны с моей точкой зрения?

Если ваша точка зрения заключается в том, что при отсутствии противодействия бомбардировщики могут долететь до цели, то я с нею полностью согласен. Если же вы считаете, что нормой было решение поставленных задач, то я с вами не соглашусь.

Vikond>Я говорю не об отдельных налетах, а о постоянной практике применения дальней авиации на восточноевропейском и тихоокеанском ТВД.

Вы говорите именно об отдельных налетах.

Vikond>Повторяю в сотый раз (я, вообще-то, весьма терпелив ). Я отвечаю на конкретные реплики из последнего постинга собеседника (которые во избежание кривотолков и разночтений тут же цитирую), а не на вчерашние, либо позавчерашние.

Вы не только не отвечаете на прошлые реплики - вы их не помните. Если вы считаете это нормальным, то это не значит, что это действительно нормально.

Vikond>Хорошо, поставим вопрос по другому. В каком кладезе человеческой мудрости Вы подчерпнули такие "определения данных понятий"?

В соответствующих руководствах (field manual) конечно же. Где еще можно ознакомиться с терминологией ?

Vikond>Вот именно!

Да-да. Именно. Только разница в результатах между до и после уж больно заметная. Хотя потенциал этот ваш никуда не девался.

Vikond>Так вот, их "умение" как раз в том и состояло, чтобы распорядиться этим самым "числом" (впрочем, получалось не всегда успешно). А "число" - это и есть воплощение экономического и демографического потенциала. Теперь понятно?

Число это было прямым следствием наличия умений. Когда не было умения, число стремилось к нулю. Бомбардировщиков стало больше не столько потому, что их сделали больше, сколько потому, что их сбивали реже. И, как я уже отметил, "числа" у США и Германии в небе над последней, отличались весьма незначительно. А с учетом всех средств ПВО Германии - она имела даже преимущество.

Vikond>Это Вы про налеты на Германию в 44 году? Вот уж ярчайший пример "заваливания железом"

Нет, это ярчайший пример успешных действий в самых неблагоприятных условиях при отсутствии численного превосходства.

Железом же заваливали годом ранее. Безуспешно.

Вообще, вы можете привести успешные примеры заваливания чем-либо ?

Итак, 101-й заход: Я говорил об экономико-демографическом потенциале. Сколько еще раз надо повторить?

Да как хотите. Наличие экономико-демографического потенциала не означает успеха.

Vikond>Первичен, как раз, потенциал. Ибо если его нет (или он слишком мал), то, как ни крутись, а реализовывать нечего.

Вы не правы. Умение можно реализовать в повышение потенциала. Именно с этого все и начинали давным-давно

Vikond>Можно еще привести в пример, Гренаду, Панаму, Ирак, Югославию, Аргентину. Я надеюсь, Вы не будете утверждать, что если бы эти страны воевали "правильно", то победа непременно была бы на их стороне?

Опять-таки зависит от того что Вы считаете победой. Флаг над Капитолием/Тауэром вышеуказанным участникам конфликтов водрузить разумеется не удалось бы Однако нанести противникам существенные потери и резко изменить политический результат те же аргентинцы, югославы и иракцы вполне могли.

Vikond>Если у Вас есть средства для достижения цели, Вы можете выбирать оптимальные методы для их реализации.

Это опять-таки обоюдный процесс. Средства создаются для выбранных методов, ровно как и наоборот.

Vikond>Умений чего? Детей рожать и самолеты клепать в больших количествах?

И этого тоже Вот у СССР в те годы, например, не получалось клепать стратобомберы в больших количествах. А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.

VooDoo>Бомбардировщиков стало больше не столько потому, что их сделали больше, сколько потому, что их сбивали реже.

Что-то сомнительно. Потери стратобомберов у американцев постоянно росли, что в 1943, что в 1944. Производство тоже постоянно росло. Вот как потери соотносились с вылетами с ходу не скажу... Вобщем хотелось бы Ваши циферки на эту тему увидеть.

Nikita>Вы не правы. Умение можно реализовать в повышение потенциала. Именно с этого все и начинали давным-давно

Только возможности у всех очень разные. Та же Гренада или Югославия, хоть ты лопни, не смогли бы повысить свой потенциал до уровня сравнимого с США или НАТО.

Nikita>Опять-таки зависит от того что Вы считаете победой. Флаг над Капитолием/Тауэром вышеуказанным участникам конфликтов водрузить разумеется не удалось бы Однако нанести противникам существенные потери и резко изменить политический результат те же аргентинцы, югославы и иракцы вполне могли.

"Это вряд-ли". (с) Существенно повысить потери противника они могли только за счет еще более существенного повышения собственых потерь (да и то не факт). Соответственно и цена их поражения была бы более высокой.

Nikita>Это опять-таки обоюдный процесс. Средства создаются для выбранных методов, ровно как и наоборот.

Выбрать метод ИМХО гораздо проще, чем создать средства. Тем более, что создание средств это процесс, который порой занимает десятилетия или даже столетия.

Vikond>>Умений чего? Детей рожать и самолеты клепать в больших количествах?
Nikita>И этого тоже Вот у СССР в те годы, например, не получалось клепать стратобомберы в больших количествах. А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.

Почему же не помогло? Помогло. Было бы у Китая население и размер территории как, скажем, в Корее, дык их японцы за пару недель раскатали бы в блин. А так, они там 8 лет "колупались".
Кстати, Вы же сами в свое время приводили аналогичный пример с немецкой агрессией против СССР и Франции

Первичен, как раз, потенциал.
Германия не была ни Гренадой, ни Панамой, ни Югославией. И да, отразить атаку они могли.

Если у Вас есть средства для достижения цели, Вы можете выбирать оптимальные методы для их реализации. Если же средств нет, то и говорить не о чем.
Объясняю еще раз - экономический потенциал США никуда не девался. Для решения поставленных задач до 44го его не хватало, после - начало хватать. Изменился подход, а не потенциал. Если бы добрый волшебник в 42м объяснил американским генералам что и как надо делать и, что самое главное, как не надо делать, то и не понадобилось бы клепать тридцать тысяч тяжелых бомбардировщиков.

Ага! Сразу вспоминается басня "Лиса и виноград"
Это особенности вашей памяти. То, что нужно, в ней не задерживается.

А кто Вам сказал, что "суперфортрессами" они решили бы ее более эффективно? Более дорогое и новое вовсе не обязательно означает более эффективное. Все зависит от конкретных условий.
"Новое" означает лишь время на доводку. Ничего сверхестественного. "Дорогое" же это неизбежное следствие технического прогресса.
И условия Европы очень располагали к самолетам, быстро таскающим большее количество более крупных бомб.

Вот они и решили.
Самостоятельно они ее так и не решили.

Вы упорно пытаетесь ставить телегу впереди лошади. Истребитель по определению оружие оборонительное. Никаких стратегических наступательных задач самостоятельно он решить не может. Может лишь обеспечивать их решение.
Это и есть предвоенное воззрение американских (и не только) генералов. Один к одному. Установление господства в воздухе в стратегических масштабах является стратегической же задачей. И понимание того, что это является главным условием успеха как воздушных, так и наземных операций, пришло лишь в годы войны.

????
Опять что-то забыли ?

Я говорю именно то, что говорю. А Вы просто бросаете пустые фразы, за которыми нет фактов.
Можно подумать, что вы какие-то особенные факты приводите...

Повторяю в 102-й раз: Я все прекрасно помню. И отвечаю на конкретные, процитированные мною фразы из последнего постинга собеседника. А если они противоречат его же репликам из его же предыдущих постингов, то это уже не мои проблемы.
Помнили бы - глупостей не говорили бы. Никаких противоречий там не было.

Уважающие себя и собеседника люди в ответ на вопрос, подобный моему, приводят дословную цитату с указанием источника цитирования.
Это после вашего то:

"Знаете, уж извините, но что-то расхотелось Вам тут ликбезы устраивать. Попробуйте-ка сами. Книжки в руки и вперед... А потом поговорим"

?

Нда.

NATO Glossary of Terms and Definitions (AAP 6)

Air Superiority. That degree of dominance in the air battle of one force over another which permits the conduct of operations by the former and its related land, sea and airforces at a given time and place without prohibitive interference by the opposing force.

Air Supremacy. That degree of air superiority wherein the opposing air force is incapable of effective interference.

Вы тоже можете какое-то время пытаться играть против Бобби Фишера, пока он не поставит Вам мат. И даже, возможно, "съесть" у него пару фигур...
Аналогия понятна?
Ура. Наконец-то вы меня поняли. Именно так. Есть два человека с одинаковым набором фигур, но побеждает тот, кто лучше ими распорядится. Стоило ли тут бодягу на десяток страниц разводить если вы все прекрасно понимаете...

Умений чего? Детей рожать и самолеты клепать в больших количествах?
Это вы о немцах ?

Когда это "число стремилось к нулю"??? Вы что, динамику численности американских ВВС за годы ВМВ никогда не видели?
Я - видел. Какое она имеет отношение к данному вопросу ?

Прежде чем такое утверждать, сравните динамику выпуска с количеством потерь.
Сравнил. После операций января-мая 44го наблюдается свертывание производства тяжелых бомбардировщиков. Относительные потери после этих операций также снижаются.

"Незначительно"??? Вы какие "числа" считаете? И сколько Вы насчитали, к примеру, НЕМЕЦКИХ стратегических бомбардировщиков?
Числа я сравниваю очень простые - количество американских бомбардировщиков и истребителей в одном налете и количество боеспособных дневных немецких истребителей и зенитной артиллерии в ПВО Рейха.
Налеты эти отражались не стратегическими бомбардировщиками.

Знаете ли, с Вами становится неинтересно беседовать. Вы с безапелляционным видом и без малейших аргументов изрекаете очередную нелепость
То, что вы всё сразу забываете, отнюдь не означает, что я никаких аргументов не приводил. Приводил.

а я после этого вынужден ее опровергать.
Я в таком же положении.

Нет уж, хватит. Извольте сами обосновать свою мысль об "отсутствии численного превосходства". Например, приведите соотношение численности немецкой авиации в Западной Европе и Англо-американской на соответствующем ТВД и за соответствующие периоды времени.
Я привел вам пример со вполне конкретным налетом. "Соотношение численности вообще" имеет весьма слабое отношение к "соотношению численности над Германией", т.к. большая часть союзнической истребительной авиации достичь целей в глубине Германии не могла и не пыталась.

А Вы их сами уже привели!
У вас еще и ложная память...

Да, само по себе, "автоматически" не означает, и я об этом уже говорил. Однако его отсутствие или явная слабость в сравнении с противником - это почти стопроцентная гарантия поражения.
Уже "почти 100%" и "отсутствие или явная слабость"... Надо так понимать, что Германия, которая имела один из самых высоких экономико-демографическых потенциалов в мире, шансов проиграть имела отнюдь не 100%...