A6M2 vs F4F vs F2A

собственно тема: сравнение палубных истребителей начала Тихоокеанской войны. откроеш литературу: повсеместное восторгание "Зеро" и издевательства над амовскими "бутылками саке". а вот если посмотреть на ТТХ - картина обратная. да, А6М имеет преимущество в гор. маневре перед любым противником. НО! амеры лучше на вертикалях, а не так давно уважаемый Полар популярно обьяснил что лучше. скорости и мощь вооружения примерно одинаковы. НО! если "Зеро" вспыхивал от пары 12,7мм пуль то толстокожие амеры держали и 20мм снаряды, благо у "Зеро" пушки не очень. да и боекомплект на первых "Зеро" 60 снарядов на ствол. амовские истребители лучше выдерживали перегрузки, да и при аварийной посадке (что в джунгли, что на воду) у ама шансы лучше. и наконец: у джапов в начале на "Зеро" вообще нет раций со всем вытекающим из этого!
и немного о "Буфалло". амы плакались что он горел как спичка, защита якобы никчемная. посмотрим: бронеспинка 7,62мм, за ней рация: чем защита плоха? все 3 бака (основной и 2 дополнительных в крыльях) были протектированы и имели систему заполнения инертным газом. что-то тут не то. по-моему налицо стремление списать разгром 41-нач42 года на якобы плохую технику.
кто что думает по сабжу?

И в догонку. Есть ли у кого статистика по сбитым/потерянным для амов и джапов за 42 год. Желательно по битвам.

Здравствуйте israel.

israel>…списать разгром…

Вот это и думаю. Организация, тактика, подготовка. Как «Зеро» поправили, он стал никуда не годен. Собственно, как мнение станет популярным, так оно непременно с реальностью расходится окончательно. Закон, надо сформулировать только. Коллективное эго страдает шизоидным неприятием реальности.

Дмитрий [Витальевич] Журко

Здравствуйте

israel>>…списать разгром…

Я все-таки думаю, дело в прокладке. Между штурвалом и креслом.
Подготовка у джаповских летчиков флотской авиации была к началу войны на голову выше. "Фокусники Гэнда" и все такое. Налет в 5000 часов с АВ или с ПЛ не считался чем-то необычным. Единственное узкое место- отсутствие СИСТЕМЫ подготовки летных кадров для восполнения больших потерь, и как только такие появились (Мидуэй), все рухнуло.

israel, присоединяюсь к вашему мнению.
Американцы проигрывали в 42-м, прежде всего из-за подготовки и устаревшей тактики ВБ. Некоторые пытались с "Зеро" на Р-38 на виражах биться, но таких бойцов наши маленькие желтокожие друзья быстро вылечили.
А так F-4F - вполне достойная машина, и когда NAVY разобрались с тактикой, вполне пристойно себя показала - смотри Фоса или О'Хару.

А по поводу статистики...бардак там страшенный. Хартманн на РТО выглядел бы, как швейцарец из аптеки среди хрестъян.
Если американцы приписывали себе достижения раза в 2-3, то для потомков самураев преувеличение в 5...6 раз своих достижений - норма жизни.
Так что опасаюсь рекомендовать что-либо в смысле статистики.

итак, амовская техника оправдана. а вот интересно, кто то видел данне по довоенной подготовке летчиков в этих странах? налет, такт. разработки? конечно, у джапов были всякие Гэнда но ИМХО у амов Линдбергов-Дуллитлов побольше было. и главное - какой средний уровень? ИМХО штурманская подготовка должна быть лучше у американцев - у них куча гражданских линий, дальние полеты и т.п. с другой стороны у джапов китайский боевой опыт, пусть и не с самым боеспособным противником. и вот вопрос: что ценнее: ас на истребителе без рации которого нельзя навести на цель и т.п. и полагающийся на свои глаза или середнячек с наводкой по рации, причем данне он получает с радара?
ну а долговременном плане ясно - без резерва летунов ждать нечего...

The article is accompanied by three charts. Comparing the F2A-1 with its contemporaries toward the end of 1939, Malcolm shows the Buff as superior in most performance measures to the Misubishi Zero and the Grumman F3F-3 biplane fighter. (The F3F-3 had a higher ceiling; the Zero had two 20 mm cannon.) By late 1941, the F2A-3 Buffalo is shown as slower than the Zero in top speed and especially in climb, though roughly equal to the F4F-3 Wildcat, while its ceiling was much lower than the Wildcat's. (What doesn't show in the table is the sluggish performance of this last and heaviest of the Buffalo models.)

Throughout, the Buff had longer legs than any other carrier fighter. Malcolm shows the F2A-3 with a range of 1,680 miles as against 1,010 for the Zero and 770 for the Wildcat. (Equipped with an 88-gallon drop tank, the Zero had a range of 1,675 miles.)