"Непобедимый" F-15???

Аналитик>Э нет, Никита. Тут мы поспорим.

Спорить тут не о чем. Ваш тезис был следующим: "Ещё раз перечитал всю статью, но об индийских "ударниках" там нет ни слова".

И он ложен, так как об ударниках в статье слова есть.

Аналитик>Видите, говорится, что Управление по тактике воздушного боя непосредственно руководит этими 21-ми и 27-ми.

Оно не руководит, оно на них летает Tactics Air Combat Development Establishment это индийский аналог Липецкого центра боевого применения.

Аналитик>The MiG-21s would be embedded with a Flogger for integral protection.
Аналитик>Здесь вы, уважаемый Никита, тоже сами неточны. Предложение построено очень четко. Из него видно, что МиГов-21 много и к ним “embedded” (добавлен) Флоггер.

Учебник английского откройте. Embedded относится к МиГ-21, а не к МиГ-27. Это МиГ-21 добавляются в ударные группы МиГ-27 для обеспечения непосредственного истребительного прикрытия.

Аналитик>Описки бывают, и нередко, не спорю. Но описка здесь в этом случае могла быть только в том, что в конце слова ‘Floggers’ могли забыть поставить букву ‘s’, образующую множественное число. Но, извините меня, когда говорится ‘a Flogger’, то есть использован неопределенный артикль ‘a’ вместе с отсутствующим ‘s’ в конце слова, то что-то слишком много описок получается.

Вам надо позывной сменить, уважаемый Аналитик Обсуждаемая фраза это слова майора Snowden'а. Эту фразу он не написал, он ее сказал. Отсюда и неточности, и прочие всяческие "сокращения" (см. кучу добавлений от автора в квадратных скобках).

Аналитик>В общем, ваша версия перевода неправдоподобна.

Это не версия. Это факт

Аналитик>Более того, как вы расцениваете выражение ‘…for integral protection’?

Как написано так и расцениваю. Подсказка: integral относится не к самолетам, а к protection

Аналитик>Я лично понимаю это так, что МиГи-21 и Флоггер дополняют друг друга, защищая себя в бою.

И неправильно понимаете. Дополняют друг друга Су-30 и МиГ-21. Первые работают отдельно и вне порядков ударных машин, вторые вместе с ударниками и прямо в их рядах.

Аналитик>Отсюда совершенно не видно, что это вообще был МиГ-27 и как раз гораздо логичней выглядит истребитель

Повторяю еще раз - МиГ-27 не истребитель. Это чисто ударная машина.

Аналитик>Ну и насчет электронной цели применения Флоггера. Радар МиГа-23 помощнее.

Сомнительно. На тех индийских МиГ-21 стоит "Копье". Думаю что древнющим РЛС МиГ-23 до них весьма далеко.

Аналитик>Можно и так ведь взглянуть на это.

Нельзя. В статье этот аспект вполне четко показан.

граждане, о чём спор? были ударники, не были ударники... 12 против 4, плюс этим 4 запретили использовать самые эффективные средства в их арсенале. И ежу ясно, что это просто исценировка, а не бой. Оригинальная форма пиара для Раптора--и, как видите, эффективная.

А вот то, что патриёты на эту удочку словились, вот это действительно смешно.

Привет!

Аналитик>МиГи-21 были оснащены радаром Бизон.
Что это такое?
"Копье" что-ли переименовали?

Аналитик>Миражи 2000 несли ракеты Майка (Mica)
Кто-нибудь может прокоментировать, уступает ли она АМRААМ ?

Аналитик>Cу-30 (но не МКИ) несли ракеты AA-11 и AA-12 Adders.
Это Р-77 что-ли?

Никита: Спорить тут не о чем. Ваш тезис был следующим: "Ещё раз перечитал всю статью, но об индийских "ударниках" там нет ни слова".

 

Ну так я же имел в виду что в статье нигде прямо не говорится, что ударники принимали участие в учебных боях. То, что в начале нам рассказывают о том, что в Гвалоре базируются МиГи-27, так это из другой оперы. Там и вертолеты могут базироваться. И транспортники. И БПЛА. Какое они все имеют отношение к данным конкретным учениям? Строго говоря, даже и об участии МиГов-21 такого вывода сразу сделать нельзя. Это позднее нам говорят, что МиГи-21 участвовали. Вот тогда и стало ясно.

Никита: Оно не руководит, оно на них летает...

 

Речь идет об учреждении, а не о личностях. А учреждение, как таковое, не летает. Летают люди. Причем, отнюдь не все.

Никита: Учебник английского откройте. Embedded относится к МиГ-21, а не к МиГ-27. Это МиГ-21 добавляются в ударные группы МиГ-27 для обеспечения непосредственного истребительного прикрытия.

 

Никита, я вас очень уважаю. Вы очень знающий, грамотный, толковый парень. По большинству военных вопросов я вам и в подметки не гожусь. Но здесь вы явно неправы. Вы сами-то гляньте ещё раз на эту фразу:

The MiG-21s would be embedded with a Flogger for integral protection.

По вашему примеру, я вам тоже дам подсказку: ключевое слово тут – ‘with’.

The MiG-21s would be embedded with a Flogger…

МиГи-21 стоят в пассивной форме (be embedded). Действие совершается над ними, а не они совершают действие над другими. К ним добавлен Флоггер, а не они к Флоггеру.

Ну и ещё раз насчет ‘integral protection’.

Я понимаю, что integral относится к protection. Они ведь стоят рядом, образуя словосочетание. Что такое integral? Вот вам следующее определение этого слова из словаря (английского):

An organized array of parts or elements forming or functioning as a unit.

Давайте слово unit переведем как подразделение. Тогда, подразделение – это набор компонентов, составляющих его и функционирующих совместно. Под компонентами здесь, естесственно, имеется в виду личный состав или боевые машины.
Но в нашем случае, речь идет не о подразделении, а о понятии защита, оборона.

Значит наша система защиты или обороны построена из ряда элементов, действующих совместно. А этими элементами являются наши истребители: в данном случае, МиГи разных типов – 21-е и Флоггеры, которые и дополняют друг друга.

Я здесь исхожу строго и только из лексики, использованной в данной статье к моменту появления этой фразы.

Аналитик>Отсюда совершенно не видно, что это вообще был МиГ-27 и как раз гораздо логичней выглядит истребитель
Никита: Повторяю еще раз - МиГ-27 не истребитель. Это чисто ударная машина.

 

А я и не говорю, что МиГ-27 это истребитель. Откуда вы это взяли? В одной из своих фраз я его сам назвал истребителем-бомбардировщиком. Здесь же я имел в виду, что под Флоггером скорее всего скрывается истребитель МиГ-23, а не И-Б МиГ-27.

Никита: На тех индийских МиГ-21 стоит "Копье". Думаю что древнющим РЛС МиГ-23 до них весьма далеко.

 

А что, радары на индийских МиГах-23 остались неприкосновенными с тех былинных времен? Их не могли обновить?

Аналитик>Можно и так ведь взглянуть на это.
Никита: Нельзя. В статье этот аспект вполне четко показан.

 

Для вас – четко. А как по мне, так совсем нечетко.
Вы вот отмолчались насчет каких-либо ещё источников. А если их нет, то делать уверенные выводы о составе участников только по этой статье – опрометчиво и неоправданно. Такое моё скромное ИМХО.


Максимка, западное обозначение радара Бизон видимо соответствует русскому Копью.

Аналитик>. Здесь же я имел в виду, что под Флоггером скорее всего скрывается истребитель МиГ-23, а не И-Б МиГ-27.


Для справки: МиГ-23Б(БН) тоже не истребитель. И тоже называется Флоггер.

То Инкогнито: ваш тезис типа "о чем спорить-были ударники, не были- все равно у индусов было соотношение 3:1" можно творчески развить, скажем для 50 Ил-38 & 5 F-15 а потом надувать щеки и кричать "мериканцы самые крутые, потому как выиграли при 1:10"

Аналитик>The MiG-21s would be embedded with a Flogger for integral protection.
Аналитик>По вашему примеру, я вам тоже дам подсказку: ключевое слово тут – ‘with’.
Аналитик>The MiG-21s would be embedded with a Flogger…
Аналитик>МиГи-21 стоят в пассивной форме (be embedded). Действие совершается над ними, а не они совершают действие над другими. К ним добавлен Флоггер, а не они к Флоггеру.

Ну, Аналитик, Вы все же настаиваете. А зря. Вы сами сказали, что Никита "...очень знающий, грамотный, толковый парень...". Даже и по английски шпрехает... И он прав с переводом-таки.
Скажем, этио Ваше "with" - давайте рассмотрим фразу:
I would be employed as a software engineer with Boeing...

Что это означает - что меня добавили к Боинговской команде, или что ее присоединили ко мне, за пивком сгонять там, или еще чего...?

МД:
Скажем, это Ваше "with" - давайте рассмотрим фразу:
I would be employed as a software engineer with Boeing...

 

Что это означает - что меня добавили к Боинговской команде, или что ее присоединили ко мне, за пивком сгонять там, или еще чего...?

В вашем примере, МД, вы правы. Но ваш пример не полностью идентичен нашей фразе с “embedded”. Ну сделайте сами перевод этой фразы и мы посмотрим, что у вас получится. Тогда я вам примеры приведу. Там совершенно однозначно: К МиГам добавили Флоггер. Иначе это никак не переведешь.

Никита: Уважаемый Аналитик несколько не в ладах с английским языком Bison это название всего апгрейда МиГ-21, включающего и "Копье" разумеется.

 

Aerospace officials who have heard the classified brief on the exercise say the MiG-21s were equipped with a "gray-market" Bison radar and avionics upgrade.

Эта фраза неоднозначна. Можно понять, что Бизон – это только радар, а можно – что радар и авионика. Вы просто знали заранее, что включает в себя Бизон, а я не знал. С английским я в ладах. А вот неоднозначных фраз полно, и в английском, и в русском. Из-за этой неоднозначности и происходит столько недоразумений. Даже здесь, на форуме, общаясь на своем родном русском языке, собеседники часто имеют в виду разные вещи, говоря об одном и том же.

Конструктор, я знаю, что МиГ-23БН – это ударник. Но я-то имел в виду истребительную версию МиГа-23. Ведь она основная, а не ударник.

Никита, ну если так, то я сдаюсь. Сразу надо было привести эту инфу.
Значит всё-таки МиГ-27, а это значит - ударники. Окей.

Но там, где наш спор носил грамматический характер, я по-прежнему уверен в своей правоте.

Вуду>Американцы, значит, готовы в бой 1:3 и ракеты с АРГСН не применяют, и БРЛС новых у них нет. И, ясный день, что тут не может быть противостояния каких-то других самолётов, кроме истребителей же. Иначе абсурд получается - нельзя складывать "кроликов с арбузами", так не делает никто, нигде и никогда.

Да ну? А недавние болгаро-американские опыты А-10 & МИГ-29?

А-10 может, конечно, нести 2 ракеты "Сайдвиндер", а пушка у него - "страх Господень" вааще, но ставить штурмовик против истребителя в воздушный бой - извращенчество и несправедливость.
Хотя бы по возможностям взаимного обнаружения...

leon>Я думаю, тут Вы не правы.

Прав-прав. В словарях (обычных) не язык, а литературный язык