"Непобедимый" F-15???

Теги:авиация
 
1 2 3 4
RU Конструктор #10.12.2004 09:57  @Конструктор#09.12.2004 12:11
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Конструктор>>>Да ну? А недавние болгаро-американские опыты А-10 & МИГ-29? :)[»]
Вуду>>- Дайте ссылку на этот цирк-шапито. Я не читал пока про это.
MD>И правда, Конструктор, дали бы ссылочку почитать, а если нету - от себя расскажите. А то какие-то странные ссылки на это упоминаются, а по сути ничего не известно. Широкой ( и неглубокой) общественности, по крайней мере.[»]

Ну тут же, на базе, в авиационном где-то полгода назад было про эти"совместные маневрирования", надо в архивах смотреть

Вуду>>Можно, конечно, всё выставить против всего, но - смысл?[»]

Смысл тот, что человек, за которого вы заступаетесь, ставит на одну доску два совершенно разных варианта боя- одно дело, когда 12 истребителей имеют задачу очистить небо, и с этой целью всупают в бой с 4 истребителями противника.
И второй вариант, когда 12 самолетов имееют совершенно иную цель-налет на какой-то обьект, а 4 истребителя его прикрывают.
Если в первом случае эффективность выполения задачи определяется числом сбитых, то во втором-наличие сбитых у противника глубоко фиолетово- главное, поразили ли обьект твои ударники.

ПС К сожалению, архивы пока не открываются
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Конструктор>Смысл тот, что человек, за которого вы заступаетесь, ставит на одну доску два совершенно разных варианта боя- одно дело, когда 12 истребителей имеют задачу очистить небо, и с этой целью всупают в бой с 4 истребителями противника.
Конструктор>И второй вариант, когда 12 самолетов имееют совершенно иную цель-налет на какой-то обьект, а 4 истребителя его прикрывают.
- Во-первых, здесь речи нет о "некоем человеке, за которого я заступаюсь". Здесь речь исключительно о том, как я понял некоторые моменты из этой статьи: что речь идёт о принципе, по которому нормой ведения воздушного боя для истребителей США является их способность противостоять истребителям же вероятного противника (традиционно - бывшего СССР, его союзников и прихлебаев) в соотношении один к трём. Причём: боевой единицей является звено - 4 самолёта. Способное сражаться с эскадрильей истребителей противника - с тремя звеньями, двенадцатью самолётами. Вот так я понял этот принцип из статьи и никак иначе.
Все остальные вариации: "8 ударных летят кого-то бомбить, а 4 истребителя республики Бунгладеш их прикрывают", или "50 транспортников кого-то везут, а 6 истребителей республики Эритрея их прикрывают" и т.п., - ИМХО, никакого отношения к этому главному, фундаментальному принципу - драться звеном американских истребителей с эскадрильей истребителей вражеских, - не имеют.
Я думал, что выразился понятно, но Вы почему-то меня понять не захотели и зачем-то начали переводить стрелки на Инкогнито... ;) Который здесь вообще не при чём...

Конструктор>Если в первом случае эффективность выполнения задачи определяется числом сбитых, то во втором-наличие сбитых у противника глубоко фиолетово- главное, поразили ли обьект твои ударники.
- Повторяю: этих вариантов можно спланировать мильён! И, честно говоря, они меня мало волнуют. Именно потому, что они вторичны. Первична - организация превосходства/господства в воздухе. А потом - твои ударные запорхают как бабочки, без серьёзных проблем (кроме МЗА и ПЗРК).
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Конструктор #10.12.2004 11:14
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Вуду>-...что речь идёт о принципе, по которому нормой ведения воздушного боя для истребителей США является их способность противостоять истребителям же вероятного противника (традиционно - бывшего СССР, его союзников и прихлебаев) в соотношении один к трём. Причём: боевой единицей является звено - 4 самолёта. Способное сражаться с эскадрильей истребителей противника - с тремя звеньями, двенадцатью самолётами.[/COLOR] Вот так я понял этот принцип из статьи и никак иначе.
Вуду>Все остальные вариации: "8 ударных летят кого-то бомбить, а 4 истребителя республики Бунгладеш их прикрывают", или "50 транспортников кого-то везут, а 6 истребителей республики Эритрея их прикрывают" и т.п., - ИМХО, никакого отношения к этому главному, фундаментальному принципу - драться звеном американских истребителей с эскадрильей истребителей вражеских, - не имеют.

ЭЭэ, слишком много сказано, я попоробую сформулировать вашу мысль покороче:
12 Су-30МКИ с ракетами В-В=4Су-30МКИ с ракетами В-В+8 МиГ-27 с бомбами
Так? :P Остальное-пурга, словеса
 
US Вуду #10.12.2004 11:43  @Конструктор#10.12.2004 11:14
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Конструктор>ЭЭэ, слишком много сказано, я попоробую сформулировать вашу мысль покороче:
Конструктор>12 Су-30МКИ с ракетами В-В=4Су-30МКИ с ракетами В-В+8 МиГ-27 с бомбами
Конструктор>Так? :P Остальное-пурга, словеса[»]

- Не, мне столько не выпить!
12
ист-ре-би-те-лей. Только.
Всё, что с бомбами - это потом, потом. Это второстепенно, дополнительно и неизвестно, сколько там истребителей было и пр. (Учения ведь длились достаточно долгое время).
Вот что говорится в статье про участие с индийской стороны, в частности:
Brought in for the exercise were Sukhoi Su-30s (but not the newest Su-30 MKIs) carrying simulated AA-11s and AA-12 Adders. There also were five MiG-29 Flankers involved in a peripheral role and an Antonov An-32 Cline as a simulated AWACS.
Были введены для учений Сухой Су-30 (но не новейшие Су-30МКИ), несущие имитации Р-73 и Р-77. Было также пять МиГ-29 привлечённых на второстепенных ролях и Антонов Ан-32 который выполнял роль ДРЛОУ.

Indian planners combined the use of top-line fighters like this Su-30 with older types and impressive, innovative tactics.
Индийские планировщики сочетали использование ведущих истребителей как этот Su-30 со старыми типами и внушительной, новаторской тактикой.

И причём здесь какие-то бомбёжки непонятно чего?!
Когда на стадо баранов, охраняемое несколькими пастухами, нападает, скажем, четверо разбойников, то никто же не считает в соотношении сил, защищающих стадо, и баранов также...
Смешно.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 10.12.2004 в 12:06
RU Конструктор #10.12.2004 12:14  @Вуду#10.12.2004 11:43
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Вуду>Всё, что с бомбами - это потом, потом. Это второстепенно, дополнительно и неизвестно, сколько там истребителей было и пр. (Учения ведь длились достаточно долгое время).

Да не потом,а в самом начале "Cope India was held Feb. 15-28 at Gwalior, about 150 mi. south of Delhi, where the Indian air force has its Tactics Air Combat Development Establishment, which operates late-model MiG-21 Fishbeds as fighter escorts and MiG-27 Floggers as strike aircraft."
Вот у них то и было пресловутое 1:3

Вуду>Brought in for the exercise were Sukhoi Su-30s (but not the newest Su-30 MKIs) carrying simulated AA-11s and AA-12 Adders. There also were five MiG-29 Flankers involved in a peripheral role and an Antonov An-32 Cline as a simulated AWACS.

Ну и? На учениях отрабатывали как бои , так и налеты. 4 (не 12) Су-30. И (или ?) 5 МиГ-29 против 4 (?) Ф-15. Убедительно прошу мне показать, где здесь "звено против эскадрильи 12 и-с-т-р-е-б-и-т-е-л-е-й :)
Даже если индусов вместе взять (в чем я не уверен) и к истребителям Ан-32 приписать, все равно 10 получится :D

Вуду> Были введены для учений Сухой Су-30 (но не новейшие Су-30МКИ), несущие имитации Р-73 и Р-77.

Согласен, Насчет Су-30МКИ погорячился, Вы считаете, это добавляет плюсов американцам?

Вуду>И причём здесь какие-то бомбёжки непонятно чего?!

Вуду, ну не тупите. Что означает фраза "MiG-27 Floggers as strike aircraft."? Перехват воздушных целей, что ли? :D

Вуду>Смешно.[»]

А мне как смешно :P

 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>>Всё, что с бомбами - это потом, потом. Это второстепенно, дополнительно и неизвестно, сколько там истребителей было и пр. (Учения ведь длились достаточно долгое время).
Конструктор>Да не потом,а в самом начале "Cope India was held Feb. 15-28 at Gwalior, about 150 mi. south of Delhi, where the Indian air force has its Tactics Air Combat Development Establishment, which operates late-model MiG-21 Fishbeds as fighter escorts and MiG-27 Floggers as strike aircraft."
Конструктор>Вот у них то и было пресловутое 1:3

- Ну, уж чёрта с два! Вы переведите этот абзац правильно! МиГ-21 и МиГ-27 тем военно-авиационным НИИ (или как его там) используются, они там базируются. Они там стоят, расположены.
А принимали ли МиГ-27 вообще участие в этих учениях - да Х его З!.. :D

До воскресенья!

“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Конструктор #10.12.2004 14:33  @Вуду#10.12.2004 13:07
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Вуду>А принимали ли МиГ-27 вообще участие в этих учениях - да Х его З!..[

Уф. ну Никита же тыкал некоторых :) "They made good decisions about when to bring their strikers in. The MiG-21s would be embedded with a Flogger for integral protection"..."

Так что принимали, вы читайте внимательнее

Вуду>До воскресенья![»]

Тогда уж до понедельника

 
US Аналитик #10.12.2004 16:57
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Конструктор, как я понимаю, Вуду имеет в виду здесь следующую фразу из статьи:

While the U.S. pilots normally train to four versus 12, that takes into account at least two of the U.S. aircraft having AESA radar and being able to make the first, beyond-visual-range shots.
(Пилоты США обычно тренируются в соотношении четырех [своих] против двенадцати [противника], имея при этом по меньшей мере два своих самолета с радарами типа AESA и способные открыть огонь первыми, на дистанции за пределами видимости.)

В этой фразе говорится об обычной практике тренировок американских истребителей, а не о конкретных индо-американских учениях, которые мы обсуждаем.

Вообще-то, если подходить к словам очень строго, то можно, конечно, указать, что здесь не сказано открытым текстом, что все 12 самолетов противника – это истребители. Но я тут склонен согласиться с Вуду, что речь идет именно о воздушном бое с 12-ю истребителями противника. Интересно мнение Никиты по этой именно фразе.

Если же мы говорим о данных учениях, то к ним относится другая фраза:

Generally the combat scenario was to have four F-15s flying at any time against about 12 Indian aircraft.

Что касается индийских самолетов, то Никита привел следующие цитаты:

"Following two days of familiarization flights, the F-15s joined the Indian SU-30K Flanker, Mirage 2000, MIG-29 Fulcrum, MIG-27 Flogger and MIG-21 Bison aircraft in a series of offensive counter-air and defensive counter-air engagements."

"Dissimilar Air Combat Training, otherwise known as DACT, is simulated combat flying between two different types of aircraft. Indian Air Force aircraft participating in the exercise include the Mirage 2000, MiG-21, MiG-27 and SU-30."

Из этих цитат следует, что И-Б МиГи-27 принимали участие в учениях и похоже, что и в самом деле четыре Ф-15 выходили на перехват смешанной группы индийских самолетов, состоявшей из ударников и истребителей сопровождения. В описаниях учебных боёв ударники таки упоминаются. В этом Никита был прав.
С другой стороны, неизвестна пропорция между разными типами индийских самолетов: сколько было ударников и сколько истребителей. Это совершенно неясно.

Хотя я согласен с Вуду, что смысл имеет считать только соотношение противоборствующих истребителей, но я могу понять и другое мнение.
Давайте представим себя на месте американских летчиков Ф-15. Вот как, примерно, они могут рассуждать:
Нас только четверо и нам надо перехватить 12 самолетов противника. При этом нам надо не только разделаться с вражескими истребителями, но и сбить всех ударников. А эти ударники, между прочим, не тяжелые, неуклюжие бомберы, а небольшие и юркие истребители-бомбардировщики, вполне способные энергично маневрировать и отстреливаться. Вот такая у нас непростая задача и потому мы считаем все 12 целей.

Как вам такое рассуждение?
 
RU Конструктор #10.12.2004 17:12  @Аналитик#10.12.2004 16:57
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Аналитик>Давайте представим себя на месте американских летчиков Ф-15. Вот как, примерно, они могут рассуждать:
Аналитик>Нас только четверо и нам надо перехватить 12 самолетов противника. При этом нам надо не только разделаться с вражескими истребителями, но и сбить всех ударников. А эти ударники, между прочим, не тяжелые, неуклюжие бомберы, а небольшие и юркие истребители-бомбардировщики, вполне способные энергично маневрировать и отстреливаться. Вот такая у нас непростая задача и потому мы считаем все 12 целей.
Аналитик>Как вам такое рассуждение?[»]

Нет, если они так будут рассуждать, то гнать надо взашей всех офицеров по тактике из данного крыла. Если них стоит задача-сорвать налет ударников, то она и должна быть выполнена. Они могут вообще ни одного самолета не сбить и выполнить задачу (прикрываемый обьект-цел). А могут сбить все 12 машин- и провалить свою задачу, если они собьют эти машины ПОСЛЕ того, как ударники раздолбали обьект

Поэтому я повторяю, что чистая драка истребителей отличается от наземной прикрышки кардинально-приоритеты противоположны.

 
US Аналитик #10.12.2004 17:38
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Конструктор, а каким же образом перехватчики смогут не дать противнику прорваться к обьекту удара без боя? Нападающие настроены решительно, они выполняют свою боевую задачу и их истребители готовы к бою с перехватчиками. Не забывайте также, что у Ф-15 не было дальнобойных ракет и ближний бой был неизбежен. Я могу понять, что приоритетной целью для перехватчиков являются ударники, а не истребители сопровождения. Но истребители сопровождения готовы пожертвовать собой чтобы защитить ударников. У них тоже своя боевая задача и они стремятся выполнить её не меньше, чем перехватчики. Поэтому ваше рассуждение чисто умозрительное, на практике, в данном случае, неосуществимое. Группа налета не собирается сотрудничать с перехватчиками для обеспечения перехвата последними.
 
DE DKforever #11.12.2004 13:25  @Аналитик#10.12.2004 17:38
+
-
edit
 

DKforever

втянувшийся

Аналитик>Конструктор, а каким же образом перехватчики смогут не дать противнику прорваться к обьекту удара без боя? Нападающие настроены решительно, они выполняют свою боевую задачу и их истребители готовы к бою с перехватчиками. Не забывайте также, что у Ф-15 не было дальнобойных ракет и ближний бой был неизбежен. Я могу понять, что приоритетной целью для перехватчиков являются ударники, а не истребители сопровождения. Но истребители сопровождения готовы пожертвовать собой чтобы защитить ударников. У них тоже своя боевая задача и они стремятся выполнить её не меньше, чем перехватчики. Поэтому ваше рассуждение чисто умозрительное, на практике, в данном случае, неосуществимое. Группа налета не собирается сотрудничать с перехватчиками для обеспечения перехвата последними.[»]

Готовы пожертвовать собой? :o Никак камикадзе?! :) Задача истребителей сопровождения---отвести угрозу от штурмовиков.Если она не выполнима (например 4 перехватчика против 2 истр.сопров.)--никто никогда рисковать не будет.Всей толпой развернутся и полетят домой. Считать же,что МиГ 27--это полноправный истребитель тоже глупо.Как уже писали выше,А-10 тоже несет ракеты AIM-9,но ведь никто не считает его истребителем :)
Израиль может не только держать ответ перед всеми,но и слегка им помахивать!
 
US Аналитик #11.12.2004 13:50
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Развернутся и полетят домой? Откажутся от выполнения боевого задания? За это расстрел полагается. Когда военный человек присягу приносит, он обязуется выполнять боевой приказ "не щадя живота своего". И это не камикадзе, в принципе. Хотя что-то от камикадзе может присутствовать тоже. Вы же, DKForever, из Израиля вроде? И вы не знаете как в Войну Судного Дня израильские летчики атаковали наземные войска сирийцев на Голанах, не подавив их ПВО и неся при этом большие потери? Они не поворачивали назад, хотя знали, что шансы быть сбитыми были высоки. Ваш вывод, честно говоря, очень странный.

Что же касается МиГ-27, то, во-первых, кто его называет истребителем? Я его назвал истребителем-бомбардировщиком. Я не говорил, что он может сражаться на равных с истребителем. Но постоять за себя он всё же может. Он не беззащитен. Скайхок, например, не имел скорости истребителя, но в маневренном бою ни один истребитель не мог дать ему фору. Фантом иногда называли
И-Б, а он что, был беззащитен перед, скажем, МиГом-21? Фантомы сбивали их за милую душу.
 

Kosh

опытный

Да... давно так не смеялся...
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
RU Фагот #11.12.2004 17:44
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Kosh>>>Да... давно так не смеялся...
Над чем? :blink:
 

AK

опытный

>Развернутся и полетят домой? Откажутся от выполнения боевого задания? За это расстрел полагается. Когда военный человек присягу приносит, он обязуется выполнять боевой приказ "не щадя живота своего". И это не камикадзе, в принципе. Хотя что-то от камикадзе может присутствовать тоже. Вы же, DKForever, из Израиля вроде? И вы не знаете как в Войну Судного Дня израильские летчики атаковали наземные войска сирийцев на Голанах, не подавив их ПВО и неся при этом большие потери? Они не поворачивали назад, хотя знали, что шансы быть сбитыми были высоки. Ваш вывод, честно говоря, очень странный.

:D
Хорошо, что Вы не имеете отношения к армии Израиля. А то бы там уже людей не осталось.
Большие, это сколько? Допустим, 5%, из 20 самолетов, участвующих в налете, теряется 1. Очень плохой результат, но дня 4 потерпеть можно, что израильтяне и сделали.
С другой стороны, американцы во Вьетнаме критичной считали цифру 2% и если что, прекращали вылеты до разработки контрмер.

Вы же предлагаете терять до половины (в приведенном примере нападающие завалят не менее 1 истребителя прикрытия и 1-2 ИБ, возможны варианты).
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>>А принимали ли МиГ-27 вообще участие в этих учениях - да Х его З!..[
Конструктор>Уф. ну Никита же тыкал некоторых :) "They made good decisions about when to bring their strikers in. The MiG-21s would be embedded with a Flogger for integral protection"..."
Конструктор>Так что принимали, вы читайте внимательнее
- Могет быть, могет быть...
Нужны дополнительные данные, по этим учениям, более детальные. Так гадать на кофейной гуще - малопродуктивно, мягко говоря...

“The only good Indian is a dead Indian”  
US Аналитик #12.12.2004 14:33
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

АК, те решения, о которых вы говорите, принимаются командованием, на основе результатов прошедших боёв, но не непосредственными участниками этих боёв. Летчик не имеет права принимать решения такого характера. Он обязан выполнять своё боевое задание. Немцы во ВМВ сбивали много Б-17 и командование приостановило налеты без истребителей сопровождения, пока Мустанг не появился на сцене. Но сами пилоты Летающих Крепостей свои задания не отменяли. Или может быть советские летчики сами решали, продолжать им выполнение боевой задачи или нет? Не смешивайте вместе совершенно разные вещи.
 

Kosh

опытный

А еще американским летчикам ''стратегов'' идущим на Японию, было запрещено совершать вынужденные посадки на территории СССР.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
RU Конструктор #13.12.2004 09:38  @Аналитик#10.12.2004 17:38
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Аналитик>Конструктор, а каким же образом перехватчики смогут не дать противнику прорваться к обьекту удара без боя? Нападающие настроены решительно, они выполняют свою боевую задачу и их истребители готовы к бою с перехватчиками. Не забывайте также, что у Ф-15 не было дальнобойных ракет и ближний бой был неизбежен. Я могу понять, что приоритетной целью для перехватчиков являются ударники, а не истребители сопровождения. Но истребители сопровождения готовы пожертвовать собой чтобы защитить ударников. У них тоже своя боевая задача и они стремятся выполнить её не меньше, чем перехватчики. Поэтому ваше рассуждение чисто умозрительное, на практике, в данном случае, неосуществимое. Группа налета не собирается сотрудничать с перехватчиками для обеспечения перехвата последними.[»]

Мер по срыву задачи ударников-море, это в 1очередь зависит от организации боя, т.е. от человека, который планирует операцию. Я не помню, как точно называется эта должность в крыле USAF, в наших ВВС это начальник штаба (полка, дивизии).
Он должен обеспечить выполнение задачи.
В конкретном примере (опять таки "конкретном" это сильно сказано, тут Вуду скорее прав, насчет кофейной гущи) перехватчикам достаточно: 1 паре связать прикрышку, а второй "закрыть" направление подхода ударников- если тот человек (о котором я говорил) "вычислил" действия командира ударной группы, то перехватчикам достаточно будет пуска пары ракет на предельных дистанциях- для того, чтобы заставить ударников уйти с боевого курса- а там собьют-не собьют, во всяком случае шансы у ударников в случае их обнаружения на подходе и "вынуждения" делать какие-то действия не по основному первоначальному плану на выполнение задачи резко падают.

Я это к тому, что, в отличие от задачи по "очистке" неба задача прикрытия обьекта резко различается. Для прикрытия иногда даже достаточно (если ударники юзают некоторые типа УР) просто заставить их уйти с боевого курса.
 
US Аналитик #13.12.2004 11:45
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Конструктор, всё это непредсказуемо. Точно также можно сказать, что если хоть один ударник прорвется к цели и поразит её, то группа свою задачу выполнила, даже если все машины группы налета были сбиты при этом. Противник - он ведь тоже не трус и не дурак, а мяч - он круглый.
Как в той песне поется:
"А на войне - не ровен час,
Быть может мы, а может нас..."

Всегда кто-то побеждает, но вот кто...? В этом большой вопрос и вся соль в том, что предсказать это исключительно сложно, так как зависит от слишком многих составляющих.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Аналитик>Развернутся и полетят домой? Откажутся от выполнения боевого задания?

Зависит от задания и его условий. Во многих случаях будет именно так - развернутся и полетят домой.
Учитесь читать.  
RU Максимка #13.12.2004 22:23  @Максимка#08.12.2004 22:57
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Аналитик>>>Миражи 2000 несли ракеты Майка (Mica)
Максимка>>Кто-нибудь может прокоментировать, уступает ли она АМRААМ ?
Nikita>Зависит от того какая AMRAAM. А так MICA поменьше да полегче, в остальном фичи те же.
Аналитик>>>Cу-30 (но не МКИ) несли ракеты AA-11 и AA-12 Adders.
Максимка>>Это Р-77 что-ли?[»]
Nikita>Вы опять разучились пользоваться Google'ом ??? :D[»]

Спасибо. Все ясно.

Еще вопросик:
Каким раком Ан-32 роль самолета ДРЛО выпонять может?
Индийцы на него радар поставили?
 
US Аналитик #14.12.2004 01:04
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Никита: Во многих случаях будет именно так - развернутся и полетят домой.
 


Например?

Возможны, конечно, экстраординарные ситуации, когда это было бы оправдано. Но, как говорится, исключения только подтверждают правило.
Это крайне нетипично и в подавляющем большинстве случаев такое поведение было бы расценено как проявление трусости в бою, что карается очень сурово, вплоть до высшей меры наказания.


 
RU Nikita #14.12.2004 12:11  @Максимка#13.12.2004 22:23
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка>Каким раком Ан-32 роль самолета ДРЛО выпонять может?
Максимка>Индийцы на него радар поставили?[»]

См. мою подпись. И внимательно читайте постинги.
Учитесь читать.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Nikita #14.12.2004 12:17  @Аналитик#14.12.2004 01:04
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Аналитик>Например?

Например если обеспечивающий ударников SEAD flight/package не смог выполнить свою задачу и подавить ПВО.

Аналитик>Возможны, конечно, экстраординарные ситуации, когда это было бы оправдано. Но, как говорится, исключения только подтверждают правило.

Это не исключения, это нормальное и более того, планируемое явление. Еще раз повторяю: все зависит от задания и его условий. Если Вы в эшелоне первого удара и летите давить аэродром противника, то надо выкладываться по-полной хоть ты тресни. А если Ваш вылет всего лишь дежурная бомбардировка Багдада, то сверхусилия совершенно необязательны.

Аналитик>Это крайне нетипично и в подавляющем большинстве случаев такое поведение было бы расценено как проявление трусости в бою, что карается очень сурово, вплоть до высшей меры наказания.[»]

Угу. А летать-то кто будет ??? Суровые каратели ???
Учитесь читать.  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru