Hal
инфо
инструменты
roker2019
Fakir
AlexanderZh
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
Пора вернуть тему в космическое русло.
32 березовые палки или системы зажигания ракетного двигателя
Сейчас, в двадцать первом веке, есть космические ракеты, для запуска которых используются детали из дерева. Тридцать две березовые палки являются важным элементом системы запуска двигателей. И если страну-производитель таких ракет вы, наверняка, угадали (да, это Россия, а ракеты - семейство… // lozga.livejournal.comРадость конспирологов.
Адепты "лунного заговора" очень любят в красках рассказывать о пуске "Аполлона-6" 4 апреля 1968 года. Действительно, в процессе работы второй ступени в одном двигателе возникли проблемы, из-за которых выключились два двигателя из пяти, и вторая ступень с трудом вышла на низкую орбиту. Конспирологи из этого события делают вывод, что "Сатурн-5" оказался никуда не годной ракетой и не мог никого отправить к Луне. Но что же произошло там на самом деле?
В двигателе J-2, который стоял на второй и третьей ступенях ракеты-носителя "Сатурн-V", зажигание поддерживалось постоянно в процессе его работы. Так называемый запальник форкамерно-факельного типа представлял собой отдельную небольшую камеру сгорания, в которую подавались водород и кислород, непрерывно поджигаемые электрическим разрядом от запальной свечи (примерно так же, как и в автомобиле). Пламя из запальника выходило по центру камеры сгорания и обеспечивало непрерывность горения.
А в случае с "Аполлоном-6" проблемы возникли на подходе к запальнику. Тонкая металлическая трубка, по которой подавался жидкий водород, имела гибкие элементы с гофрированием.
Жидкий водород настолько холодный, что сжижает атмосферный воздух. В условиях наземных испытаний в углублениях гофра образовывался слой жидкого воздуха, который работал, как амортизатор. А на высоте запуска второй ступени воздуха уже было мало, амортизирующий слой не образовался, гофр стал вибрировать и лопнул.
Подача водорода прекратилась, запальник погас, и в двигателе началось нестабильное горение. Система управления ракеты заметила это и дала команду на выключение двигателя. Но тут проявилась вторая проблема - провода к двигателям были перепутаны, и система управления выключила другой, здоровый, двигатель. А первый двигатель погас сам.
Несмотря на серьезность возникших проблем, исправить их было просто. В трубках подачи водорода и кислорода убрали гофрированные участки.
А провода от системы управления укоротили, чтобы их физически было невозможно перепутать. Модифицированный двигатель был успешно испытан в полете "Аполлона-7". А уже потом состоялся полет "Аполлона-8" с разгоном к Луне. Конспирологи, которые пишут, что полет к Луне произошел сразу после аварии "Аполлона-6", ошибаются и тут. Увы, им часто не хватает даже базовых знаний.
Passat
втянувшийся
Hal> Пора вернуть тему в космическое русло.
Hal> А первый двигатель погас сам.
Возможно, совсем нубский вопрос задам.
Я так понимаю, в первом двигателе просто горение прекратилось, а топливо продолжало подаваться? Т.е. оно просто выливалось?
Hal> А первый двигатель погас сам.
Возможно, совсем нубский вопрос задам.
Я так понимаю, в первом двигателе просто горение прекратилось, а топливо продолжало подаваться? Т.е. оно просто выливалось?
Passat> Возможно, совсем нубский вопрос задам.
Passat> Я так понимаю, в первом двигателе просто горение прекратилось, а топливо продолжало подаваться? Т.е. оно просто выливалось?
Я сам только что узнал что оказывается один из отключенных двигателей был здоров и его отключили из-за ошибки подключения. Вопрос не нубский. Надо спросить у специалистов.
Passat> Я так понимаю, в первом двигателе просто горение прекратилось, а топливо продолжало подаваться? Т.е. оно просто выливалось?
Я сам только что узнал что оказывается один из отключенных двигателей был здоров и его отключили из-за ошибки подключения. Вопрос не нубский. Надо спросить у специалистов.
Hal> Я сам только что узнал что оказывается один из отключенных двигателей был здоров и его отключили из-за ошибки подключения.
А ведь точно такая же ошибка с подключением была и Н-1. На 2-й или 3-й версии, не помню. Там вроде тоже стали отключатся здоровые движки вместо заболевших...
А ведь точно такая же ошибка с подключением была и Н-1. На 2-й или 3-й версии, не помню. Там вроде тоже стали отключатся здоровые движки вместо заболевших...
AlexanderZh> А ведь точно такая же ошибка с подключением была и Н-1. На 2-й или 3-й версии, не помню. Там вроде тоже стали отключатся здоровые движки вместо заболевших.
Не, на Н-1 система КОРД отключала симметричные отказавшим движки. А так все неудачи были из-за технических проблем.
Не, на Н-1 система КОРД отключала симметричные отказавшим движки. А так все неудачи были из-за технических проблем.
Hal> Не, на Н-1 система КОРД отключала симметричные отказавшим движки. А так все неудачи были из-за технических проблем.
Поднял в памяти эту историю (перечитал ). Это, видимо, ложное срабатывание из-за помех у меня так в памяти отложилось.
Поднял в памяти эту историю (перечитал
). Это, видимо, ложное срабатывание из-за помех у меня так в памяти отложилось.
Passat
втянувшийся
Hal> Я сам только что узнал что оказывается один из отключенных двигателей был здоров и его отключили из-за ошибки подключения. Вопрос не нубский. Надо спросить у специалистов.
Не, то, что разъемы перепутали, я знал. А вот сейчас вдруг интересно стало насчет первого двигателя.
Если бы они топливо не теряли (если это так, конечно), смогли бы они на заданную орбиту выйти на трех движках? Меньшая тяга скомпенсировалась бы длительностью работы?
Не, то, что разъемы перепутали, я знал. А вот сейчас вдруг интересно стало насчет первого двигателя.
Если бы они топливо не теряли (если это так, конечно), смогли бы они на заданную орбиту выйти на трех движках? Меньшая тяга скомпенсировалась бы длительностью работы?
Passat
втянувшийся
AlexanderZh> Поднял в памяти эту историю (перечитал ). Это, видимо, ложное срабатывание из-за помех у меня так в памяти отложилось.
Насколько я помню Чертока, на Н-1 впервые использовали электрогенератор переменного тока. И электрические кабели создали наводку в находящихся рядом кабелях системы КОРД, она посчитала, что газогенераторы на неправильные режимы вышли и поотключала все.
Помнится, Черток писал, что на втором экземпляре Н-1 кабели лучше заэкранировали и разнесли друг от друга подальше. А еще жаловался, что если бы была стендовая отработка первой ступени, этот косяк сразу вылез бы.
). Это, видимо, ложное срабатывание из-за помех у меня так в памяти отложилось.Насколько я помню Чертока, на Н-1 впервые использовали электрогенератор переменного тока. И электрические кабели создали наводку в находящихся рядом кабелях системы КОРД, она посчитала, что газогенераторы на неправильные режимы вышли и поотключала все.
Помнится, Черток писал, что на втором экземпляре Н-1 кабели лучше заэкранировали и разнесли друг от друга подальше. А еще жаловался, что если бы была стендовая отработка первой ступени, этот косяк сразу вылез бы.
Tangaroa>> ПНХ
3-62> А ты не меняешься, дыртанаша.
3-62>
3-62> Это ты так демонстрируешь "предрение к моему мнению"? Ню-ню...
ПНХ.
Дальше не читал.
3-62> А ты не меняешься, дыртанаша.
3-62>
3-62> Это ты так демонстрируешь "предрение к моему мнению"? Ню-ню...
ПНХ.
Дальше не читал.
Hal> А провода от системы управления укоротили, чтобы их
Наверное, Сатурн-пятый делали какие-то другие люди, нежели чем те, кто собирал ЛиттлДжо - в каком-то из тех летающих стендов была аналогичная проблема (правда, она не помешала испытаниям).
Наверное, Сатурн-пятый делали какие-то другие люди, нежели чем те, кто собирал ЛиттлДжо - в каком-то из тех летающих стендов была аналогичная проблема (правда, она не помешала испытаниям).
Hal>> А провода от системы управления укоротили, чтобы их
Tangaroa> Наверное, Сатурн-пятый делали какие-то другие люди, нежели чем те, кто собирал ЛиттлДжо - в каком-то из тех летающих стендов была аналогичная проблема (правда, она не помешала испытаниям).
Может быть, и другие. Может, и те же. Ну невозможно сделать "защиту от дурака" во всех случаях (тем более сразу) - доказано нашим установщиком ДУСов на Протон. Да, облажались, получили проблему или даже аварию - доработали решение так, чтоб больше не лажаться. Процесс понятный, но слишком дорогой.
Tangaroa> Наверное, Сатурн-пятый делали какие-то другие люди, нежели чем те, кто собирал ЛиттлДжо - в каком-то из тех летающих стендов была аналогичная проблема (правда, она не помешала испытаниям).
Может быть, и другие. Может, и те же. Ну невозможно сделать "защиту от дурака" во всех случаях (тем более сразу) - доказано нашим установщиком ДУСов на Протон. Да, облажались, получили проблему или даже аварию - доработали решение так, чтоб больше не лажаться. Процесс понятный, но слишком дорогой.
Passat> Если бы они топливо не теряли (если это так, конечно), смогли бы они на заданную орбиту выйти на трех движках? Меньшая тяга скомпенсировалась бы длительностью работы?
Интересный вопрос.
Но только на орбиту Аполлоны выходили уже на третьей ступени. Шунейко пишет что для довыведения после сбоя в работе второй ступени, третья ступень перерасходовала 10 тонн топлива, это 10%. Это где то 400м/с был недобор скорости. Учитывая что гравитационные, аэродинамические и потери на управление при работе второй ступени чуть больше 500м/с, и плюс ещё что сбой произошел в конце работы, то такой недобор объяснить только увеличившимися гравпотерями из-за уменьшившейся тяги не получается.
Хотя и утечкой топлива тоже сложно объяснить, за лишнюю минуту работы второй ступени из одного двигателя утекло бы около 200кг топлива.
Был бы я конспирологом, я бы может уже начал кричать об очередном разоблачении.
Но я думаю, что я просто не правильно что-то посчитал.
Интересный вопрос.
Но только на орбиту Аполлоны выходили уже на третьей ступени. Шунейко пишет что для довыведения после сбоя в работе второй ступени, третья ступень перерасходовала 10 тонн топлива, это 10%. Это где то 400м/с был недобор скорости. Учитывая что гравитационные, аэродинамические и потери на управление при работе второй ступени чуть больше 500м/с, и плюс ещё что сбой произошел в конце работы, то такой недобор объяснить только увеличившимися гравпотерями из-за уменьшившейся тяги не получается.
Хотя и утечкой топлива тоже сложно объяснить, за лишнюю минуту работы второй ступени из одного двигателя утекло бы около 200кг топлива.
Был бы я конспирологом, я бы может уже начал кричать об очередном разоблачении.
Но я думаю, что я просто не правильно что-то посчитал.
Hal> и потери на управление
Смотрел ролик Моря Ясности "Сатурн 5: лунная ракета программы Аполлон"
Про потерю управление там не говорится, и рассказывается о системе управления, которая могла перерасчитать выведение и работу двигателей, а так же выровнять соотношение смеси (горючее, окислитель) чтоб они в конце израсходовались без остатка.
Поэтому после отключения 2-х двигателей три оставшихся двигателя работали более длительное время.
В wiki, со ссылкой на Apollo 6 report.
На 58 секунд.
Смотрел ролик Моря Ясности "Сатурн 5: лунная ракета программы Аполлон"
Про потерю управление там не говорится, и рассказывается о системе управления, которая могла перерасчитать выведение и работу двигателей, а так же выровнять соотношение смеси (горючее, окислитель) чтоб они в конце израсходовались без остатка.
Поэтому после отключения 2-х двигателей три оставшихся двигателя работали более длительное время.
В wiki, со ссылкой на Apollo 6 report.
"The Instrument Unit was able to compensate, and the remaining three engines burned for 58 seconds longer than normal."
На 58 секунд.
Hal> Хотя и утечкой топлива тоже сложно объяснить, за лишнюю минуту работы второй ступени из одного двигателя утекло бы около 200кг топлива.
отключенный двигатель ведь ещё и турбопамп выключает - это, конечно, процесс не мгновенный, но ведь не минуту же?!
отключенный двигатель ведь ещё и турбопамп выключает - это, конечно, процесс не мгновенный, но ведь не минуту же?!
normalized> Про потерю управление там не говорится
Не "потеря управления", а "потери на управление".
Это часть потерь характеристической скорости при полете ракеты, такая же как гравитационные потери или аэродинамические.
Не "потеря управления", а "потери на управление".
Это часть потерь характеристической скорости при полете ракеты, такая же как гравитационные потери или аэродинамические.
Формула Циолковского — Википедия
Фо́рмула Циолко́вского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил. Эта скорость называется характеристической скоростью: Эта формула была выведена К. Э. Циолковским в рукописи «Ракета» 10 (22) мая 1897 и опубликована в 1903 году в майском выпуске журнала «Научное обозрение» в следующем виде:53: Однако первыми уравнение движения тела с переменной массой решили английские исследователи У. // Дальше — ru.wikipedia.orgКосмический аппарат должен быть выведен на орбиту со строго определёнными параметрами, для этого система управления на активном участке полёта разворачивает ракету по определённой программе, при этом направление тяги двигателя отклоняется от текущего направления движения ракеты, а это влечёт за собой потери скорости на управление
Hal>> Хотя и утечкой топлива тоже сложно объяснить, за лишнюю минуту работы второй ступени из одного двигателя утекло бы около 200кг топлива.
Tangaroa> отключенный двигатель ведь ещё и турбопамп выключает - это, конечно, процесс не мгновенный, но ведь не минуту же?!
Это если двигатель отключается программно. А в А-6 один из двигателей погас сам. Точнее, прекратилось горение. Программа же выключила рабочий двигатель, прекратив в него подачу топлива. А первый мог так и продолжать потреблять топливо с окислителем, но которые не горели и не создавали тягу.
Глянул быстренько отчетик. Похоже что я сильно ошибся. Если я всё правильно понял, то вторая ступень недобрала 100м/с. И это уже можно вписать и в гравпотери и в утечку. А третья же при довыведении на орбиту ещё и перебрала 50м/с.
Но похоже что это особых то проблем и не создало. Программа не была выполнена полностью и целевая орбита была не достигнута потому что на третьей ступени двигатель не запустился во второй раз, а не потому что топлива не хватило.
Tangaroa> отключенный двигатель ведь ещё и турбопамп выключает - это, конечно, процесс не мгновенный, но ведь не минуту же?!
Это если двигатель отключается программно. А в А-6 один из двигателей погас сам. Точнее, прекратилось горение. Программа же выключила рабочий двигатель, прекратив в него подачу топлива. А первый мог так и продолжать потреблять топливо с окислителем, но которые не горели и не создавали тягу.
Глянул быстренько отчетик. Похоже что я сильно ошибся. Если я всё правильно понял, то вторая ступень недобрала 100м/с. И это уже можно вписать и в гравпотери и в утечку. А третья же при довыведении на орбиту ещё и перебрала 50м/с.
Но похоже что это особых то проблем и не создало. Программа не была выполнена полностью и целевая орбита была не достигнута потому что на третьей ступени двигатель не запустился во второй раз, а не потому что топлива не хватило.
Hal> Не "потеря управления", а "потери на управление".
Не рассмотрел. )) Извиняюсь.
У первого двигателя СУ помпу тоже должна была отключать.
Про потерю на управление.
В обоих случаях ( 3-х и 5-ти работающих движков) эти потери будут на одном уровне.
Но из-за того, что на 3-х работали дольше, чем на 5-ти, то скорее возрастают гравитационные потери.
Не рассмотрел. )) Извиняюсь.
У первого двигателя СУ помпу тоже должна была отключать.
Про потерю на управление.
В обоих случаях ( 3-х и 5-ти работающих движков) эти потери будут на одном уровне.
Но из-за того, что на 3-х работали дольше, чем на 5-ти, то скорее возрастают гравитационные потери.
normalized> У первого двигателя СУ помпу тоже должна была отключать.
Так она и отключала неработающий двигатель, а из-за ошибки подключения она отключила работающий. Как бы тогда система должна была отключить двигатель в которым произошел сбой? Как бы она поняла, что провода перепутаны и надо отключать другой, чтоб отключить подачу топлива отказавший двигатель?
normalized> Про потерю на управление.
normalized> В обоих случаях ( 3-х и 5-ти работающих движков) эти потери будут на одном уровне.
normalized> Но из-за того, что на 3-х работали дольше, чем на 5-ти, то скорее возрастают гравитационные потери.
Да там вообще блохи. Я про них сказал чтоб просто упомянуть. Вопрос был могла ли бы быть выполнена программа полета полностью из-за отключения двух двигателей? Я так уже думаю что да, могла бы, если бы на третьей ступени двигатель запустился второй раз. Потери топлива оказались совсем не большие.
Так она и отключала неработающий двигатель, а из-за ошибки подключения она отключила работающий. Как бы тогда система должна была отключить двигатель в которым произошел сбой? Как бы она поняла, что провода перепутаны и надо отключать другой, чтоб отключить подачу топлива отказавший двигатель?
normalized> Про потерю на управление.
normalized> В обоих случаях ( 3-х и 5-ти работающих движков) эти потери будут на одном уровне.
normalized> Но из-за того, что на 3-х работали дольше, чем на 5-ти, то скорее возрастают гравитационные потери.
Да там вообще блохи. Я про них сказал чтоб просто упомянуть. Вопрос был могла ли бы быть выполнена программа полета полностью из-за отключения двух двигателей? Я так уже думаю что да, могла бы, если бы на третьей ступени двигатель запустился второй раз. Потери топлива оказались совсем не большие.
А я тут вот подумал про Аполлон13. Вот допустим не произошла бы авария по пути к Луне, долетели бы остроноуты как не в чем не бывало и спустились бы как обычно на Луну. Гуляют по Луне день, прилегли на ночлег, гитарка водка огурчики... И тут звучит громогласное ><УЮСТОН АЙ ХЕВ ЗЕ ПРОБЛЕМ!
Рванул у него короче бак пока он там один крутился на орбите.
Этим двум пьяным налунным поцам что делать? Есть хоть у кого шанс выжить?
Рванул у него короче бак пока он там один крутился на орбите.
Этим двум пьяным налунным поцам что делать? Есть хоть у кого шанс выжить?
Каждый раз, когда вижу этот топик всплывшим, его название - так и тянет ответить только одно: "Они улетели".
Ну вот, перестал держать в себе.
Ну вот, перестал держать в себе.
roker2019> И тут звучит громогласное ><УЮСТОН АЙ ХЕВ ЗЕ ПРОБЛЕМ!
roker2019> Рванул у него короче бак пока он там один крутился на орбите.
Скорее всего, был бы голубой песец.
И что ты хотел этим сказать?
roker2019> Рванул у него короче бак пока он там один крутился на орбите.
Скорее всего, был бы голубой песец.
И что ты хотел этим сказать?
Fakir> Каждый раз, когда вижу этот топик всплывшим, его название - так и тянет ответить только одно: "Они улетели".
Fakir> Ну вот, перестал держать в себе.
Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
Fakir> Ну вот, перестал держать в себе.
Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
Fakir>> Каждый раз, когда вижу этот топик всплывшим, его название - так и тянет ответить только одно: "Они улетели".
Fakir>> Ну вот, перестал держать в себе.
roker2019> Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
За 50 лет, прошедших с времени полета Аполло 13, признаков выдумки не обнаружено.
Fakir>> Ну вот, перестал держать в себе.
roker2019> Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
За 50 лет, прошедших с времени полета Аполло 13, признаков выдумки не обнаружено.
roker2019> Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
Ой. А что-то с шаттлами пару раз не радовали. Да и с 1-м аполлоном невесело получилось.
Ой. А что-то с шаттлами пару раз не радовали. Да и с 1-м аполлоном невесело получилось.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
roker2019>> Хэппи энды для того и придумывают чтоб радовать детишек!
AlexanderZh> Ой. А что-то с шаттлами пару раз не радовали. Да и с 1-м аполлоном невесело получилось.
На этот счёт замечательный (хоть и не вполне политкорректный) ответ есть в предпоследнем Пелевине
AlexanderZh> Ой. А что-то с шаттлами пару раз не радовали. Да и с 1-м аполлоном невесело получилось.
На этот счёт замечательный (хоть и не вполне политкорректный) ответ есть в предпоследнем Пелевине
Это сообщение редактировалось 11.05.2020 в 21:03
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
