Свёртывание работ по F-35 (вариант для ВВС)

Свертываются работы по сухопутному варианту F-35. Тому самому, который собирались закупать иностранные партнёры. Возникает ряд вопросов:

- Каковы причины закрытия проекта для ВВС?
- Что будет с программами закупки иностранных партнёров?

Уже писал об этом с месяц назад. Тот топик не найти.

vinyto> Свертываются работы по сухопутному варианту F-35. Тому самому, который собирались закупать иностранные партнёры. Возникает ряд вопросов:
vinyto> - Каковы причины закрытия проекта для ВВС?

Причина главная - необходимость для министерства обороны по всем программам съэкономить 32 миллиарда долларов за пять лет. Почему именно вариант для ВВС выбрали - наверно решили проще приспособить для ВВС морской вариант, чем наоборот, а может потому, что упомянутый в статье главный пропагандист этой идеи - зам минобороны Гордон Ингланд (Gordon England) - министр ВМС (secretary of the Navy).

vinyto> - Что будет с программами закупки иностранных партнёров?

Предложат покупать то же что и американским ВВС и куда им деваться. Интересно что в статья среди конкурентов не упомянуты российские истребители (а шведский Грипен упомянут )

Кстати знаменитый и грозный истребитель F-4 Фантом разрабатывался именно как морской истребитель и только после разочарования ВВС в "Старфайтерах"
они переключились на "Фантом".

Кстати вот он, морской вариант. И по характеристикам он на первый взгляд лучше варианта ВВС. Внутреннего топлива больше, больше площадь крыла

Здравствуйте, уважаемый ttt. Очень забавные новости.

ttt>...Интересно что в статья среди конкурентов не упомянуты российские истребители (а шведский Грипен упомянут

1. В России нет новых работ, а рынок усовершенствованных старых не упомянут.
2. Gripen американский на треть.

ttt> Кстати знаменитый и грозный истребитель F-4 Фантом разрабатывался именно как морской истребитель и только после разочарования ВВС в "Старфайтерах"

Только не "Старфайтерах", а в "Дельтах". Основными для ВВС предполагались многоцелевые F-102, а после и F-106 — американские Mirage. Но что французу хорошо, американцу несварение. Там столько тёмных по сию пору недоразумений, но принят был Phantom. И не без влияния чрезвычайных обстоятельств — войны во Вьетнаме — и стремления сэкономить на разработках.

ttt> они переключились на "Фантом".

Да. Правда, ВВС начали собственные работы над Phantom (одноместный, со встроенной пушкой и надёжной простой РЛС), и одновременно над F-111A, который вскоре навязали и ВМС, по примеру Phantom. С тех пор мало что получалось.

Вообще, может и зря, но подозреваю именно обычные, судя по истории, сложности совместных работ Navy и USAF. Например, когда заказчика 2, возникают трения в связи с оплатой издержек. Потому не исключаю, что именно USAF зачинщики.

Дмитрий Журко

U.S. Navy's Super Hornet Program Proposes Buying More Jets
...аргументом в пользу увеличения объемов закупки самолетов Super Hornet является неопределенное положение программы F-35 Joint Strike Fighter. ВМС планируют закупить малозаметные F-35 в палубном варианте в дополнение к самолетам Super Hornet, однако министерство обороны рассматривает различные варианты развития программы «межвидового» самолета JSF, включая замедление программы, ее ускорение, а также прекращение разработки палубного варианта.

Если верить всему этому, то, похоже, в конце концов в разработке останется только вариант JSF для КМП.

Если верить всему этому, то, похоже, в конце концов в разработке останется только вариант JSF для КМП.

 

Было бы здорово

ttt> И по характеристикам он на первый взгляд лучше варианта ВВС. Внутреннего топлива больше, больше площадь крыла
Забавный у Вас подход к оценке. Вы полагаете, что новое крыло и увеличенный запас топлива появились от хорошей жизни и направлены на улучшение характеристик по сравнению с «сухопутным» вариантом?
С «ВВС-овскими» крылом / топливом палубная (по определению более тяжелая) машина просто ТТЗ бы не выполняла. Иначе на такой гемор никто бы не пошел.

Danilmaster>

Если верить всему этому, то, похоже, в конце концов в разработке останется только вариант JSF для КМП.

 

Danilmaster> Было бы здорово
Для нас - да, для американцев и иже с ними - вряд ли.

---

ttt> не спорю, просто думаю что дополнительный запас внутреннего топлива лишним не будет. Это как бы небольшие приятности от минусов.
Еще раз: «дополнительный запас топлива» на хрен никому не нужен САМ ПО СЕБЕ, он точно так же перетяжеляет машину, как и все остальное (приведенный Вами в пример Су-27 по «боевым» ЛТХ считают с частичной заправкой).
Интересна была бы дополнительная (по отношению к «сухопутному») ДАЛЬНОСТЬ – а здесь не факт, что она будет (палубные модификации практически всегда проигрывают по этому показателю).
Надеюсь, Вы не будете возражать, что если бы Су-27 при проектировании был «обжат по объемам / топливу», то его ЛТХ (кроме пресловутой дальности) были бы ВЫШЕ? Минус – он и в Африке минус...

Радиус в КАЖДОМ вылете у Су-27 имхо закладывался. Север однака.

2ttt
Вот это и проблема МиГа.
А Су делался именно с условиях НАЛИЧИЯ МиГа. То есть ниша малого радиуса занята.

ttt> Все таки серьезно, без хохмы, если бы Су-27 "обжали", думаете ЛТХ были бы значительно лучше?
Естественно... Масса планера бы упала, омываемая – тоже, «расчетное топливо» в 5.3-5.5 т еще бы уменьшилось, можно было бы уменьшить площадь крыла по маневру – и далее по экспоненте, как и при увеличении массы.

ttt> Я просто думал целью при создании Су-27 и были максимальные ЛТХ, а объем побочно получился.
До некоторой степени – да. Но дело в том, что тогда еще не имели опыта создания машин интегральной компоновки – Т-10 был первым. Соответственно, и маханули немножко...
Если я правильно понимаю, то американцы на своем первом интегральном - F-16А – столкнулись примерно с тем же самым. Не зря ведь эта машина выигрывала по дальности у МиГ-29. И по прочности F-16А тоже «с запасом» – я уже говорил в другом топике, что он мог выдержать 9g с полным внутренним топливом. Что касается МиГ-29, то о нем я скажу чуть позже.

Возвращаясь к Су-27: на Т-10С теоретически можно было бы все поправить, и машину, хотя бы слегка, обжать. На практике это все даже несколько усугубили. При ее завязке (обжегшись на «исходной» Т-10) очень серьезно заложились на «коэффициент незнания» - практически все разработчики БРЭО дружно срывали ТТЗ по массам и объемам, да еще и по срокам пролетали. Во что это выльется к моменту хотя бы начала испытаний, никто не знал. А «по Самойловичу» коэффициент роста взлетной массы для БРЭО составляет 8-10. И не только массы как таковые были важны – поскольку БРЭО в основном «впереди», была велика опасность сползания машины в зону статической устойчивости (что в результате все равно и случилось).
В конечном итоге, именно этот «запас» позволил удержать ЛТХ б/м на уровне. Хотя реально НИ ОДИН параметр ЛТХ (даже пресловутая перегоночная дальность) не соответствовал ТТЗ.
Да, резервы на модификацию остались. Однако согласитесь, что проектирование с закладом по преферансному принципу «на всё + атомная война» - это не показатель. Конечно, в дальнейшем именно это позволило (и позволяет до сих пор) создавать модификации все увеличивающейся массы, вплоть до Су-34. Но представьте себе, что истребитель может быть «модифицирован» до уровня стратегического бомбардировщика – разве это такое уж его достоинство?

ttt> Тогда почему и не попробовали такой сделать? Ресурсов у СССР тогда достаточно вроде было.
А как Вы себе это представляете? После получения полного комплекта БРЭО проектировать машину в третий раз? Сроки и так сорваны были из-за необходимости «повторного проектирования» - повторять это еще раз ни у кого желания и возможности не было.

ttt> МиГ-29 до сих пор некоторые называют "истребителем завоевания превосходства над своим аэродромом", ну и что. Делают и продают сотнями.
А) Выражайтесь изящнее и профессиональнее: "истребитель завоевания превосходства в воздухе в зоне дальнего привода". Это формулировка какой-то язвы из штаба ВВС в середине 80-х годов – уважаю!
Б) Недостаточная дальность МиГ-29, ИМХО, как раз еще одно подтверждение моего «дежурного» тезиса о том, что эта машина «не попадает в размерность». В двухдвигательном самолете уменьшенного (по сравнению с Су-27) масштаба нужных объемов под топливо организовать не удалось. Плюс всякие прибамбасы типа верхнего входа в/з и «общей» ВКА выбили много полезных объемов. В результате – проигрыш по дальности более легкому F-16А.
В) «Делают и продают сотнями» отнюдь не исходную машину (9-12). Уже на 9-13 запас топлива был увеличен («раздутый» гаргрот). На 9-15 (МиГ-29М – первый вариант, не путать с МиГ-29М, который сейчас готовят под индийский тендер) – еще больше (если я не ошибаюсь, то там уже отказались от верхних входов, защита в/з сделана по типу Су-27). На первом палубном (9-31) топлива было уже 4500 кг – если я не путаю, это примерно на 30% больше, чем на «исходном» сухопутном (можете найти в сети данные по запасу топлива 9-12/9-13 и сравнить).
И процесс этот продолжается: на «индийских» МиГ-29К (9-41) помимо размещения топлива в наплывах (вместо верхних входов) «на горбу» накладной бак появился, и в закабинном отсеке бак разместили. Всего – 5200 кг. Полагаю, что на «индийских» же МиГ-29М будет даже чуть больше (за счет крыла без складывания, если только оно будет той же площади, что и на «К»).

---

vinyto> именно это самое интересное и есть, почему свёрнута программа именно сухопутного варианта, а не палубного.
Во-первых, ничего еще не свернуто – все на стадии разговоров.
Во-вторых, у ВВС хоть что-то есть, а флот с выводом из эксплуатации А-6 фактически остался без машины, нормально работающей по земле.
Плюс флотских при обновлении парка уже разок кинули (программа А-12) – надо же дать ребятам компенсацию.

vinyto> и что думают по этому поводу иностранные участники.
А их никто особенно пока, ИМХО, и не спрашивает.

vinyto> если же закроют ещё и палубный вариант, то куда побегут господа вкладчики?
Что значит «побегут»? Возьмутся за руки, заплачут и ПОЙДУТ (куда именно, надеюсь, уточнять не надо? ).

Aaz> Что значит «побегут»? Возьмутся за руки, заплачут и ПОЙДУТ (куда именно, надеюсь, уточнять не надо? ).
- Заплачут и купят морской вариант за большие деньги...
Гак, только, с его приводом, снимут, глядишь, - и вся конструкция килограмм на 20 облегчится...

Ну, не впервой иностранцам без авианосцев закупать палубники пачками: A-4, F-7, F-4, F-14 и F/А-18А/С...
Да и по оффтопу:
Ф-104 не был неудачным. Был неудачным "А". А так он эксплуатировался долго и со вкусом ВВС многих стран, и менять шило на мыло никто не спешил. Собственно, если вы посмотрите, то его меняли исключительно на 4-ое поколение (EF-2000, F-15 и F-18).
С "Дартами" та же песня - в ПВО они служили "до упора" - их сменили только F-15C...
А резать ВВСовскую модель - это то же не в первой. Зарезали же F-110... Никто не умер - эксплуатировали в ВВС и КМП палубник...

to Aaz

Спасибо за подробный ответ

ttt> Спасибо за подробный ответ
Та нимае, за шо... Вы только учтите, что это не из энциклопедии сведения – большей частью там ИМХО...

---

M.A.> Ф-104 не был неудачным. Был неудачным "А".
ИМХО, неудачной считалась все же версия G (немецкая) – да и то потому, что немцы от нее «слишком много хотели» (классический пример платы за «многоцелевость» ). В остальном согласен – у других нареканий не было.

Ну, морской вариант, уже тоже зарезали.
Что теперь покупать будут?