Истребитель-бомбардировщик

sxam] Готовятся. F-15 больше чем F-16. Раскладки по часам и схемам я выложить не могу.
ИМХО, дело даже не в раскладке по часам, а в программах подготовки. Если пилотов Ф-16 учат вести "оборонительный" воздушный бой, то это не свидетельствует о том, что ВВС планирует использовать их в кчестве истребителей.

 

Проверю, посмотрим.

sxam] F-16I это ещё скачок вверх от F-16С как в истребительной так и в бомбардировочно/штурмовой роли. И опять таки я думаю что это скорее от лучшего оборудования.
В ударных задачах - не сомневаюсь, в истребительных - таки сомнения есть. Что такого может F-16I в режиме "в-в", чего не мог F-16С? Естественно, я говорю о "С", способном нести АМРААМы, потому как в сравнении с машинами, несущими "Сперроу", выигрыш будет очевиден.

 

Лучший радар, РЭБ, оборудование связи в самом широком смысле этого слова.

Продолжаем разговор.

ВВС США войну во Вьетнаме начали будучи ориентированы на решение двух основных задач: применение ЯО и перехват бомбардировщиков в рамках ПВО. Ничего этого во Вьетнаме не оказалось. Тактические и стратегические задачи приходилось решать только обычным вооружением, а основным противником в воздухе были истребители. Это было первой особенностью войны. Второй особенностью складывающейся ситуации было достижение СССР паритета в СЯС, что перевело войну с ним в область гипотез. Третьей особенностью стала сильная непопулярность войны, что вызывало постоянные поиски виноватых. Четвертой особенностью являлось широкомасштабное применение ЗУР. Пятой особенностью было начало использования ВТО.

Соответственно из опыта первой половины войны последовали следующие выводы: ИА Флота и ВВС не обеспечивала эффективной борьбы с ИА противника, ударная авиация не могла самостоятельно эффективно решать свои задачи в условиях противодействия ПВО, построенной на основе ЗРК. Что касается первого вывода, то здесь мнения Флота и ВВС сильно разошлись - ВВС видели основную причину происходящего только в технике и ограничились сменой поколений УРВВ и установкой на машины пушек для боя ВВ, Флот же не только занялся поиском решения в технической сфере, но и озаботился подготовкой пилотов для действий в новых условиях.
Необходимость же действий в условиях широкомасштабного применения ЗРК вызвала увеличение наряда сил, отряжавшихся на обеспечение действий ударных групп и создание новых средств борьбы (WildWeasel). Собственно обеспечение удара стало отвлекать на себя больше сил, чем на собственно удар.

Вторая половина войны показала, что подход Флота к решению насущных проблем был куда более плодотворный - эффективность действий флотской авиации заметно превосходила эффективность ВВС. Что касается проблемы снижения численности ударных групп, то решение было найдено в области ВТО, что резко (на порядок) подняло отдачу от действий ударной авиации и компенсировало снижение ее численности.

Соответственно в таких вот сложных условиях и происходило рождение машин нового поколения...

В связи с тем, что мнения Флота и ВВС относительно причин неудач сильно разделились, ни о каком едином истребителе речи не шло и соответствующий проект благополучно умер. TAC получило свой долгожданный "истребитель" (F-111), который мог вести по существу только оборонительный воздушный бой. После модернизации он попал и в SAC, правда в качестве... стратегического бомбардировщика. В общем и целом, этот самолет стал символом уходящей эпохи - истребитель, специализированный на наземных ударах и лишенный возможности вести эффективный воздушный бой. Логическое завершение идей, возникших в начале 50-х...

Что касается замены F-4, то ВВС хотели всего того же самого, что уже было в Фантоме (тяжелая машина, оснащенная комплексом вооружения средней дальности), только с сильным уклоном в сторону БВБ. Об ударной функции очень быстро забыли. Основной проблемой в ВВС считали матчасть и поэтому будущий самолет виделся самым истребительным истребителем в мире, способным истребить любой истребитель (F-X - F-15) . Более того, в ВВС снова подняла голову фракция "луддитов", считавших, что все проблемы ВВС были связаны с чрезмерной сложностью самолетов и ратовавших не за обучение летчиков работе с новым оборудованием, а за отказ от него в пользу упрощения оборудования до уровня, не мешающего эксплуатации. Идеалом данной фракции было развитие идей легкого, простого самолета, ориентированного только на БВБ в ПМУ (ADF, F-XX - F-16).
Сторонников первого подхода было больше и данный проект был приоритетным. Между тем, самолет получался весьма дорогим, что в связи с финансовыми проблемами, вызванными войной, постоянно угрожало сворачиванием работ в пользу более простой и дешевой альтернативы.

И да, новых ударных машин в планах TAC не было вообще. Единственным проектом, связанным с работой по земле, был проект перспективного самолета ближней поддержки, родившегося в результате разборок между Армией и ВВС вокруг нового вертолета поддержки войск. Армия была недовольна тем, что ВВС ведет какую-то свою войну и в недостаточной мере удовлетворяет запросы наземных сил, поэтому, используя единственную доступную лазейку, Армия стала наращивать количество вертолетов в войсках, постоянно увеличивая их ударные возможности. Когда на сцене появился AH-56, ВВС решило, что их монополия под угрозой и началась длительная борьба с Армией за место под солнцем. Выразилось это в начале программы A-X на тему "перспективный самолет ближней поддержки войск". По существу, данная программа не имела самостоятельной ценности и была завязана на борьбу с Армией.

Между тем, Флот благополучно избавился от навязываемого ему F-111 и вернулся к созданию суперфантома - в отличии от ВВС, ставка делалась не на гипертрофированный уклон в сторону БВБ, а в оснащении самолета комплексом вооружения большой дальности. Что касается БВБ, то программа подготовки пилотов дала свои результаты и "вьетнамского синдрома" у Флота, в отличии от ВВС, не развилось - поставленные задачи вполне решались имеющимися средствами с достаточной эффективностью - необходимости в резкой смене вектора развития не было. Ударные возможности нового самолета - подразумевались.

К началу 70-х, все указанные проекты достигли высокой степени готовности - были созданы и облетаны прототипы. Армия отказалась от AH-56 в пользу разработки вертолета следующего поколения. Проект A-X был спасен МО за счет того, что с ВВС была достигнута договоренность - глава ВВС поддерживает проекты A-X и F-16 (LWF), а министр обороны поддерживает проект F-15. В процессе борьбы за F-15, LWF обрел ударные возможности с целью максимально разнести ниши F-15 и будущего F-16. В то же время начинал сказываться основной недостаток F-15 и F-14 - высокая стоимость, что серьезно ограничивало их возможное количество и что пробудило у Флота интерес к альтернативному самолету. Усиленно продвигавшийся МО проект YF-16 не вызвал особого интереса, но его оппонент - YF-17 подошел на роль дешевой альтернативы F-14. ВВС выбрали F-16. Сложилась структура из двух типов самолетов - тяжелого, малочисленного, имеющего высокую стоимость и ориентированого на воздушный бой, и легкой, простой машины, невысокой стоимости, которая взяла на себя многоцелевые функции и предназначавшаяся для тех случаев, когда тяжелые машины применять было невозможно или нерационально из-за их небольшого числа и высокой стоимости. A-X, превратившийся в А-10, пришелся к месту постольку, поскольку у ВВС наблюдался острый дефицит ударных самолетов - F-15 им не был, F-16 был не готов, F-111 было очень мало. На этом фоне, А-10 был быстро провозглашен убийцей танков и последней надеждой войск США в Европе. Это как раз соответствовало новой внешней политике США, подразумевающей возможность неядерного конфликта с СССР и учитывающего возможность локальных войн, на основании опыта которых А-10 и был создан. Впрочем по мере развертывания производства F-16 и его размещения в Европе, интерес к А-10 угасал, пока не исчез полностью. Дефицит же тактических самолетов большой дальности и способных к самостоятельному прорыву ПВО был преодолен за счет создания ударной модификации F-15...

sxam] Проверю, посмотрим.
Ждем-с...

Aaz] В ударных задачах - не сомневаюсь, в истребительных - таки сомнения есть. Что такого может F-16I в режиме "в-в", чего не мог F-16С? Естественно, я говорю о "С", способном нести АМРААМы, потому как в сравнении с машинами, несущими "Сперроу", выигрыш будет очевиден.
sxam] Лучший радар, РЭБ, оборудование связи в самом широком смысле этого слова.
Извините, но смысл слишком уж широк... Насколько РЭБ "заточено" именно для ВБ, а не противодействия РЛС ЗРК, какие режимы "в-в" отличают РЛС от предшествующей? - без этого все является мыльным пузырем, и не более того. А поскольку ответов на эти вопросы мы не получим, то, видимо, каждый останется при своем мнении...

Aaz: Вам не кажется, что "не идеален" - это слишком расплывчато? Он потому и "не идеален" оказался во Вьетнаме, что хиловат был как истребитель за счет улучшения ударных хар-к.

-- Фантом создавали как перехватчик, а не ударник. «Хиловат как истребитель» он был не потому, что слишком озаботились его ударными способностями, а потому что слишком полагались на ракеты средней дальности. «Зачем маневрировать, нажал кнопку и ракета сама найдет свою цель». Когда же поняли всю преждевременность таких надежд, то появились Ф-4Е.

Aaz: Я же говорю - как только зуботычины начинают забываться, американцев заносит в "многоцелевость".

-- Когда есть машина, хочется эксплуатировать её побольше. Это большая роскошь, использовать самолет только для одной узкой задачи. Смотрите, Ф-16 малоразмерный, сравнительно дешевый и потому весьма многочисленный самоль. Держать его только для ВБ – очень накладно. Попробовали его в качестве ударника, вроде получается неплохо. Так почему бы и нет? А потом и до такой священной коровы как Ф-15 добрались. Опять же, с нашлемкой и всеракурсными ракетами, не говоря уже о РЭБ, можно несколько поослабить требования к маневренности. Не на пушках ведь сегодня собираются биться. Хотя пушки, конечно, остаются. Но это на самый крайний случай.

Aaz: И что? Это как-то поддерживает Ваш тезис, что б-ки нуждаются в защите больше, чем ИБ?

-- Нет, в данном случае не поддерживает. Су-34 очень сильная машина и будучи таковой, естесственно имеет право на жизнь. Кстати, она ведь тоже поначалу планировалась как и-б. Я против догматизма и не говорю, что во фронтовой авиации должен быть только один тип самолета. Я лишь говорю, что количественно и-б должны доминировать и что они должны быть универсальны, то есть как можно больше хороши в обоих ролях.

Aaz: А смысл? Чтобы крутиться в БВБ? Абсолютно лишнее для него качество, ибо "посадит" ударные хар-ки. Его 7.5 "же" вполне достаточны, ибо реализовать бОльшую перегрузку можно лишь в довольно узком диапазоне скоростей / высот.

-- Вы правы. Согласен. Я забыл, что у МиГ-27 есть 7,5g. Мне показалось, что меньше. А этого хватит.

Aaz: Хотя бы потому, что для войсковой операции мне представляется довольно сложным подгадать момент удара к обеденному перерыву...

-- Это произошло в обед? Но если даже так, это всего лишь малюсенькая предпосылка к успеху. Ну и потом, на фронте тоже обедают. И тоже по расписанию!

Игорь: Возьмем простой пример бытовой техники, - когда выходит из строя двигатель на кухонном комбайне, то разом перестает существовать терки, мясорубки, миксеры и т.д.

-- Думаю, ваш пример неудачен. Когда выходит из строя один самолет, то он один и есть. А их ведь много. Как раз даже наоборот, вам ещё проще подменить потерянные машины, т.к. все они взаимозаменяемы.

Игорь: И так ли хорошо тот же комбайн справляется с задачей рубки мяса, как и специализированная мясорубка.

-- Не полностью так же, чуть хуже. Но скажите мне, вы считаете доступным для среднего человека, пусть даже американца, иметь отдельную машину для поездок на рыбалку, отдельную – для поездок на работу, отдельную – для поездок в гости и за покупками? Смею вас уверить, что даже для среднего американца это непозволительная роскошь. А что тогда говорить о других?

Игорь: Когда речь идет о безопасности государства, мне кажется хороший хозяин, не позволит себе такой роскоши как универсальные средства, да и люди не боги.

-- Значит, американцы плохие хозяева? И французы тоже? А людям богами быть не нужно. Просто надо летать побольше.

Вл Малюх: Интересно-то оно может быть и интересно, но где набрать летчиков "на все руки"? Просто срока службы не хватит, чтобы дойти до нужного уровня подготовки как в качестве летчика ИБ так и воздушного бойца. Плюс - "всеумелость" стоит дорого, как технически, так и в деньгах.

-- Если летать, скажем, по 250 часов в год (что не так уж чрезмерно), то можно поддерживать нужный уровень. Израильтяне же поддерживают. Что касается дороговизны, то ведь универсальность приводит к сокращению общего числа самолетов и летчиков, что компенсирует повышенные затраты на подготовку пилотов.

Aaz: Насколько я понимаю, концепция Ф-16 предполагает наличие рядом "большого" истребителя.

-- Теперь, когда Ф-16 сам несет АМРААМ и Дерби ( в Израиле), его боевой потенциал в ВБ сильно возрос. Но и необходимость в наличии рядом «большого» истребителя я не отрицаю. Дело лишь в соотношении их численности. Да и сам «большой» истребитель тоже ударной ролью начал увлекаться.

Aaz: На флоте, насколько я знаю, самым универсальным кораблем считается эсминец - но никто еще не видел флота из одних эсминцев.

-- У крупных держав – нет, у малых – может быть. Вон у Израиля весь флот состоял из ракетных катеров. Потом добавили чуть более крупные корветы. Но это, конечно, не показатель для больших стран.

sxam] F-16C в IAF считается лучше как в истребительной так и в бомбардировочно/штурмовой роли чем F-16А в IAF. Впрочем, может быть это благодаря более совершенному оборудованию.
Aaz: ИМХО, именно так, ибо отсуствие на "А" УРСД его сильно портит.

-- Скорее всего «А» модернизировали до уровня «С». Sxam, что скажете?

Aaz: Если пилотов Ф-16 учат вести "оборонительный" воздушный бой, то это не свидетельствует о том, что ВВС планирует использовать их в качестве истребителей.

-- Да нет, ребята. Ф-16 в Израиле играет роль полноценного истребителя. Ещё в Ливане, в 1982 г, вопреки мнению некоторых, Ф-16 использовались для ВБ практически наравне с Ф-15 и известные данные говорят, что число побед у них близко. Сегодня, тенденция, конечно, в сторону большего использования Ф-16 в ударных целях, но это т.к. больше нет Фантомов, Скайхоков и я что-то не помню насчет Кфиров. Кажется тоже в запас отправили. В целях экономии. Но жив ещё курилка F-16 и есть ещё порох в пороховницах! Сбрасывать его со счетов как истребителя, рановато. Вон, на перехват Су-33 с "Кузнецова" вылетали именно Ф-16, а не Ф-15. Причем, среди Ф-16 были также и двухместные "Д".

sxam] F-16C в IAF считается лучше как в истребительной так и в бомбардировочно/штурмовой роли чем F-16А в IAF. Впрочем, может быть это благодаря более совершенному оборудованию.
Aaz: ИМХО, именно так, ибо отсуствие на "А" УРСД его сильно портит.

-- Скорее всего «А» модернизировали до уровня «С». Sxam, что скажете?

 

Без комментариев, sorry.

Первый раз сидел в кабине Су-34 на МАКС-1995, уже тогда понимал, что это не тот самолет который ждут в частях, высказал это мысль Главному конструктору и получил полбу- мнение летного состава нас не вольнует, скажет заказчик - ручку от чемолана на киль - будет приклепана.
Хреновый обзор уже достал на Су-24, на Су-34 он еще хуже.

К сожаления для ВВС РФ полностью убита тема ударного варианта на базе Су-27уб, хотя это было самое оптимальное - спарка и боевой самолет сразу, тогда еще большой задел на будущую модернизацию, налие еще пилотов ИБА в летном составе.
Даже сейчас оптом испеки несколько полков Су-34, они будут до конца ской экслуатации решать задачи в духе Су-24, поэтому видно и не гонят данный самолет в верию:
- летать некому
- задачи под данный самолет неопределены
- самолет устарел так и не попав в серию
А то как раз ГК ВВС на конференции брякнул на всю страну, что Су-34 будет выпущено больше чем Су-24, учитываю, что типа всех Су-24 порядка 1500 единиц, даже производя по 100 самолетов в год - это 15 лет, кому оно надо через 45 лет отпевого полета.

Вот индусы сразу зацепили ударник в виде Су-27уб и продавили это на заказ

chetbor] высказал это мысль Главному конструктору и получил полбу...
А с кем говорили, если не секрет?

chetbor] Хреновый обзор уже достал на Су-24, на Су-34 он еще хуже.
Тут целиком полагаюсь на Ваше мнение. А за счет чего он стал хреновее?

chetbor] К сожаления для ВВС РФ полностью убита тема ударного варианта на базе Су-27уб, хотя это было самое оптимальное - спарка и боевой самолет сразу, тогда еще большой задел на будущую модернизацию, налие еще пилотов ИБА в летном составе.
Извините, но этот вариант убили в значительной мере сами ВВС - слишком многого захотели.

chetbor] - задачи под данный самолет неопределены
Это общая беда всей нашей армии - в отсутствии внятной военной доктрины невозможно грамотно делать технику ни для СВ, ни для ВМФ, ни для ВВС...

chetbor] А то как раз ГК ВВС на конференции брякнул на всю страну,..
ИМХО, у ГК последнее время с головушкой начались проблемы - слишком часто он "брякает" нечто вообще несусветное...

chetbor] Вот индусы сразу зацепили ударник в виде Су-27уб и продавили это на заказ
Правильно, потому как не ставили задачу "чтобы было все, и еще чтоб доилась".

Фамилия на М начинается

Про обзор, вперед на Су-34 немного виднее только за счет более узкого носа, а так как в Су-24, влево вниз и назад анологично Су-24, а вот вправо вообще тупик - кабина стала шире и посмотреть про чего там гутарит штурман вообще невозможно - как и на Су-24.
Кто это придумал - что в одной кабине вдвоем веселее непонятно, даже с точки зрения безопасности, можно договориться без СПУпро возникшие проблемы, а вот в тандемной схеме - только по СПУ и заложить самих себя :o

Нет зеркал задненго обзора, нет перископа - он иногда все нужен, например узнать вышел ли все-таки ТП или нет пора выкл двигатель, чтоб не выкатися, а не ждать РП увидит или нет.

В 1995 году стоял вместо КПП прибор типа АГИ, кто летал по нему - поймут - лучшего прибора для потери пространственной ориетировки даже в ПМУ не существует.

Сейчас вроде решили отказаться от фонарей прежнего типа и сделают снова из открывающими. А то гроб кабинный - можно покинуть самолет или катапультированием или когда он нормально стоит, без шасси сядешб по нужде или сами колеса уберутся - выход из кабины один - катапультироваться

chetbor] Фамилия на М начинается
Если я не путаю, то Су-34 "числится" за Кнышевым - вполне вменяемый мужик. А на "М" мне только Марбашев приходит на ум; про него я в "Байках" писал - м...к еще тот...

chetbor] Кто это придумал - что в одной кабине вдвоем веселее непонятно,..
Как обычно - все хором придумывали.

chetbor] Нет зеркал задненго обзора, нет перископа - он иногда все нужен, например узнать вышел ли все-таки ТП или нет пора выкл двигатель, чтоб не выкатися, а не ждать РП увидит или нет.
Да, это момент "мелкий", но важный.

chetbor] без шасси сядешб по нужде или сами колеса уберутся - выход из кабины один - катапультироваться
Ну, насколько я знаю, режим аварийного сброса фонаря (без катапультирования ) еще никто не отменял...

ИМХО, вопрос неоднозначный, ибо наличие второй пары глаз в БВБ считается плюсом, и весь вопрос в том, как это "скомпенсирует" уграничение угла зрения летчика.

 

Пока второй скажет, если будет знать что говорить цель и в охотника может превратиться.

chetbor] без шасси сядешь по нужде или сами колеса уберутся - выход из кабины один - катапультироваться
Ну, насколько я знаю, режим аварийного сброса фонаря (без катапультирования ) еще никто не отменял...

 

Да вроде створки и по-нормальному открываются.

Хреновый обзор уже достал на Су-24, на Су-34 он еще хуже.

 

А почему его так сделали? Неужели нельзя было сделать обзор получше? И, кстати, насколько он важен?

К сожаления для ВВС РФ полностью убита тема ударного варианта на базе Су-27уб, хотя это было самое оптимальное - спарка и боевой самолет сразу, тогда еще большой задел на будущую модернизацию, налие еще пилотов ИБА в летном составе.

 

А чем он был бы лучше, кроме универсальности? И разве пилотам ИБА труднее переучиться на Су-34?

- самолет устарел так и не попав в серию

 

А как должен выглядеть совр. самолёт аналогичного назначения, если его разрабатывать сейчас? И чем он должен отличаться от Су-34?

sxam] Готовятся. F-15 больше чем F-16. Раскладки по часам и схемам я выложить не могу.
ИМХО, дело даже не в раскладке по часам, а в программах подготовки. Если пилотов Ф-16 учат вести "оборонительный" воздушный бой, то это не свидетельствует о том, что ВВС планирует использовать их в кчестве истребителей.

 

Кстати, что вы имеете в виду "оборонительный водушный бой"? Нападение на F-16 по дороге на ударные миссии?

sxam] Кстати, что вы имеете в виду "оборонительный водушный бой"? Нападение на F-16 по дороге на ударные миссии?
Ну, почему же обязательно "по дороге на...": и по дороге, и над целью, и на обратном пути... Любые действия "в-в", но происходящие в рамках выполнения ударной операции, причем именно машин ударной группы, а не прикрывающих...

---

wwg777] Пока второй скажет, если будет знать что говорить цель и в охотника может превратиться.
Ну, так один не может смотреть сразу в две стороны, а "пока скажет" - это в некоторой степени есть показатель слетанности экипажа.

wwg777] Да вроде створки и по-нормальному открываются.
Насколько я знаю, ув. chetbor прав - на Су-34 створки фонаря штатно не задействованы.

wwg777] Да вроде створки и по-нормальному открываются.
Насколько я знаю, ув. chetbor прав - на Су-34 створки фонаря штатно не задействованы.

 

100% подтверждаю, глядя на... в общем очень достоверный источник Там даже петли не предусмотрены. Створки можно только либо аварийно вышибить, либо просто снять в ТЭЧ. В случае посадки на брюхо - вышибить не худший вариант.

так один не может смотреть сразу в две стороны, а "пока скажет" - это в некоторой степени есть показатель слетанности экипажа.

 

Во время скандала поднимался этот вопрос. По опросам летчиков и заключению медиков всё равно хуже.

Насколько я знаю, ув. chetbor прав - на Су-34 створки фонаря штатно не задействованы.

 

Вот заразы, да на юге до запуска экипаж сварится.

sxam] Кстати, что вы имеете в виду "оборонительный водушный бой"? Нападение на F-16 по дороге на ударные миссии?
Ну, почему же обязательно "по дороге на...": и по дороге, и над целью, и на обратном пути... Любые действия "в-в", но происходящие в рамках выполнения ударной операции, причем именно машин ударной группы, а не прикрывающих...

---

 

В любом случае, ответ положительный. F-16 тренируются и как истребители прикрытия ударных групп, и как перехватчики, и дежурство по "охране неба" , и т.д.
Более того, в последних учениях в Канаде, часть израильских F-16 вместе с американскими играли "красных" - то есть чистые истребители, вообще без ударных миссий .

Тогда почему в кабине Су-34 нет ломика для пробивания фонаря , например такой ломик был на Спитфайрах во вторую мировую

Здравствуйте.

Что-то всех участников исторического анализа понесло, полагаю. Попробую немного смерить недоразумения. В худшем случае прибавлю своих.

1. F-15A создавался для замены F-106, а никак не новейшего тогда F-4. И F-15A и F-106 — чистые перехватчики.
2. F-15C и F-15E по сути один и тот же планер и двигатели. Можно определить так: F-15C — одноцелевая разновидность F-15E.
3. Всё-таки F-15 заменил и F-4 тогда, когда стал многоцелевым. Никакой смены в представлениях не наблюдается, как видно, — просто самолёт нового поколения. Кстати, всё-таки F-15 это и проигрыш в концепции, не стало общности с палубными самолётами.
4. Даже F-16 не стал чем-то новым для США. Он продолжает F-104 и F-5.

Вообще, послевоенное развитие истребителя и истребителя-бомбардировщика имеет тенденцию — объединение частных назначений в едином самолёте, планере. Самолёты могут быть и разными по составу оборудования, но могут и мало отличаться. Связано это, полагаю, с ростом сложности и цены создания и использования таких самолётов, а также, с тем, что всё более похожим становится состав оборудования, его важные части можно подвешивать, появляются единые стандарты для таких компонент.

Деление теперь проходит не по назначению: перехватчик, истребитель, бомбардировщик, разведчик; а по сложности: лёгкий, средний, тяжёлый или лёгкий, тяжёлый.

Проще. Все истребители США теперь и бомбардировщики, и штурмовики, и разведчики, и самолёты РЭБ, а иногда и заправщики. Делятся на лёгкие и тяжёлые, палубные и наземные, старые и идущие на смену. F-35 деление ещё упростит.

С подготовкой лётчиков происходит похожее, хоть на один самолёт и приходится в США не менее 2 лётчиков. Ещё во Вьетнаме, да и раньше стало очевидно, что лётчик-бомбардировщик должен владеть навыками воздушного боя, а лётчик-истребитель должен помогать воплощать достигнутое господство в воздухе.

То есть лётчиков теперь там делят на хороших, опытных и слабоподготовленных. Сложные задачи решаются опытными лётчиками, рутинные, простые — не очень. И дело не в роде задачи — по земле, воздушный бой, а в сложности. Воздушный бой тоже бывает простым, обыденным.

Дмитрий Журко
PS Самым универсальным кораблём флота является авианосец. Флота из одних авианосцев я действительно не знаю, зато знаю десятки флотов из одних только эсминцев или катеров, даже без лодок. Полагаю дело в цене авианосца и сложности его содержания. Аналогия пустая.

Про летчиков - увы история ВВС СССр показывает что самые подготовленные пилоты были в ИБА, после получения 2- класса нас раздирали на МиГ-25, МиГ-31, Су-24. А вот толкового перехода обратно не припомню, кроме когда весь полк переучивался и то, когда 302 иап с Су-15 перевели на Су-17м4, половину полка раззогнали и добавили пилотов с апиб полков, причем в костяк - летчик, старший летчик и командир звена, руководить АЭ можно и после Ту-16

Про летчиков - увы история ВВС СССр показывает что самые подготовленные пилоты были в ИБА

 

Может наиболее многофункционнальные?

ИБА - это лазить на пузе ниже деревьев, не бояться падать вниз при атаках, уметь и хотеть постоять за себя в бою, найти черт знает где врага и грохнуть его там.
ДРУГИХ ТАКИХ ПИЛОТОВ НЕ НАЙТИ

Да работа у земли на ПМ и приличных скоростях, постоянный дифицит времени на поиск и опознание цели с двольно жесткими нормативами по точности боевого применения и времени выходя на цель для одиночного самолета, с дифицитом топлива, зачастую довольно большими группами и реальным вооружением накладывает неизгладимый отпечаток на всю оставшуся жизнь, даже если не участвовал в реальных БД.
По крайней мере есть что вспомнить

sxam] В любом случае, ответ положительный. F-16 тренируются и как истребители прикрытия ударных групп, и как перехватчики, и дежурство по "охране неба" , и т.д.
В таком случае, ИМХО, нужно спросить мнение летчиков об уровне подготовки при соблюдении принципа "и швец, и жнец..."

sxam] Более того, в последних учениях в Канаде, часть израильских F-16 вместе с американскими играли "красных" - то есть чистые истребители, вообще без ударных миссий .
А что, "цвет" полностью определяет тактику? Не знал...

---

wwg777] Во время скандала поднимался этот вопрос. По опросам летчиков и заключению медиков всё равно хуже.
Ну, знать, судьба такая...

wwg777] Вот заразы, да на юге до запуска экипаж сварится.
Если СКВ от ВСУ гонять можно, то, ИМХО, не сварится...

Да!Ребят!
Борис и Лео!

НЕчего добавить после вами сказанного про летчиков ИБА.
Я еще будучи в 9-ом классе советской средней школы №6 в пос. Налайха(Монголия) в 1969г.,увидев ОДНАЖДЫ,как пилоты в составе звена на МиГ-17 пилотируют над долиной на ПМВ, влюбился сразу в этот род авиации и никогда(слава богу не пришлось) не изменял ему до конца своей летной деятельности.
А пилоты эти были образца выпуска 1969г.ЕВВАУЛ только ускоренного(в мае был выпуск).Они меня и готовили к поступлению только в Ейское и ни в какое другое.

Кстати,навыки по принятию решения в тех условиях очень пригодились в сегодняшней жизни и бизнесе.Иногда просто приходится удивляться "тормозам" молодых и строптивых бизнессменов,которые по природе своей в большей части просто ТУГОДУМЫ.

Что-то всех участников исторического анализа понесло, полагаю.
Да никто и не участвовавал .

1. F-15A создавался для замены F-106, а никак не новейшего тогда F-4. И F-15A и F-106 — чистые перехватчики.
Работы по замене самолета начинаются сразу по факту его доводки и обычно до поступления его в части. В этом смысле Ф-4 в середине 60-х уже был отличным кандидатом на замену. Ф-106 должен был быть заменен Ф-108, который с одной стороны не случился, а с другой - сама необходимость в подобном самолете отпала.

3. Всё-таки F-15 заменил и F-4 тогда, когда стал многоцелевым.
Ф-15 не заменял Ф-4. Они заменялись Ф-16. Ф-15Е это машина для самостоятельного прорыва ПВО. Заменять она могла Ф-111 (не ФБ). Ф-4 же, как и Ф-16, это машины для прорыва ПВО в составе группы разнотипных машин.