Противоспутниковый истребитель МиГ-31Д

Anleon

На этот период приходится появление отечественных проектов типа космический самолет МАКС , однако для создания авиационно-космического ракетного комплекса необходимо было , более 100 млн. долл. Это решило его судьбу.

 

МАКС система весьма непростая, и даже если бы его (почти чудом) и удалось создать - неизвестно, что вышло бы.
Да и сама схемка-то того... далеко не оптимальна, с какой стороны не глянь.

Коммерческие - захват рынка запусков небольших спутников ( что наверное и явилось катализатором суеты в нашем «коммерческом ВПК»).

 

Пока этот рынок весьма слаб. Лёгких спутников запускают немного, потому пока не очень востребованы конверсионные лёгкие носители.
Кроме того, чем меньше ПН ракеты - тем дороже стоит выводимый ей килограмм. Килограмм, выведенный тем же "Пегасом", вообще диких денег стоит, в 10-20 раз больше, чем на "Союзе" или "Протоне". И даже чем на "Атласе" или "Титане".

au

Венец этому методу — Буран. Построили, слетали, всё. Буран в музее, а Протоны с Союзами летают и ещё долго будут летать.

 

"Энергия" с "Бураном" были, может, и не идеальны, но их смерть всё же в первую очередь результат общей ситуации в стране. Если бы "Протон" совершил первый полёт в конце перестройки - сдох бы, бедняга, примерно так же.

А где исследование этого "рынка" малых спутников? Каков его объём?

 

Ну есть некоторые исследования, но объём пока невелик.

Может тех малых спутников не накапает даже чтобы концы свести по носителю.

И что мешает малые спутники запускать на больших носителях пачками?

 

Запускают. Но нужно собирать этот букет спутников, разводить потом по орбитам. Причём таким образом все спутники выводятся практически на одно наклонение, и высоты орбит не очень сильно будут различаться.

Сэкономили бы на разработке нового, на минуточку.

 

Там довольно заметная получается экономия. Вчера немного копался в материалах американских конференции 97-го, 96-го годов по малым спутникам - пишут, что при уменьшении размера спутника снижается в т.ч. удельная стоимость разработки. Так что в принципе есть перспективы.

А если этот рынок вообще есть, то набрать, скажем, полтора десятка один-два раза в год, и пульнуть на Союзе — вот тебе и весь захват рынка.

 

А если один хочется пульнуть на ГСО, другой - на солнечносинхронную, третий - на низкую, чётвёртый - на полярную, пятый - на высокоэллиптическую и т.д. и т.п.? То есть спутными грузами пулять можно, и групповые запуски осуществлять - тоже.
Но лёгкий носитель под мини-спутники был бы совсем не лишним - при условии, что он достаточно дёшев. Т.е. "Пегас" не катит, он только американским военным интересен, у них денег много.

Но лёгкий носитель под мини-спутники был бы совсем не лишним - при условии, что он достаточно дёшев.

 

Что может быть дешевле РСМ-50, но которой краской написали "Волна", и которую запускают на учениях с целью продления ресурса. Зачем велосипед изобретать-то, да еще такой корявый, пятиколесный?

Не знаю всех деталей, но у конверсионных ракет есть свои специфические проблемы. В частности, с режимом старта, с характером вибрации, особенностями расположения ПН и т.д.

1. И что же это у них такое, не расскажете?

2. Да чего уж тут мелочится - надо сразу на пико-спутники закладываться. Чтобы уложить систему в 10 кг - да чтоб летало какое-то время, да ИК-система обнаружения ракет, да еще снаряд... У Вас в школе по физике что, простите было?

3. Нет, Вы просто, ИМХО, нарушизи завет проф. Преображенского.

 

Пико спутники были уже в 80-х годах , они и закончили «рейгановские звездные войны».Однако договорились их никогда не применять иначе космос на много лет был бы закрыт для человечества. Это обычная шрапнель. ;D
10 кг тоже не проблема .( Посмотрите на БЧ ЗУР).К тому же нано- спутник может ничем и не стрелять –он сам снаряд с системой наведения. Понятно что радиус действия у него не велик ,поэтому их и надо тысячи и дешёвый носитель играет решающую роль.
Спутник NFIRE – это действительно полноценный спутник.
Впрочем таких проектов много и что может быть реализовано ,пока неизвестно ,поэтому выступления наших представителей –это сигнал на какие то повороты в этих разработках.

Еще раз повторю. Единственный сегмент на рынке пусковых услуг на котором можно заработать реальные деньги – это запуск коммерческих спутников на геостационарную орбиту. Спутники эти непрерывно тяжелеют. Толстеют и без того тяжелые и дорогие носители, их запускающие.

На рынке запуска легких спутников предложение бесконечно превышает спрос за счет условно бесплатных конверсионных ракет, которых уже летает два десятка типов. А все эти воздушные старты, скифы, ишимы и прочие бурлаки – это банальное желание многочисленных ракетных КБ хоть как-то трудоустроить людей, раскрутить лохов на бабло и пристроить свои бывшие военные разработки.

 

Сейчас основной двигатель Российской космонавтики -это коммерческий (как и всего ВПК) и чем сильнее будет давление извне на этом рынке тем интереснее будут события внутри (суета вокруг нового пилотируемого корабля, новых РН и конечно «воздушный старт» и.т.д) , а легкие спутники или тяжёлые это детали.

"Энергия" с "Бураном" были, может, и не идеальны, но их смерть всё же в первую очередь результат общей ситуации в стране.

 

Хочу добавить, что Буран до конца не "умер". На "Ямале" летает аккумулятор, изготовленный по бурановской технологии. До сих пор используют жидкости ПЭФ и смазку ВНИИНП-273.

"Буран" как система - увы, мёртв. Отдельные части, конечно, живут - лучше всех чувствует себя РН "Зенит".

> "Энергия" с "Бураном" были, может, и не идеальны, но их смерть всё же в первую очередь результат общей ситуации в стране. Если бы "Протон" совершил первый полёт в конце перестройки - сдох бы, бедняга, примерно так же.

Ну, смотрите тогда на Шаттл. А потом переведите взгляд на советские Протоны с Союзами и всё что на них летало. А потом сравните деньги и перспективы обоих подходов. Что-то амы на "новый шаттл" не очень настроены принимая во внимание то как кончается старый. Насчёт Энергии я как раз не говорю ни слова. Носитель — он и есть носитель, сейчас бы без работы не остался наверняка. А вот зверский самолёт к нему был явно "неправильным ответом".

> Запускают. Но нужно собирать этот букет спутников, разводить потом по орбитам. Причём таким образом все спутники выводятся практически на одно наклонение, и высоты орбит не очень сильно будут различаться.

Ну, и много жалоб на это? Я вот ни одной не слышал

> Там довольно заметная получается экономия. Вчера немного копался в материалах американских конференции 97-го, 96-го годов по малым спутникам - пишут, что при уменьшении размера спутника снижается в т.ч. удельная стоимость разработки. Так что в принципе есть перспективы.

Так кто говорит что их нет? Нормальная оптимизация. Но это не значит что все большие спутники станут маленькими, или могут стать. Чем меньше/легче спутник, тем меньше/хуже у него энергии на борту, а это параметр номер один для кучи задач.

au

Ну, смотрите тогда на Шаттл. А потом переведите взгляд на советские Протоны с Союзами и всё что на них летало. А потом сравните деньги и перспективы обоих подходов. Что-то амы на "новый шаттл" не очень настроены принимая во внимание то как кончается старый. Насчёт Энергии я как раз не говорю ни слова. Носитель — он и есть носитель, сейчас бы без работы не остался наверняка. А вот зверский самолёт к нему был явно "неправильным ответом".

 

У меня есть сильное ИМХО, что в целом "Буран" с экономической точки зрения смотрелся бы заметно лучше "шаттла". Почему? Потому что все основные компоненты "шаттла" были нужны только для него. Сам самолёт, бак, ускорители и т.д. Причём самолёт "шаттла" дороже "Бурана" за счёт движков. Для "Бурана" же имеем экономию за счёт "побочного" применения (значит, массового производства и удешевления) отдельных компонент - пусков носителя больше, чем пусков только самолёта, плюс боковушки вполне востребованы сами по себе - "Зенит".

Ну, и много жалоб на это? Я вот ни одной не слышал

 

Не скажу наверняка, но вроде бы из-за этого приходится подолгу ждать, пока не наберётся достаточное количество подходящих спутников. Что явно не в плюс.

Чем меньше/легче спутник, тем меньше/хуже у него энергии на борту, а это параметр номер один для кучи задач.

 

Ну с энергетикой не так линейно. И важна она далеко не для всех задач - скажем, для любого наблюдения Земли в оптическом диапазоне, особенно с невысокой орбиты - всякая там фотосъёмка, гиперспекртральные анализы, температурные измерения и т.п. - высокая мощность нафиг не нужна, сотни-другой ватт за глаза хватит. Для пассивной радиоразведки, для спутников связи на низкой орбите тоже мощность не стол критична - см. пример "Иридиума".

1. А чем плоха сама Энергия минус Буран? С орбиты возвращать ничего никто особо не стремится уже, спутники по 15 лет летают. А иначе зачем Шаттл/Буран? Прокладка между ПН и носителем? Спутники сейчас сами куда угодно выползают, и если учесть массу самолёта, то "доставочная" ступень для спутника той же массы утащит его вообще куда угодно. Не вижу я что-то роли для грузового самолёта в этой картине.
2. Ну и подождут. Такие вещи за малые деньги можно и нужно запланировать и за несколько лет. Это же не сгонять в магазин, это же проекты, каждый дешёвый спутник годами делается.
3. Ну, я и не говорю что линейно. Но эти сотни ватт надо где-то брать. Батарейки нужны, и чем их больше, тем лучше. И тому же разведчику подрулить надо - это энергия и горючка, оба компонента лучше иметь в максимальных количествах. К тому же на срок жизни спутника эти вещи имеют прямое влияние.

au

А чем плоха сама Энергия минус Буран

 

Мала потребность в выведении 100 тонн одним куском. Очень мала.

С орбиты возвращать ничего никто особо не стремится уже, спутники по 15 лет летают. А иначе зачем Шаттл/Буран?

 

Стремятся вообще-то. Сейчас "шаттлы" не летают - и на МКС имеет место быть затык с возвращаемыми грузами, которые вернуть не на чем ("Союз"-то берёт "вниз" всего 50 кг - одна из причин, почему "Клипер" предлагают).

Ну и подождут. Такие вещи за малые деньги можно и нужно запланировать и за несколько лет. Это же не сгонять в магазин, это же проекты, каждый дешёвый спутник годами делается.

 

Вся беда в том, что эти деньги не такие уж малые. Килограмм как бы не подороже будет, чем на обычных носителях - это я о выведении, по самому спутнику-то выигрыш.
Поэтому если удастся сделать запуск более дешёвым и более оперативным, более индивидуальным - плюсы однозначны.

Конечно она будет мала, если предложения нет. А было бы — проектировали бы под это. Ворохом какую-нибудь группировку вывести можно, если носитель надёжный конечно. Рынок СОЗДАВАТЬ нужно.
А что с МКС возвращать-то, кроме пассажиров?

Потребность не так просто создать, спутники букетами - не самый лучший вариант. Т.е. что-то хорошо, но есть и минусы.

Возвращать - да хоть результаты экспериментов: материаловедческих, биологических и т.д. На МКС этого добра сейчас порядочно накопилось.

...Возвращать - да хоть результаты экспериментов: материаловедческих, биологических и т.д. На МКС этого добра сейчас порядочно накопилось.

 

А у нас вроде была технология возвращения фотоматериалов с орбиты? Не знаю как био, но монокристаллам точно не повредит.

Спутники букетами как раз летают нередко, а если учесть "платный балласт", то наверное постоянно Да и просто это деньги сэкономит, и время, и ресурс системе. Представьте что группировку из 6 спутников выводят поштучно, или парами, или всю сразу на тяжёлом носителе. В первом случае это растянется на годы, а даже само время обходится в деньги клиенту, и спутники в неполной группировке теряют ресурс не работая на полную (в группе). Так что если тяжёлый носитель надёжен, он будет востребован. И летать ему потом десятки лет именно благодаря своей репутации надёжного носителя.
Насчёт возврата результатов экспериментов: я уверен что МКС за всю свою жизнь не загрузит результатами экспериментов даже один шаттл. Эти эксперименты можно спускать в том же Союзе (дополнительном) — дешевле и не придумать. А если спускаются 2 пассажира вместо 3, то спуск вообще даром выйдет.

Чтобы спутники удобно было пускать букетами, они должны выводиться если и не на одну орбиту (как ГПС, ГЛОНАСС, Иридиум и др.), то хотя бы примерно в одну плоскость. Потому что поворот плоскости орбиты - задача весьма затратная.

au

Так что если тяжёлый носитель надёжен, он будет востребован.

 

Ну вот почему-то даже разработчики "Энергии" так не считали...
100 тонн- слишком много для современных коммерческих задач.

Насчёт возврата результатов экспериментов: я уверен что МКС за всю свою жизнь не загрузит результатами экспериментов даже один шаттл. Эти эксперименты можно спускать в том же Союзе (дополнительном) — дешевле и не придумать. А если спускаются 2 пассажира вместо 3, то спуск вообще даром выйдет.

 

В зависимости от того, какой грузовой поток удастся обеспечить (за вменяемую цену) наверх - будет меняться и грузопоток вниз.
Спуск в "Союзе", 2 космонавта вместо 3 - простота кажущаяся. Например, на 2 вместо 3 никто не пойдёт - МКС и так недотягивает до штатного экипажа, "Клипер"-то не от сырости завёлся.

А у нас вроде была технология возвращения фотоматериалов с орбиты? Не знаю как био, но монокристаллам точно не повредит.,,

 

Это автоматические исследовательские аппарататы типа "Фотон" (материаловедческие эксперименты) и "Бион" (биологические) на базе шарика "Востока". Но они летают сами по себе, а речь шла о спуске результатов экспериментов с орбитальной станции.

Затратная-то затратная, но если носитель потянет дополнительное топливо для ионников, то в чём проблема?
А разработчики Энергии ЭТО когда-то считали для рынка? А если и считали, то в каком году? Спутниковая связь несколько вышла за рамки телетрансляций. Один Иридиум чего стоит, а вот летать ему недолго осталось, придётся заменить. Сколько же лет пулять придётся? А более многочисленные группировки вообще наверное нереально развернуть в разумные сроки, если поштучно. А если, скажем, в 3 плоскости нужно 60 спутников, то это 3 запуска по 20, т.е. минимум по 5 тонн на спутник при стотонном носителе. А с низкой орбиты они могли бы сами расползтись по местам, все ОДНОВРЕМЕННО. Развертывать можно целыми плоскостями.. 100 тонн нету, потому и коммерческих задач нету. Никто не будет планировать проект под носитель которого не существует. Нужно предложить носитель, и пока он будет испытываться, заказы появятся.
Насчёт МКС и штатного экипажа, так МКС вообще останется незаконченной скорее всего. А вот увеличить частоту/количество Союзов туда — это вполне реально, и дешевле решения быть не может. Напомню, речь шла о Буране/шаттле, и его функции по возврату грузов. В МКС столько возвратных грузов (многие тонны) просто неоткуда взять даже если отсылать назад всё что туда прилетает.

13-03-2006 Российский наноспутник выйдет на орбиту

Уникальный спутник ТНС-1 разработали российские ученые — легкий, компактный и универсальный. Связаться с новым спутником будет не намного сложнее, чем позвонить по мобильному телефону. Его предшественник сгорел на работе совсем недавно, несколько месяцев назад. Впрочем, срок его жизни был предсказан заранее, и гибель его произошла уже после того, как все испытания были выполнены. Назывался самый первый наноспутник ТНС-0, что означает «Технологический наноспутник минимальной комплектации». Его создателям, ученым из Российского НИИ космического приборостроения, эта малютка весом менее пяти килограммов была нужна, чтобы проверить, как сработают в условиях космического полета разработанные ими технологии. Потому что на подходе — уже не тренировочный, а самый настоящий вариант спутника нового поколения — наноспутник ТНС-1. «Важнейшее отличие таких спутников от всех предыдущих — небольшой вес, относительная простота и короткие сроки изготовления, а также возможность управлять спутником через глобальную систему спутниковой связи «Глобалстар» прямо из своей рабочей комнаты», — рассказывает ведущий научный сотрудник института Валерий Вишняков. Почему спутник именуется с приставкой «нано»? На этот вопрос Валерий Модестович ответил так: «Нано» не означает, что спутник или его детали имеют наноразмеры. Это дань принятой весовой классификации, согласно которой, например, микроспутники весят от 10 до 100 кг, а наноспутники — от 1 до 10 кг. В принципе, есть еще и категория пикоспутников, которые должны весить не более 1 кг, но пока еще проекты пикоспутников не могут ставить перед собой серьезных задач». Разумеется, ракета для выведения на орбиту такого легкого спутника (масса менее 10 кг) все равно понадобится. Но обойдется это гораздо дешевле: не секрет, что цена каждого килограмма веса, вырванного из плена земного притяжения, составляет около 10 тысяч долларов. И чем легче спутник, тем дешевле вывести его на орбиту.Добиться такой миниатюрности авторам было нелегко. Для этого понадобились совершенно новые технические решения, о которых авторы, разумеется, не говорят — это ноу-хау разработчиков. Причем, если среди комплектующих спутника элементная база во многом импортная, то программное обеспечение — это оригинальная разработка института. Наиболее очевидная область применения таких спутников — это дистанционное зондирование Земли. Обычные цифровые фотокамеры (ну, почти обычные) позволят вести съемку Земли с полосой обзора 290 км при разрешении всего 50 м, а передатчик частотного диапазона 1,7 ГГц отправит полученные «картинки» на малые наземные станции приема, расположенные у потребителей этих съемок. Конечно, дистанционное зондирование Земли из космоса проводится и сейчас. Не секрет, что есть уже спутниковые системы, которые позволяют рассмотреть из космоса даже номера домов. Но и стоимость таких систем огромная, да и задачи довольно специфические. А этот спутник, как ожидают его создатели, будет гораздо проще и в производстве, и в управлении, а потому и доступнее. Кстати говоря, управлять им можно будет по каналам спутниковой связи с использованием бортового модема. Так что связаться со спутником можно во много раз чаще, чем со спутниками, управляемыми традиционным образом, а ждать, пока он окажется в зоне приема, придется считанные минуты или не ждать вообще. Когда же первый российский наноспутник выйдет на орбиту? Запуск пробного спутника ТНС-0 выявил некоторые проблемы как в использовании системы связи, так и в самом спутнике. Но они решаемы, и техническая документация нового спутника уже готова, так что сделать опытный образец — это вопрос ближайших лет. Когда он полетит в космос — пока не совсем ясно, это зависит от многих обстоятельств, и не столько инженерного, сколько финансового характера, — сообщает агентство «ИнформНаука».

Интересно, он стабилизированный хоть как-то, или по глобалстару звёзды закачивать будет?

au

Затратная-то затратная, но если носитель потянет дополнительное топливо для ионников, то в чём проблема?

 

Сначала надо ионники для этой цели внедрить... Это дело продвигается значительно медленнее, чем хотелось бы. Да, и, кстати - не ионники, а плазменники.

А разработчики Энергии ЭТО когда-то считали для рынка? А если и считали, то в каком году?

 

Ну для рынка может и не считали... Пока "Энергия" жива была - нас на тот рынок не пускали вообще.

А более многочисленные группировки вообще наверное нереально развернуть в разумные сроки, если поштучно

 

.

Зачем поштучно - "Протон" часто по 3 штуки зараз пуляет, можно и побольше в принципе.

А если, скажем, в 3 плоскости нужно 60 спутников, .

 

60?!! Зачем кому стоко?!

А с низкой орбиты они могли бы сами расползтись по местам, все ОДНОВРЕМЕННО. Развертывать можно целыми плоскостями..

 

Не так много есть спутниковых систем, которые нужно развёртывать целыми плоскостями. На сегодняшний день их пара штук от силы - Галилео, да, может быть, что-то связное а-ля Иридиум. И тут лезут проблемы. Во-первых, даже шесть пусков - это мало для такой системы. Во-вторых, хрена лысого нам кто отдаст все такие пуски - рынок пусковых услуг ну очень далёк от честной конкуренции... А американским компаниям выводить свои КА на неамериканских носителях вообще законодательно запрещено - будь это хоть университетский мини-спутник, не говоря о чём-то серьёзном. Я как-то поглядел соглашение Гор-Черномырдин, где говорится о выходе России на мировой рынок пусковых услуг - довольно удручающее впечатление произвело...
Кроме того, если мы выводим одним пуском целую плоскость спутников - возрастает риск. Накрывается ракета - накрывается вся плоскость. Ладно, можно застраховать, но изготовить по-новой десяток аппаратов - времени нужно много.

100 тонн нету, потому и коммерческих задач нету. Никто не будет планировать проект под носитель которого не существует.

 

Обратите внимание: нет и не планируется не только 100 тонн, но и 50-тонного носителя. Всё больше 20, ну 25 тонн. Ну самый максимум - вариация "Ангары" на 35 тонн, но это совсем вилами по воде. Я склонен полагать, что "это ж-ж неспроста". Увы.

Нужно предложить носитель, и пока он будет испытываться, заказы появятся.

 

А делать его - на какие шиши?

Насчёт МКС и штатного экипажа, так МКС вообще останется незаконченной скорее всего.

 

Не верю

А вот увеличить частоту/количество Союзов туда — это вполне реально, и дешевле решения быть не может.

 

На форуме НК подобные варианты неоднократно муссировались в темах о "Клипере". Далеко не так всё просто с "Союзами" - не говоря о том, что корабль уже морально устарел.

Напомню, речь шла о Буране/шаттле, и его функции по возврату грузов. В МКС столько возвратных грузов (многие тонны) просто неоткуда взять даже если отсылать назад всё что туда прилетает.

 

Далеко не факт, что не накопилось бы, будь возможность их спускать.

В Теледезике хотели 288 спутников. В Иридиуме 77. В глобалстаре 52. Мечта о космическом инете так и не сбылась, а это "золотая медаль" и хлебомаслоикрозавод одновременно. Системы планируются под носители, а не носители под системы. Будет стотонник — будут под него ваять. Нет стотонника, нет и рынка. А вот иметь единственный в мире, и при этом надёжный (который не взрывается) стотонник — это тоже хлебомаслоикрозавод. Хочу применить слово, которого всегда избегаю. ПОЙМИТЕ, это создание рынка, на котором нет конкуренции. А как обжухивать американские законы вы предоставьте американским адвокатам, они мастера.

Верьте или нет, но шаттлы не летают, и перспектива их весьма печальная, если смотреть на факты. Амам нужен надёжный доступ в космос, а не рассыпающийся шаттл.

Союз я новьём не считаю Но он есть, производится и вполне надёжно работает — это его огромное достоинство. Есть возражения что если нужно больше Союзов, достаточно инвестировать в расширение их производства, без дополнительных рисков?

au

Системы планируются под носители, а не носители под системы. Будет стотонник — будут под него ваять. Нет стотонника, нет и рынка.

 

ИМХО, этот вопрос сродни спору о первичности курицы либо яйца

А вот иметь единственный в мире, и при этом надёжный (который не взрывается) стотонник — это тоже хлебомаслоикрозавод. Хочу применить слово, которого всегда избегаю. ПОЙМИТЕ, это создание рынка, на котором нет конкуренции.

 

Меня пока не очень убедили...
Ну в конце концов - напишите в "Энергию"
Там сейчас смелые новые веяния в моде, глядишь и...
А то еще и заведовать энтим делом поставят

Верьте или нет, но шаттлы не летают, и перспектива их весьма печальная, если смотреть на факты. Амам нужен надёжный доступ в космос, а не рассыпающийся шаттл.

 

Тем не менее, судя по всему, шаттлы еще полетают до 2010. И в этом году запуски планируются.

Союз я новьём не считаю Но он есть, производится и вполне надёжно работает — это его огромное достоинство. Есть возражения что если нужно больше Союзов, достаточно инвестировать в расширение их производства, без дополнительных рисков?

 

Есть мнение, что вариант этот - хреновый
Хотя бы потому, что цикл производства "Союза" длится чуть ли не 2 года.

Тем не менее, судя по всему, шаттлы еще полетают до 2010. И в этом году запуски планируются.

Есть мнение, что вариант этот - хреновый
Хотя бы потому, что цикл производства "Союза" длится чуть ли не 2 года.

 

а мне Клипер нравится правда, у него "цикл производства" наверное будет еще больше

"Клипер" всем нравится Ну, или почти всем Во всяком случае - всей прогрессивной общественности в сравнении с "Союзом" ;D Дай бог, чтоб получилось.
Цикл производства вряд ли будет сильно дольше, плюс за сч. многоразовости экономим.

> ИМХО, этот вопрос сродни спору о первичности курицы либо яйца

Вопрос этот сродни вопросу "почему вода мокрая" — это просто факт, вопросов тут быть не может.

> Меня пока не очень убедили... Ну в конце концов - напишите в "Энергию"

Не мой профиль, попунктно

> Тем не менее, судя по всему, шаттлы еще полетают до 2010. И в этом году запуски планируются.

Судя по чему это они полетают? Пока они никуда не летают, и пуски только откладываются. Позитива про шаттл я давно не слышал в новостях. А станцию без него не достроят — под шаттл модули делались, насколько я знаю.

> Хотя бы потому, что цикл производства "Союза" длится чуть ли не 2 года. Клипер вот "спешат сдать" к 2015 году. А вы про 2 года..

Ну и что? Кроме двухлетней задержки между инвестициями и результатами есть минусы?

au

Судя по чему это они полетают? Пока они никуда не летают, и пуски только откладываются. Позитива про шаттл я давно не слышал в новостях. А станцию без него не достроят — под шаттл модули делались, насколько я знаю.

 

До 2010 вроде довольно много полётов еще запланировано. Пуск пока переносят - это да. Но, наверное, полетят, никуда не денутся.

Ну и что? Кроме двухлетней задержки между инвестициями и результатами есть минусы?

 

С этим на форум НК Там вокруг всех энтих вопросов раз десять уже рубились