Альтернативная история:палубная авиация СССР

Возник такой вопрос:СССР решил построить авианосец,нужны палубные самолеты,нужно оружие.Начиная с какого года мы смогли бы это осуществить и какие машины смогли бы стать палубными?

Проекты полноразмерных авианосцев разрабатывались с 70-х

Статей на эту тему довольно много. Какие там планировались самолеты не помню

Дислокация ВМС СССР сильно напоминала дислокацию ВМС Германии в ВМВ. Немцы правильно делали упор на ПЛ и прекрасно обошлись без авианосцев - и СССР они были ни к чему - пустая трата денег и больших

Правильно что отказались от строительства

Для примера: 1975год-1корпус,палубные МИГ-23М и штурмовик МИГ-27

Читатель1> Возник такой вопрос:СССР решил построить авианосец,нужны палубные самолеты,нужно оружие.Начиная с какого года мы смогли бы это осуществить и какие машины смогли бы стать палубными?

Вообще-то история началась гораздо раньше, еще с тридцатых годов. Проекты кой - какие готовить начали еще в это время, и продолжали и 40-х, и в 50-х - попутно выдавая задания на разработку палубных машин.
Нипример, в 50-х предполагалось разработать палубную модификацию МиГ-19, а ударником - туполевский турбовинтовой "бычок".

СССР как раз начал строить авианосцы, история без всяких «если бы да кабы». Почитайте про «Ульяновск», все ясно и понятно.

Альтернатива была бы, если бы не стали строить этих «пиратов Карибского моря». Глядишь, СССР обновился, а не развалился. И Китая теперь не боялся бы.

Врага надо удивлять, а наши всё симметрично ходят – совсем фантазии нет или ссут ответственность на себя взять.
Авианосец – тупик, это оружие второй мировой, как линкоры – первой. Сегодня «невидимки» в моде, а кто лидер на море в этой категории? ПЛ!

paralay>paralay> Авианосец – тупик, это оружие второй мировой, как линкоры – первой. Сегодня «невидимки» в моде, а кто лидер на море в этой категории? ПЛ!

Звёздный час ПЛ - Первая мировая война.
Звёздный час авианосцев - Вторая мировая война.

А во всяких мелких заварушках работает "политика канонерок". Самая впечатляющая "канонерка"сегодня - это авианосец и его возможности нанести удар за тысячу километров. Крейсер - не так впечатляет, да и запас КР невелик, по сравнению с запасом бомб на авианосце. Лодка - а ктож её видит? (не считая её совсем ограниченный боезапас) Угроза должна быть видимой.

paralay> СССР как раз начал строить авианосцы, история без всяких «если бы да кабы». Почитайте про «Ульяновск», все ясно и понятно.
paralay> Альтернатива была бы, если бы не стали строить этих «пиратов Карибского моря». Глядишь, СССР обновился, а не развалился. И Китая теперь не боялся бы.
paralay> Врага надо удивлять, а наши всё симметрично ходят – совсем фантазии нет или ссут ответственность на себя взять.
paralay> Авианосец – тупик, это оружие второй мировой, как линкоры – первой. Сегодня «невидимки» в моде, а кто лидер на море в этой категории? ПЛ!

Симметрично как раз не ходили - и примером тому ПЛ. проекта 949 и 949А, к которому принадлежит и несчастный "Курск". Лодки предназначались специально для противодействия АУГ американского флота. Попробуйте дать сравнительную оценку их полезности и результативности - я имею ввиду АУГ и данный тип ПЛ:) То, что у нас в авианесущих кораблях ходит - включая "Кузнецова" - на полноценный авианосец не тянет.
Тупик, говорите... А они и не знали - и именно потому, наверное, с успехом эксплуатируют авианосцы начиная со времен Корейской войны и до сих пор, включая вторую войну в Заливе. а позанокмились бы с этим выводом, сняли бы шоры с глаз и сразу бы их - в металлолом, а не планировали бы еще с пяток - десяток строить.

Можно поговорить об этом в морском,будет интересно,а здесь хотелоь бы узнать ваше мнение о авиационной составляющей.

paralay> СССР как раз начал строить авианосцы, история без всяких «если бы да кабы». Почитайте про «Ульяновск», все ясно и понятно.
Речь именно об "Альтернативной истории".Прошлое не изменить,это да,но поняв его ошибки ,возможно удастся изменить к лучшему наше будушее.Как в выражении "крепок задним умом".Предлагаю попробовать,может что получится.

ttt> Проекты полноразмерных авианосцев разрабатывались с 70-х
ttt> Статей на эту тему довольно много. Какие там планировались самолеты не помню
ttt> Дислокация ВМС СССР сильно напоминала дислокацию ВМС Германии в ВМВ. Немцы правильно делали упор на ПЛ и прекрасно обошлись без авианосцев - и СССР они были ни к чему - пустая трата денег и больших
ttt> Правильно что отказались от строительства


Есть у нас такой участник Kestrel — правда, я его давно не видел. Большой дока в морском. Вот он с тобой не согласился бы — как раз был за развитие полномерных авианосцев. Меня он убедил.

Так когда решили и к какому году готов должно быть ?

>прекрасно обошлись без авианосцев
МНе нравится слово "прекрасно" применительно к судьбе Германии. В частности ее ВМФ.

VooDoo> Так когда решили и к какому году готов должно быть ?
Такое впечатление,что реально только к 1985 году с появлением СУ-27,новой РЛС типа Заслон,ракет Р-33,27,73, ПКР,ПРР,УАБ,а также реальной возможности построить палубные ДРЛО,ПЛО.Возможен был правда "французский" вариант с МИГ-23,27 и КА-25 на 40000 тон в 1975 году,скажем первые два корпуса,а вот раньше 1970 года-точно нет.

Палубная авиация на 1985 год:
1. одноместный СУ-27-основной тип(24ед.)
2. двухместный СУ-27 с РЛС заслон+Р-33-перехватчик(12)
3. СУ-25-штурмовик(12ед.)-временно до 1995 с заменой на ЯК-41М
4,5,6. по 4ед. ДРЛО,ПЛО,заправщиков на базе ЯК-44

Ввиду неизбежного (и уже непервого по счёту случая) превращения этого топика в культовую перепалку просьба в морской это не тащить ни в каком виде.
Были уже темы про авианосцы, где всё уже высказано по многу раз. Все точки зрения известны.

Ну если речь об альтернативной истории, то почему авианосцы обязательно морские? К примеру Бартини дают карт бланш и про морские авианосцы в том числе и американские все дружно забывают.

ttt> Дислокация ВМС СССР сильно напоминала дислокацию ВМС Германии в ВМВ. Немцы правильно делали упор на ПЛ и прекрасно обошлись без авианосцев - и СССР они были ни к чему - пустая трата денег и больших
ttt> Правильно что отказались от строительства

Однако, авианосец является флотообразующим кораблём и без него в океанах вообще делать нечего. Построивши их сразу после ВМВ СССР поставил бы буквой "Zю" всю натовскую систему морских коммуникаций, да и не только натовскую. Не с проста адмирал флота СССР Кузнецов так за них ратовал, не с проста его и "съели". Плоды же тогдашних дел у нас и ныне на лице.
На много было бы дешевле иметь авианосцы, чем их не иметь.
Хотим мы того или нет, а самолёт очень эффективен как против надводных кораблей, так и против подлодок, он же отлично работает по береговым целям, наипаче с появлением ВТО. Попытка же решать задачу ПВО крупных корабельных соединений в дали от своих берегов и без палубных истребителей вообще может быть отнесена к серии "подарок супостату".

С точки зрения авиации критичным является малоразмерность корабельной полётной палубы. Отсюда потребность в стартовых катапультах (а это тонкая инженерная задачка), сам же самолёт должен делаться по классическому принципу "мощный двигатель + хорошее крыло". Дальность полёта должна стремиться к максимуму, при минимуме массы конструкции и максимуме вооружения.
Вооружение соответственно тоже получается специфическое.
Во времена Хрущёва таких ТЗ не давали явно, а вот со времён появления Су-27 в России есть лучший в мире палубный самолёт.

Читатель1> Палубная авиация на 1985 год:
Читатель1> 1. одноместный СУ-27-основной тип(24ед.)
Читатель1> 2. двухместный СУ-27 с РЛС заслон+Р-33-перехватчик(12)
Читатель1> 3. СУ-25-штурмовик(12ед.)-временно до 1995 с заменой на ЯК-41М
Читатель1> 4,5,6. по 4ед. ДРЛО,ПЛО,заправщиков на базе ЯК-44
- А зачем хороший штурмовик менять на самоль "обороны топ-мачты"?

Читатель1> 3. СУ-25-штурмовик(12ед.)-временно до 1995 с заменой на ЯК-41М

Гораздо переспективней и главное дешевле начать делать двухконтурные двигатели подходящей для Су-25 размерности, или построить новый штурмовик менее обремененный броней, а не возиться с недосамолетом для недоавианосцев. Як неплохо подходить для чегото типа Иводзимы или Киева, но на палубе настоящего АВ ему не место.

Альтернативка так альтернативка...
ввв.fictionbook.ru/ru/author/anisimov_sergeyi/variant_bis/

Бяка> А во всяких мелких заварушках работает "политика канонерок". Самая впечатляющая "канонерка"сегодня - это авианосец и его возможности нанести удар за тысячу километров. Крейсер - не так впечатляет, да и запас КР невелик, по сравнению с запасом бомб на авианосце. Лодка - а ктож её видит? (не считая её совсем ограниченный боезапас) Угроза должна быть видимой.

gorizont> Симметрично как раз не ходили - и примером тому ПЛ. проекта 949 и 949А, к которому принадлежит и несчастный "Курск". Лодки предназначались специально для противодействия АУГ американского флота. Попробуйте дать сравнительную оценку их полезности и результативности - я имею ввиду АУГ и данный тип ПЛ:) То, что у нас в авианесущих кораблях ходит - включая "Кузнецова" - на полноценный авианосец не тянет.

То есть, реализован любимый американский принцип: «Казаться – значит быть». Понты – короче, и тут я соглашусь с Вами обоими.
Не встречались они еще с достойным противником, да наверное и не встретятся. Валят при помощи «масс медиа», а мы и уши развесили.

А по теме, создание полноценного авианосца увязано с созданием катапульты. ДРЛО без нее не взлетит.
Поэтому вопрос: когда могли создать катапульту?

Наберите пр.85.
Этот корабль, до снятия Кузнецова, реально проектировался и (по некоторым источникам) уже велась заготовка материала.

Наш ответ на Клеймансо

У амеров щас их сколько всего ходит (+ в постройке) ?