Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?

Возможно эта тема уже обсуждалась,
но вот обнаружилось одно дополнительное обстоятельство - квадратный и плоский выходной люк на ЛМ. Такой люк, как представляется, должен предъявлять дополнительные требования к посадке - ПЛОСКУЮ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ ПОВЕРХНОСТЬ, гарантирующую отсутсвие перекоса корпуса ЛМ, что могло бы приводить к трудностям открытия (и закрытия!) квадратного люка... (это не говоря уже о требованиях к условиям взлёта).

И таки да, все шесть посадок ЛМ были именно на ПЛОСКУЮ, ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ и КРЕПКУЮ поверхность!

Это что же - невероятная везучесть?

ЛМ всё время садились на исключительно горизонтальные поверхности, кажется, вообще без кaкого-нибудь существенного перепада высот для опор и без утопания в песке или попадания на камень, хотя бы одной из четырёх (4) опор, в любой из шести (6) попыток...


И вот я зная, как бывает трудно выбрать подходящее место для установки палатки размером всего 2 х 2 метра, сильно удивляюсь:
КАК ЭТО за считанные СЕКУНДЫ, садясь в полу-слепом положении, в малоизвестной местности, (практически в свободном падении с минимальными возможностями горизонтального перемещения) пилот садит ЛМ НА ИДЕАЛЬНУЮ! площадку размером 10 х 10 метров... и так... ШЕСТЬ раз!

Sidorov> И таки да, все шесть посадок ЛМ были именно на ПЛОСКУЮ, ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ и КРЕПКУЮ поверхность!
Sidorov> Это что же - невероятная везучесть?

Собственно говоря в ЛМе для того и сидели космонавты чтобы в случае необходимости подобрать место посадки и посадить ЛМ именно на ровную поверхность.

Sidorov> ЛМ всё время садились на исключительно горизонтальные поверхности, кажется, вообще без кaкого-нибудь существенного перепада высот для опор и без утопания в песке или попадания на камень, хотя бы одной из четырёх (4) опор, в любой из шести (6) попыток...

Да, мпеста специально выбирались. Вы разве об этом не знали?
Порой астронавтам приходилось изрядно полетать над Луной прежде чем удавалось найти подходящее место.

Sidorov> КАК ЭТО за считанные СЕКУНДЫ, садясь в полу-слепом положении, в малоизвестной местности, (практически в свободном падении с минимальными возможностями горизонтального перемещения) пилот садит ЛМ НА ИДЕАЛЬНУЮ! площадку размером 10 х 10 метров... и так... ШЕСТЬ раз!

Местность была хорошо известна. До посадок она фотографировалась с орбиты с высоким разрешением. Перед полётом астронавты изучали фотографии, для них выбирали подходящую площадку, они запоминали ориентиры и ориентировались по ним. Запас топлива в ЛМ обеспечивал несколько минут горизонтального полёта над поверхностью с перемещением на сотни метров.
Если бы место для вашей палатки выбиралось с такой же тщательностью как места посадки Аполлонов то у вас с палаткой не возникло бы никаких проблем.

Что касается люка, то во первых все неровности местности поглощались деформирующимся шасси, до люка никакая деформация уже не могла дойти.
И во вторых крышка люка не входила в окантовку а накладывалась на неё. То есть перемещения крышки люка относительно окантовки ничего не меняли.

Прикиньте: если ваш автомобиль стоит на неровной местности - у него клинит двери?

Вот буквально сегодня утном я это где-то уже читал

То есть, в том, что все шесть посадок ЛМ были на совершенно плоскую поверхность
(как будто бы парковочная площадка) без попадания опор
на камни или в ямы
и так в шести совершенно разных участках,
ничего удивительного нет?

Как нет ничего удивительного в том, что при возвращении с Луны, все модули аккуратненько падали в океан, прямо возле ожидавших их кораблей?


Можно ли по-подробнее о возможностях горизонтального полёта ЛМ и реальных цифрах их продолжительности?


Я охотно соглашаюсь, что места посадок выбирали очень тщательно.
Но что такое изображение с высоты 100 км и чем оно отличается от реального рельефа местности?
Речь идёт НЕ О ГОРАХ, а о КАМНЯХ, перепадах высот в 5 градусов наклона
(которые не должны быть вообще заметны с высоты) и о "ямах", заметных только тогда, когда в них попадаешь "ногой".

Про СТОЯЩИЙ автомобиль пример неудачный - если бы у него был КОСМИЧЕСКИЙ люк, да если бы этот автомобиль СВАЛИЛСЯ бы (с какой кстати скоростью?) на землю... вот тогда-то и посмотрели бы.

Недель эдак несколько назад по Рен-ТВ видел - какую-то старенькую Вольву подняли краном метров на 5-10 (не помню точно) и сбросили вниз. После этого и двери открылись, и двигатель даже завёлся.
А этот гроб на колёсах не был расчитан на падение с такой высоты.
А ЛМ был.

И, кстати, емнип, поверхность не всегда была идеально гладкой и горизонтальной.
Не подскажите, где бы глянуть побольше фоток А15 ?

Sidorov> То есть, в том, что все шесть посадок ЛМ были на совершенно плоскую поверхность
Sidorov> (как будто бы парковочная площадка) без попадания опор
Sidorov> на камни или в ямы
Sidorov> и так в шести совершенно разных участках,
Sidorov> ничего удивительного нет?

Абсолютно ничего удивительного. Чего тут удивительного то?

Sidorov> Как нет ничего удивительного в том, что при возвращении с Луны, все модули аккуратненько падали в океан, прямо возле ожидавших их кораблей?

Абсолютно ничего удивительного. Что тут удивительного то?

Sidorov> Можно ли по-подробнее о возможностях горизонтального полёта ЛМ и реальных цифрах их продолжительности?

Ой, читайте первоисточники.

Sidorov> Но что такое изображение с высоты 100 км и чем оно отличается от реального рельефа местности?

Это смотря какую оптику применять. Вы снимки Москву на Гуглмапе видели? Они сделаны с высоты 600 км сравнительно небольшим спутником.
Снимки Лунар Орбитеров имели разрешение 1-2 метра, затем выбраные места фотографировались ещё с Аполлонов 8 и 10. Тени при низком солнце позволяли выявить любые неровности.

Sidorov> Речь идёт НЕ О ГОРАХ, а о КАМНЯХ, перепадах высот в 5 градусов наклона

Площадки с наклоном 5 градусов довольно редки. И наклон в 5 градусов абсолютно ничем не может повредить ЛМу.

Sidorov> (которые не должны быть вообще заметны с высоты) и о "ямах", заметных только тогда, когда в них попадаешь "ногой".

При высоте солнца в 5 градусов площадки с таким наклоном будут казаться горами и долинами.
А Ямы космонавты должны были увидеть визуально.
Кстати, какой там размах опор? Если одна попадёт в яму глубиной в метр то каков получится угол наклона?

Sidorov> Про СТОЯЩИЙ автомобиль пример неудачный - если бы у него был КОСМИЧЕСКИЙ люк, да если бы этот автомобиль СВАЛИЛСЯ бы (с какой кстати скоростью?) на землю... вот тогда-то и посмотрели бы.

Пример очень удачный. Космический аппарат гораздо прочнее и совершеннее автомобиля.
Если автомобиль надуть давлением в 0.3 атм то он лопнет. А космический корабль - нет.
Вы думаете космические люки хуже чем двери автомобилей? Типа автомобили делают пацаны а космические корабли - лохи?
С какой, кстати, скоростью по вашему садился ЛМ? И с какой чмякаются автомобили при прыжках на колдобинах?
Вы видели какие амортизаторы на автомобилях? И какие на лунном модуле?

Sidorov>> То есть, в том, что все шесть посадок ЛМ были на совершенно плоскую поверхность
Sidorov>> (как будто бы парковочная площадка) без попадания опор
Sidorov>> на камни или в ямы
Sidorov>> и так в шести совершенно разных участках,
Sidorov>> ничего удивительного нет?

Вот в этом месте Старый мог бы вставить рисунок из Шунейко, как он однажды уже делал.
Там всё ясно расписано, что ЛМ заходит на глиссаду со скоростью 550 км/ч
Как Боинг.
Область куда он будет приземляться от него за 10 км наблюдает он её с высоты 2,6 км.
пользуясь только радиодальномером так как ориентация ЛМ не для наблюдений ибо тормозить надо основным двигателем вектор тяги которого примерно туда же направлен.
Ошибка в координате точки посадки по сравнению с запланированной точкой посадки составила у Армстронга 6 км.
Ну Старый нас убеждает, что на площдке радиусом в 6 км ни одного камня выше 2 метров не было.

Грустный у на Старый.

Памятливый45> Ну Старый нас убеждает, что на площдке радиусом в 6 км ни одного камня выше 2 метров не было.
Памятливый45> Грустный у на Старый.

Я думаю что вы уже доказали всем что вы настолько туп что не понимаете прочитанного текста. И данный ваш пассажик направлен не на очередное доказательство этого тезиса а просто это у вас шутки такие.
Попытки тупого острить выглядят убого.

Зачем столько грубости?

Нас всех ожидает очень скорое и неприятное во всех отношениях "открытие" - на Луну вообще летало не НАСА, а ЦРУ. И даже не совсем на Луну, а в куда-нибудь в пустыни Аризоны...

Причем это открытие будет подано в таком формате, что русским опять будет стыдно (на этот раз, уже за свою ХРОНИЧЕСКУЮ глупость).

И кстати скоро, российский стабфонд, который хранится в Америке в акциях американских же компаний, накроется медным тазом, когда рухнет USD.

Короче, времячко нас ожидает весёленькое.
Так что, придержите свои эмоции до дня ОДНОВРЕМЕННОГО раскрытия "Лунной Гонки" и зелёного обвала!


P.S.
Гонка:
1) Процесс действия по знач. глаг.: гнать, гонять, гнаться, гоняться.
2) разг. Очень высокий темп работы; спешка, суета.
3) разг. Преследование, травля зверя; гон.
4) см. также гонки.



"Гнать" - значит "врать"
СЛОВАРЬ


В каком-то смысле, выражение "Лунная Гонка", может быть интерпретировано как "Лунный Обман".

Это хорошо совпадает с предположением, что в известный период времени - конец 60х, начало 70х,
(когда мы строили коммунизм за 20 лет)
ни СССР не мог лететь на Луну,
ни США тоже, не могли лететь на Луну.


И соответсвенно, никто никуда и не летал!

Sidorov> Зачем столько грубости?
Sidorov> Нас всех ожидает очень скорое и неприятное во всех отношениях "открытие" - на Луну вообще летало не НАСА, а ЦРУ. И даже не совсем на Луну, а в куда-нибудь в пустыни Аризоны...
Sidorov> Причем это открытие будет подано в тамом формате, что русским опять будет стыдно (на этот раз, уже за свою ХРОНИЧЕСКУЮ глупость).
Sidorov> И кстати скоро, российский стабфонд, который хранится в Америке в акциях американских же компаний, накроется медным тазом, когда рухнет USD.
Sidorov> Короче, времячко нас ожидает весёленькое.
Sidorov> Так что, придержите свои эмоции до дня ОДНОВРЕМЕННОГО раскрытия "ЛУННОГО ГОНА" и зелёного обвала!

Я рад за вас что научились правильно произносить слово "гон".
По остальным вопросам насколько я понял у вас больше проблем нет?

Sidorov> И вот я зная, как бывает трудно выбрать подходящее место для установки палатки размером всего 2 х 2 метра, сильно удивляюсь:
Sidorov> КАК ЭТО за считанные СЕКУНДЫ, садясь в полу-слепом положении, в малоизвестной местности, (практически в свободном падении с минимальными возможностями горизонтального перемещения) пилот садит ЛМ НА ИДЕАЛЬНУЮ! площадку размером 10 х 10 метров... и так... ШЕСТЬ раз!

Я вот тоже удивляюсь - сколько раз не летал на самолете - КАЖДЫЙ раз садились на идеально ровную ВПП... Чудеса какие-то, явно какая-то афера...

_B1_>И, кстати, емнип, поверхность не всегда была идеально гладкой и горизонтальной.
_B1_>Не подскажите, где бы глянуть побольше фоток А15 ?
Например здесь:

1) http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
На заглавной странице выбрать ссылку Apollo-15.

2) http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?15
Далее выбирать нужную пленку и смотреть. Разрешение не высокое, 450*450 пикселов, зато выложены все фотографии.

3) http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/images15.html
Или с заглавной страницы: Apollo Lunar Surface Journal
и далее по ссылкам.

Спасибо.

Мдя. Перед тем как утверждать что все садились на ровную горизонтальную поверхность, неплохо бы посмотреть фотки.
Особенно ровная и гладкая поверхность под Аполло 15

_B1_> Спасибо.
_B1_> Мдя. Перед тем как утверждать что все садились на ровную горизонтальную поверхность, неплохо бы посмотреть фотки.
_B1_> Особенно ровная и гладкая поверхность под Аполло 15

дело в том, что Сидоров отчего-то решил, что ту-у-у-пые американцы 1) сделали кабину ЛМ из консервной жести и 2) не предусмотрели никаких амортизаторов в посадочных опорах, так что при посадке на хоть чуть-чуть неидеальную плоскость кабину перекореживало, а люк перекашивало и лишало герметичности

То есть вы хотите сказать, что вот такое изображение показывают какая неровная посадочная площадка под ЛМ Apollo-15?
http://en.wikipedia.org/.../Image:Apollo_15_flag,_rover,_LM,_Irwin.jpg [not image]

Это серьёзно?

Интересно, какой же перепад высот у опор ЛМ (и конечно совершенно случайно) не компенсируется ли "перекос" механизмом самих опор?


Yuri Krasilnikov:
"при посадке на хоть ЧУТЬ-ЧУТЬ неидеальную плоскость"



Наверное меня совсем не понимают?

Я считаю, что американцы НЕВЕРОЯТНО УМНЫ!

Они классически провели PR-команию (100% ГАРАНТИРОВАННО УСПЕШНАЯ! "Лунная Одиссея") и потом изящьненько проводили СССР в последний путь, одновременно, прикончив заодно ещё и советскую экономику...

Забыли друзья-историки, как Горби с ЕБНом согласовывали свои делишки с Белым Домом? Или никогда не знали, что без американской пшеницы, у нас были бы хлебные карточки
и перманентный голод (как в КНДР) аж до самого до 1991?

Кто же из специалистов скажет С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ САДИЛИСЬ ЛМ?

И вот тогда-то, мы сможем прикинуть, могли бы амортизаторы посадочых опор, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к "гашению" удара об лунную поверхность, ещё и компенсировать неровность посадочной площадки и до какого угла наклона поверхности, эта компенсация могла работать...

Sidorov> Кто же из специалистов скажет С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ САДИЛИСЬ ЛМ?

NASA скажет, конечно.

Вот тут: SP-4029

Или здесь: Landing at Hadley

I have been able to find estimates of the vertical speed at touchdown on five of the six landings. Neil Armstrong's was the lowest at 1.7 feet/second because he didn't get the engine shutdown until after the footpads were on the surface. On Apollo 12, 14, and 17, the landing speeds were all between 3.0 and 3.5 feet/second. Dave's [т.е. Аполло-15] was by far the highest at 6.8 fps, most likely because he was the fastest to hit the engine stop button and, therefore, fell the farthest.

 

Sidorov> И вот тогда-то, мы сможем прикинуть, могли бы амортизаторы посадочых опор, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к "гашению" удара об лунную поверхность, ещё и компенсировать неровность посадочной площадки и до какого угла наклона поверхности, эта компенсация могла работать...

Что-то сомнительно, что вы это сможете

Sidorov> Наверное меня совсем не понимают?
Sidorov> Я считаю, что американцы НЕВЕРОЯТНО УМНЫ!
Sidorov> Они классически провели PR-команию (100% ГАРАНТИРОВАННО УСПЕШНАЯ! "Лунная Одиссея") и потом изящьненько проводили СССР в последний путь, одновременно, прикончив заодно ещё и советскую экономику...

Тогда получается, что наши невероятно глупы? Дали себя примитивно надуть и развалить? Ну, вы, Сидоров, даете...

Короче, Сидоров, не изображайте из себя очередного идиота. Их у нас и так хватает!

P.V.> Короче, Сидоров, не изображайте из себя очередного идиота. Их у нас и так хватает!

Он не изображает.

Yuri Krasilnikov:
"Тогда получается, что наши невероятно глупы?
Дали себя примитивно надуть и развалить?"

Спасибо, что вы здесь есть!

Очень у вас точно получается бессознательно угадывать саму суть проблемы и так оригинально её передавать...


Я ведь писал уже - АМЕРИКАНЦЫ ОЧЕНЬ УМНЫ!

Соответственно, НАШИ люди (увы, и я тоже) НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО СООБРАЖАЮТ! (Это всё по части получения ВЫГОДЫ).


Надули ли нас США с "Лунной Гонкой", мы точно узнаем в ближайшие годы, но неужели же есть сомнения по поводу окончания Холодой войны и кто её выиграл?

Мы не только проиграли, мы просто вылетели в трубу...
Дав американцам ещё один повод повеселиться.


Но ничего, будет и на нашей улице праздник!
(Только сначала избавьтесь от зелёных бумажек).


Как сказал один из американских президентов: "Невозможно всех обманывать постоянно".

Sidorov> Как сказал один из американских президентов: "Невозможно всех обманывать постоянно".

Вы предпочитаете обманывать себя?

Я очень извиняюсь,
но до мене не доходят мысли из одного предложения...

Sidorov> Надули ли нас США с "Лунной Гонкой", мы точно узнаем в ближайшие годы,

То есть у Вас в этом нет уверенности?

Sidorov> Я очень извиняюсь,
Sidorov> но до мене не доходят мысли из одного предложения...
Это не удивительно.

Sidorov> Как сказал один из американских президентов: "Невозможно всех обманывать постоянно".
Вы предпочитаете обманывать себя.

Ваша позиция самообман и тупизм: "А вот я умнее всех и больше всех знаю, я обнаружил то, что другие за 40 лет не обнаружили".

Не обманывайте себя, с вашим уровнем знаний по предмету вам открытия не грозят.