Влияние сжатия JPG на информативность "лунных" снимков.

При обсуждении темы Угловой размер Земли на снимках встал вопрос о том, наколько сильно искажаются габариты объектов на фотоснимках при переводе изображений в формат JPG.

Все знают, что алгоритм JPG ухудшает характеристики сжимаемых изображений, причём тем больше, чем больше используемая степень сжатия.

Какова же степень сжатия "лунных" снимков, размещённых на сервере NASA, и насколько это сжатие влияет на чёткость границ изображённых объектов.

Сравнив исходный скан в формате TIFF и вариант того же кадра в формате JPG с сервера NASA, путём перевода в формат JPG разными программами с различными параметрами сжатия, мною было установлено, что сжатие производилось программой Corel Photo Paint на установках по-умолчанию (параметр 12, без оптимизации).

Теперь, сжимая различные тестовые изображения с аналогичными параметрами сжатия - выясним его влияние на контраст границ изображённых объектов.

До перевода в формат JPG:



После сжатия, аналогичного "лунному":



Отмасштабируем в 5 раз, чтобы было виднее:



Вывод:

Параметр сжатия алгоритма JPG, использованного при оцифровке "лунных" снимков, не вызывает искажений границ изображённых объектов. Контраст границ объектов снижается максимум на 10% ( в среднем - примерно на 1% ).

Кретин. Возьми изображение размером 4х4 пикселя на малоконтрастном фоне. И сожми. И посмотри.

>Сравнив исходный скан в формате TIFF и вариант того же кадра в формате JPG с сервера NASA, путём перевода в формат JPG разными программами с различными параметрами сжатия, мною было установлено, что сжатие производилось программой Corel Photo Paint на установках по-умолчанию (параметр 12, без оптимизации).

На сервере НАСА?? Во дебил. Там десятки роазнородных подсайтов, технически независимых друг от друга, авторы каждого делают с картинками что хотят, друг с другом не советуясь.

7-40 ... Кретин ..дебил

Новые псевдонимы.. Не кокетничайте, Вы не кретин и не дебил - Вы типичный среднестатистический обыватель, чем и ценны.

авторы каждого делают с картинками что хотят, друг с другом не советуясь.

Это не совсем так. Наиболее полная подборка "лунных" снимков есть только на сайте ALSJ и двух его зеркалах.

Именно там мы и брали обсуждаемую картинку с изображением Земли в лунном небе.


И именно её я и исследовал на предмет использованных параметров сжатия JPG.


изображение размером 4х4 пикселя на малоконтрастном фоне

Сразу видно, что Вы только краем уха слышали, про гармоническое разложение. К тому же не вполне ясно, почему именно 4х4 пиксела, когда наша "Земля" на снимке - это круг с диаметром 100 пикселов..

А ведь время подготовиться у Вас было. Тема предстоящего занятия была объявлена заранее. Так что садитесь - два.

После прочтения результатов очередного исследУвания возник вопрос:

Почему НАСА вдруг стало использовать Corel Photo Paint, а не классический Фотошоп?

По поводу этого вопроса идем в Гугль.
Запрос №1. Упоминание слова NASA на сайте Corel Corporation. Результат - 4 (четыре) ссылки:

1. http://www.google.ru/search?as_q=NASA&hl=ru&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&hs
2. =QUw&num=10&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft
3. =i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=www.corel.com&as_rights=&safe
4. =images

[разбито по строкам, сцепить при копировании в строку адреса]
Без комментариев

Запрос №2. Упоминание слова NASA на сайте Adobe. Результат - до ибеней матери ссылок:

1. http://www.google.ru/search?hl=ru&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&hs=79G&as_qdr
2. =all&q=NASA+site%3Awww.adobe.com&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

[разбито по строкам]
Самая первая вполне отражает уровень отношений между НАСА и Адобом:

1. http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.adobe.com/cfusion/showcase/index.
2. cfm%3Fevent%3Dcasestudydetail%26casestudyid%3D20239%26loc%3Den_us&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct
3. =result&prev=/search%3Fq%3DNASA%2Bsite:www.adobe.com%26hl%3Dru%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a
4. %26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26hs%3DZqb%26sa%3DG%26as_qdr%3Dall

[разбито по строкам, сцепить при копировании в строку адреса]

Запрос №3. Упоминание слова Corel на сайте NASA - Home. Результат - 1 (одна!) ссылка:

1. http://www.google.ru/search?as_q=Corel&hl=ru&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&num
2. =10&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype
3. =&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=www.nasa.gov&as_rights=&safe=images

[разбито по строкам, сцепить при копировании в строку адреса]
Без комментариев

Запрос №4. Упоминание слова Photoshop на сайте NASA - Home (слово Adobe там фигурирует намного чаще из-за активного использование Акробата). Результат - до опять ибеней матери ссылок:

1. http://www.google.ru/search?hl=ru&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&as_qdr=all&q=photoshop
2. +site%3Awww.nasa.gov&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=

Выводы:
1. Заявление про что, что НАСА использует Корел Фото Паинт - ничем не подтвержденный п###деж.
2. НАСА активно сотрудничает с компанией Адоб и естественно использует ее продукты, в том числе Фотошоп.
3. Статус Фотошопа как мирового стандарта обработки изображений - в очередной раз подтвержден.
4. Дима опять выставил себя брехлом, ламером и тупым опровергателем.

Что и требовалось доказать

Короче, Дима, все твои потуги - наглый и пошлый гон. И чтобы это выяснить не требуется много времени и знаний. Но у тебя даже таких нет.

Димa.> авторы каждого делают с картинками что хотят, друг с другом не советуясь.
Димa.> Это не совсем так. Наиболее полная подборка "лунных" снимков есть только на сайте ALSJ и двух его зеркалах.

Точно, дебил... Причём здесь "полная"? Сначала ты бредил сервером НАСА, а теперь плавно перешёл к сайту ALSJ?

Димa.> Именно там мы и брали обсуждаемую картинку с изображением Земли в лунном небе.
Димa.> http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg
Димa.> И именно её я и исследовал на предмет использованных параметров сжатия JPG.

Ну вот так и надо было говорить. А не бредить "сервером НАСА".

Димa.> изображение размером 4х4 пикселя на малоконтрастном фоне
Димa.> Сразу видно, что Вы только краем уха слышали, про гармоническое разложение.

Сразу видно, что Дима ни уха ни рыла в том, что такое джипег.

Димa.> К тому же не вполне ясно, почему именно 4х4 пиксела, когда наша "Земля" на снимке - это круг с диаметром 100 пикселов..

При том, что некий дебил по имени Дима сделал сделал следующий

"Вывод:

Параметр сжатия алгоритма JPG, использованного при оцифровке "лунных" снимков, не вызывает искажений границ изображённых объектов. Контраст границ объектов снижается максимум на 10% ( в среднем - примерно на 1% )."

При этом он ни словом не обмолвился о Земле на снимке, но бредил вообще "объектами". Если бы Дима сказал про Землю, то я бы, так и быть, посмотрел бы на сам снимок. Но Дима делал общий вывод об "объектах", во что и был обмокнут.

Димa.> А ведь время подготовиться у Вас было. Тема предстоящего занятия была объявлена заранее. Так что садитесь - два.

Тяжёлый случай у тебя, Дима. Очень тяжёлый. Так недолго и до палаты с наполеонами...

Bell ... классический Фотошоп

Его я тоже пробовал - результаты и близко не лежат. С корелом - все совпало с отклонением в размере сжатого файла менее 1%.

Так что, если сканы сжаты не корелом, то та программа, которая для этого использовалась - даёт результаты на порядок более близкие к корелу, чем к фотошопу.

Мне ( для целей настоящего исследования ) такой точности вполне хватило.

Если сомневаетесь - проверьте сами. Возьмите любую фотографию серии 'AS' с сайта ALSJ и посохраняйте её разными программами ( с разными параметрами сжатия JPG ), а потом сравним получившиеся у Вас результаты с моими.

Чего уж проще-то, или Вы только фотошопом пользоваться "умеете".

Димa.> Bell ... классический Фотошоп
Димa.> Его я тоже пробовал - результаты и близко не лежат. С корелом - все совпало с отклонением в размере сжатого файла менее 1%.
При сжатии размер файла может быть ЛЮБЫМ.
Так что поздравляю - удалось попасть пальцем в небо

Димa.> Так что, если сканы сжаты не корелом, то та программа, которая для этого использовалась - даёт результаты на порядок более близкие к корелу, чем к фотошопу.
По размеру файла???
мда...

Димa.> Мне ( для целей настоящего исследования ) такой точности вполне хватило.
Только "настоящие исследователи" определяют использованную программу по размеру файла...
Что тут еще скажешь?...

Димa.> Если сомневаетесь - проверьте сами. Возьмите любую фотографию серии 'AS' с сайта ALSJ и посохраняйте её разными программами ( с разными параметрами сжатия JPG ), а потом сравним получившиеся у Вас результаты с моими.
Твоя ерунда неповторима

Димa.> Чего уж проще-то, или Вы только фотошопом пользоваться "умеете".
Еще GIMP'ом могу, если на линухе сижу. А вообще, да - я не умею работать в очень многих программах - виндовом паинте, офисном фотопаинте, опенофисском драе и т.п. инструментах, придуманных для таких чайников, как настоящие исс... опровергатели

Специально для Великих ИсследУвателей раскрываю страшную тайну:
В Фотошопе есть такая опция в меню File - Safe for Web. По удивительному стечению обстоятельств она предназначена для сохранения файлов в "интернетовских" форматах - jpg, gif и png, с множеством опций по оптимизации.
Так вот при выборе jpg там справа с краю появляется такой движок, который имеет 100 (СТО) ГРАДАЦИЙ СЖАТИЯ. Дима, слово "СТО" знакомо? Что оно означает - пояснить или не надо?
Так что легко можно получить ЛЮБОЙ размер файла (в пределах разумного конечно).


Дима, шел бы ты в Паинт рисовать, вслед за Юрачиной

Bell> Специально для Великих ИсследУвателей раскрываю страшную тайну:
Bell> В Фотошопе есть такая опция в меню File - Safe for Web. По удивительному стечению обстоятельств она предназначена для сохранения файлов в "интернетовских" форматах - jpg, gif и png, с множеством опций по оптимизации.
Bell> Так вот при выборе jpg там справа с краю появляется такой движок, который имеет 100 (СТО) ГРАДАЦИЙ СЖАТИЯ. Дима, слово "СТО" знакомо? Что оно означает - пояснить или не надо?
Bell> Так что легко можно получить ЛЮБОЙ размер файла (в пределах разумного конечно).
Bell> Дима, шел бы ты в Паинт рисовать, вслед за Юрачиной

Bell, я Вам больше скажу. Если нажать такую маленькую стрелочку в кружочке справа от выпадающего списка пресетов, то появится маленькое меню, один из пунктов которого - "Оптимизировать размер файла"

Т.е. при сохранении будет подбираться такая степень сжатия, чтобы размер получившегося файла был как можно ближе к заданному.

Хошь - пэйнтбраш имитируй, хошь - "карельские дрова"

Да уж куда нашему Великому ИсследУвателю до таких сложных вещей...
Он же выше СОНО-решений никак поднятся не может...

Дима, куда тебе в калашный ряд-то...
Учи албанский

Bell ... 100 (СТО) ГРАДАЦИЙ СЖАТИЯ
Yuri Krasilnikov ... Оптимизировать размер файла

Это здорово! Ещё чуть-чуть и вы докажете, что насовцы не умеют оцифровывать свои "лунные" снимки. Ну же, сделайте последнее усилие. Найдите подходящую степень сжатия, возьмите мои исходные тестовые файлы PNG, сожмите и выложите их.

Но для начала - давайте сочтёмся сжатием.

Вот ссылка на исследуемый файл:

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5924HR.jpg

Попробуйте подобрать такие настройки JPG, чтобы при сохранении файла его размер как можно меньше отличался от изначального. Возможно, вам удастся подобрать в фотошопе подходящие настройки с оптимизацией, тогда качество сжатия окажется ЕЩЁ ВЫШЕ, чем в моих выводах.

Я утверждаю и (моё исследование это полностью подтвердило), что использованные параметры сжатия JPG не ухудшили информативность исходных снимков.

Вы пытаетесь доказать обратное.

Вперёд. Искренне желаю успеха.

Димa.> Я утверждаю и (моё исследование это полностью подтвердило), что использованные параметры сжатия JPG не ухудшили информативность исходных снимков.
Димa.> Вы пытаетесь доказать обратное.

Мы пытаемся доказать, что судить о том, какой программой выполнено сжатие, на основе размера полученного файла - это, так сказать, несколько революционный метод исследования...

Yuri Krasilnikov ... Мы пытаемся доказать, что судить о том, какой программой выполнено сжатие, на основе размера полученного файла

Вы неправильно поняли.

Мы пытаемся понять (и даже максимально точно определить) в какой степени применённое сжатие повлияло на информативность оцифрованных снимков.

Насчёт использованной программы точных выводов сделать нельзя, т.к. реализовать алгоритм JPG, соответствующий его стандарту - может в своей программе любой желающий. Возможно, это просто случайность, что в моём случае результаты корела так хорошо совпали.

Вообще говоря, желание цепляться к мелочам и неспособность (или нежелание) понять основную идею - немного настораживает.

Какая разница - какая программа применялась. Главное - использовать при тестовом сжатии ту программу и те параметры сжатия, которые дают максимально достоверный результат.

Всего и делов.

И нечего огрод городить.

Димa.> Yuri Krasilnikov ... Мы пытаемся доказать, что судить о том, какой программой выполнено сжатие, на основе размера полученного файла
Димa.> Вы неправильно поняли.
Димa.> Мы пытаемся понять (и даже максимально точно определить) в какой степени применённое сжатие повлияло на информативность оцифрованных снимков.
Как обычно влияет сжатие по алгоритму jpeg. Тут и пытаться нечего.
Но ты пытайся, пытайся, вдруг однажды поймешь...

Димa.> Насчёт использованной программы точных выводов сделать нельзя, т.к. реализовать алгоритм JPG, соответствующий его стандарту - может в своей программе любой желающий. Возможно, это просто случайность, что в моём случае результаты корела так хорошо совпали.
Зато совершенно неслучайно то, что очередной опровергатель делает далеко идущие выводы только на основании сосания грязного пальца.

Димa.> Вообще говоря, желание цепляться к мелочам и неспособность (или нежелание) понять основную идею - немного настораживает.
Блин, а уж как нас настораживает весь этот ламерский бред с претензией на великое открытие! Как почитаешь нечто типа "я совершенно точно доказал, что НАСА использует Корел ФотоПаинт!", так сразу так настораживаешься, так настораживаешься - ну просто страсть! И так настороженно смотришь на все остальное творчечество...

Димa.> Какая разница - какая программа применялась. Главное - использовать при тестовом сжатии ту программу и те параметры сжатия, которые дают максимально достоверный результат.
Димa.> Всего и делов.
Димa.> И нечего огрод городить.
Да и правда! Чего тут огород городить? Ухудшение качества изображение после сжатия в джипег давно и подробно описано в популярной литературе и выложено в свободном доступе. Те, кто об этом ничего не знают, конечно, могут по-изобретать свой собственный велосипед. Лично я не против.

Димa.> Я утверждаю и (моё исследование это полностью подтвердило), что использованные параметры сжатия JPG не ухудшили информативность исходных снимков.
Во-первых подтвердилось пока только то, что все твое "исследование" - брехня и ламерство.

Во-вторых вот тебе такая цитата из умной книжки - Ватолин Д., Ратушняк А., Смирнов М., Юкин В. Методы сжатия данных. Устройство архиваторов, сжатие изображений и видео. - М.: ДИАЛОГ-МИФИ, 2002.:

Одна из серьезных проблем машинной графики заключается в том, что до сих пор не найден адекватный критерий оценки потерь качества изображения. А теряется оно постоянно — при оцифровке, при переводе в ограниченную палитру цветов, при переводе в другую систему цветопредставления для печати, и, что для нас особенно важно, при архивации с потерями.

 

Заметь! Выделение - авторское

000: FF D8 FF E0 00 10 4A 46 49 46 00 01 01 01 00 B4 |  ╪ р..JFIF.....┤
010: 00 B4 00 00 FF DB 00 43 00 04 03 03 03 03 02 04 | .┤.. █.C........
020: 03 03 03 04 04 04 05 06 0A 06 06 05 05 06 0C 08 | ................
030: 09 07 0A 0E 0C 0F 0E 0E 0C 0D 0D 0F 11 16 13 0F | ................
040: 10 15 11 0D 0D 13 1A 13 15 17 18 19 19 19 0F 12 | ................
050: 1B 1D 1B 18 1D 16 18 19 18 FF DB 00 43 01 04 04 | ......... █.C...
060: 04 06 05 06 0B 06 06 0B 18 10 0D 10 18 18 18 18 | ................
070: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 | ................
080: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 | ................
090: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 FF C0 | .............. └
0A0: 00 11 08 09 45 09 2D 03 01 22 00 02 11 01 03 11 | ....E.-.."......
0B0: 01 FF C4 00 1F 00 00 01 05 01 01 01 01 01 01 00 | . ─.............
0C0: 00 00 00 00 00 00 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 | ................
0D0: 0A 0B FF C4 00 B5 10 00 02 01 03 03 02 04 03 05 | .. ─.╡..........
0E0: 05 04 04 00 00 01 7D 01 02 03 00 04 11 05 12 21 | ......}........!
0F0: 31 41 06 13 51 61 07 22 71 14 32 81 91 A1 08 23 | 1A..Qa."q.2БСб.#
100: 42 B1 C1 15 52 D1 F0 24 33 62 72 82 09 0A 16 17 | B▒┴.R╤Ё$3brВ....
110: 18 19 1A 25 26 27 28 29 2A 34 35 36 37 38 39 3A | ...%&'()*456789:
120: 43 44 45 46 47 48 49 4A 53 54 55 56 57 58 59 5A | CDEFGHIJSTUVWXYZ
130: 63 64 65 66 67 68 69 6A 73 74 75 76 77 78 79 7A | cdefghijstuvwxyz
140: 83 84 85 86 87 88 89 8A 92 93 94 95 96 97 98 99 | ГДЕЖЗИЙКТУФХЦЧШЩ
150: 9A A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 AA B2 B3 B4 B5 B6 B7 | Ъвгдежзийк▓│┤╡╢╖
160: B8 B9 BA C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 CA D2 D3 D4 D5 | ╕╣║┬├─┼╞╟╚╔╩╥╙╘╒
170: D6 D7 D8 D9 DA E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 EA F1 | ╓╫╪┘┌стуфхцчшщъё

Таблицы дискретизации

04 03 03 03 03 02 04 03 03 03 04 04 04 05 06 0A 06 06 05 05 06 0C 08 09 07 0A 0E 0C 0F 0E 0E 0C 0D 0D 0F 11 16 13 0F 10 15 11 0D 0D 13 1A 13 15 17 18 19 19 19 0F 12 1B 1D 1B 18 1D 16 18 19 18

04 04 04 06 05 06 0B 06 06 0B 18 10 0D 10 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 : 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18

Yuriy> 000: FF D8 FF E0 00 10 4A 46 49 46 00 01 01 01 00 B4 |  ╪ р..JFIF.....┤
Yuriy> 010: 00 B4 00 00 FF DB 00 43 00 04 03 03 03 03 02 04 | .┤.. █.C........
Yuriy> 020: 03 03 03 04 04 04 05 06 0A 06 06 05 05 06 0C 08 | ................
Yuriy> 030: 09 07 0A 0E 0C 0F 0E 0E 0C 0D 0D 0F 11 16 13 0F | ................
Yuriy> 040: 10 15 11 0D 0D 13 1A 13 15 17 18 19 19 19 0F 12 | ................
Yuriy> 050: 1B 1D 1B 18 1D 16 18 19 18 FF DB 00 43 01 04 04 | ......... █.C...
Yuriy> 060: 04 06 05 06 0B 06 06 0B 18 10 0D 10 18 18 18 18 | ................
Yuriy> 070: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 | ................
Yuriy> 080: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 | ................
Yuriy> 090: 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 FF C0 | .............. └
Yuriy> 0A0: 00 11 08 09 45 09 2D 03 01 22 00 02 11 01 03 11 | ....E.-.."......
Yuriy> 0B0: 01 FF C4 00 1F 00 00 01 05 01 01 01 01 01 01 00 | . ─.............
Yuriy> 0C0: 00 00 00 00 00 00 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 | ................
Yuriy> 0D0: 0A 0B FF C4 00 B5 10 00 02 01 03 03 02 04 03 05 | .. ─.╡..........
Yuriy> 0E0: 05 04 04 00 00 01 7D 01 02 03 00 04 11 05 12 21 | ......}........!
Yuriy> 0F0: 31 41 06 13 51 61 07 22 71 14 32 81 91 A1 08 23 | 1A..Qa."q.2БСб.#
Yuriy> 100: 42 B1 C1 15 52 D1 F0 24 33 62 72 82 09 0A 16 17 | B▒┴.R╤Ё$3brВ....
Yuriy> 110: 18 19 1A 25 26 27 28 29 2A 34 35 36 37 38 39 3A | ...%&'()*456789:
Yuriy> 120: 43 44 45 46 47 48 49 4A 53 54 55 56 57 58 59 5A | CDEFGHIJSTUVWXYZ
Yuriy> 130: 63 64 65 66 67 68 69 6A 73 74 75 76 77 78 79 7A | cdefghijstuvwxyz
Yuriy> 140: 83 84 85 86 87 88 89 8A 92 93 94 95 96 97 98 99 | ГДЕЖЗИЙКТУФХЦЧШЩ
Yuriy> 150: 9A A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 AA B2 B3 B4 B5 B6 B7 | Ъвгдежзийк▓│┤╡╢╖
Yuriy> 160: B8 B9 BA C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 CA D2 D3 D4 D5 | ╕╣║┬├─┼╞╟╚╔╩╥╙╘╒
Yuriy> 170: D6 D7 D8 D9 DA E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 EA F1 | ╓╫╪┘┌стуфхцчшщъё
Yuriy> Таблицы дискретизации
Yuriy> 04 03 03 03 03 02 04 03 03 03 04 04 04 05 06 0A 06 06 05 05 06 0C 08 09 07 0A 0E 0C 0F 0E 0E 0C 0D 0D 0F 11 16 13 0F 10 15 11 0D 0D 13 1A 13 15 17 18 19 19 19 0F 12 1B 1D 1B 18 1D 16 18 19 18
Yuriy> 04 04 04 06 05 06 0B 06 06 0B 18 10 0D 10 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 : 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18

Что это было?

Юрачина выдал фатальный сбой, напечатал полный дамп своей памяти и перезагрузился?

Димa.> Насчёт использованной программы точных выводов сделать нельзя, т.к. реализовать алгоритм JPG, соответствующий его стандарту - может в своей программе любой желающий. Возможно, это просто случайность, что в моём случае результаты корела так хорошо совпали.

Как это "нельзя"? А кто вот это писал?

"мною было установлено, что сжатие производилось программой Corel Photo Paint на установках по-умолчанию (параметр 12, без оптимизации)."

Ещё недавно "мною было установлено", а теперь уже "точных выводов сделать нельзя"? Ай, как некрасиво-то, тем более для такого великого Исследователя, как Дима!

Ну да ладно, Аллах с этим. Как же с прочим "исследованием"-то быть? Вот с этим: "Теперь, сжимая различные тестовые изображения с аналогичными параметрами сжатия - выясним его влияние на контраст границ изображённых объектов"? Какие же "аналогичные параметры сжатия", если, как оказалось, "насчёт использованной программы точных выводов сделать нельзя"? Где ж параметры устанавливать-то будем и как будем делать выводы об их аналогичности?

Bell ... Как обычно влияет сжатие по алгоритму jpeg. Тут и пытаться нечего.

Вы ошибаетесь. Один и тот же снимок можно сжать и так, что информативность не пострадает, и так, что ничего разобрать будет нельзя.

А как сжимали "наш" снимок..

Я задался целью оценить степень сжатия и вносимые этим сжатием искажения - и сделал это.

...

Yuriy ... Таблицы дискретизации

Вряд ли я единственный, кто слабо ориентируется в таблицах заголовка JPG.

Раз уж Вы решили их исследовать - будьте любезны сообщить также и Ваши выводы о степени точности применявшегося разложения и о том, используя какую программу (и с какими настройками сжатия) этот процесс можно (в случае необходимости) воспроизвести.

...

7-40 ... Где ж параметры устанавливать-то будем и как будем делать выводы об их аналогичности?

Без паники, майор 7-40..

Похоже, что Вы (если не считать Bellа, которого и считать-то грех) - единственный, кто всё ещё блуждает в потёмках.

Прочтите внимательно написанное в обсуждении и (задействовав резервы серого вещества) поймите, наконец - о чём идёт речь.

Дима> Bell ... Как обычно влияет сжатие по алгоритму jpeg. Тут и пытаться нечего.
Дима> Вы ошибаетесь. Один и тот же снимок можно сжать и так, что информативность не пострадает, и так, что ничего разобрать будет нельзя.
Дима> А как сжимали "наш" снимок..
Дима> Я задался целью оценить степень сжатия и вносимые этим сжатием искажения - и сделал это.
А! Я понял!
Значит навязчивая идея пациента - что размер файла не только определает использованную программу, но и прямо указывает на метод и степень сжатия!

Замечательно! Бред достиг аппогея! Дальше должна быть рецессия. Подождем, коллеги

Исследователь, блин!

Дима> Вы ошибаетесь. Один и тот же снимок можно сжать и так, что информативность не пострадает, и так, что ничего разобрать будет нельзя.
И так, и так - а размер будет одинаковый, что ли?

Дима> Я задался целью оценить степень сжатия и вносимые этим сжатием искажения - и сделал это.
Ну положим, степень сжатия определить приблизительно еще можно, но искажения???Тут вот народ мучается, говорит что "не найден адекватный критерий оценки потерь качества изображения", а Дима раз - и одним махом того...
Ну и...?

P.V.> Исследователь, блин!

Мне кажется - Диме не дают покоя лавры лауреатов Игнобелевской премии.
Все он тужится поисселедовать что-нить по-бредовее и поизобретать какой-нить очередной велосипед