МАИ

Вот и коснулось веяние нашего времени на альма-матер многих авиационных спецов и причастных.
Слух из достоверных источников следующий: институт превратится в АО, а факультеты сольют в несколько. Уже сегодня первый сливают с шестым (самолетчиков и ракетчиков), чуть позже к ним обещают прилепить и второй (двигателистов).
Пятый (экономический) и десятый (гуманитарный) сольют в один. Девятый сольют с восьмым. Оставшиеся тоже солют в один или два факультета. Поликлинику снесут, столовку рядом с ней тоже.

Уже сегодня по заказу Боинга и Сухого обучают группы студентов.

МАИ отказался внедрять двухуровневую систему и авиационным вузом номер 1 теперь будет считаться самарский авиационый университет, который эту систему ввел.

песец подкрался незаметно?

101> МАИ отказался внедрять двухуровневую систему и авиационным вузом номер 1 теперь будет считаться ...

А почему, интересно, отказался? Речь о бакалаврах / магистрах? Почему бы не ввести, будет, как в других странах. Тем более авиационные институты практически и имели такую двухуровневую систему.

Непонятно...

А КуАИ, при всем уважении, никак не тянет на роль авиационного вуза №1. Разве только все преподаватели из МВТУ и МАИ дружно в Самару переедут и все оборудование с собой перевезут.

Только месяц назад на конференции в МАИ слушал Матвеенко (ректора, кто не знает).
Он достаточно аргументированно выступал против "двухуровнего" образования именно в технических ВУЗах.
Кстати, вовсе не "всё прогрессивное человечество" на неё перешло: те же французы выбили себе отсрочки и тянут.
Не думаю, что такое мнение просто "кондовый патриотизм" наших ректоров.
Навидались мы уже результатов бездумного копирования западных рецептов: результаты невпечатляющие, мягко говоря.

>Не думаю, что такое мнение просто "кондовый патриотизм" наших ректоров.
- да не о том речь, а об участии в проектах международных (гранты, обмены, т.д.) - это ведь денежки. Если самара будет их получать, а маи - нет, то, думаю, вероятность перетока наиболее талантливых студентов, а равно и преподов туда достаточно велика.

>>Если самара будет их получать, а маи - нет, то, думаю, вероятность перетока наиболее талантливых студентов, а равно и преподов туда достаточно велика.
ИМХО, не в этой жизни. Потому как ВУЗ существует не в безвоздушном пространстве, и относительно высокий уровень в МАИ существует, в том числе, за счет постоянного контакта с КБ и отраслевыми НИИ.
А их в Самару вряд ли переведут - разве что Пу опять выступит с инициативой, типа, как он на МАКСе выдал.

101> институт превратится в АО...
А что, сейчас он им не является? Это как в старом студенческом анекдоте: "нам только красный фонарь над дверью общаги повесить".

101> ...а факультеты сольют в несколько. Уже сегодня первый сливают с шестым (самолетчиков и ракетчиков), чуть позже к ним обещают прилепить и второй (двигателистов).
В общем-то, вполне логично. Это не "мой" период, когда в МАИ только на дневном было 18,5 тыс. (!) студентов. И сегодня держать все эти деканаты и проч., при малом количестве студентов просто смысла особого нет.
Главное, чтобы сохранился преп. состав и учебно-научная база. А сколько в МАИ будет деканов, их замов, секретариатов и т.п. - ИМХО, не так уж важно...

101> Пятый (экономический) и десятый (гуманитарный) сольют в один. Девятый сольют с восьмым.
Да ведь это тоже логичный "откат" после почкования 70-80-х годов. Ну вот на кой в свое время сделали факультет "Антенно-фидерные устройства", в котором было всего 2 (ДВЕ!) группы? Что, нельзя было просто на 4-м ф-те сделать выпускающую кафедру?
Ан, нет, все тогда стремились штаты раздувать. Вот и дораздувались (в масштабе всей страны)...

Aaz> Главное, чтобы сохранился преп. состав и учебно-научная база. А сколько в МАИ будет деканов, их замов, секретариатов и т.п. - ИМХО, не так уж важно...

Боюсь, что сами деканы будут с этим не согласны.

Aaz> Ан, нет, все тогда стремились штаты раздувать. Вот и дораздувались (в масштабе всей страны)...

Если это сказать на политическом или историческом, порвут на части.

101>> институт превратится в АО...
Aaz> А что, сейчас он им не является? Это как в старом студенческом анекдоте: "нам только красный фонарь над дверью общаги повесить".
101>> ...а факультеты сольют в несколько. Уже сегодня первый сливают с шестым (самолетчиков и ракетчиков), чуть позже к ним обещают прилепить и второй (двигателистов).
Aaz> В общем-то, вполне логично. Это не "мой" период, когда в МАИ только на дневном было 18,5 тыс. (!) студентов. И сегодня держать все эти деканаты и проч., при малом количестве студентов просто смысла особого нет.
Aaz> Главное, чтобы сохранился преп. состав и учебно-научная база. А сколько в МАИ будет деканов, их замов, секретариатов и т.п. - ИМХО, не так уж важно...
101>> Пятый (экономический) и десятый (гуманитарный) сольют в один. Девятый сольют с восьмым.
Aaz> Да ведь это тоже логичный "откат" после почкования 70-80-х годов. Ну вот на кой в свое время сделали факультет "Антенно-фидерные устройства", в котором было всего 2 (ДВЕ!) группы? Что, нельзя было просто на 4-м ф-те сделать выпускающую кафедру?
Aaz> Ан, нет, все тогда стремились штаты раздувать. Вот и дораздувались (в масштабе всей страны)...

А не могут на этом под шумок с оппонентами разделаться и убрать тех, где лапа менее мохната, а все же жаль, если загубят такой вуз.

Aaz>> Главное, чтобы сохранился преп. состав и учебно-научная база. А сколько в МАИ будет деканов, их замов, секретариатов и т.п. - ИМХО, не так уж важно...
berg> Боюсь, что сами деканы будут с этим не согласны.
Вот этого я как раз не боюсь...

Aaz>> Ан, нет, все тогда стремились штаты раздувать. Вот и дораздувались (в масштабе всей страны)...
berg> Если это сказать на политическом или историческом, порвут на части.
Говорил уже - пока клочки держатся в куче.

tramp_> А не могут на этом под шумок с оппонентами разделаться и убрать тех, где лапа менее мохната
Не думаю, бо полагаю, что реорганизация ВУЗа для этого сейчас не нужна - разделаться и так можно. Тем более, что нонешний ректор по части "административных интриг" мужик сильный.

tramp_> ...а все же жаль, если загубят такой вуз.
Еще раз: выживет МАИ в "нормальном состоянии" или же превратится черт знает во что - это не зависит от реорганизации, как таковой. Я просто хотел сказать, что в "укрупнении" есть и положительные/логичные стороны.

Aaz> Вот этого я как раз не боюсь...

В действительности, на примере наших ракетчиков, я нечто подобное уже видел. Беда в том, что многие профессора, потеряв статус, уйдут. Сочтут это ущемлением своего достоинства

victorzv2> А КуАИ, при всем уважении, никак не тянет на роль авиационного вуза №1. Разве только все преподаватели из МВТУ и МАИ дружно в Самару переедут и все оборудование с собой перевезут.

Это вопрос политики, а не здравого смысла.

Azz> И сегодня держать все эти деканаты и проч., при малом количестве студентов просто смысла особого нет.

На 101-й каф. есть предмет "Эксплуатационная технологичность и боевая живучесть ЛА" - говорят, что создан был лишь в связи с защитой докторской одного мужичка, который после защиты свалил в штаты. Если в результате слияния пропадут подобные предметы, то это будет благо.

Azz>Не думаю, бо полагаю, что реорганизация ВУЗа для этого сейчас не нужна - разделаться и так можно. Тем более, что нонешний ректор по части "административных интриг" мужик сильный.

Все боятся друг друга трогать, т.к. неизвестно, кто завтра будет править балом.

101> На 101-й каф. есть предмет "Эксплуатационная технологичность и боевая живучесть ЛА" - говорят, что создан был лишь в связи с защитой докторской одного мужичка, который после защиты свалил в штаты. Если в результате слияния пропадут подобные предметы, то это будет благо.
Мда-а-а, предмет явно создан по принципу "килограмм гвоздей - и репка!"
Но пропадет он, или останется, опять же, от слияния не зависит. Его могут убрать хоть сейчас.

101> Все боятся друг друга трогать, т.к. неизвестно, кто завтра будет править балом.
М-м-м-м... Ну, полагаю, что если будет АО, то львиная доля акций неведомыми путями все же останется у Матвеенко. Он мужик весьма и весьма неглупый, и как управленец неплох. Вся беда, ИМХО, что он слишком уж меркантилен - именно это не дает ему возможнсоти стать хорошим коммерсантом.

berg> В действительности, на примере наших ракетчиков, я нечто подобное уже видел. Беда в том, что многие профессора, потеряв статус, уйдут. Сочтут это ущемлением своего достоинства
А при чем тут профессура? Есть специальность - есть профессор. А если для специалиста так уж важен статус зав. кафедры, то, ИМХО, возникают некоторые сомнения в его профессионализме.
И куда, собственно, они уйдут - в Самару уедут? Щаз...

Aaz> А при чем тут профессура? Есть специальность - есть профессор. А если для специалиста так уж важен статус зав. кафедры, то, ИМХО, возникают некоторые сомнения в его профессионализме.

По-разному бывает. Тем паче многие деды и так на пенсию собираются, а тут и повод такой.

И все таки мне не понятно, почему нельзя в авиационных вузах готовить специалистов по двухуровневой системе. В том же КуАИ, да и в ХАИ на эту систему перешли - не умерли.

Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям - уменьшить число выпускаемых конструкторов и технологов (80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists) с увеличением доли эксплуатирующих инженеров. Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера. А кто хочет более глубоких знаний - всякие МКЭ и CFD, проектирование с учетом усталости, возможно, предсказание коррозии, - тот тратит дополнительно два года и получает степень магистра.

Что здесь сильно проблематичного? Ведь и раньше к концу четвертого курса основные инженерные дисциплины были практически начитаны. Ну, возможно придется разрывать курсы динамики полета, строительной механики, возмножно, прочности л.а. на "предварительные" и "глубокие" разделы.

victorzv2> И все таки мне не понятно, почему нельзя в авиационных вузах готовить специалистов по двухуровневой системе. В том же КуАИ, да и в ХАИ на эту систему перешли - не умерли.
А смысл? Только чтобы было, как в MTU? Причем было формально?
Ведь это же не просто "директиву выпустить" - и все. Нужно менять все программы, проводить переподготовку преподавателей (при которой как раз много "стариков" останется за бортом), наверняка придется оснащаться другим лабораторным оборудованием и т.п.

victorzv2> Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям
Опять-таки - приблизиться на словах, или на деле?

victorzv2> 80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists
Ну, а при чем тут технологи? МАИ их отродясь не готовил целевым порядком. Если кто-то приходил с завода, то он потом и шел в технологи - но это чаще было на вечернем.

victorzv2> с увеличением доли эксплуатирующих инженеров.
Опять-таки - МАИ никогда не готовил эксплуатантов. Исключения составляли разве что филиалы в ЛИИ, на Байконуре и т.п. - и то там программа под эксплуатацию не была целевым порядком заточена.
Эксплуатантов для "Аэрофлота" готовили (М,К,Р)ИИГА, для ВВС - соотвественно, ВВУЗы... Да, какой-то процент выпускников МАИ попадал и туда, но это было все же исключением. Основная масса шла в КБ и отраслевые НИИ. Другое дело, что таких спецов и тогда столько не нужно было - я уж не говорю про сейчас...

victorzv2> Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера.
Угу, вообще говоря - чертежника... Или кого?
Не настолько много там этих дисциплин, на самом деле. И философию я бы как раз оставил - разве что с упором на методологический аспект.

victorzv2> Что здесь сильно проблематичного? Ведь и раньше к концу четвертого курса основные инженерные дисциплины были практически начитаны. Ну, возможно придется разрывать курсы динамики полета, строительной механики, возмножно, прочности л.а. на "предварительные" и "глубокие" разделы.
Еще раз: кого готовить-то будем? Мифического "бакалавра"?
Что он будет уметь к концу обучения?

Aaz> А смысл? Только чтобы было, как в MTU?

MTU - имелось в виду MIT? Оттуда обычных (undergraduate) выпускников не знаю.

Дык, в том-то и смысл, что в для типичного рабочего места, куда берут молодого авиационного инженера, 6 лет обучения - избыточны. Уровень бакалавра достаточен для 75% всех авиационных инженерных должностей. Мастерский (магистерский) уровень нужен только для очень специальных приложений.
Поэтому народ на Западе и не тратит денежки на то, что не нужно.


Aaz>Причем было формально?

A формально никому не нужно. Учить студентов надо нормально, честно.

Aaz> Ведь это же не просто "директиву выпустить" - и все. Нужно менять все программы, проводить переподготовку преподавателей (при которой как раз много "стариков" останется за бортом), наверняка придется оснащаться другим лабораторным оборудованием и т.п.

Не нужно кардинально менять программы - ни математика, ни физика не изменились. Надо только их перекомпоновать. Программы-то по-любому пересматривать надо. Нахрена нужны инженерные решения 60-х годов?! Соответственно, дооснащаться новой техникой тоже надо. Но и старую не выбрасывать.


victorzv2>> Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям
Aaz> Опять-таки - приблизиться на словах, или на деле?

Ну, я-то имею в виду на деле. Кому обман нужен...

victorzv2>> 80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists
Aaz> Ну, а при чем тут технологи? МАИ их отродясь не готовил целевым порядком. Если кто-то приходил с завода, то он потом и шел в технологи - но это чаще было на вечернем.

Во-во, готовили сплошь всех конструкторами. Потому что проектировали десятки новых л.а. в год. Но теперь-то ситуация другая. Не нужно столько проектантов.

victorzv2>> с увеличением доли эксплуатирующих инженеров.
Aaz> Опять-таки - МАИ никогда не готовил эксплуатантов. Исключения составляли разве что филиалы в ЛИИ, на Байконуре и т.п. - и то там программа под эксплуатацию не была целевым порядком заточена.

Дык ни один авиационный вуз не готовил инженеров-эксплуатантов. Это не была проблема МАПа. Нам вообще совершенно однозначно внушали - через 20 лет самолет морально устареет, нефик его беречь. Ресурс отлетал - списали. Новых наштампуем.

Aaz> Эксплуатантов для "Аэрофлота" готовили (М,К,Р)ИИГА, для ВВС - соотвественно, ВВУЗы... Да, какой-то процент выпускников МАИ попадал и туда, но это было все же исключением. Основная масса шла в КБ и отраслевые НИИ. Другое дело, что таких спецов и тогда столько не нужно было - я уж не говорю про сейчас...

Да, ИИГА и ВАИУ имели хорошие кафедры конструкций, но все-таки специализация их была другой. Для решения критической проблемы эксплуатации современных стареющих самолетов нужны все же фундаментальные авиационные инженерные знания. Вот этот раздел и должен быть введен в программу авиационных институтов (университетов).

victorzv2>> Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера.
Aaz> Угу, вообще говоря - чертежника...

Не скажите... Бакалавры какого-нибудь Кранфилдского или Канзасского университета, на практике фору выпускникам наших АИ 80-х годов дадут. А уж Мастера на Западе - более подготовлены, чем наши молодые инженеры.

Aaz> Не настолько много там этих дисциплин, на самом деле. И философию я бы как раз оставил - разве что с упором на методологический аспект.

Да-да, про философию я хотел, но забыл упомянуть. По моему глубокому убеждений, совершенно необходимый авиационному инженеру предмет. В отличие от политэкономии, например. Но серьезная экономика должна читаться обязательно.


Aaz> Еще раз: кого готовить-то будем? Мифического "бакалавра"?
Aaz> Что он будет уметь к концу обучения?

Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
При желании преподавателей и создании системы влияния на них рублем, специалисты могут быть не хуже MIT'овских.

victorzv2>> И все таки мне не понятно, почему нельзя в авиационных вузах готовить специалистов по двухуровневой системе. В том же КуАИ, да и в ХАИ на эту систему перешли - не умерли.
Aaz> А смысл? Только чтобы было, как в MTU? Причем было формально?
Aaz> Ведь это же не просто "директиву выпустить" - и все. Нужно менять все программы, проводить переподготовку преподавателей (при которой как раз много "стариков" останется за бортом), наверняка придется оснащаться другим лабораторным оборудованием и т.п.
victorzv2>> Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям
Aaz> Опять-таки - приблизиться на словах, или на деле?
victorzv2>> 80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists
Aaz> Ну, а при чем тут технологи? МАИ их отродясь не готовил целевым порядком. Если кто-то приходил с завода, то он потом и шел в технологи - но это чаще было на вечернем.
victorzv2>> с увеличением доли эксплуатирующих инженеров.
Aaz> Опять-таки - МАИ никогда не готовил эксплуатантов. Исключения составляли разве что филиалы в ЛИИ, на Байконуре и т.п. - и то там программа под эксплуатацию не была целевым порядком заточена.
Aaz> Эксплуатантов для "Аэрофлота" готовили (М,К,Р)ИИГА, для ВВС - соотвественно, ВВУЗы... Да, какой-то процент выпускников МАИ попадал и туда, но это было все же исключением. Основная масса шла в КБ и отраслевые НИИ. Другое дело, что таких спецов и тогда столько не нужно было - я уж не говорю про сейчас...
victorzv2>> Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера.
Aaz> Угу, вообще говоря - чертежника... Или кого?
Aaz> Не настолько много там этих дисциплин, на самом деле. И философию я бы как раз оставил - разве что с упором на методологический аспект.
victorzv2>> Что здесь сильно проблематичного? Ведь и раньше к концу четвертого курса основные инженерные дисциплины были практически начитаны. Ну, возможно придется разрывать курсы динамики полета, строительной механики, возмножно, прочности л.а. на "предварительные" и "глубокие" разделы.
Aaz> Еще раз: кого готовить-то будем? Мифического "бакалавра"?
Aaz> Что он будет уметь к концу обучения?
+10
Ну зачем нам недоучки-бакалавры, нам нужны крепкие инженеры, чем всегда была сильна наша школа. Целесообразнее требования к студентам и качество обучения повышать, а не снижать, потакая требованиям Болоньи.

victorzv2> Дык, в том-то и смысл, что в для типичного рабочего места, куда берут молодого авиационного инженера, 6 лет обучения - избыточны.
Еще раз: для КБ и НИИ (а МАИ готовил людей именно туда) институтских знаний в общем случае было недостаточно. Во всяком случае, я "избыточности" не видел.
Можете поинтересоваться у ув. "101" - были ли у него "избыточные" знания при стажировке на Микояна...

victorzv2> Для решения критической проблемы эксплуатации современных стареющих самолетов нужны все же фундаментальные авиационные инженерные знания. Вот этот раздел и должен быть введен в программу авиационных институтов (университетов).
Кгхм... К тому времени, когда будут готовы "специалисты по эксплуатации старья", его уже спишут нах...

victorzv2> Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
КОГО подготовил? Спеца ПОД НАЗВАНИЕМ бакалавр?

victorzv2> При желании преподавателей и создании системы влияния на них рублем, специалисты могут быть не хуже MIT'овских.
Угу - а также при наличии призыва в армию и выдачи в КБ отсрочек от оного. Сухие во многом именно за счет этого и держатся...

Aaz> Еще раз: для КБ и НИИ (а МАИ готовил людей именно туда) институтских знаний в общем случае было недостаточно. Во всяком случае, я "избыточности" не видел.
Я думаю, что логический нестык у вас очевиден - "знаний недостаточно, но на работу взяли". Значит знаний, квалификационных, по бумаге, было достаточно. А что вы там лично пропустили, и не усвоили - это ваша личная проблема.
Можно говорить о недостатке практического опыта - это тоже знания. Наверняка, это были очень узкие специальные проблемы, которые в данном КБ решали по их особому накатанному пути.
Я ни за что не поверю, что выпускник МАИ не мог гайку начертить или центровку самолета посчитать. Или действительно для этого у вас институтских знаний не хватало? Или вас сразу ведущим конструктором поставили?

Aaz> Можете поинтересоваться у ув. "101" - были ли у него "избыточные" знания при стажировке на Микояна...

Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.

Aaz> Кгхм... К тому времени, когда будут готовы "специалисты по эксплуатации старья", его уже спишут нах...

Вы представление о сроках службы современных самолетов имеете?
Это многие десятки лет. Тем более в авиационных вузах в отличие от ... учат не на конкретный тип, а должны давать общий подход, применимый ко всем л.а.


victorzv2>> Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
Aaz> КОГО подготовил? Спеца ПОД НАЗВАНИЕМ бакалавр?

По-моему, вы выражаете собственное неудовольствие неизвестным вам явлением...

tramp_> Ну зачем нам недоучки-бакалавры, нам нужны крепкие инженеры

Совершенно непонятна логика утверждения. Почему это в Кранфилде и MIT'e - нормальные специалисты, а у нас недоучки?
Если преподаватели не хотят готовить специалистов, то вам и 10 лет будет мало.


tramp_> нам нужны крепкие инженеры, чем всегда была сильна наша школа.

Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие. Во-вторых, инженера нельзя подготовить только в аудиториях. Образование - необходимый, но недостаточный компонент понятия "инженер". Практический опыт в течение нескольких лет просто необходим, чтобы стать инженером.


tramp_> Целесообразнее требования к студентам и качество обучения повышать, а не снижать, потакая требованиям Болоньи.

А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.

victorzv2> Совершенно непонятна логика утверждения. Почему это в Кранфилде и MIT'e - нормальные специалисты, а у нас недоучки?

Потому что там и здесь - разные подходы, разные традиции.

victorzv2> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года.

А как насчёт пятилетки в три дня?
Оно, конечно, курсы всегда ужать можно. Но либо упадёт качество, либо такой курс немногие студенты потянут - кто вылетит, кого в дурку спишут.

tramp_>> Ну зачем нам недоучки-бакалавры, нам нужны крепкие инженеры
victorzv2> Совершенно непонятна логика утверждения. Почему это в Кранфилде и MIT'e - нормальные специалисты, а у нас недоучки?
victorzv2> Если преподаватели не хотят готовить специалистов, то вам и 10 лет будет мало.
Опять же ответили, ну и сами скажите - куда гнать, прессуя все ком, который будут запихивать в голову студента.
tramp_>> нам нужны крепкие инженеры, чем всегда была сильна наша школа.
victorzv2> Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие. Во-вторых, инженера нельзя подготовить только в аудиториях. Образование - необходимый, но недостаточный компонент понятия "инженер". Практический опыт в течение нескольких лет просто необходим, чтобы стать инженером.
Я не говорю что не крепкие, но разница во всей структуре и организации процесса, в эмиграции наши дореволюционные инженеры, ну и потом, другие волны, всегда пользовались признанием, им часто поручали ответственные работы за счет крепкой математики, а как ее совместить с практикой - только чередуя, вот и пять лет.
tramp_>> Целесообразнее требования к студентам и качество обучения повышать, а не снижать, потакая требованиям Болоньи.
victorzv2> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
Что значит второе, там все кардинально меняется, часть существующих позиций превращается в фикцию, по существу вся высшая школа, которую мы строили, превращается в производство техников для обслуживания сложных иностранных машин, а также немногих специалистов (оплаченных по заказам) для работы в местных филиалах инофирм, вот и все, ничего больше.
victorzv2> Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.
Да-да, конечно, то-то иностранцы все сьехжают вниз, ладно мы, но сманивание мозгов - характерный пример этого тупика.
с уважением.