МАИ

Fakir> Потому что там и здесь - разные подходы, разные традиции.

Что такое разные подходы? Мне казалось, что законы Ньютона, свойства воздуха и алюминия и на Западе, и у нас одни и те же. А Нормы летной годности (а именно на их структуре авиационное образование и строится) - вообще тождественны.

А традиции - не смешно. Молодого человека совершенно не касаются "традиции". Для него - все ново в университете. Да и от преподавателей не требуется кардинально изменять "традициям". Надо просто оценить, каких знаний требует современная отрасль и в каких пропорциях.


victorzv2>> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года.

Fakir> Оно, конечно, курсы всегда ужать можно.

А курсы я предлагаю не ужимать, а сокращать (для бакалавров, магистры получают полный курс). 90% авиационных инженеров не пользуются в повседневной работе ни динамикой полета, ни строительной механикой, ни прочностью л.а., ни теорией упругости, ни высшей математикой, ну, разве что иногда дифф. уравнения да матричные методы.

Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.

Fakir>Но либо упадёт качество, либо такой курс немногие студенты потянут - кто вылетит, кого в дурку спишут.

Смотря что называть качеством. Если сравнивать подготовку магистров и бакалавров, так понятно, что у магистра она "качественней". Ну, и что? Может бакалавр выполнять функциональные обязанности? Если да, то его подготовка качественная.

A вкалывать в университете надо. И миллионы вкалывают. В дурку попадают единицы. Так они и при советской системе попадали.

2 Azz

Анцие(еи?)лович, фамилия того мужчинки, который из пустого места создал предмет "Живучесть ...". закрыть его непредставляется возможности, т.к. его читал Рябов, который курировал практику студентов на Сухом, а теперь зам.Погосяна. Сам по себе человек нормальный и спокойный и на студентах не самоутверждался. Вся живучесть сводится к рассказу про Су-25.
Это, пожалуй, единственный предмет, который с моей точки зрения был абсолютно не нужен.

victorzv2>>Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.

1) На должности 3D драфтера в РСК МиГ дополнительных знаний не понадобилось, напротив, сам еще научил кучу народу работать в CAD-системе. Вскоре рисовать блоки и компоновать ими борт заколебало, я пожаловался шефу и ...

2) ... был отправлен На должность штатного CFDшника на ГСС, где не хватало фундаментальных знаний. Хоть и зубрил, но к 4-му курсу все это было где-то позади.

Работать по специальности, в процессе защиты диплома, знаний в целом хватало. Не хватало специфичных, где-то закрытых, знаний о том, что важно при увязке машины с нуля и знаний с соседнего факультета по движкам. Но все это я с лихвой усвоил после того, как попал на МиГ, а оттуда также параллельно на ГСС, где посидев на совещаниях со снекмовцами, узнал много полезных прикладных вещей.
Пожалуй, сильнее всего не хватало знаний из фундаментальной области (механика, физика, химия), т.к. все это шло на первых курсах и было не очень понятно, на кой хрен все это нужно. А вот после МиГа и Сухого, где меня поставили на CFD работу, я уже просто впитывал новые предметы по гидравлике, СКВ, эффективности авиационных комплексов (ГОСНИИАСовец читал) в МАИ.
Сейчас приходится иногда садиться за учебники по физике, химии или газовой динамике, чтобы решить ту или иную задачу.

С другой стороны, видел ребят из физтеха и бауманки, которые имеют хорошую фундаметальную базу, но совершенно ни гу-гу в авиационной элементарной специфике. Ни технари ни ученые не имеют того образования, которое я бы хотел иметь при выходе из ВУЗа, но тут, видать, не судьба.


Для перехода на двух уровневую систему ничего кардинального делать не надо. Нужно просто раскидать предметы по всему периоду обучения.
В МАИ предложили интересную систему - первое время студенты учатся бесплатно до 3 или 4-го курса, после чего или уходишь с недодипломом или учишься дальше за деньги. Деньги платишь сам или заключаешь договор с одним из КБ или НИИ, и они за тебя платят. А потом идешь к ним работать.

victorzv2> Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.
За счет чего он станет инженерм, и главное - КАКИМ? Специалистом по вычерчиванию гаек?

victorzv2>> Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие.
tramp_> Я не говорю что не крепкие, но разница во всей структуре и организации процесса, в эмиграции наши дореволюционные инженеры, ну и потом, другие волны, всегда пользовались признанием, им часто поручали ответственные работы за счет крепкой математики, а как ее совместить с практикой - только чередуя, вот и пять лет.

Вы из отдела пропаганды?
Эти рассуждения к реальности отношения не имеют.
Из многих тысяч советских авиационных инженеров, выехавших за рубеж, в авиации работают единицы. Обычно, на более скромных должностях, чем они работали в СССР. Именно потому, что не было тотального превосходства советской системы авиационного образования. Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.


victorzv2>> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
tramp_> Что значит второе, там все кардинально меняется, часть существующих позиций превращается в фикцию, по существу вся высшая школа, которую мы строили, превращается в производство техников для обслуживания сложных иностранных машин, а также немногих специалистов (оплаченных по заказам) для работы в местных филиалах инофирм, вот и все, ничего больше.

Значит, в Самаре и Харькове готовят пятую колонну... Договорились...


victorzv2>> Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.
tramp_> Да-да, конечно, то-то иностранцы все сьехжают вниз, ладно мы, но сманивание мозгов - характерный пример этого тупика.

Где вы видели сманивание мозгов в авиации? Мне как-то не пришлось. Знаю прямо противоположные примеры.

А вот выпускников тамошних университетов видел. Скажу честно, завидовал уровню их подготовки.

2 tramp_

После 4-х лет в МАВИАТе (московский авиационный техникум им.Годовикова) я знал от и до плазово-шаблонный метод, много типов технологических операций, их плюсы и минусы, научился рисовать в автокаде, программировать на бейсике, назначать термообработку различным деталям из различных материалов, разбирался в материаловедении, знал устройство ТРД, РД, базовые понятия в аэродинамике, умел находить взлетную массу самолета, базовые понятия метрологии (допуски и посадки), прошел практику в ОКБ им.Микояна - попал в цех отдела Системы спасения и там выучил назубок все этапы срабатывания кресла К-36 и умел собирать беспереплетный фонарь кабины истребителя МиГ-23 и выдувать остекление для него. До сих пор с кабинщиками на МиГе общаюсь на "ты".


Уж поверьте, маевец, который пришел в МАИ после 10 класса средней школы, даже после защиты диплома не знает этих вещей. А в техникуме некоторые ребята получали патенты на изобретение на свои агрегаты или технические решения.

victorzv2> Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.

Кхм, ЧМО (численные методы и оптимизация) и тер.вер. были после второго курса.

victorzv2>>>Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.

101> 1) На должности 3D драфтера в РСК МиГ дополнительных знаний не понадобилось, напротив, сам еще научил кучу народу работать в CAD-системе.

Во!

101> 2) ... был отправлен На должность штатного CFDшника на ГСС, где не хватало фундаментальных знаний. Хоть и зубрил, но к 4-му курсу все это было где-то позади.

Вот-вот, МКЭ и CFD - это очень серьезная работа. Тут не каждый инженер может работать.


101> Работать по специальности, в процессе защиты диплома, знаний в целом хватало. Не хватало специфичных, где-то закрытых, знаний о том, что важно при увязке машины с нуля и знаний с соседнего факультета по движкам. Но все это я с лихвой усвоил после того, как попал на МиГ, а оттуда также параллельно на ГСС, где посидев на совещаниях со снекмовцами, узнал много полезных прикладных вещей.

Во!


101> Для перехода на двух уровневую систему ничего кардинального делать не надо. Нужно просто раскидать предметы по всему периоду обучения.
101> В МАИ предложили интересную систему - первое время студенты учатся бесплатно до 3 или 4-го курса, после чего или уходишь с недодипломом или учишься дальше за деньги. Деньги платишь сам или заключаешь договор с одним из КБ или НИИ, и они за тебя платят. А потом идешь к ним работать.

Ну, вот еще одно мнение, что не так страшен черт, как его малюют!

victorzv2>> Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.

tramp_> За счет чего он станет инженерм, и главное - КАКИМ? Специалистом по вычерчиванию гаек?

За счет внутреннего желания достичь большего. За счет постоянного повышения квалификации (фирмы это оплачивают).

А каким - тоже от человека зависит, полученное образование тут не главный фактор.

А гайки инженеры не чертят. Для этого чертежники есть. А вот особенности разных гаек инженер должен знать. И это очень-очень серьезно.

victorzv2> Вот-вот, МКЭ и CFD - это очень серьезная работа. Тут не каждый инженер может работать.

На гору вопросов бесноватого CFD-антихриста (т.е. меня) ответы мог дать только мой шеф с МиГа. А после того, как я спросил начальника департамента движка на ГСС, как расчитать расход движка на определенной высоте, зная приведенный расход, Энвер Вагабыч поморщился, вынул "Газодинамику" Абрамовича и послал меня к аллаху.
Вот так я стал обладателем раритетной книжки.

victorzv2> А гайки инженеры не чертят. Для этого чертежники есть. А вот особенности разных гаек инженер должен знать. И это очень-очень серьезно.

И методы их контровки.

101> 2 tramp_
101> После 4-х лет в МАВИАТе (московский авиационный техникум им.Годовикова) я знал от и до плазово-шаблонный метод, много типов технологических операций, их плюсы и минусы, научился рисовать в автокаде, программировать на бейсике, назначать термообработку различным деталям из различных материалов, разбирался в материаловедении, знал устройство ТРД, РД, базовые понятия в аэродинамике, умел находить взлетную массу самолета, базовые понятия метрологии (допуски и посадки), прошел практику в ОКБ им.Микояна - попал в цех отдела Системы спасения и там выучил назубок все этапы срабатывания кресла К-36 и умел собирать беспереплетный фонарь кабины истребителя МиГ-23 и выдувать остекление для него. До сих пор с кабинщиками на МиГе общаюсь на "ты".
101>
101> Уж поверьте, маевец, который пришел в МАИ после 10 класса средней школы, даже после защиты диплома не знает этих вещей. А в техникуме некоторые ребята получали патенты на изобретение на свои агрегаты или технические решения.
С уважением к вашей подготовке - сколько вас таких способных? Наверное немного.
И что за патенты(?), может а.с.? У нас разные а.с. были.

victorzv2>>> Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие.
tramp_>> Я не говорю что не крепкие, но разница во всей структуре и организации процесса, в эмиграции наши дореволюционные инженеры, ну и потом, другие волны, всегда пользовались признанием, им часто поручали ответственные работы за счет крепкой математики, а как ее совместить с практикой - только чередуя, вот и пять лет.
victorzv2> Вы из отдела пропаганды?
Не-а
victorzv2> Эти рассуждения к реальности отношения не имеют.
victorzv2> Из многих тысяч советских авиационных инженеров, выехавших за рубеж, в авиации работают единицы. Обычно, на более скромных должностях, чем они работали в СССР. Именно потому, что не было тотального превосходства советской системы авиационного образования. Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.
Должность - не значит объем работ, по воспоминаниям ряда лиц именно так и было - работа на небольших должностях, и сложные участки. И я же не говорю что наши выпускники все заполонили, это перегиб.
victorzv2>>> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
tramp_>> Что значит второе, там все кардинально меняется, часть существующих позиций превращается в фикцию, по существу вся высшая школа, которую мы строили, превращается в производство техников для обслуживания сложных иностранных машин, а также немногих специалистов (оплаченных по заказам) для работы в местных филиалах инофирм, вот и все, ничего больше.
victorzv2> Значит, в Самаре и Харькове готовят пятую колонну... Договорились...
Да пожалуйста, потом время покажет, как и что.
victorzv2>>> Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.
tramp_>> Да-да, конечно, то-то иностранцы все сьехжают вниз, ладно мы, но сманивание мозгов - характерный пример этого тупика.
victorzv2> Где вы видели сманивание мозгов в авиации? Мне как-то не пришлось. Знаю прямо противоположные примеры.
Какие?
victorzv2> А вот выпускников тамошних университетов видел. Скажу честно, завидовал уровню их подготовки.
Опять же - МТИ или еще что-то к том же ключе?

tramp_> С уважением к вашей подготовке - сколько вас таких способных? Наверное немного.

Человек 6-7 из группы и это не считалось чем-то экстраординарным. Ибо наши группы (самолетчиков) считались отстоем от того, что смогли набрать в группы ракетчиков.
В авиапроме остались в итоге единицы.


tramp_> И что за патенты(?), может а.с.? У нас разные а.с. были.

Точно не помню. Что-то связанное с шасси.
отличники наши ездили в ленинку и в итоге выдали для Су-27 тормозной щиток полностью из композитов.

victorzv2> Я думаю, что логический нестык у вас очевиден - "знаний недостаточно, но на работу взяли".
Кгхм... Это, извините, у Вас нестык с жизнью. Потому как подготовить конструктора, вообще говоря, можно только в КБ. И я си-и-и-льно подозреваю, что "молодых специалистов" на Боинге и Эрбасе тоже "доучивают"...

victorzv2> Значит знаний, квалификационных, по бумаге, было достаточно.
Подобно тому, как военные всегда готовятся к войне вчерашнего дня, в ин-те всегда учат проектировать "вчерашние" самолеты. И это, полагаю, вполне закономерно, ибо ни одна учебная программа за жизнью не успеет по определению.

victorzv2> А что вы там лично пропустили, и не усвоили - это ваша личная проблема.
А позвольте полюбопытствовать, Вы сами чем по жизни занимаетесь - и были ли Вы готовым спецом, придя на работу из ин-та?

victorzv2> Я ни за что не поверю, что выпускник МАИ не мог гайку начертить или центровку самолета посчитать.
Насчет гайки - грешен, не приходилось чертить. А вот насчет "центровку посчитать" - это, знаете ли, батенька, не так просто. Потому как "весовое проектирование" требует достаточно глубоких знаний по всем элементам машины, чтобы весовик мог по эскизу конструктора определить центровку.

Aaz>> Можете поинтересоваться у ув. "101" - были ли у него "избыточные" знания при стажировке на Микояна...
victorzv2> Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.
Ну, смотрим...

Aaz>> Кгхм... К тому времени, когда будут готовы "специалисты по эксплуатации старья", его уже спишут нах...
victorzv2> Вы представление о сроках службы современных самолетов имеете?
Ну, началось... Вы говорите о старых самолетах, или же о "современных"? Потому как современный самолет, вообще говоря, большого ума в эксплуатации не требует - это не Ш-2 или По-2 в Зауралье после войны, когда "наземщики" изгалялись по-черному.

victorzv2>>> Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
Aaz>> КОГО подготовил? Спеца ПОД НАЗВАНИЕМ бакалавр?
victorzv2> По-моему, вы выражаете собственное неудовольствие неизвестным вам явлением...
Угу - а Вы выражаете свой восторг по поводу того же неизвестного...

victorzv2> Где вы видели сманивание мозгов в авиации? Мне как-то не пришлось. Знаю прямо противоположные примеры.
Боинг и Эрбас имеют здесь инженерные центры - это что, не сманивание? Эмбраер тоже у нас ковырялся - спецов подбирал. Так что все со сманиванием в порядке...

victorzv2>> Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.
101> Кхм, ЧМО (численные методы и оптимизация) и тер.вер. были после второго курса.
101>

Аналогично. А операционное вычисление и всякие там преобразования Меллина нам вообще на 4-5 курсе давали.

Fakir>> Потому что там и здесь - разные подходы, разные традиции.
victorzv2> Что такое разные подходы? Мне казалось, что законы Ньютона, свойства воздуха и алюминия и на Западе, и у нас одни и те же. А Нормы летной годности (а именно на их структуре авиационное образование и строится) - вообще тождественны.

Законы и правила одни, но учить им можно по-разному - неужели непонятно?
Из одних и тех же продуктов можно сделать как кулинарный шедевр, так и неудобоваримую бурду. С образованием - в точности то же самое. Плюс, развивая аналогию, не забываем о витаминах, микроэлементах и т.п.

victorzv2> А традиции - не смешно. Молодого человека совершенно не касаются "традиции".

Его самого - не касаются. Вернее, касаются, но косвенно (не в вакууме живёт, не сфероконь, поди). А его преподавателей, всей структуры преподавания - касаются очень даже.


>Да и от преподавателей не требуется кардинально изменять "традициям". Надо просто оценить, каких знаний требует современная отрасль и в каких пропорциях.

Перестроить что-то в образовании, чтобы сделать лучше, а не хуже - чудовищно сложно. Особенно когда речь идёт о младших курсах.


victorzv2> А курсы я предлагаю не ужимать, а сокращать (для бакалавров, магистры получают полный курс). 90% авиационных инженеров не пользуются в повседневной работе ни динамикой полета, ни строительной механикой, ни прочностью л.а., ни теорией упругости, ни высшей математикой, ну, разве что иногда дифф. уравнения да матричные методы.

Т.е. вы предлагает получить просто надроченных исполнителей? Ну, можно, наверное, и может быть, даже где-то нужно - только это, извините, уже не высшее образование получается, а так - "флюс". Техникум это.

И, главное, как вы будете априори отделять агнцев от коз..., тьфу, магистров от бакалавров? Учиться-то им вместе до защиты бакалаврского диплома включительно. А учить человека на 5-м курсе тому, чему раньше учили бы на 1-м - 2-м - совсем уж нелепо и бессмысленно.

victorzv2> Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.
victorzv2> Ну, и что? Может бакалавр выполнять функциональные обязанности? Если да, то его подготовка качественная.

Смотря что это за обязанности.
Речь не столько о том, как будет выполнять свои обязанности недо-выпускник, сколько о том, не ухудшится ли качество "полного", "классического" специалиста.

victorzv2> A вкалывать в университете надо. И миллионы вкалывают. В дурку попадают единицы. Так они и при советской системе попадали.

Попадали по-разному. В вузах, где нагрузка выше, попадали существенно чаще. Вон, на Физтехе Долгопрудненскую 20-ю психбольницу традиционно прозывали "двадцатым факультетом". На моей памяти с факультета каждый год минимум один человек в дурку гремел (а факультет небольшой, человек 70 на курсе). Однажды даже самому чуток пришлось поучаствовать - утихомиривать взбрыкнувшего парня, которого потом забрали добрые дяди в белых халатах.

victorzv2>> Где вы видели сманивание мозгов в авиации? Мне как-то не пришлось. Знаю прямо противоположные примеры.
Aaz> Боинг и Эрбас имеют здесь инженерные центры - это что, не сманивание? Эмбраер тоже у нас ковырялся - спецов подбирал. Так что все со сманиванием в порядке...

Не-а, это не сманивание... Сманиванют конкретные мозги, когда у себя ничего сравнимого найти не могут. А тут - классический аутсорсинг, оптом, за треть нормальной зарплаты. Да и налоги ребята в Москве платят.
А в отношении ребят, кто в этих центрах работает - молодцы! Правильно поступили.

victorzv2>>> Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.
101>> Кхм, ЧМО (численные методы и оптимизация) и тер.вер. были после второго курса.
101>>
Конструктор> Аналогично. А операционное вычисление и всякие там преобразования Меллина нам вообще на 4-5 курсе давали.

Вообще-то я имел в виду нормальную высшую математику. Операторное исчисление, точнее его основы - это стандартно второй курс. Это надо давать перед теоремой Жуковского - циркуляция ротора равна потоку вектора.

То что вы упомянули - это прикладная математика, эти разделы действительно размазаны по старшим курсам и читались не кафедрой высшей математики. Они привязаны к инженерным дисциплинам, типа систем управления.

victorzv2>> Что такое разные подходы? Мне казалось, что законы Ньютона, свойства воздуха и алюминия и на Западе, и у нас одни и те же. А Нормы летной годности (а именно на их структуре авиационное образование и строится) - вообще тождественны.
Fakir> Законы и правила одни, но учить им можно по-разному - неужели непонятно?

А - сдуру можно и ... сломать! Это-то я знаю.

Fakir> Из одних и тех же продуктов можно сделать как кулинарный шедевр, так и неудобоваримую бурду. С образованием - в точности то же самое. Плюс, развивая аналогию, не забываем о витаминах, микроэлементах и т.п.

Т.е. кроме отвлеченных разговоров - ничего конкретного. Увы, практика показывает, что там, где готовят по двух ступенчатой системе, специалисты получаются хорошие.

Fakir> Перестроить что-то в образовании, чтобы сделать лучше, а не хуже - чудовищно сложно. Особенно когда речь идёт о младших курсах.

Кто хочет что-то сделать - ищет средства, а кто не хочет ничего делать - ищет повод.
Тем более, что на младших курсах переделки ИМХО незначительные.

victorzv2>> А курсы я предлагаю не ужимать, а сокращать (для бакалавров, магистры получают полный курс). 90% авиационных инженеров не пользуются в повседневной работе ни динамикой полета, ни строительной механикой, ни прочностью л.а., ни теорией упругости, ни высшей математикой, ну, разве что иногда дифф. уравнения да матричные методы.
Fakir> Т.е. вы предлагает получить просто надроченных исполнителей? Ну, можно, наверное, и может быть, даже где-то нужно - только это, извините, уже не высшее образование получается, а так - "флюс".

Это вы наслушались сказок, рассказываемых нашими уважаемыми преподавателями. Которые этот флюс готовили сами. В реальности, западный бакалавр-aeronautical engineer имеет сравнимую с выпускником советского авиационного института общую подготовку, но лучшую специальную. А уж мастер - иного нашего кандидата наук по основательности знаний превзойдет. Натаскивание, скорее характерно для советских авиавузов, по крайней мере, под разговоры о широком подходе в реальности готовили по конкретным образцам. Хотя, это не есть плохо.

Fakir> Техникум это.

Да нет, техникум - это другое. Техник инженерных задач не решает. А бакалавры - да.


Fakir> И, главное, как вы будете априори отделять агнцев от коз..., тьфу, магистров от бакалавров? Учиться-то им вместе до защиты бакалаврского диплома включительно.

Не понял смысла вопроса. Почему такие аналогии? В чем проблема? Уровень бакалавра - необходимый минимум инженерной подготовки. Закончил, диплом получил (защищать диплом не обязательно - нет времени), можешь идти работать. Хочешь более углубленных знаний - поступаешь на мастерскую программу. Тут диплом надо защищать. Только после учебы выбор рабочих мест будет намного меньше, чем у бакалавра, если нет практического опыта.

Fakir>А учить человека на 5-м курсе тому, чему раньше учили бы на 1-м - 2-м - совсем уж нелепо и бессмысленно.

Возможно, но о чем конкретно речь?

Fakir> Речь не столько о том, как будет выполнять свои обязанности недо-выпускник, сколько о том, не ухудшится ли качество "полного", "классического" специалиста.

Мировой опыт показывает, что не ухудшается. Ф-22, поди, не Келли Джонсон проектировал.

Конструктор>> Аналогично. А операционное вычисление и всякие там преобразования Меллина нам вообще на 4-5 курсе давали.
victorzv2> Вообще-то я имел в виду нормальную высшую математику. Операторное исчисление, точнее его основы - это стандартно второй курс. Это надо давать перед теоремой Жуковского - циркуляция ротора равна потоку вектора.
victorzv2> То что вы упомянули - это прикладная математика, эти разделы действительно размазаны по старшим курсам и читались не кафедрой высшей математики. Они привязаны к инженерным дисциплинам, типа систем управления.

Народ, а расскажите, что вам давали про высшей и прикладной. Мне, правда, интересно. Тем более, что понятие высшей, прикладной и чистой у нас другие. И операционное исчисленние и операторы (теория операторов и функционалов — функциональный анализ — на слэнге "фальник") у нас означали совершенно разные вещи. Можно в научном.

Aaz>> Боинг и Эрбас имеют здесь инженерные центры - это что, не сманивание? Эмбраер тоже у нас ковырялся - спецов подбирал. Так что все со сманиванием в порядке...
victorzv2> Не-а, это не сманивание... Сманиванют конкретные мозги, когда у себя ничего сравнимого найти не могут.
Ну, тогда американцы в отношени сманивания чисты, аки голуби.
Метематики у них свои есть - так что никого они из Индии и от нас не сманивали. Так, набрали от нечего делать... Программистов - то же самое.
И вообще - у них любые специалисты есть. А то, что хреноватые и дорогие - так это, по-Вашему получается, вовсе и не повод для сманивания...

Ну вот , собрались "железячники" с 1-го и 2-го факультетов + примкнувший к ним ФАЛТовец и обсуждают потребный объём курса высшей математики для начертания гайки ))) А как же "системщики" с 3-го, 4-го и 7-го факультетов ? Там во многих группах математика была в учебных планах по 4-й курс включительно. 5-й курс и диплом большую часть учебного времени проводили, в рамках узкой специализации, в конкретных НИИ и КБ.

101> Ни технари ни ученые не имеют того образования, которое я бы хотел иметь при выходе из ВУЗа, но тут, видать, не судьба.

Читаем главу вторую книги Иванова про Н.Н.Поликарпова - там подробно описано как в Питерском полтихе в свое время учили будущих Инженеров. Все возможно, только надо захотеть.

101> Для перехода на двух уровневую систему ничего кардинального делать не надо. Нужно просто раскидать предметы по всему периоду обучения.

Честно говоря не пойму нах это нужно инженерам? Если "недоинженер" - будьте добры пожаловать в коллдеж (техникм по старому) и не мучаешься..

В.М.> Честно говоря не пойму нах это нужно инженерам? Если "недоинженер" - будьте добры пожаловать в коллдеж (техникм по старому) и не мучаешься..

А если инженер?