tramp_
инфо
инструменты
Вуду
Wyvern-2
Bredonosec
fline103
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/co/coollib/i/28/269528/128x128-crop/i_146.png)
Поршневые самолеты против ракетного вооружения
Теги:
tramp_>>А еще стоило бы его палубным сделать.
Вуду> - Нет, конечно. Авианосец не резиновый, чтобы такие игрушки там полезные объёмы занимали. Там должны стоять гораздо более серьёзные машины - с гораздо большей боевой нагрузкой и радиусом.
Вуду> Но что касается сухопутных войск - Пентагон мог бы потребовать определённой, недорогой модернизации и принять его в дополнение к A-10.
Вуду> Не дорого бы обошлось...
Я не про Нимитц, на том же Принце вполне можно было разместить штук 20 нормально (указывается до 37 максимально, в случае БД, и это для большейазмерности), вместо дорогих Харриеров, для патрулирования подойдут, кстати подобное мелькало в книге Полмара, ЕМНИП, как предложение одного из командиров АВ ПЛО, ИМХО, типа Касабланки или может Эссексы имелись ввиду, что-ли, - разместить на борту помимо Кингов, с эскадрилью примерно А-4, легкие и простые.
Вуду> - Нет, конечно. Авианосец не резиновый, чтобы такие игрушки там полезные объёмы занимали. Там должны стоять гораздо более серьёзные машины - с гораздо большей боевой нагрузкой и радиусом.
Вуду> Но что касается сухопутных войск - Пентагон мог бы потребовать определённой, недорогой модернизации и принять его в дополнение к A-10.
Вуду> Не дорого бы обошлось...
Я не про Нимитц, на том же Принце вполне можно было разместить штук 20 нормально (указывается до 37 максимально, в случае БД, и это для большейазмерности), вместо дорогих Харриеров, для патрулирования подойдут, кстати подобное мелькало в книге Полмара, ЕМНИП, как предложение одного из командиров АВ ПЛО, ИМХО, типа Касабланки или может Эссексы имелись ввиду, что-ли, - разместить на борту помимо Кингов, с эскадрилью примерно А-4, легкие и простые.
tramp_> Я не про Нимитц, на том же Принце вполне можно было разместить штук 20 нормально (указывается до 37 максимально, в случае БД, и это для большейазмерности), вместо дорогих Харриеров, для патрулирования подойдут, кстати подобное мелькало в книге Полмара, ЕМНИП, как предложение одного из командиров АВ ПЛО, ИМХО, типа Касабланки или может Эссексы имелись ввиду, что-ли, - разместить на борту помимо Кингов, с эскадрилью примерно А-4, легкие и простые.
- Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
- Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
Вуду> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Вуду>> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
В.М.> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
- Нет, Володя, я в порядке!
Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить... 
В.М.> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
- Нет, Володя, я в порядке!
Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить...
ARES идеальная машина полупартизанской войны - дешев, малогабаритен, немножечко "стелс", а самое главное не привередлив к базированию - может взлетать с автотрасс, с травяных аэродромов. Т.е. его требования к базированию близки к самолетам ВМВ.
Мастырить его на авианосец....ну, рзве,что как машина для пиратов, типа истребитель патрульных вертолетов
Ник
Мастырить его на авианосец....ну, рзве,что как машина для пиратов, типа истребитель патрульных вертолетов
Ник
Вуду>>> - Ну, если взять небольшое количество их... И потребуются серьёзные доработки для морского варианта. То, что есть - для моря несерьёзно.
В.М.>> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Вуду> - Нет, Володя, я в порядке! Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить...
Да не надо меня отговаритвать, что я не знаю какие существенные отличия у палубной модификации, того же Су, от его сухопутной версии? Так, ээ помечтать, типа
истребителя пиратских джонок, дешевле чем вертолетами и живучесть, ИМХО, повыше, ну и дешевле.
В.М.>> Миш, ты чего? А-4 и так морской, типичнейший палубный штурмовичок, классика можно сказать.
Вуду> - Нет, Володя, я в порядке!
Речь не об А-4! Просто т-щ tramp_, начиная со #120 пытается рутановский ARES пристроить в качестве палубного штурмовика, а я пытаюсь его отговорить... Да не надо меня отговаритвать, что я не знаю какие существенные отличия у палубной модификации, того же Су, от его сухопутной версии? Так, ээ помечтать, типа
истребителя пиратских джонок, дешевле чем вертолетами и живучесть, ИМХО, повыше, ну и дешевле.
A чтo сoбственнo прoизoшлo с легкими штурмoвикaми рaзвитыx стрaн? Oни врoде сoшли сo сцены и испoльзуются тoлькo кaк УТС. Тo есть кoнцепция мaссoвoгo дешевoгo сaмoлетa с xoрoшими ВПX не вписывaется тo ли в кoнцепцию пoпилa, тo ли вo чтo-тo еще.
наверно, не вписывается в концепцию войны с сильным противником, который будет сбивать таких малышек пачками, заставляя терять пилотов, которых обучать и содержать тоже не копеечно стоит.
Bredonosec> наверно, не вписывается в концепцию войны с сильным противником, который будет сбивать таких малышек пачками, заставляя терять пилотов, которых обучать и содержать тоже не копеечно стоит.
Версия с концепцией попила, изложенная выше, мне все же представляется более жизненной...
Версия с концепцией попила, изложенная выше, мне все же представляется более жизненной...
"Шура, вы настойчиво подрываете мою веру в человечество" (С)Бендер
AndyR> Хотелось бы узнать, есть ли у маневреных поршневых самолетов ВМВ (истребителей или скоростных штурмовиков), какие нибидь шансы против современных ракет воздух-воздух или земля-воздух... если на них будет установлено аппаратура по обнаружении ракет?
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
AndyR> Хотелось бы узнать, есть ли у маневреных поршневых самолетов ВМВ (истребителей или скоростных штурмовиков), какие нибидь шансы против современных ракет воздух-воздух или земля-воздух... если на них будет установлено аппаратура по обнаружении ракет?
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
Конечно есть. Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.
AndyR> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
Конечно есть. Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.
fline103> ...Поршни намного маневреней свистков.
fline103> ...Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.
Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
ПС Долгие бессонные ночи в тундре вновь словоизвержение вызвали?
fline103> ...Любые маневры поршневые самолеты выполняют лучше свистков.
Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
ПС Долгие бессонные ночи в тундре вновь словоизвержение вызвали?
DustyFox> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
Ты говоришь, судя по всему, с малолетним ребенком, наигравшимся в симуляторы и на этой почве возомнившем себя экспертом по ВВС . Вот зацени все, что он пишет, и брось это занятие, что-то ему объяснять. Просто получай удовольствие
Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть
Ты говоришь, судя по всему, с малолетним ребенком, наигравшимся в симуляторы и на этой почве возомнившем себя экспертом по ВВС
. Вот зацени все, что он пишет, и брось это занятие, что-то ему объяснять. Просто получай удовольствие Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть
U235> Вот зацени все, что он пишет, и брось это занятие, что-то ему объяснять.
U235> Заповедник гоблинов [fline103#24.05.16 04:40]
U235> Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть
А-а-а... Этот тот самый персонаж... Тогда понятно!
U235> Заповедник гоблинов [fline103#24.05.16 04:40]
U235> Там в той теме еще много его бреда на ту же тему есть
А-а-а... Этот тот самый персонаж... Тогда понятно!
fline103> Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
вас не затруднит рассчитать, при каких условиях поршень может за единицу времени изменить траекторию на большее расстояние, чем свисток?
или таки затруднит?
Про то, что урвв еще маневреннее, вероятно, забыто? )
вас не затруднит рассчитать, при каких условиях поршень может за единицу времени изменить траекторию на большее расстояние, чем свисток?
или таки затруднит?
Про то, что урвв еще маневреннее, вероятно, забыто? )
U235> Ты говоришь, судя по всему, с малолетним ребенком, наигравшимся в симуляторы и на этой почве возомнившем себя экспертом по ВВС
ааа...
тады ой..
чо-та дофига детского сада развелось с агрессивным тупизмом..
на паралае давеча один полный даун, смотрящий в книгу и видящий фигу, ересь нёс, теперь тут вот читаю..
ааа...
тады ой..
чо-та дофига детского сада развелось с агрессивным тупизмом..
на паралае давеча один полный даун, смотрящий в книгу и видящий фигу, ересь нёс, теперь тут вот читаю..
AndyR>> Путем резких маневров вблизи земли смогут ли они избежать участи быть стопроцентно сбитым?
fline103> Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
Чтоб было понимание. За все пепелацы не скажу, но Су-27 и МиГ-29 (чисто первые серийные варианты) по горизонтальной маневренности (время виража, радиус) вышли на уровень поршней 2-й мировой. По скороподъемности думаю смысла нет говорить, равно как и про разгонные характеристики.
И про запас энергии, если такие понятия знаете
fline103> Конечно есть. Поршни намного маневреней свистков.
Чтоб было понимание. За все пепелацы не скажу, но Су-27 и МиГ-29 (чисто первые серийные варианты) по горизонтальной маневренности (время виража, радиус) вышли на уровень поршней 2-й мировой. По скороподъемности думаю смысла нет говорить, равно как и про разгонные характеристики.
И про запас энергии, если такие понятия знаете
DustyFox> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.
Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.
DustyFox>> Чем же таким таинственным обладают поршневые самолеты, чего не имеют реактивные? Внимательно слушаю аргументы!
digger> Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.
Ну давайте еще фоккер триплан вспомним или сопвич какой-нить. У Су-27 минимальный радиус виража 450м, время виража 11-15 сек. Вполне на уровне И-15
По приемистости - разгон до максимальной у поршней тоже далеко не моментальный. Под приемистостью вы наверное подразумевали т.н. боевую приемистость? То есть в определенном диапазоне скоростей?
В любом случае, поршням ловить нечего в БВБ. Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали? Единичные случаи влезания реактивных машин в прицел к поршням. И полная свобода действий в бою у реактивных машин ,против поршневых.
digger> Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того, а то и самолеты ПМВ.Кроме того, винтовые самолеты превосходят по тяге при той же мощности, а поршневые - по приемистости, т.е. по мгновенной скороподъемности из положения горизонтального полета. Также у поршневых истребителей меньше запас топлива на то же время полета. Потому по некоторым параметрам маневренности только 5-е поколение их догоняет, как выше написали.
Ну давайте еще фоккер триплан вспомним или сопвич какой-нить. У Су-27 минимальный радиус виража 450м, время виража 11-15 сек. Вполне на уровне И-15
По приемистости - разгон до максимальной у поршней тоже далеко не моментальный. Под приемистостью вы наверное подразумевали т.н. боевую приемистость? То есть в определенном диапазоне скоростей?
В любом случае, поршням ловить нечего в БВБ. Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали? Единичные случаи влезания реактивных машин в прицел к поршням. И полная свобода действий в бою у реактивных машин ,против поршневых.
xo> По приемистости - разгон до максимальной у поршней тоже далеко не моментальный. Под приемистостью вы наверное подразумевали т.н. боевую приемистость? То есть в определенном диапазоне скоростей?
Приемистость двигателя и движителя из крейсерского положения.Т.е. летит самолет на крейсерской скорости, вдруг приспичило - газ до упора, шаг винта увеличиваем и ручку на себя. Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.
>Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали?
Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.
Приемистость двигателя и движителя из крейсерского положения.Т.е. летит самолет на крейсерской скорости, вдруг приспичило - газ до упора, шаг винта увеличиваем и ручку на себя. Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.
>Вспомните Корею, много ли там поршни против реактосов навоевали?
Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.
digger> Приемистость двигателя и движителя из крейсерского положения.Т.е. летит самолет на крейсерской скорости, вдруг приспичило - газ до упора, шаг винта увеличиваем и ручку на себя. Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.
Да ради прикола еще в цифрах его кресейрскую и максимальную напишите. В общем сфероконь со всех сторон Практическая ценность это какова?
digger> Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.
Дык об чем и речь. Поршням нынче ловить в БВБ нечего.
Да ради прикола еще в цифрах его кресейрскую и максимальную напишите. В общем сфероконь со всех сторон
Практическая ценность это какова? digger> Из-за разницы в скорости и энергии, реактивный всегда успеет уйти, за исключением совсем древнего Ме-262 если его поймали на малой скорости.Обычно в бою скорость реактивного самолета около максимальной для винтового и не падает сильно.
Дык об чем и речь. Поршням нынче ловить в БВБ нечего.
digger> Размеры и потому нагрузка на крыло же.Подозреваю, что из военных серийных самолетов самый маневренный по горизонтали - И-15 или около того
Ну и толку оно ему. Как И-153 и И-16 выглядели в бою против более скоростных Bf-109?
Ну и толку оно ему. Как И-153 и И-16 выглядели в бою против более скоростных Bf-109?
digger> Турбине надо время раскрутиться.Первые 10 метров И-15 может быть поднимется быстрее,чем Су-27.
НА малых и средних высотах АЛ-31Ф раскручивается с МГ до максимала за 3-5 секунд. Это сравнимо с поршневым двигателем. Да и первые 10 метров Су-27 возьмет быстрее даже просто за счет большей скорости, на которой он начнет маневр. Подозреваю, что Су-27 сделает поршневой истребитель на вертикальном маневре даже поставив свои движки на малый газ. Просто за счет изначального запаса энергии и аэродинамики
НА малых и средних высотах АЛ-31Ф раскручивается с МГ до максимала за 3-5 секунд. Это сравнимо с поршневым двигателем. Да и первые 10 метров Су-27 возьмет быстрее даже просто за счет большей скорости, на которой он начнет маневр. Подозреваю, что Су-27 сделает поршневой истребитель на вертикальном маневре даже поставив свои движки на малый газ. Просто за счет изначального запаса энергии и аэродинамики
Реклама Google — средство выживания форумов :)
U235> НА малых и средних высотах АЛ-31Ф раскручивается с МГ до максимала за 3-5 секунд. Это сравнимо с поршневым двигателем. Да и первые 10 метров Су-27 возьмет быстрее даже просто за счет большей скорости, на которой он начнет маневр. Подозреваю, что Су-27 сделает поршневой истребитель на вертикальном маневре даже поставив свои движки на малый газ. Просто за счет изначального запаса энергии и аэродинамики
ну ежели на одинаковых скоростях будут вводить в набор, то вряд ли на МГ , бо все ж таки тяжелая дура. А вот на номинале вполне себе.
Короче в DCS есть и мустанг, и джентльменский набор в виде Су-27 и МиГ-29. Понятно, что сим, но мустанг просто болтается внизу и сбивается с первой же горки ничегошеньки сделать он не может.
ну ежели на одинаковых скоростях будут вводить в набор, то вряд ли на МГ , бо все ж таки тяжелая дура. А вот на номинале вполне себе.
Короче в DCS есть и мустанг, и джентльменский набор в виде Су-27 и МиГ-29. Понятно, что сим, но мустанг просто болтается внизу и сбивается с первой же горки
ничегошеньки сделать он не может.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 28.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
