>Почему с неоценённой? Вероятность аварии может быть оценённой и признанной крайне малой. Как и с ИР.
Тогда и вовсе не понял. Я думал, у меня цейтнот, авария уже началась. Если же вероятность и впрямь мала, а ИР есть, то я начну неспешно его исследовать. Потрясная штука наверное.
>Хорошо. Тогда с этого и начнём. Что такое по-твоему ИР? Дай исчерпывающее определение.
А у меня-то его и нет.
Мне постоянно дают вводную, будто ИР свалился мне на голову.
>Никто. Это не ИР в поле выйдет, это человек к нему придёт. На его поле.
Нет. Его не выпустят туда, где лежат ценные яйца. А если он сам там возник, то все равно будут еще корзины, где лежат остальные яйца.
>С ним - да. С вирусами вообще - это даже смешно Смотри, тут примитивные вирусы, каждый год наносят ущерб на многие гигабаксы.
Потому что находят этот ущерб приемлемым, а защиту оценивают в большие суммы.
>Однако, побороться с ними, увы, не могут. А что ты хочешь от систем, которые будут превосходить современные вирусы также, как человек превосходит вирус гриппа?
Так и вирус гриппа кладет человека в гроб. Какие проблемы? Еще раз: человек, не имея возможности прикинуть величину опасности ИР, просто не пустит его из некоторых рамок. А то и вовсе уничтожит (см. дурака из фильма "Я, типа, робАт").
>Нет, ну так и GPS-навигатор - это далеко не ИР, живущий в Инфосфере
А где эта инфосфера?
>Представь систему на порядок порядков более сложную.
На порядок - это качественное отличие? Или все-таки еще количественное?
>Вот видишь, ты до сих пор оперируешь x86
Это был юмор.
>А это сегодня маленькая доля рынка процессоров Дело не в ИР на процессорах. Дело в сложности системы. Уровень 8080 - это было ещё то, что человек мог хотя бы примерно представить. Но это было 30 лет назад.
А отчего же он не может примерно представить Крей? Не отдельный проц, а весь Крей? У меня некоторые нехорошие мысли возникают в обратном направлении: сложность системы возрастет настолько, что она перестанет справляться с требуемыми функциями, и начнет глючить с недопустимой частотой. Даже если очень этого не хочет.
>Для познания ИР, тем более, борьбы с ним, тебе потребуется его локализация.
Так даже Интернет - штука вполне локальная. А так я даже и не уверен, что локализация необходима? Если меня интересует алгоритм, я изучаю чужую прогу, а не отслеживаю каждый такт внутри настоящего процессора с запущенной на нем прогой.
>Уже сегодня это задача крайне нетривиальная. Завтра может оказаться вообще невозможной.
Значит, будем изучать без локализации. Аккуратно перекладывая особо ценные яйца во множество других корзинок.
>Возьми концепцию современного цифрового дома. Когда у тебя комп, игровая приставка, DVD-плейер, холодильник, наконец - всё соединено и не в локальную даже, а в глобальную сеть.
В глобальную - маразм однозначно. Даже и без ИР, есть ЕР, вполне вредоносные.
>Представь, во что выливается эта сеть через хотя бы 50 лет.
В сложную многоуровневую сетку, с асинхронными элементами. И кучу непостоянно связанных с нею подсеток.
>Компоненты жилья, транспорт, финансовые учреждения, твоя зарплата, твои импланты - всё завязано в одну сеть.
Это маразм.
>В этой сети появляется ИР.
Добро пожаловать на пепелище. В ней уже ЕРы порезвились на славу.
>Твои действия?
Ух ты! Мля, надо же, искусственный разум! Привет! Айда знакомиться!
>Опять сошлёшься на чудесным образом появившихся Ghost busters или Men in black? >Или нет, это будут X-men!
А это о чем?
>Короче, это задача не для современного Home Sapiens И даже не для Homo Sapiens через 10 тыс. лет.
Ну, опять количественные барьеры...
>Это задача, в общем случае, для Люденов. Но вот появятся ли они? ИР появится с большей вероятностью
Ню-ню.
>Задача-то давно стоит. Да только не может мозг человека с такими вещами оперировать. Природа не доработала
Правда? И кто, какой раздел математики этим занимается, ссылки на людей и их работы не дадите?
>Всё правильно. Какой, в баню, ИИ, если элементарная задача трёх тел принципиально нерешаема.
Задача 3х тел не решается
в общем случае аналитически, сегодняшними матметодами! >Можно только смоделировать. Но и модель не сможет быть точной, так как в задаче есть точки бифуркации,..
В точке неустойчивого равновесия строго классическая система без добавленных в нее флуктуаций может находиться сколь угодно долго - это и есть решение. Просто строго классических систем в жизни нет. А задачи на них есть.
>...а квантовые задачи мы можем решать только статистически.
Мы пока можем.
Потому что не все знаем. И в виду нехватки знаний, получаем полный хаос. И я вовсе не скрытые параметры имею в виду.
Но пока - да, картина такая, что результат принципиально случайный, пусть и из ограниченного множества. Но не рекомендую веровать, будто так все навсегда останется, и больше мы ничего оттуда не вынем.
Просто это еще не та область, о которой обывателю надо сообщать - поймет по своему, а не так, как адекватно.
>Мы можем познавать до последней запятой законы.
Окончательно познать - надеюсь, что не можем.
>Но не можем познать к чему приведёт их сочетание. Ты можешь до атома узнать устройство процессора. Но отловить все тонкости его работы не запустив его - не можем.
С чего бы? Тот же скан топологии проца на АSМ/STM ЕМНИП достаточно быстрая процедура.
>Да что там процессоры. Ты без расчёта на практике даже принадлежность точки множеству Мандельброта определить не сможешь При том, что мы прекрасно знаем примитивнейший алгоритм построения этого множеств.
А какая нафиг разница, как оно строится? Да, многие вещи мы можем просто записать лишь в рекуррентной форме, и нихрена не умеем их исследовать без симуляции. Но с чего вы взяли, что мат.методов никогда не появится? :o
Тут еще такое дело: одна из самых мозголомных областей знаний - теория чисел. Т.е. мы сами исчерпывающе не понимаем эту нами выдуманную штуку. Так вот, разборки с рекуррентными выражениями ИМХО уходят корнями туда. Имеем спекуляцию на еще не познанном.
>УсЁ - Аидарм сел на помело, счас хамить начнет - надо подвязывать.
Ткни в хамство, требуй извинений. Или Балансеру пожалуйся.
>Топик хороший получился - нехай люди почитают и посмотрят, кто на какой платформе стоит, кто на какой лежит...а то "ему плюй в глаза, а он - божья роса!"ъ
Ник, аргументы кончились?
>P.S.даже насчет того эксперимента Уиллера
И как там у тебя с экспериментом Уилера?
Понял, где ошибся? Оживим тот топик?